Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. november 2025

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 52Csp/14/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1725201758
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vincent Szabó

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2025:1725201758.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok sudcom JUDr. Vincentom Szabóom v spore žalobcu: A. B. C., D., so sídlom

E. XX, A., IČO: XX XXX XXX, právne zastúpený: F. C., so sídlom A. X, A. – C. G., IČO: XX XXX
XXX, proti žalovanému: E. E., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom G., o zaplatenie sumy 676,43 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 676,43 eur spolu s úrokmi z omeškania
- vo výške 76,56 eur,
- vo výške 5 % ročne zo sumy 658,43 eur od 12.04.2024 do zaplatenia,
- vo výške 5 % ročne zo sumy 18 eur od 03.02.2024 do zaplatenia,

a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v plnom rozsahu. O výške trov konania
rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 05.06.2025 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 676,43 eur spolu s príslušenstvom z dôvodu neuhradenia faktúr za poskytnuté
služby spojené s dodávkou pitnej vody a odvedení odpadových vôd a taktiež sa domáhal, aby bola
žalovanému uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania.

2. Zo žaloby vyplýva, že žalobca je obchodná spoločnosť prevádzkujúca verejné vodovody a verejné
kanalizácie. Žalovaný bol pôvodne fyzická osoba podnikateľ, ktorý vykonával podnikateľskú činnosť pod
obchodným menom E. E. - H. I. J., a podnikateľskú činnosť ukončil vo všetkých predmetoch podnikania
ku dňu 30.12.2024. Žalobca ako prevádzkovateľ verejného vodovodu a verejnej kanalizácie uzavrel
so žalovaným dňa 05.08.2011 Zmluvu K. E. o dodávke pitnej vody a odvádzaní odpadových vôd v
zmysle zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách. Neoddeliteľnou

súčasťou Zmluvy boli Všeobecné obchodné podmienky dodávky pitnej vody a odvádzania odpadových
vôd. Žalobca sa ako dodávateľ zaviazal žalovanému v dohodnutom množstve a čase do odberného
miesta dodávať pitnú vodu a odvádzať odpadovú vodu. Žalovaný ako odberateľ sa v zmluve zaviazal
uhradiť žalobcovi platby za dodávku pitnej vody a za odvádzanie odpadových vôd. Podľa zmluvy sa
žalobca so žalovaným dohodli na platení vodného a stočného na základe žalobcom vystavených faktúr
podľa skutočnej spotreby predchádzajúceho vyúčtovacieho obdobia. Cena za dodávku pitnej vody bola
stanovená rozhodnutím Úradu pre reguláciu sieťových odvetví. Žalobca dodával žalovanému pitnú

vodu a odvádzal odpadové vody v súlade so zmluvou, za čo žalovanému vystavil faktúry v zmysle
platného cenníka výkonov a služieb súvisiacich so zásobovaním pitnou vodou verejným vodovom
a odkanalizovaním odpadovej vody verejnou kanalizáciou. Žalobca informoval žalovaného o stave
jeho konta a výške nedoplatkov vždy pri zaslaní ďalšej faktúry za dodané služby. Žalobca eviduječiastočné úhrady zo strany žalovaného, ktoré boli započítané na faktúru č. 4231132949. Čiastočné
úhrady boli v nasledovnej výške: 350,90 eur dňa 13.10.2023, 245,80 eur dňa 19.01.2024, 261,53 eur dňa
08.04.2024, 1.000 eur dňa 11.04.2024. Faktúrou č. 4231132949 vystavenou dňa 09.07.2023, splatnou

dňa 27.07.2023, vyfakturoval žalobca žalovanému sumu 2.516,66 eur, z ktorej bolo zaplatená suma
1.858,23 eur a aktuálna výška pohľadávky je 658,43 eur. Faktúrou č. 2241000893 vystavenou dňa
31.12.2023, splatnou dňa 02.02.2024, vyfakturoval žalobca žalovanému sumu 18 eur, z ktorej bolo
zaplatená suma 0 eur a aktuálna výška pohľadávky je 18 eur. Žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie
dlžnej sumy, ktorá vznikla neuhradením vyfakturovaných súm, avšak žalovaný svoj dlh neuhradil v celom

rozsahu.

3. Súd vyzval žalovaného, aby sa v lehote 10 dní k žalobe vyjadril. Žalovaný sa k výzve súdu nevyjadril
ani sa nezúčastnil pojednávania vo veci. Súd preto pojednával v neprítomnosti žalovaného.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to najmä so zmluvou o dodávke

pitnej vody a odvádzaní odpadových vôd zo dňa 05.08.2011, faktúrou K. XXXXXXXXXX, vyúčtovacou
faktúrou K. XXXXXXXXXX zo dňa 09.07.2023 s prílohou, všeobecnými obchodnými podmienkami
spoločnosti žalobcu a s obsahom celého spisového materiálu, a zistil tento skutkový a právny stav:

5. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní zotrval na podanej žalobe a žiadal súd rozhodnúť v zmysle

žalobného petitu. Dodal pri tom, že odberné miesto je stále aktívne poukazujúc aj na § 407 ods. 3
Obchodného zákonníka s tým, že žalovaný faktúru čiastočne plnil.

6. Zo zmluvy o dodávke pitnej vody a odvádzaní odpadových vôd zo dňa 05.08.2011 vyplýva, že žalobca
sa zaviazal poskytovať žalovanému službu spočívajúcu v dodávke pitnej vody a odvádzaní odpadových

vôd, a žalovaný sa zaviazal platiť za využívanú službu dohodnutú cenu. Žalovaný predmetnú zmluvu
uzatváral ako fyzická osoba – podnikateľ. V zmysle čl. IV. bodu 1 zmluvy bola zmluva uzatvorená
na dobu neurčitú. Súčasťou predmetnej zmluvy boli podľa dohody zmluvných strán aj „Všeobecné
obchodné podmienky dodávky pitnej vody z verejného vodovodu a odvádzania odpadových vôd
verejnou kanalizáciou“.

7. Faktúrou K. XXXXXXXXXX zo dňa 04.11.2014, splatnou dňa 02.02.2024 vyfakturoval žalobca
žalovanému poplatok za vystavenie faktúry v papierovej forme (podľa bodu 3.7.7 Cenníka výkonov a
služieb) sumu 18 eur.

8. Vyúčtovacou faktúrou K. XXXXXXXXXX zo dňa 09.07.2023, splatnou dňa 27.07.2023 vyfakturoval
žalobca žalovanému za poskytované služby k úhrade sumu 2.516,66 eur za fakturované obdobie od
17.07.2022 do 05.07.2023.

9. Podľa § 261 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len „Obchodný zákonník“),

táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s
prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie

je uzavretá.

11. Podľa § 15 ods. 7 písm. b) zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných
kanalizáciách a o zmene a doplnení zákona č. 276/2001 Z.z. o regulácii v sieťových odvetviach (v znení
účinnom v čase uzavretia zmluvy) vlastník verejného vodovodu je ďalej povinný uzatvoriť písomnú

zmluvu o dodávke vody so žiadateľom o pripojenie na verejný vodovod; záväzky vzniknuté z tejto zmluvy
prechádzajú na právneho nástupcu vlastníka verejného vodovodu a sú záväzné aj pre prevádzkovateľa
verejného vodovodu a pre jeho právneho nástupcu.

12. Podľa § 16 ods. 7 písm. b) zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných

kanalizáciách a o zmene a doplnení zákona č. 276/2001 Z.z. o regulácii v sieťových odvetviach (v znení
účinnom v čase uzavretia zmluvy) vlastník verejnej kanalizácie je ďalej povinný uzatvoriť písomnú
zmluvu o odvádzaní odpadových vôd so žiadateľom o pripojenie na verejnú kanalizáciu; záväzkyvzniknuté z tejto zmluvy prechádzajú na právneho nástupcu vlastníka verejnej kanalizácie a sú záväzné
aj pre prevádzkovateľa verejnej kanalizácie a pre jeho právneho nástupcu.

13. Podľa § 407 ods. 3 Obchodného zákonníka, ak dlžník plní čiastočne svoj záväzok, má toto plnenie
účinky uznania zvyšku dlhu, ak možno usudzovať, že plnením dlžník uznáva aj zvyšok záväzku.

14. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným
vznikol obchodnoprávny záväzkový vzťah, a to uzatvorením zmluvy o dodávke pitnej vody a odvádzaní

odpadových vôd v zmysle citovaných ustanovení zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch
a verejných kanalizáciách, na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytovať žalovanému službu
spočívajúcu v dodávke pitnej vody a odvádzaní odpadových vôd a žalovaný (ako fyzická osoba –
podnikateľ) sa zaviazal platiť za využívanú službu dohodnutú cenu. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy
boli aj Všeobecné obchodné podmienky dodávky pitnej vody z verejného vodovodu a odvádzania
odpadových vôd verejnou kanalizáciou.

15. Z predložených faktúr vyplýva, že žalovaný sa zaviazal uhradiť žalobcovi do 02.02.2024 sumu 18
eur ako poplatok za vystavenie faktúry v papierovej forme (podľa bodu 3.7.7 Cenníka výkonov a služieb)
a do 27.07.2023 sumu 2.516,66 eur za poskytnuté služby za fakturované obdobie od 17.07.2022 do
05.07.2023.

16. Zo skutkových tvrdení žalobcu, ktoré žalovaný nerozporoval, tiež vyplýva, že žalovaný vykonal
čiastočné úhrady, ktoré žalobca započítal na faktúru K. XXXXXXXXXX, a to dňa 13.10.2023 sumu
350,90 eur, dňa 19.01.2024 sumu 245,80 eur, dňa 08.04.2024 sumu 261,53 eur a dňa 11.04.2024 sumu
1.000 eur. Pokiaľ ide o žalovanú sumu vo výške 658,43 eur vyplývajúcu z faktúry K. XXXXXXXXXX,

s poukazom na citovaný § 407 ods. 3 Obchodného zákonníka, vyhodnotil konanie žalovaného, ktorým
čiastočne uhradil sumu fakturovanú žalobcom predmetnou faktúrou tak, že týmto uznal aj zvyšok
žalobcom fakturovanej sumy.

17. Základom rozsudku je žalobcom tvrdený skutkový stav, ktorý súd považuje za nesporný, vzhľadom

na to, že žalovaný skutkové tvrdenia žalobcu nerozporoval. Súd ho považoval za dostatočne osvedčený
obsahom žaloby a vyššie uvedenými listinnými dôkazmi.

18. Súd vychádzal pri rozhodovaní zo skutkového stavu zisteného z dôkazov predložených stranami
a na základe vykonaných dôkazov žalobný návrh žalobcu považoval za dôvodný.

19. Podľa § 365 ods. 2 Obchodného zákonníka dlžník, ktorého záväzok spočíva v peňažnom plnení, je
v omeškaní, ak nesplní riadne a najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia dokladu alebo do 30 dní odo
dňa poskytnutia plnenia veriteľom, podľa toho, ktorý z týchto dní nastal neskôr, ak zo zmluvy nevyplýva
iná lehota splatnosti. Ak je deň doručenia dokladu neistý, dlžník je v omeškaní uplynutím 30. dňa odo

dňa poskytnutia plnenia veriteľom. Dlžník je v omeškaní, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia
alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

20.Podľa§369ods.1Obchodnéhozákonníka,akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať

z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

21. Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník
je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

22. Podľa § 1 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka, sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej
centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka omeškania zvýšenej o
osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije počas celého tohto

kalendárneho polroka omeškania.

23. Nakoľko sa žalovaný dostal do omeškania so splnením svojho peňažného záväzku, ktorý má voči
žalobcovi, žalobca ako veriteľ má zo zákona právo na úroky z omeškania. Z vyjadrenia strán ani zpredloženej zmluvy o dodávke pitnej vody a odvádzaní odpadových vôd nevyplýva, že by sa strany
dohodli na úprave výške úrokov z omeškania. Žalobcom požadovaná výška úrokov z omeškania je v
súlade s § 1 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z. (nakoľko stanovenú sadzbu fixných úrokov z

omeškania pre obchodné právne vzťahy neprevyšuje), preto súd priznal žalobcovi úroky z omeškania
z jednotlivých súm v nárokovanej výške.

24. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

26. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, pričom o výške nároku

na náhradu trov konania rozhodne vyšší súdny úradník samostatným uznesením po právoplatnosti
rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na Okresnom súde Pezinok.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa Exekučného poriadku (zákon č. 233/1995 Z.z.).