Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. november 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 32Csp/85/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5125211215
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. LL.M. Marcela Dolníková Žabková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5125211215.1

Uznesenie

Okresný súd Žilina vo veci navrhovateľky A. B., narodenej XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, XXX
XX C., zastúpenej: Advokátska kancelária JUDr. Peter Malcho, s. r. o., so sídlom Stankovany 549, 034
92 Stankovany, IČO: 55 962 165, proti odporkyni PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752, so
sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa j e p o v i n n á zdržať sa použitia DOHODY O ZRÁŽKACH ZO MZDY

(INÝCH PRÍJMOV) DLŽNÍKA č. 8500113880, ktorá bola uzatvorená na zabezpečenie pohľadávky zo
zmluvy o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu č. 8500113880 zo dňa 11.05.2015 a vykonať
oznámenie zamestnávateľovi navrhovateľky – COOP Jednota Žilina, spotrebné družstvo, Mzdová
učtáreň, Predmestská 71, 010 83 Žilina, aby upustil od vykonávania zrážok zo mzdy.

II. Súd p o u č u j e odporkyňu, že na Okresný súd Žilina môže podať proti navrhovateľke žalobu o
zaplatenie dlžných splátok úveru zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu č. 8500113880
zo dňa 11.05.2015. Súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší rozhodnutím, ktorým
žalobe vo veci samej vyhovie (§ 337 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok).

III. Navrhovateľke sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa domáhala voči odporkyni nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by
súd uložil odporkyni povinnosť zdržať sa použitia DOHODY O ZRÁŽKACH ZO MZDY (INÝCH
PRÍJMOV) DLŽNÍKA č. 8500113880, ktorá bola uzatvorená na zabezpečenie pohľadávky zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu č. 8500113880 zo dňa 11.05.2015 a vykonať oznámenie

zamestnávateľovi navrhovateľky – COOP Jednota Žilina, spotrebné družstvo, Mzdová učtáreň,
Predmestská 71, 010 83 Žilina, aby upustil od vykonávania zrážok zo mzdy a náhrady trov konania.

2. Navrhovateľka svoj návrh odôvodnila tým, že medzi navrhovateľkou a odporkyňou bola dňa
11.05.2015 uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu č. 8500113880, na základe
ktorej bol navrhovateľke poskytnutý úver vo výške 1 500 eur (ďalej len ako „zmluva o úvere“). Na

zabezpečenie pohľadávky z vyššie uvedenej zmluvy o úvere bola v rovnaký deň uzatvorená dohoda o
zrážkach zo mzdy (iných príjmov dlžníka) č. 8500113880. Odporkyňa listom zo dňa 16.09.2025 pristúpila
k vykonávaniu zrážok zo mzdy a požiadala zamestnávateľa navrhovateľky o vykonávanie zrážok zo
mzdy. Odporkyňa sa už v roku 2019 domáhala od navrhovateľky zaplatenia dlžnej sumy z predmetnej
zmluvy o úvere, kde Okresný súd Žilina rozsudkom zo dňa 09.09.2019 sp. zn. 7Csp/4/2019 zamietol
žalobu v celom rozsahu. Okresný súd Žilina vyhodnotil poskytnutý úver za bezúročný a bez poplatkov a

keďže zo strany dlžníka bola istina poskytnutého úveru uhradená v celom rozsahu, súd žalobu zamietol.
Ako je preukázané z vyššie uvedeného súdneho rozhodnutia, navrhovateľke v pozícii dlžníka bola reálneposkytnutá suma vo výške 1 350 eur, ktorá bola už splatená v celom rozsahu sumou vo výške 1 438,32
eur, teda zrážky zo mzdy sú realizované v rozpore so zákonom, keďže veriteľ nemá nárok na žiadnu
dlžnú sumu. Dohoda o zrážkach zo mzdy určite a zrozumiteľne neobsahuje výšku pohľadávky, ktorá má

byť uvedeným zabezpečovacím prostriedkom zabezpečená. Neurčité je aj zmluvné dojednanie článku
Dohody týkajúcej sa výšky splátok, podľa ktorého, ak nebude v ktoromkoľvek mesiaci zrážka zo mzdy
vykonaná v dohodnutej výške, bez ohľadu na dôvod, má byť zrážka nasledujúci mesiac zvýšená nad
dohodnutú sumu. Jedná sa o neprimerané zvýhodnenie zmluvnej strany veriteľa a predstavuje zároveň
obchádzanie náležitostí Dohody o zrážkach zo mzdy. Ide o formulárový typ dohody, ktorý navrhovateľka

nemala možnosť ovplyvniť, takáto dohoda o zrážkach zo mzdy nebola individuálne dojednaná. Dohoda
o zrážkach zo mzdy predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku podľa § 53 ods. 1 a 5 Občianskeho
zákonníka. Inštitút dohody o zrážkach zo mzdy umožňuje obísť dôležitý prvok únijného práva, a to ex offo
súdnu kontrolu zmluvných podmienok, či nespôsobujú hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach
v neprospech spotrebiteľa (neprijateľné zmluvné podmienky). Spotrebiteľovi je nevyhnutné poskytnúť
ochranu, najmä ak existuje nebezpečenstvo, že sa v euronekonformnom procese zrážok zo mzdy,

na základe dohody o zrážkach zo mzdy, zabezpečuje a umožňuje uhradiť plnenie z neprijateľných
zmluvných podmienok bez súdnej kontroly, na ktorú skutočnosť musí brať súd ohľad (rozsudok C-106/77
Simmenthal). Navrhovateľka ďalej poukázala na Uznesenie Ústavného súdu I. ÚS 176/2020-32, ktorý
v bode 33 objasnil, „...že ak je neprijateľnou podmienkou samotné ustanovenie o spôsobe vymáhania
(dohoda o zrážkach zo mzdy), potom dôsledkom je, že veriteľ týmto spôsobom vymáhania nemôže

vymôcť žiadne nároky, teda ani nároky, ktoré by inak boli úplne v poriadku.“ a na rozsudok Krajského
súdu Prešove zo dňa 21.08.2018 sp. zn. 20Co/42/2018, ktorý uviedol, že: „Ak však existuje čo i len
hrozba vymoženia nečestného plnenia, je dôvod chrániť spotrebiteľa pred hroziacim rizikom. Hrozba
vzniku ujmy postačuje z toho dôvodu, že o tom, či pohľadávka existuje a v akej výške nerozhoduje
nestranná inštitúcia, ale spravidla podnikateľ a je značne problematické až nezistiteľné, kedy tento

inštitút obchodník aktivuje.“

3. Navrhovateľka k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia pripojila rozsudok Okresného súdu
Žilina č. k. 7Csp/4/2019-76 zo dňa 09.09.2019 (č. l. 5), dohodu o zrážkach zo mzdy (č. l. 10), zmluvu
o spotrebiteľskom úvere (č. l. 12), rozhodcovskú zmluvu (č. l. 17 p. v.), dohodu o poskytovaní služieb (č.

l. 18 p. v.), žiadosť o vykonávanie zrážok (č. l. 23).

4. Predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia je, aby bolo aspoň osvedčené, že tu existuje
určité právo, resp. právny vzťah medzi stranami, že toto právo je porušované alebo ohrozené a že
na jeho ochranu je potrebné nariadiť neodkladné opatrenie. Ako vyplýva z účelu neodkladného

opatrenia, súd pred jeho nariadením nemusí zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre
vydanie konečného rozhodnutia vo veci samej. Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená,
že súd na základe navrhovateľom predložených alebo označených dôkazných prostriedkov zisťuje
najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.
Jepretopovinnosťounavrhovateľaoznačiťapredložiťdôkaznéprostriedkyosvedčujúceaspoňzákladné

skutočnosti umožňujúce prijať záver o opodstatnenosti, legálnosti a primeranosti navrhovaného
neodkladného opatrenia.

5. Súd sa oboznámil s obsahom spisu a pripojenými listinnými dôkazmi: rozsudok Okresného súdu
Žilina č. k. 7Csp/4/2019-76 zo dňa 09.09.2019 (č. l. 5), dohoda o zrážkach zo mzdy (č. l. 10), zmluva

o spotrebiteľskom úvere (č. l. 12), rozhodcovská zmluva (č. l. 17 p. v.), dohoda o poskytovaní služieb (č.
l. 18 p. v.), žiadosť o vykonávanie zrážok (č. l. 23).

6. Súd mal osvedčené, že navrhovateľka s odporkyňou uzatvorila dohodu o zrážkach zo mzdy (iných
príjmov) č. 8500113880 zo dňa 11.05.2015 (č. l. 10) za účelom zabezpečenia úveru poskytnutého

na základe zmluvy o revolvingovom úvere č. 8500113880. Na základe tejto dohody je zamestnávateľ
navrhovateľky ako dlžníka povinný vykonávať v prospech odporkyne mesačné zrážky z jej mzdy vždy
vo výške 87,17 eura mesačne. Zo žiadosti o poskytnutie spotrebiteľského úveru (č. l. 12) mal súd
osvedčené, že navrhovateľka s odporkyňou uzatvorila zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 8500113880
zo dňa 11.05.2015. Zo žiadosti o vykonávanie zrážok zo mzdy zo dňa 16.09.2025 (č. l. 23) mal súd

osvedčené, že odporkyňa doručila zamestnávateľovi navrhovateľky žiadosť o vykonávanie zrážok zo
mzdy navrhovateľky. Z rozsudku Okresného súdu Žilina č. k. 7Csp/4/2019-76 zo dňa 09.09.2019 (č.
l. 5) mal súd osvedčené, že súd zamietol žalobu odporkyne, ktorou si odporkyňa voči navrhovateľke
uplatnila pohľadávku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 8500113880 zo dňa 11.05.2015, z dôvodu,že súd vyhodnotil predmetný úver za bezúročný a bez poplatkov, pričom navrhovateľka svoj záväzok
voči odporkyni už splnila.

7. Ustanovenie § 325 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) upravuje
dva zákonné dôvody pre nariadenie neodkladného opatrenia, a to: 1/ je potrebné bezodkladne upraviť
pomery strán alebo 2/ ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že jeho nariadenie je podľa zákonných predpokladov

prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že sú tu právne vzťahy medzi stranami a tieto
právne vzťahy vyžadujú neodkladnú úpravu. Zároveň sa v právnych vzťahoch medzi stranami nesmie
vytvoriť nenávratný stav a nesmie sa neprimeraným spôsobom zasahovať do vzťahov medzi stranami.

9. Základ argumentácie navrhovateľky je založený na ochrane spotrebiteľa pred nekalými zmluvnými
podmienkami s odkazom na systém ochrany spotrebiteľa zavedený smernicou Rady 93/13/EHS,

znevýhodnenom postavení spotrebiteľa pokiaľ ide o vyjednávaciu silu a úroveň informovanosti, ktorá
ho vedie k pristúpeniu na podmienky pripravené vopred dodávateľom, bez toho, aby mohol ovplyvniť
ich obsah. Spotrebiteľ je nútený uzatvoriť dohodu o zrážkach zo mzdy, pričom výkon zrážok je
súkromným procesom, ktorý nepodlieha žiadnej autorizácií a verifikácii primeranosti a spotrebiteľ
môže byť vystavený neprimeranému konaniu zo strany dodávateľa. Dohoda o zrážkach zo mzdy

umožňuje odporkyni siahnuť na jej majetkové práva ako spotrebiteľa, aj za predpokladu, že si uvedené
nároky uplatňuje z neprijateľných klauzúl resp. neplatných právnych úkonov, čo spôsobuje hrubú
nerovnováhu v neprospech spotrebiteľa, pričom je povinná sa takémuto konaniu odporkyne podriadiť,
bez predchádzajúcej súdnej kontroly uplatnených nárokov. Z uvedeného namietala dohodu o zrážkach
zo mzdy ako neprijateľnú zmluvnú podmienku, a tým aj neplatnú zmluvnú podmienku podľa § 53 ods.

1 a 5 Občianskeho zákonníka.

10. Je zrejmé, že zrážky zo mzdy nepredstavovali len jednoduchý zabezpečovací prostriedok, ale aj
spôsob úhrady dlhu, v dôsledku čoho sa pozícia veriteľa javí silnejšia, keď neexistuje „autorita“, ktorá
by dohliadala na správnosť rozsahu vykonávaných zrážok. Inými slovami - ak by veriteľ uskutočnil

svoje práva prostredníctvom žaloby, teda dosiahol by judikovanie svojho práva a následnú exekúciu,
prebiehal by proces zásahu do majetkových práv spotrebiteľa plne v súlade s aktuálnymi štandardmi
spotrebiteľsko-právnej ochrany, ako to vyplýva z rozhodovacej činnosti všeobecných súdov tak v
základných (meritórnych) konaniach, ako aj v exekučných konaniach v obdobných veciach.

11. Zásah súdu formou neodkladného opatrenia považuje súd za dôvodný, efektívny, ktorý
nepredstavuje pre odporkyňu neprimeraný zásah. Rozhodnutie súdu vychádza z princípu rovnakého
zaobchádzania, poskytnutia rovnakej ochrany spotrebiteľovi pred nekalými zmluvnými podmienkami,
bez ohľadu na to, či je veriteľom podaná žaloba na plnenie, alebo nie. Keď v takomto prípade sa
veriteľ dopredu zabezpečil práve vhodne zvoleným zabezpečovacím inštitútom, pre prípad porušenia

zmluvných povinností dlžníkom, aby sa nemusel domáhať svojho nároku súdnou cestou. Zámerne sa
teda spoliehal, že takúto žalobu nebude nútený podať, a teda predmetné zmluvné dojednania nebudú
podliehať súdnemu prieskumu a svoje právo si bude realizovať „vlastnou“ cestou.

12. Na základe popísaného skutkového stavu súd dospel k záveru, že navrhovateľkou tvrdené

skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov účastníkov spôsobom uplatneným v
jej návrhu. Vydaním neodkladného opatrenia dosiahne navrhovateľka ochranu, ktorej sa domáha, t.
j. ochranu svojich majetkových práv, vychádzajúcu z ochrany spotrebiteľa garantovanej slovenským
právnym poriadkom i právom EÚ. Súd pritom nemieni spochybňovať možnosť zabezpečenia záväzku
prostredníctvom inštitútu dohody o zrážkach zo mzdy, avšak za účelom poskytnutia súdnej ochrany

spotrebiteľovi, bolo nevyhnutné pozitívne rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

13. Z uvedených dôvodov súd návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 328 ods. 1 CSP
v spojení s § 325 ods. 2 písm. d) CSP vyhovel.

14. Súd trvanie nariadeného neodkladného opatrenia neobmedzil len na určitý čas v zmysle § 330 ods. 1
CSP, keďže v čase jeho nariadenia nie je možné určiť primeranú dobu, po ktorú by malo trvať vzhľadom
na dôvody, pre ktoré bolo nariadené. Z dôvodu ochrany práv navrhovateľky súd nariadil neodkladné
opatrenie bez presného časového vymedzenia jeho trvania. V prípade, ak odpadnú dôvody, pre ktorébolo neodkladné opatrenie nariadené, súd postupom podľa § 334 CSP na návrh odporkyne alebo aj
navrhovateľky toto neodkladné opatrenie zruší.

15. Keďže nariadením neodkladného opatrenia, ktorým súd uložil odporkyni povinnosť zdržať sa výkonu
zrážok zo mzdy navrhovateľky, je možné dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi navrhovateľkou a
odporkyňou, súd s poukazom na § 336 ods. 1 CSP nenariadil navrhovateľke povinnosť podať žalobu
vo veci samej, keď uloženie takej povinnosti by bolo neúčelné a procesne nehospodárne. Vzhľadom
k tomu, že súd navrhovateľke neuložil povinnosť podať žalobu vo veci samej, tak v súlade s § 337

ods. 1 CSP poučil v II. výroku uznesenia odporkyňu o možnosti podať žalobu vo veci samej, ktorou sa
bude domáhať voči navrhovateľke zaplatenia neuhradenej časti úveru poskytnutého odporkyňou ako
veriteľom navrhovateľke ako dlžníkovi na základe zmluvy o revolvingovom úvere č. 8500113880 zo dňa
11.05.2015.

16. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovení § 255 ods. 1 CSP a § 262

ods. 1 CSP. V prejednávanej veci bola úspešná navrhovateľka, keďže súd jej návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia vyhovel, a preto má nárok na náhradu trov konania voči odporkyni v rozsahu
100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.