Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 12. december 2025

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 17P/138/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7625203691
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Komár

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2025:7625203691.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Juraj Komár, v právnej veci mal. dieťaťa: A. B., nar.

X.XX.XXXX,bytomC.XX,zast.kolíznymopatrovníkomÚradomprácesociálnychveccíarodinySpišská
Nová Ves, dieťa rodičov: matka D. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. XX, a otec E. B., nar. X.X.XXXX,
trvale bytom F. X za účasti navrhovateľky: G. D. H., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. XX, toho času
bytom I. XX, H. J. K. a jej manžela: L. H., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. XX, C. a navrhovateľky
- osoby, ktorej je maloletý zverený do náhradnej osobnej starostlivosti: D. H., nar. XX.X.XXXX, trvale
bytom C. XX, navrhovateľky právne zastúpené E. M. K. M., nar. XX.X.XXXX, bytom B. XX, N., v konaní
o návrhu na zmenu náhradnej osobnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

I. Zrušuje sa zverenie maloletého A. B., nar. X.XX.XXXX do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky
D. H., ktoré bolo rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves, sp.zn. 14P/214/2020-32
zo dňa 21.12.2020 a zveruje sa mal. A. B., nar. X.XX.XXXX do náhradnej osobnej starostlivosti sestry
G. D. H., A. B., nar. XX. XX. XXXX, ktorá je oprávnená a povinná vykonávať osobnú starostlivosť o
maloletého v rovnakom rozsahu ako ju vykonávajú rodičia, má právo mal. dieťa zastupovať a spravovať
jeho majetok v bežných veciach.

II. Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého A. B., nar. X.XX.XXXX výživným vo výške
200,- eur mesačne od právoplatnosti tohto rozsudku do budúcna, ktoré výživné je otec p o v i n n ý
uhrádzať do 20-tého dňa toho ktorého mesiaca vopred na účet Úradu práce sociálnych vecí a rodiny
Spišská Nová Ves.

III. Matka je p o v i n n á prispievať na výživu maloletého A. B., nar. X.XX.XXXX výživným vo výške
120,- eur mesačne od právoplatnosti tohto rozsudku do budúcna, ktoré výživné je matka p o v i n
n á uhrádzať do 20-tého dňa toho ktorého mesiaca vopred na účet Úradu práce sociálnych vecí

a rodiny Spišská Nová Ves.

IV. Styk matky a otca s mal. A. B., nar. X.XX.XXXX sa neupravuje.

V. Tým sa mení rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves, sp. zn. 14P/214/2020-32 zo dna
21.12.2020 v časti určenia výšky výživného zo strany rodičov o mal. dieťa a v časti úpravy styku otca
a matky s mal. dieťaťom.

VI. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :1. Dňa 26.8.2025 bol Okresnému súdu Spišská Nová Ves doručený návrh navrhovateliek, ktorým sa
domáhali, aby súd zrušil náhradnú osobnú starostlivosť o maloletého zo strany starej matky a tohto zveril
do náhradnej osobnej starostlivosti sestre D. H..

2. Navrhovateľky podaný návrh odôvodnili tým, že maloletý je toho času v náhradnej osobnej
starostlivosti starej matky D. H., ktorá má 80 rokov, jej pokročilý vek a zdravotné ťažkosti ju obmedzujú
v každodennej starostlivosti o maloletého. Po vzájomnej dohode preto navrhovateľky považujú za
najlepšieriešenievzáujmemaloletého,abynáhradnúosobnústarostlivosťprevzalajehoplnoletásestra.

Navrhovateľka má vytvorené vhodné bytové podmienky a stabilné prostredie. Od septembra 2025
nastúpi maloletý do 8. ročníka na O. I. X K. H. J. K., pričom bude môcť pokračovať vo vzdelávaní a
zachovať si stabilné sociálne väzby. Navrhovateľka je vydatá, žije so svojím manželom v spoločnej
domácnosti, pričom podpora manžela predstavuje ďalší prvok zázemia. Jej schopnosť zabezpečiť
starostlivosť o súrodenca sa potvrdila aj v minulosti, keď jej rozhodnutím Okresného súdu Spišská Nová
Ves, sp. zn. 4P/48/2021, bolo neodkladným opatrením zverené dieťa F. B., o ktorú sa zodpovedne

starala. Rodičia maloletého dlhodobo neprejavujú dostatočnú spôsobilosť na výkon rodičovských práv
a povinností.

3. Súd vykonaným dokazovaním v priebehu pojednávania zistil nasledujúci skutkový stav:

4. Navrhovateľka - osoba NOS v rámci svojej výpovede uviedla, že jej zdravotný stav jej neumožňuje
starať sa o A., D. H. jej stále vypomáha.

5. Navrhovateľka D. H. na pojednávaní uviedla, že babka ochorela, musela jej pomáhať so
starostlivosťouužasidvaroky.Bývavbytesmanželomasestrou.Jezdravá,mátamvhodnépodmienky,

má sociálne dávky z úradu, náklady na nájomné do marca platí Úsmev ako dar. Otec dal maloletému
darček na mikuláša, keďže ich nenašiel, poslal to po niekom inom. Matka je nezvestná.

6. Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že prihliadajúc sa názor maloletého, odporúčajú návrhu
vyhovieť a rodičov zaviazať vyživovacou povinnosťou.

7. Z listinných dôkazov, ktoré boli vykonané počas pojednávania vyplýva nasledovné:

8. Z rodného listu vyplynulo, že mal. A. B. sa narodil dňa X.XX.XXXX matke D. B., nar. XX.X.XXXX
a otcovi E. B., nar. X.X.XXXX.

9. Z nájomnej zmluvy zo dňa 1.4.2025 vyplynulo, že navrhovateľka D. B., nar. XX.X.XXXX má v rámci
projektu – Rozvoj dostupného sociálneho nájomného bývania od 1.11.2024-30.4.2027 zabezpečené
bývanie v 2-izbovom byte v meste H. J. K., I. XX.

10. Uznesením č.k. 17P/138/2025-19 zo dňa 4.9.2025 súd pribral do konania manžela navrhovateľky,
L. H., nar. XX.X.XXXX.

11. Uznesením č.k. 17P/138/2025-20 zo dňa 5.9.2025 súd ustanovil maloletému na zastupovanie
kolízneho opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves.

12. Z lustrácie CESDAP na osobu otca, navrhovateľky vyplynulo, že nedisponujú žiadnym záznamom.

13. Z lustrácie v registri trestov vyplynulo, že matka dieťaťa má v predmetnom registri jeden záznam
a otec dva záznamy.

14. Navrhovateľka v registri trestov nemá žiaden záznam, čo vyplynulo z vykonanej lustrácie.

15. Z vyjadrenia manžela navrhovateľky L. H. vyplynulo, že tento súhlasí so zverením mal. A. B. do
náhradnej osobnej starostlivosti jeho manželky, zároveň žiadal, aby súd konal v jeho neprítomnosti.

16. Z lustrácie v Sociálnej poisťovne vyplynulo, že rodičia maloletého nie sú zamestnaní, nie sú
poberateľmi dávok v nezamestnanosti, nemocenských dávok ani žiadneho druhu dôchodku.17. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 1.10.2025 prešetrenia rodinných, bytových a sociálnych
pomerov v rodine maloletého dieťaťa pre účely rozhodnutia súdu okrem iného vyplynulo, že stará
matka poberá starobný dôchodok a štátne sociálne dávky v zmysle zákona o náhradnej osobnej

starostlivosti. Z príjmu riadne zabezpečuje a uspokojuje potreby dieťaťa. Stará matka uviedla, že
situáciu s mal. A. nezvládala kvôli zdravotnému stavu, nevládze si plniť všetky povinnosti, ktoré jej
ako náhradnému rodičovi plynú. Výchovné problémy u maloletého neuvádza. S podaným návrhom o
zmenu náhradnej osobnej starostlivosti súhlasí. Matka ani otec maloletého sa na predvolania na úrad
nedostavili. Navrhovateľka D. H., A. B., nar.XX.XX.XXXX, pri sociálnom šetrení v jej domácnosti uviedla,

že s matkou v kontakte nie je, študuje špeciálnu pedagogiku v E., brat chodí do školy na I.. Babka je
chorá, pred dvomi rokmi mala infarkt, chodí často k doktorom. Bývali všetci v C., potom si išiel každý
svojou cestou. V byte býva ona, brat a sestra F.. S otcom nie sú v kontakte. Poberá štipendium 320 Eur
mesačne, babka jej dáva peniaze, ktoré poberá na Radka. Sestra maloletého uviedla, že si uvedomuje,
že maloletý je puberťák, ktorý občas vzdoruje, ale nič výrazné sa u neho nevyskytuje. D. H. žije v 2-
izbovombyte,vdomácnostibývajú4osoby,atonavrhovateľka,bratA.,sestraF.apartnernavrhovateľky.

Hygiena domácnosti je na dobrej úrovni. Bytové podmienky sú vhodné pre maloletého A.. Tunajší úrad
vykonal pohovor s mal. A., ktorý uviedol, že u starej mami je od ôsmich rokov z dôvodu, že sa rodičia
o nich nevedeli postarať. U sestry býva už dlhšiu dobu, s čím súhlasila i stará mama. Už je to pre ňu
ťažšie. O podanom návrhu vie, so sestrou vychádza dobre, býva so sestrou, pomáha jej v domácnosti.
Sestre oznamuje, keď ide von, dovolí mu byť dlhšie von. Má v pláne ísť na učňovku – elektrotechnik,

alebo automechanik. Úrad odporúča návrhu vyhovieť a rodičov zaviazať vyživovacou povinnosťou.

18. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves vyplynulo, že matka nie
je vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie, má ukončené stredné odborné vzdelanie – tkáč,
nie je poberateľkou pomoci v hmotnej núdzi ani žiadnych sociálnych dávok. Otec taktiež nie je

vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie, má ukončené stredné odborné vzdelanie – murár, je
poberateľom pomoci v hmotnej núdzi od 1.1.2019 vo výške 184 eur mesačne za rok 2025, nie je
poberateľom žiadnych sociálnych dávok.

19. Na čl. 70-83 sa nachádzajú pracovné ponuky pre matku a otca, výpočet čistej mzdy.

20. Z rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 14P/214/2020-32 zo dňa 21.12.2020 mal
súd za preukázané, že:

I.Súd zver uje mal.A.B.,nar.X.XX.XXXXdonáhradnejosobnejstarostlivostistarejmatkyD.H.,nar.

XX.X.XXXX, ktorá je oprávnená maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach.

II. Rodičia sú p o v i n n í prispievať na výživu mal. A. výživným vo výške 30% zo sumy životného minima
na neplnoleté nezaopatrené dieťa mesačne každý z nich, počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku, vždy
do 15. dňa vopred na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves.

III. Styk matky s mal. dieťaťom bude r e a l i z o v a n ý po dohode so starou matkou.

IV. Styk otca s maloletým dieťaťom sa n e u p r a v u j e .

V. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

21. Z rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 4P/48/2021-35 zo dňa 10.6.2021 mal súd
za preukázané, že:

I. Zveruje sa mal. F. B., nar. XX.XX.XXXX do náhradnej osobnej starostlivosti D. B., nar. XX.XX.XXXX,
ktorá je oprávnená a povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloletú v rovnakom rozsahu ako ju
vykonávajú rodičia, má právo maloletú zastupovať a spravovať jej majetok v bežných veciach.

II. M. D. B., nar. XX.XX.XXXX je povinná prispievať na výživu mal. F. B., nar. X.XX.XXXX výživným

vo výške 30% zo sumy životného minima na neplnoleté nezaopatrené dieťa mesačne, počnúc od
právoplatnosti tohto rozsudku, ktoré výživné je matka povinná uhrádzať vždy do 25-tého dňa v mesiaci
vopred na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves.III. Otec E. B., nar. XX.XX.XXXX je povinný prispievať na výživu mal. F. B., nar. X.XX.XXXX výživným
vo výške 30% zo sumy životného minima na neplnoleté nezaopatrené dieťa mesačne, počnúc od
právoplatnosti tohto rozsudku, ktoré výživné je otec povinný uhrádzať vždy do 25-tého dňa v mesiaci

vopred na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves.

IV. Styk matky a otca s mal. Annou súd neupravuje.

V. V prevyšujúcej časti súd návrh navrhovateľky D. B. z a m i e t a.

VI. Návrh otca na úpravu práv a povinností k mal. F. B., nar. XX.XX.XXXX zamieta.

VII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

22. Súd vo veci nariadil pojednávanie a to na deň 12.12.2025, na ktorom vykonal dokazovanie

výsluchom navrhovateliek, oboznámil sa s listinnými dôkazmi a rozhodol vo veci samej. Pojednávalo sa
v neprítomnosti otca maloletého, ktorému bol návrh riadne doručený, vo veci sa nevyjadril, čím mlčky
vyjadril súhlas, o maloletého neprejavil žiaden záujem. Pojednávalo sa aj v neprítomnosti matky, ktorej
pobyt je toho času neznámy, súd jej preto návrh vo veci samej a ostatné písomnosti doručoval postupom
podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku a rozhodol v jej neprítomnosti. Manžel navrhovateľky

s návrhom súhlasil a žiadal, aby súd rozhodol v jeho neprítomnosti.

23. Podľa § 45 ods. 1 Zákona o rodine, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť
maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa
môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť

na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a
spôsobomsvojhoživotaaživotaosôb,ktorésňoužijúvdomácnosti,zaručuje,žebudenáhradnúosobnú
starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť
o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase
trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia

dieťaťa.

24. Podľa § 45 ods. 2 Zákona o rodine, pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti
uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady. Ak
sa má maloleté dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti prarodiča, súrodenca maloletého dieťaťa

alebo súrodenca rodiča maloletého dieťaťa, splnenie podmienky trvalého pobytu na území Slovenskej
republiky sa nevyžaduje za predpokladu, že prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa alebo súrodenec
rodiča maloletého dieťaťa má evidovaný trvalý pobyt alebo iný obdobný pobyt na území členského štátu
Európskej únie.

25. Podľa § 45 ods. 3 až 5 Zákona o rodine, v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté
dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.
Osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, je povinná vykonávať
osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia; osoba, ktorej
bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti vykonávanej na území Slovenskej

republiky, je povinná najmenej 30 dní pred dočasným premiestnením maloletého dieťaťa oznámiť súdu
dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu ako tri mesiace spolu s údajom o
mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných skutočnostiach súvisiacich s dočasným
premiestnením.Právozastupovaťmaloletédieťaaspravovaťjehomajetokmáibavbežnýchveciach.Ak
táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu maloletého dieťaťa v podstatných veciach

nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom
rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd. Na správu majetku maloletého dieťaťa sa primerane
použijú ustanovenia § 32 a 33.

26. Podľa § 45 ods. 6 a ods. 7 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa vykonávajú práva a povinnosti

vyplývajúce z rodičovských práv a povinností len v rozsahu, v akom nepatria osobe, ktorej bolo maloleté
dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom,
ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Ak sa s osobou, ktorej bolo maloleté dieťa
takto zverené, nedohodnú o výkone tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo tejtoosoby súd. Vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu rozhodnutím súdu podľa odseku 1
nezaniká.

27. Podľa § 45 ods. 8 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej
osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému
dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas trvania
náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali výživné
úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť

poukazovaním výživného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, má tento úrad právo vykonávať úkony
vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa vrátane uplatňovania týchto nárokov v
exekučnom konaní vo svojom mene a na účet tohto maloletého dieťaťa. Ak je maloleté dieťa zverené
do náhradnej osobnej starostlivosti podľa odseku 2 druhej vety osobe, ktorá nemá trvalý pobyt na území
Slovenskej republiky, súd povinnému uloží povinnosť, aby výživné poukazoval tejto osobe; úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny nemá v tomto prípade právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov

na výživné maloletého dieťaťa. Po dovŕšení plnoletosti dieťaťa, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti, sú rodičia povinní poukazovať výživné dieťaťu.

28. Podľa § 47 ods. 1 Zákona o rodine, náhradná osobná starostlivosť zaniká a) dosiahnutím plnoletosti
dieťaťa, b) smrťou maloletého dieťaťa, c) smrťou osoby, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej

osobnej starostlivosti, d) právoplatným rozhodnutím súdu o zániku dôvodu, pre ktorý bolo maloleté dieťa
zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, e) právoplatným rozhodnutím súdu o zrušení náhradnej
osobnejstarostlivosti,f)rozvodommanželov,ktorýmbolomaloletédieťazverenédospoločnejnáhradnej
osobnej starostlivosti podľa § 46.

29. Podľa § 47 ods. 2 Zákona o rodine, súd zruší náhradnú osobnú starostlivosť len z vážnych dôvodov,
najmä ak osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, zanedbáva
maloleté dieťa alebo porušuje svoje povinnosti; urobí tak vždy, ak o to táto osoba požiada.

30. Podľa § 47 ods. 5 Zákona o rodine, ak zanikne náhradná osobná starostlivosť z dôvodov uvedených

v odseku 1 písm. c) alebo e) a rodičia naďalej nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť osobnú
starostlivosť o maloleté dieťa, súd rozhodne o ďalšej náhradnej osobnej starostlivosti o maloleté dieťa.

31. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

32. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

33. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a

majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30%
zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

34. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

35. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

36. Na základe zisteného skutočného stavu súd zistil, že maloleté dieťa bolo doposiaľ zverené do

náhradnej osobnej starostlivosti starej matke, pričom v priebehu konania mal súd za preukázané, že táto
sa o maloletého pre svoj zlý zdravotný stav a vysoký vek nedokáže riadne postarať. Súd preto v zmysle
ust. § 47 ods. 2 Zákona o rodine takto nariadenú náhradnú osobnú starostlivosť zrušil. Súd pri svojom
ďalšom postupe bol preto povinný skúmať podmienky v rodine maloletého, pričom s prihliadnutím na ust.§ 47 ods. 5 Zákona o rodine mal za to, že nakoľko matka ani otec maloletého dieťaťa sa o syna dlhodobo
nezaujímajú, teda nezabezpečujú starostlivosť o maloletého, existuje potreba ďalšieho rozhodnutia o
náhradnej osobnej starostlivosti.

37. S ohľadom na vykonané dokazovanie súd dospel k záveru, že návrhu navrhovateľky je potrebné
vyhovieť. Maloletý sa už v starostlivosti navrhovateľky nachádza, ktorú pozná, je to jeho sestra,
nakoľko stará matka D. H., nar. XX.X.XXXX ako osoba, ktorej je maloletý zverený do náhradnej
osobnej starostlivosti a jej zlý zdravotný stav, tejto nedovoľuje riadne zabezpečovať starostlivosť

o maloletého. Navrhovateľka má s maloletým vybudovaný citový vzťah, maloletý ju rešpektuje, v
domácnosti navrhovateľky má maloletý vytvorené vhodné podmienky pre jeho zdravý rast a vývin
a aj samotný maloletý sa vyjadril, že s podaným návrhom súhlasí, o čom svedčí správa kolízneho
opatrovníka. Taktiež ani jeden z rodičov nie je v súčasnosti schopný zabezpečiť maloletému A.
dostatočnú starostlivosť.

38. Súd považoval zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky – jeho
sestry za rozhodnutie, ktoré je v jeho záujme. V súlade so zákonom o rodine súd navrhovateľke vo
výroku rozhodnutia vymedzil rozsah práv a povinností k maloletému a zveril ho do jej náhradnej osobnej
starostlivosti.

39. Styk rodičov s maloletým súd neupravil, nakoľko v priebehu konania takýto návrh podaný nebol
a rodičia o syna dlhodobo neprejavujú žiaden záujem.

40. V zmysle ustanovenia § 45 ods. 8 Zákona o rodine súd určil matke a otcovi maloletého rozsah
vyživovacej povinnosti, ktorá rozhodnutím o náhradnej osobnej starostlivosti nezaniká.

41. Pokiaľ ide o výživné na maloleté dieťa, súd vychádzal z majetkových a príjmových pomerov oboch
rodičov, ktoré sa mu podarilo zistiť, berúc do úvahy skutočnosť, že pri určení rozsahu vyživovacej
povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará a na to, aká
peňažná suma je potrebná na úhradu odôvodnených potrieb dieťaťa, pričom medzi tieto potreby patria

výživa vo vlastnom zmysle slova (šatstvo, bielizeň, obuv) poplatky za bývanie a tiež potreby súvisiace s
rozširovaním a prehlbovaním vzdelania dieťaťa, rozvojom jeho záujmov a potrieb, prípravou na budúce
povolanie,kultúrne,športovéarekreačnépotreby,akoajpotrebysúvisiacesozdravotnýmstavom.Miera
týchto potrieb je odstupňovaná a závisí predovšetkým od veku dieťaťa a jeho zdravotného stavu. Na
druhej strane uspokojovanie odôvodnených potrieb maloletého dieťaťa je vždy limitované možnosťami,

schopnosťami a majetkovými pomermi rodičov, pričom sú rozhodujúce predovšetkým reálne zárobkové
schopnosti a možnosti každého z rodičov, ktoré sú dané nielen ich subjektívnymi vlastnosťami, ale
aj okolnosťami objektívneho charakteru, najmä pracovnými príležitosťami primeranými vlastnostiam
rodičov.

42. V otázke určenia výživného zo strany otca a matky, súd vychádzal z majetkových a príjmových
pomerov oboch rodičov, ktoré sa mu podarilo zistiť, berúc do úvahy skutočnosť, že pri určení rozsahu
vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará
a na to, aká peňažná suma je potrebná na úhradu odôvodnených potrieb dieťaťa. Obaja rodičia sú
nezamestnaní, o maloletého neprejavujú dlhodobo žiaden záujem a na jeho výživu neprispievajú.

Rodičia majú dosiahnuté stredné odborné vzdelanie, otec v oblasti murárstva. Pri rozhodovaní o výške
výživného súd vychádzal z výšky príjmov, ktoré by otec a matka mohli potenciálne mať vzhľadom na
svoj vek, zdravotný stav, schopnosti, stupeň dosiahnutého vzdelania a jeho zamerania, prax, jazykové
znalosti, dopyt na trhu práce.

43. Mesačný príjem otca súd ustálil vo výške 1500 eur v hrubom, v čistom 1102,19 eur mesačne, ako
potencionálny príjem, ktorý je otec schopný dosahovať, a to vzhľadom na jeho vzdelanie, zdravotný stav,
možnosti uplatnenia na trhu práce a voľných pracovných miest ako je pracovná pozícia murára (čl. 82)
a dojiča hovädzieho dobytka (čl. 79). Súd ustálil potenciálny príjem matky vo výške 751,46 eur v čistom
(1000 eur brutto), pričom taktiež vychádzal z dosiahnutého vzdelania matky, možnosti uplatnenia na trhu

práce a voľných pracovných miest v okrese pobytu matky, pozície ako čašník/servírka 1000 eur brutto,
opatrovateľka v zariadení pre osoby so zdravotným postihnutím 852 eur brutto, opatrovateľka 930 eur
brutto. Súd pri oboch rodičoch v rámci potencionality vychádzal z najlepšie platenej pozície.44. Výšku určeného výživného na mal. A. zo strany otca súd ustálil na sumu 200 eur mesačne a výživné
zo strany matky ustálil na 120 eur mesačne, pričom súdom určená výška výživného korešponduje aj
s Metodikou pre výpočet výživného rodičov k deťom (u matky pri jednej vyživovacej povinnosti ide o

22% z 751,46 eur, čo činí výživné vo výške 165,32 eur mesačne a u otca 22% z 1102,19 eur, čo činí
výživné vo výške 242,48 eur mesačne). Suma výživného je podľa názoru súdu vo výške dostačujúcej na
zabezpečenie základných potrieb maloletého dieťaťa. Nakoľko vyživovacia povinnosť má prednosť, sú
matka a otec povinní tomuto prispôsobiť aj svoj osobný a pracovný život a je ich povinnosťou starať sa o
výživu svojho dieťaťa a vynaložiť všetko úsilie, aby dosahovali príjem, z ktorého jeho výživu zabezpečia.

45. Potencionalita je inštitút, ktorý svojou podstatou chráni záujmy oprávneného v prípadoch, kedy
povinný neprejavuje dostatočnú aktivitu, aby maloleté dieťa zabezpečil. Zákon umožňuje hodnotiť nielen
životné okolnosti a pomery povinného, ktoré sú reálne dané, ale aj tie, ktoré by za určitých podmienok
mohli existovať. Pri uplatnení princípu potencionality, súd neprihliada len na skutočné príjmy povinného,
ale vychádza z príjmov, ktoré povinný (potenciálne) mohol mať vzhľadom na svoj vek, zdravotný stav,

schopnosti, stupeň dosiahnutého vzdelania a jeho zamerania, prax, jazykové znalosti, dopyt na trhu
práce. Tento princíp sa uplatňuje aj vtedy, keď povinný svojím konaním berie na seba neprimerané
majetkovérizikázahŕňajúceajtakúčinnosť,ktoráohrozujedosiahnutiepríjmu,prípadnevedieažkstrate
jeho príjmu a tým aj k strate možnosti platiť výživné.

46. Výživné súd uložil matke a otcovi platiť k rukám Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová
Ves, a to vždy do 20. dňa v mesiaci vopred od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

47. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

48. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje
súd len na návrh.

49. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým

sa konanie končí.

50. O trovách konania súd rozhodol tak, že náhradu trov nepriznal žiadnemu z účastníkov konania,
nakoľkosúdnezistilžiadnetakéokolnosti,prektorébybolomožnépriznaťtrovyniektorémuzúčastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v troch vyhotoveniach. ( § 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový
poriadok/ ďalej len ako „ CSP“/).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. ( § 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

( § 365 ods. 1 CSP)Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. ( § 62 ods. 1 CMP) .

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. ( § 62 ods. 2 CMP)

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. ( § 62
ods. 3 CMP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.