Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. január 2026

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 18Ps/46/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7625204599
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Macalová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2026:7625204599.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňou JUDr. Janou Macalovou, v právnej veci osoby, o ktorej

spôsobilosti na právne úkony sa koná: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/X, D., v konaní
zastúpenýprocesnýmopatrovníkomJUDr.MartinouKlačanskou,vyššousúdnouúradníčkouOkresného
súdu Spišská Nová Ves, v konaní o návrhu navrhovateľky: E. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX/
XX, D., o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony a ustanovenie opatrovníka takto

r o z h o d o l :

I. O b m e d z u j e A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D., C. XXX/X v spôsobilosti na nasledujúce
právne úkony:
- udeľovanie plnej moci,

- uzatváranie zmlúv akéhokoľvek druhu,
- samostatné konanie pred súdmi a inými orgánmi štátnej a verejnej moci,
- nakladanie s finančnými prostriedkami,
- nakladanie s hnuteľným a nehnuteľným majetkom,
- preberanie dôchodku a iných dávok,
- preberanie doporučených listových zásielok,
- spísanie závetu, uzavretie dohody v dedičskom konaní,

- vyslovovanie súhlasu s poskytovaním sociálnej starostlivosti,
- vyslovovanie informovaného súhlasu s poskytovaním psychiatrickej aj nepsychiatrickej zdravotnej
starostlivosti v ambulantnej aj v ústavnej forme.

II. U s t a n o v u j e pre A. B., nar. XX.X.XXXX obmedzeného v spôsobilosti na právne úkony za
opatrovníčku E. F., nar. X.X.XXXX, trvale bytom D., E. XXX/XX, ktorá je oprávnená a povinná A. B.
v rozsahu vyššie uvedeného obmedzenia zastupovať a vybavovať jeho záležitosti v jeho prospech,
zastupovať ho pred súdmi a inými orgánmi štátnej a verejnej moci, preberať jeho dôchodok, v dôležitých

majetkových veciach požiadať o súhlas súd a najmenej dvakrát ročne k 30.6. a k 31.12. podať súdu
správu o opatrovancovi a o nakladaní s jeho majetkom.

III. Slovenská republika nemá nárok na náhradu trov štátu spočívajúcich v trovách znaleckého
dokazovania.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 16.10.2025 navrhovateľka žiadala, aby súd obmedzil jej
nevlastného otca A. B., nar. XX.XX.XXXX v spôsobilosti na právne úkony v plnom rozsahu a ustanovil
ju za jeho opatrovníčku. Uviedla, že jej nevlastný otec trpí trvalou poruchou s bludmi, poruchami
psychikyasprávania,syndrómomzávislostiamentálnousubnormou.Jeunehoprítomnáchronifikovanáparanoidita, anosognozia a postprocesuálny deficit. Nie je schopný rozhodovať o svojej zdravotnej
starostlivosti, odmieta lieky a má narušené rozpoznávacie schopnosti. V minulosti bol opakovane
hospitalizovaný na psychiatrii v Levoči a v Rožňave. Jeho stav si vyžaduje neustály dohľad, keďže nie je

schopný samostatne fungovať v bežnom živote. Existuje riziko, že by mohol byť zneužitý napr. niekým,
kto by na jeho meno vybavil pôžičku alebo úver. Nie je vlastníkom žiadneho majetku. Jeho manželka
žije už cca 15 rokov v Kanade. Nevlastnému otcovi zabezpečuje potrebnú starostlivosť, od roku 2016
na neho poberá opatrovateľský príspevok. Zabezpečuje mu denne základné potreby, dohliada na jeho
liečbu a komunikuje s lekármi.

2. Spolu s návrhom navrhovateľka súdu doručila v kópii potvrdenie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Spišská Nová Ves zo dňa 13.10.2025 o poberaní peňažného príspevku na opatrovanie od 01.12.2016,
potvrdenie PSYCHOstim s.r.o., psychiatrickej ambulancie, G. X, D. H. C. vypracované F. I. I. dňa
25.03.2025 o zdravotnom stave posudzovaného, prepúšťaciu správu NsP sv. Barbory Rožňava a.s.,
psychiatrická liečebňa, vypracovanú F. F. D., ošetrujúcim lekárom a F. J. A., primárkou psychiatrického

oddelenia zo dňa 08.04.2025 a osvedčené vyhlásenie navrhovateľky zo dňa 14.10.2025 v zmysle
ktorého s osobou, o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa má konať, žijú v spoločnej domácnosti.

3. Uznesením zo dňa 30.10.2025 sp. zn. 18Ps/46/2025-13 ustanovil súd za procesného opatrovníka pre
A. B. na ochranu jeho práv a zastupovanie v konaní JUDr. Martinu Klačanskú, vyššiu súdnu úradníčku

Okresného súdu Spišská Nová Ves.

4. Uznesením zo dňa 30.10.2025 sp. zn. 18Ps/46/2025-15 súd nariadil znalecké dokazovanie a do
konania ustanovil znalca z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie Psychiatria MUDr. Róberta
Ruttkaya s miestom výkonu činnosti OLÚP Predná Hora 126, Muráň, ktorému uložil vykonať znalecké

dokazovanie.

5. Osoba o spôsobilosti na právne úkony ktorej sa koná a procesný opatrovník sa k návrhu písomne
nevyjadrili.

6. Dňa 25.11.2025 bol súdu doručený vypracovaný znalecký posudok č. 78/2025 zo dňa 21.11.2025 v
čase a kvalite požadovanej súdom.

7. Zo záverov uvedeného znaleckého posudku č. 78/2025 vyplýva, že vyšetrovaná osoba trpí trvalou
poruchou s bludmi a stredne ťažkou demenciou. Jedná sa o duševnú poruchu trvalého charakteru

bez prognózy zlepšenia. Vyšetrovaná osoba nie je schopná posudzovať a ovládať svoje konanie
za ktoré nie je zodpovedná. Nevie si sama obstarávať svoje finančné, písomné a iné záležitosti.
Nie je spôsobilá posúdiť svoj zdravotný stav na účely udelenia súhlasu s prípadnou ambulantnou ani
ústavnou formou liečby či už psychiatrickej alebo nepsychiatrickej zdravotnej starostlivosti, udeliť súhlas
s poskytovaním sociálnej starostlivosti v zariadení sociálnej starostlivosti, samostatne vystupovať pred

súdmi a inými orgánmi verejnej moci, udeliť splnomocnenie, nakladať s finančnou hotovosťou nakoľko si
neuvedomuje hodnotu platidla, poberať dôchodok ani iné sociálne dávky, uzatvárať zmluvy akéhokoľvek
druhu rovnako právne úkony súvisiace s nakladaním s hnuteľným ani nehnuteľným majetkom, spísať
závet, ani uzatvoriť dohodu v dedičskom konaní.

8. Súd nariadil na deň 07.01.2026 pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie výsluchom
navrhovateľky, osoby o spôsobilosti na právne úkony ktorej sa koná, znalca, oboznámením s listinnými
dôkazmi a zistil tento skutočný stav:

9. Navrhovateľka na pojednávaní na návrhu zotrvala. Z jej výpovede vyplynulo, že posudzovaný je

jej nevlastný otec. Návrh podala z dôvodu obavy zneužitia jeho zdravotného stavu inými osobami.
Nevlastnéhootcaopatruje,poberánanehoopatrovateľskýpríspevokvovýške618Eurmesačne.Bývajú
v spoločnej domácnosti cca 16 rokov v dome, vlastníctvo ktorého nie je právne vyporiadané. Spolu s nimi
býva i jej manžel a ich štyri deti. Jej matka je manželkou posudzovaného. Z ich manželstva pochádzajú
štyri deti. Všetci odišli do Kanady kde žijú asi trinásť rokov. S posudzovaným sa nekontaktujú, ona s nimi

jevkontakte.Nevlastnýotecmámatku,choréhobrata,ktorýmápsychickéťažkostiadvesestry.Príbuzní
ho nekontaktujú. Je dlhodobo psychiatricky liečený. Užíva lieky, ktoré mu dávkuje a dohliada na to, aby
ich užíval. Chodieva s ním na lekárske vyšetrenia, pomáha mu s hygienou i oblečením. Zabezpečujemu stravu a rieši všetky jeho záležitosti. Navrhla, aby ju súd ustanovil za jeho opatrovníčku. Doposiaľ
nebola súdne trestaná ani priestupkovo riešená.

10. Na pojednávaní súd vypočul osobu o spôsobilosti na právne úkony ktorej sa koná, A. B.,
ktorý uviedol, že s podaným návrhom súhlasí. Dlhodobo sa psychiatricky lieči. Bol umiestnený v
Psychiatrickej liečebni v Rožňave a v Plešivci. Užíva lieky, ktoré mu dávkuje navrhovateľka. Považuje
ju za svoju dcéru. Dobre sa o neho stará. Jej matka je jeho manželka. Žije v Kanade aj s ich spoločnými
deťmi. Navštívila ich v lete minulého roku, s deťmi je v kontakte cez počítač a telefón. Má matku, brata

a sestry, s ktorými sa nenavštevuje. Je dôchodca. Poberá dôchodok vo výške cca 300 eur mesačne.
Súhlasil s ustanovením navrhovateľky za jeho opatrovníčku.

11. Na pojednávaní bol vypočutý znalec MUDr. Róbert Ruttkay, ktorý na záveroch vypracovaného
znaleckého posudku č. 78/2025 zotrval. Z jeho výpovede vyplynulo, že pri vypracovaní posudku
vychádzal zo štúdia spisovej a zdravotnej dokumentácie, ako aj vlastného vyšetrenia posudzovaného.

Vyšetrovaný trpí trvalou poruchou s bludmi a stredne ťažkou demenciou. Ide o duševnú poruchu
trvalého charakteru bez prognózy zlepšenia. V prípade demencie sa predpokladá pokračujúci úbytok
rozumových, a to predovšetkým pamäťových schopností a strata samoobslužnosti. Vyšetrovaný
vyžaduje starostlivosť a dohľad nad užívaním liekov. U diagnózy je možné do určitej miery
príznaky kontrolovať psychiatrickou medikáciou, preto je nevyhnutný dohľad nad užívaním liekov.

U vyšetrovaného sa vyskytujú paranoidné a perzekučné bludy. Nie je schopný posudzovať a ovládať
svoje konanie. Jeho stav odôvodňuje obmedzenie spôsobilosti na právne úkony v rozsahu uvedenom
v znaleckom posudku.

12. Podľa odpisu z registra trestov Generálnej prokuratúry SR navrhovateľka nemá v registri evidovaný

žiaden záznam.

13. Podľa záznamu centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov navrhovateľka nemá vedený
žiaden záznam.

14. Na základe takto zisteného skutočného stavu súd právne uzatvára:

15. Podľa § 10 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občianskeho
zákonníka“), ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, nie je vôbec schopná
robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony. Ak fyzická osoba pre duševnú poruchu,

ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných
prostriedkovčijedovjeschopnýrobiťlenniektoréprávneúkony,súdobmedzíjehospôsobilosťnaprávne
úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí.

16. Podľa § 10 ods. 3 Občianskeho zákonníka, súd pozbavenie alebo obmedzenie spôsobilosti zmení

alebo zruší, ak sa zmenia alebo ak odpadnú dôvody, ktoré k nim viedli.

17. Podľa § 27 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník. Ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť

príbuzný fyzickej osoby ani iná osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví
súd za opatrovníka orgán miestnej správy, prípadne jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojím
menom (§ 18 ods. 1).

18. Podľa § 28 Občianskeho zákonníka, ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých,

ktorých zastupujú, a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

19. Podľa § 231 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) v konaní o
spôsobilostinaprávneúkonysúdrozhodujeoa)obmedzeníspôsobilostifyzickejosobynaprávneúkony,
b) zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony, c) navrátení spôsobilosti fyzickej

osoby na právne úkony.

20.Podľa§233ods.1CMP,návrhnazačatiekonaniamôžepodaťblízkaosoba,poskytovateľzdravotnej
starostlivosti, poskytovateľ sociálnych služieb alebo ten, kto má na veci právny záujem.21. Podľa § 239 CMP, ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred
súdom v plnom rozsahu.

22. Podľa § 240 ods. 1 až 3 CMP, súd ustanoví procesného opatrovníka tomu, o koho spôsobilosti sa
koná, ak nemá zákonného zástupcu. Ak sú procesné úkony zákonného zástupcu alebo procesného
opatrovníka v rozpore s procesnými úkonmi osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná, alebo v rozpore s
procesnými úkonmi zástupcu, ktorého si táto osoba zvolí, posúdi súd, ktorý procesný úkon je v záujme

tejto osoby. Rozhodnutie vo veci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo procesného opatrovníka
doručí aj osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, môže požiadať, aby
jej súd doručoval všetky písomnosti v konaní.

23. Podľa § 243 ods. 1 a 2 CMP, súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná. Súd výsluch
uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu

zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa
koná, vzhliadne.

24. Podľa § 244 CPM, súd v konaní ustanoví a vyslúchne znalca.

25.Podľa§248ods.1a2CMP,konanieoobmedzeníspôsobilostinaprávneúkonyjespojenéskonaním
o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne
úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a
ustanoví jej opatrovníka.

26. Podľa § 251 ods. 1 a 2 CMP, trovy dôkazov platí štát. Ten, kto podá zjavne bezdôvodný návrh na
začatie konania o spôsobilosti na právne úkony, je povinný nahradiť ujmu, ktorá vznikla osobe, o ktorej
spôsobilosti sa konalo, jej zástupcovi alebo štátu.

27. Podľa § 272 CMP, súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

28. Podľa § 274 ods. 1 a 2 CMP, súd rozhoduje uznesením. V uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka,
súd vymedzí rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník
ustanovený.

29. Podľa § 275 CMP, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá
na pokyny súdu.

30. Podľa § 277 ods. 1 a 2 CMP, súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka. Súd opatrovníka
odvolá, ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných

vážnych dôvodov.

31. Súd vykonaným dokazovaním dospel k záveru, že zdravotný stav A. B., nar. XX.XX.XXXX, plne
odôvodňuje obmedzenie jeho spôsobilosti na právne úkony. Trpí trvalou poruchou s bludmi a stredne
ťažkou demenciou. Ide o duševnú poruchu, ktorá je trvalého charakteru, bez prognózy zlepšenia stavu.

Nie je schopný posudzovať a ovládať svoje konanie, za ktoré nie je zodpovedný. Stav menovaného
odôvodňuje obmedzenie spôsobilosti na právne úkony. S poukazom na vyššie uvedené súd v záujme
menovaného rozhodol o obmedzení jeho spôsobilosti na právne úkony v rozsahu uvedenom vo
výroku tohto rozsudku v súlade s odporúčaním znalca. Za opatrovníka obmedzovanému ustanovil
navrhovateľku, ktorá mu zabezpečuje plnohodnotnú starostlivosť, dohľad a pomoc pri bežných ako aj

úradných záležitostiach. Navrhovateľka spĺňa podmienky pre výkon tejto funkcie a s ustanovením za
opatrovníčku súhlasila.

32. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

33. O trovách štátu pozostávajúcich z trov znaleckého dokazovania v konaní súd rozhodol podľa
ustanovenia § 251 ods. 1 CMP, podľa ktorého trovy dôkazov platí štát a nárok na ich náhradu štátu
nepriznal.Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 127 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v

prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 365 odsek 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 odsek 1, odsek 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne

alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia
o odvolaní.
Podľa §63 CMP, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné
návrhy.

Účastníkom, ktorí sa svojho práva podať odvolanie voči rozsudku účinne vzdali, toto právo nepatrí.