Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. január 2026

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 73Csp/269/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125218551
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marcela Grancová
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2026:7125218551.2

Uznesenie

Mestský súd Košice v spore žalobcu: AirHelp Germany GmbH, spoločnosť registrovaná v Nemecku pod
č. HRB 196015 B, so sídlom c/o WeWork, Warschauer Platz 11-13, 10245 Berlín, Nemecko, právne
zastúpeného: Advokátska kancelária SOWA s.r.o., so sídlom Námestie 1. mája 9, Bratislava, IČO:
50 720 422, proti žalovanému: Ryanair Designated Activity Company, spoločnosť registrovaná v Írsku
pod č. 104547, so sídlom Ryanair Dublin Office, Airside Business Park, Swords, Co. Dublin, Ireland,

právne zastúpeného: alianciaadvokátov ak, s.r.o., so sídlom Vlčkova 8/A, Bratislava, IČO: 36 679 771,
o zaplatenie pohľadávky vo výške 250,- EUR s príslušenstvom, o späťvzatí žaloby,

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e.

II. Žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Mestskému súdu Košice dňa 27.10.2025 sa žalobca domáhal od žalovaného
zaplatenia pohľadávky vo výške 250,- EUR s príslušenstvom titulom náhrady za meškajúci let leteckého
dopravcu.

2. Dňa 12.1.2026 doručil žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu tunajšiemu súdu písomné
podanie označené ako späťvzatie žaloby, v ktorom uviedol, že medzi stranami sporu došlo k uzavretiu

dohody o urovnaní, na základe ktorej žalovaný celú pohľadávky aj s príslušenstvom dňa 16.12.2025
uhradil, a preto podľa § 145 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len
„CSP“) berie žalobca žalobu v celom rozsahu späť. Keďže došlo k mimosúdnemu vyriešeniu sporu,
strany sporu sa zároveň dohodli aj o náhrade trov konania vrátane trov právneho zastúpenia a to tak,
že žiadna zo strán si tento nárok nebude uplatňovať, a preto žalobca žiada nepriznať nárok na náhradu
trov konania žiadnej zo strán.

3. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov

nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. V súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami a vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcu,
súd konanie zastavil. Súhlas žalovaného súd nezisťoval, keďže v danej právnej veci došlo ku späťvzatiu
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 CSP alebo pojednávanie.7. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

8. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

9. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60
dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

10. Vo všeobecnosti platí, že náhradu trov konania ovláda zásada úspechu vo veci doplnená o zásadu
procesnej zodpovednosti za zavinenie. Druhá zmienená zásada znamená, že trovy je povinná nahradiť
tá zo strán, ktorá zavinila, že vznikli. Zásada zodpovednosti za zavinenie je inštitútom procesného práva,
a preto rozhodujúcimi skutočnosťami na posúdenie tejto zodpovednosti sú tie, ktoré nastali, resp. vznikli

po začatí konania. Zavinenie je pritom potrebné interpretovať vo vzťahu príčinnej súvislosti, v ktorom
je príčinou správanie sa strany sporu (napr. aj prejav vôle spočívajúci v späťvzatí žaloby) a dôsledkom
je vznik trov protistrany. Prvkom zavinenia môže byť nesporne aj náhoda, napr. odpadnutie predmetu
sporu, čo však nie je možné pričítať na ťarchu toho, kto sa iba bránil. Pokiaľ teda jedna procesná strana
zaviní,žekonaniemuselobyťzastavené,pričomovecinemôžebyťmeritórnerozhodnuté,atýmzistené,

či bola žaloba podaná dôvodne, vzniká jej v zásade povinnosť nahradiť druhej procesnej strane trovy
konania.

11. Dôvodom späťvzatia žaloby bolo uzatvorenie mimosúdnej dohody o urovnaní sporu medzi žalobcom
a žalovaným. V dôsledku uzatvorenia uvedenej dohody možno zavinenie na zastavení konania pričítať

obom stranám sporu. Nakoľko sa strany dohodli, že každá zo strán bude znášať svoje trovy konania
a navzájom si titulom náhrady trov konania nič neuplatnia, súd o ich nároku na náhradu trov konania
rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP a contrario tak, že nárok na náhradu trov súdneho konania nepriznal
žiadnej zo strán titulom mimosúdneho urovnania sporu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na
Mestský súd Košice (§ 357 písm. a/, m/ CSP).

V zmysle § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a 2 CSP)
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 a 3 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej; odvolacie dôvody a dôkazy

na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.