Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. január 2026

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 12C/5/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8726200260
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Zelený
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2026:8726200260.1

Uznesenie

Okresný súd Poprad v právnej veci navrhovateľky: A. B., nar. X.XX.XXXX, bytom C. X, C., práv.
zast. JUDr. Monika Marjanovič, advokátska kancelária, Urbánkova 1562/6, Košice, IČO: 35561734,
proti odporcovi: Zinc Euro, a. s., Karpatská 3256/15, Poprad, IČO: 47918551, v konaní o nariadenie
neodkladného opatrenia s prísl. takto,

r o z h o d o l :

I.Odporca je povinný zdržať sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov č. 20000560670

uzavretej medzi navrhovateľkou a odporcom dňa 13.03.2025 a vykonať oznámenie zamestnávateľovi
navrhovateľky Fakultná nemocnica Trnava, Andreja Žarnova 11, 917 02 Trnava, IČO: 00610381, aby
upustil od vykonávania zrážok zo mzdy v zmysle Dohody o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov uzavretej
medzi navrhovateľkou a odporcom dňa 13.03.2025.

II.Súd p o u č u j e odporcu, že môže podať proti navrhovateľke žalobu o zaplatenie dlžných splátok

zo zmlúv o pôžičkách, ktoré odporca sprostredkoval Rámcovou zmluvou Dlžník č.: 6L5P-84DZ-727Y zo
dňa 13.3.2025 a uzatvoril v mene a na účet navrhovateľky s investormi na základe Záväznej žiadosti
o pôžičku č.: 20000560670.

III. Navrhovateľ má voči odporcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% s tým, že o výške

náhrady rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu dňa 20.1. 2026 domáhala, aby nariadil neodkladné
opatrenie, ktorým uloží odporcovi povinnosť zdržať sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy a z
iných príjmov č. 20000560670 uzavretej medzi navrhovateľkou a odporcom dňa 13.03.2025 a vykonať
oznámenie zamestnávateľovi navrhovateľky Fakultná nemocnica Trnava, Andreja Žarnova 11, 917 02
Trnava, IČO: 00610381, aby upustil od vykonávania zrážok zo mzdy v zmysle Dohody o zrážkach zo

mzdy a z iných príjmov uzavretej medzi navrhovateľkou a odporcom dňa 13.03.2025. Ďalej navrhla,
by súd poučil odporcu, že môže podať proti navrhovateľke žalobu o zaplatenie dlžných splátok zo
zmlúv o pôžičkách, ktoré odporca sprostredkoval Rámcovou zmluvou Dlžník č.: 6L5P-84DZ-727Y zo
dňa 13.3.2025 a uzatvoril v mene a na účet navrhovateľky s investormi na základe Záväznej žiadosti o
pôžičku č.: 20000560670. Zároveň si uplatnila náhradu trov konania.

Návrh v písomnom podaní odôvodnila tým, že ako dlžník s odporcom uzavreli Rámcovú zmluvu Dlžník
č.: 6L5P-84DZ-727Y zo dňa 13.03.2025, na základe ktorej sa odporca zaviazal vyhľadávať pre dlžníka
jednotlivých investorov a obstarať v mene a na účet dlžníka uzatvorenie zmluvy o pôžičke s investormi za
podmienok stanovených v tejto zmluve a navrhovateľka sa zaviazala platiť za poskytnuté služby odplatu
a plniť ďalšie povinnosti v zmysle tejto zmluvy. V osobitnom dokumente bola medzi stranami uzavretá
podľa § 551 Občianskeho zákonníka v ten istý deň Dohoda o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov č.

20000560670 dňa 13.03.2025 (ďalej len „DoZZ“) ktorou si odporca zabezpečil záväzok navrhovateľky
voči veriteľom zo zmlúv o pôžičke a z rámcovej zmluvy Dlžník č. 6L5P-84DZ-727Y zo dňa 13.03.2025, /bod 2.1 písm. a), b) dohody/.Na strane veriteľov predmetnej DoZZ vystupuje jednak odporca (ako
veriteľ 1) a tiež investor zastúpený na základe plnej moci odporcom. Predmetom DoZZ je zabezpečenie
pohľadávok veriteľov voči dlžníkovi (žalobkyni) špecifikovaných v čl. II DoZZ.

Podľa čl. II, bod 2.1 DoZZ táto zabezpečuje:
-pohľadávku Veriteľa 1 (Zinc Euro, a.s.) z Rámcovej zmluvy Dlžník č. 6L5P-84DZ-727Y zo dňa

13.03.2025, v nadväznosti na Záväznú žiadosť o pôžičku č. 20000560670 vo výške rovnajúcej
sa poplatku za obstaranie príležitosti uzatvoriť Zmluvy o pôžičke (poplatok za sprostredkovanie
pôžičky),ktorý bude splatný v prvých 6 Zinc splátkach a ktorého výška bude maximálne vo výške súčtu
týchto splátok a poplatku za správu pôžičiek a za spracovanie ZincSplátok najviac vo výške 1,57 %
(ďalej len „Pohľadávka Veriteľa 1“).
-pohľadávky Investorov zo zmlúv o pôžičke špecifikovaných v prílohe č. 1 k tejto Zmluve v celkovej

výške 3 000 EUR (ďalej len „Pohľadávka Investorov“) (ďalej len „Pohľadávka Veriteľa 1 a Pohľadávky
Investorov, ďalej len Zabezpečená pohľadávka“).
Na základe tejto DoZZ požiadal odporca listom zo dňa 22.9.2025 zamestnávateľa navrhovateľky -
Fakultná nemocnica Trnava, Andreja Žarnova 11, 917 02 Trnava, IČO: 00610381 o vykonávanie zrážok
z jej mzdy a o ich poukazovanie odporcovi. Aktuálna výška dlhu je uvedená 215,30 EUR a celková

výška dlhu je vo výške 5 866,40 EUR. Vzťah medzi navrhovateľkou a odporcom, týkajúci sa Rámcovej
zmluvy-Dlžník zo dňa 13.3.2025 a Záväznej žiadosti o pôžičku a Dohody o zrážkach zo mzdy a z iných
príjmov č. 20000560670 dňa 13.03.2025 považuje za vzťah spotrebiteľský v zmysle ust. § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka, pretože uzatvorené zmluvy sú štandardnými spotrebiteľskými zmluvami, kde
odporca vystupoval v postavení dodávateľa, pretože pri uzatváraní spotrebiteľskej zmluvy konal v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a navrhovateľka je spotrebiteľom, keďže
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Navrhovateľke odporca nepredložil Rámcovú zmluvu zo dňa 13.03.2025 ani
Zmluvy o pôžičke, ktoré v jej mene uzavrel. Dohodu o zrážkach zo mzdy zo dňa 13.03.2025 pokladá pre
jej neurčitosť za neplatnú, nakoľko neobsahuje označenie pohľadávky uspokojenie ktorej sa dohodou

mávykonaťaanivýškudohodnutýchzrážokzomzdy.UžprvýpredpokladpreplatnosťdojednanejDoZZ,
a to označenie pohľadávky, predmetná dohoda o zrážkach zo mzdy, podľa žalobcu nespĺňa, resp., v
nej úplne absentuje.Uzatvorená DoZZ dokonca v žiadnom prípade neobsahuje ani výšku zabezpečenej
pohľadávky.
V prípade, že zabezpečená pohľadávka v dohode o zrážkach zo mzdy nie je presne a úplne

konkretizovaná, bez konkrétneho vyčíslenia tejto zabezpečenej pohľadávky, sa potom od spotrebiteľa
de facto vyžaduje uhradenie plnení, o ktorých spotrebiteľ nebol pred uzatvorením dohody preukázateľne
informovaný, ktorých úhrada nebola upravená v zmluve a zároveň plnením, s ktorými sa nemal možnosť
oboznámiť pred uzatvorením zmluvy, čo sa v zmysle §53 ods.4 písm. a/ OZ považuje za neprijateľné
podmienky v spotrebiteľských právnych vzťahoch.

Medzi záujmami odporcu ako zástupcu a záujmami navrhovateľky ako zastúpenej je rozpor, ktorý podľa
§ 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka neumožňuje, aby odporca dlžníka zaväzoval. Nakoľko účelom
rámcovej zmluvy -dlžník bolo uzavieranie zmlúv o pôžičkách v mene a na účet dlžníka, porušenie zákazu
obsiahnutého v citovanom ustanovení má za následok absolútnu neplatnosť právneho úkonu v dôsledku
čoho neprichádza do úvahy ani ratihabícia podľa §33 ods. 2 OZ. Článok 5 bod 3 a článok 10 rámcovej

zmluvy - dlžník je podľa §39 OZ neplatným ustanovením. Odporca nemal oprávnenie uzatvárať v mene
a na účet navrhovateľky zmluvy o pôžičke s investormi preto z takto uzavretých zmlúv nemohli vzniknúť
stranám ani žiadne práva a povinnosti.
Rámcová zmluva - dlžník, ktorú pripravil odporca, dlžníkovi nijakým spôsobom neumožňuje dozvedieť
sa totožnosť investora. Táto okolnosť obmedzuje dlžníka v možnosti domáhať sa svojich práv voči

investorovi, pretože dlžník nie je schopný označiť investora ani jedným z údajov, ktoré vyžaduje §
133 ods. 1 CSP. Dohoda o zrážkach zo mzdy bola uzatvorená vo forme samostatnej listiny, avšak
neobsahuje presné údaje, na uspokojenie akej konkrétnej pohľadávky odporcu majú byť zrážky zo
mzdy navrhovateľky vykonávané.Nie je zrejmé, čo všetko zahŕňajú pojmy správa pôžičky a spracovanie
zinc splátok. Všeobecne sa nimi ale rozumejú administratívne úkony, akými sú evidencia výšky

pohľadávky (zostatku istiny, úrokov a ostatného príslušenstva), či sledovanie omeškaných splátok a s
tým súvisiaca komunikácia s veriteľom a dlžníkom v podobe výziev a oznámení. Súbor týchto úkonov
vrátane zasielania upomienok za omeškanie s platením pôžičky však nemôže predstavovať službu,
ktorá sa vykonáva v záujme dlžníka. Je to práve veriteľ, ktorý má záujem na tom, aby sa stavsplácania jeho pohľadávky riadne evidoval, omeškanie dlžníka sledovalo, na nedoplatky upozorňovalo
a vykonali sa kroky smerujúce prinajmenšom k ich mimosúdnemu vymáhaniu. Dohoda o zrážkach zo
mzdy je neprijateľnou zmluvnou podmienkou nakoľko svojim obsahom spôsobuje značnú nerovnováhu

v zmluvnom postavení strán v neprospech spotrebiteľa, teda žalobcu (§53 ods. 1 OZ). Poukázala
na rozhodnutie súdu v obdobnej veci. /Uznesenie Okresného súdu Poprad sp.zn.: 12Csp/6/2025
zo dňa 13.2.2025/. Odporca listom zo dňa 22.9.2025 požiadal zamestnávateľa navrhovateľky o
vykonávanie zrážok zo mzdy napriek skutočnosti, že neexistuje žiadne súdne rozhodnutie, ktoré by
uložilo navrhovateľke povinnosť plniť.

Zamestnávateľ navrhovateľky je podľa zákona povinný vykonávať zrážky zo mzdy bez ohľadu na
existenciu sporu. Veriteľ výšku dlhu sám jednostranne diktuje a to bez akéhokoľvek odsúhlasenia
súdom. Odporca už vyzval zamestnávateľa navrhovateľky, aby vykonával zrážky zo mzdy, ktorý zrážky
vykonáva. Obava, že žalovaný naplní zásah do majetku žalobcu bez súdneho prieskumu zmluvných
ustanovení a bez toho, aby bol známy výklad unijného práva, sa tak reálne naplnila. Ak je dohoda
o zrážkach zo mzdy v rozpore s unijným právom, je principiálne neprípustné, aby sa použil tento

problémový zabezpečovací inštitút. DoZZ zabezpečuje plnenie z neprijateľných zmluvných podmienok.
DoZZ je neprijateľná a teda neplatná.
Dohoda o zrážkach zo mzdy je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, pretože spôsobuje nevyváženosť v
právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.Bola vyhotovená na predtlačenom
formulári, teda navrhovateľka sa s ňou síce mala možnosť oboznámiť pred podpisom zmluvy, avšak

(reálne) nemal možnosť ovplyvniť jej obsah, a preto ju nemožno považovať za individuálne dojednanú.
Navrhovateľka nebola oboznámená o forme tohto zabezpečovacieho inštitútu, ako aj o jeho následkoch.
V tomto prípade sa taktiež dá usudzovať o nedostatku slobodnej, určitej a vážnej vôle konajúcej osoby,
teda navrhovateľky vstúpiť do dohody o zrážkach zo mzdy s odporcom.
Ustanovenie § 5a ods. 1 písm. a) zákona o ochrane spotrebiteľa podporuje závery o neplatnosti

predmetnej dohody o zrážkach zo mzdy. Zavedením takejto právnej úpravy zákonodarca jednoznačne
prejavil záujem na ochrane spotrebiteľa (čl. 169 Zmluvy o fungovaní EÚ) a definoval podmienky, ktoré
musia byť splnené na to, aby dohodu o zrážkach zo mzdy bolo možné akceptovať ako zabezpečovací
prostriedok v spotrebiteľskom právnom vzťahu. Niet pochýb, že predmetná dohoda o zrážkach zo mzdy
požiadavky formulované v ust. § 5a ods. 1 písm. a) zákona o ochrane spotrebiteľa nespĺňa.

Dohoda o zrážkach zo mzdy svojim obsahom spôsobuje značnú nerovnováhu v zmluvnom postavení
strán v neprospech spotrebiteľa, teda žalobcu (§53 ods. 1 OZ).

Na preukázanie svojich tvrdení predložila Dohodu o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov č. 20000560670
dňa 13.03.2025, list zo dňa 22.9.2025, výplatné pásky , rozhodnutie OS PP.

Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel

nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 325 ods. 2 CSP
Neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a)poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b)uložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,

c)nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d)niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e)nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f)nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,

kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,g)písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,

h)sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.
(3)Za podmienok ustanovených osobitným predpisom môže súd nariadiť kontrolu dodržiavania
neodkladným opatrením nariadenej povinnosti technickými prostriedkami.

Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby
podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené
podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 337 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak navrhovateľovi
povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením ukladá určitá
povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených. Lehotu na
podanie žaloby súd neurčuje.

Podľa § 337 ods. 3 CSP, súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší rozhodnutím,
ktorým žalobe vo veci samej vyhovel.

Podľa § 37 O.z.

(1) Právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný.
(2) Právny úkon, ktorého predmetom je plnenie nemožné, je neplatný.
(3) Právny úkon nie je neplatný pre chyby v písaní a počítaní, ak je jeho význam nepochybný.

Podľa § 551 O.z.

(1) Uspokojenie pohľadávky možno zabezpečiť písomnou dohodou medzi veriteľom a dlžníkom o
zrážkach zo mzdy; zrážky zo mzdy nesmú byť väčšie, než by boli zrážky pri výkone rozhodnutia.
(2) Proti platiteľovi mzdy nadobúda veriteľ právo na výplatu zrážok okamihom, keď sa platiteľovi dohoda
predložila.
(3) Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia aj pre iné príjmy, s ktorými sa pri výkone rozhodnutia nakladá ako

so mzdou.

Súd po oboznámení sa s návrhom a predloženými listinnými dôkazmi dospel k záveru, že návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia je dôvodným.

Neodkladné opatrenie možno nariadiť pred začatím konania, počas konania, ako aj po jeho skončení.
Rozhodovanie o neodkladnom opatrení je súčasťou základného práva na súdnu ochranu podľa článku
46 ods.1 Ústavy SR. Nariadenie neodkladného opatrenia nie je na ujmu účastníka na súdnu ochranu
konečným rozhodnutím vo veci samej. Účelom neodkladného opatrenia nie je judikovanie práv strán
sporu, ale neodkladná úprava pomerov, ktorou sa má docieliť okamžitá procesná ochrana tej strany

sporu, ktorá osvedčí potrebu súdnej ochrany prostredníctvom tohto inštitútu. Neodkladné opatrenie
súd nariadi , ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je daná obava, že exekúcia
bude ohrozená. Z obsahu návrhu je nepochybné, že neodkladným opatrením má účastník záujem
zabezpečiť dočasnú úpravu pomerov strán. Zmyslom neodkladného opatrenia je takto poskytnúť
dočasnú ochranu oprávnenej strane sporu a zabrániť zhoršovaniu jej postavenia. Súd musí však

zároveň prihliadať na ochranu oprávnených záujmov povinnej strany sporu, aj keď táto ochrana nemôže
dosiahnuť takú intenzitu, aby prakticky znemožnila nariadenie neodkladného opatrenia. Neodkladné
opatrenie nie je možné nariadiť, ak navrhovateľ neosvedčí danosť aspoň základných skutočností,
ktoré musia byť nepochybné a presvedčivé, umožňujúce prijať záver o pravdepodobnosti nároku,ktorému sa má dočasná ochrana poskytnúť a bez osvedčenia nebezpečenstva bezprostredne hroziacej
ujmy. Skutočnosti, ktoré majú osvedčiť nutnosť potreby dočasnej úpravy nemusia byť nepochybne
preukázané, postačí ak sú pravdepodobné. V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia sa rozhoduje

bez nariadenia pojednávania, bez vykonania dôkazov. Súd vychádza iba zo skutočností vyplývajúcich
zo spisového materiálu a zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu.
( viď rozsudok NS SR 5Cdo/65/2010, 6M Cdo/5/2012). Navrhovateľ v návrhu musí osvedčiť potrebu
nariadeného opatrenia a špecifikovať ohrozenie, ktoré strane hrozí v prípade, ak by pomery strán
neboli upravené ( rýchle a pružné riešenie situácie vyžadujúce okamžitý zásah súdu). Nariadením

neodkladného opatrenia by nemalo dôjsť k nevyváženému vzťahu strán alebo tretích osôb.

Neodkladné opatrenie nie je možné nariadiť, ak navrhovateľ neosvedčí danosť aspoň základných
skutočností, ktoré musia byť nepochybné a presvedčivé, umožňujúce prijať záver o pravdepodobnosti
nároku, ktorému sa má poskytnúť dočasná ochrana a bez osvedčenia nebezpečenstva bezprostredne
hroziacej ujmy. Skutočnosti, ktoré majú osvedčiť nutnosť potreby dočasnej úpravy nemusia byť

nepochybne preukázané, postačí ak sú pravdepodobné.

Naliehavosť záujmu na vydaní neodkladného opatrenia tak , ako to predpokladá ust. § 326/1 CSP,
navrhovateľ v uplatnenom rozsahu osvedčil.

Z dohody o zrážkach zo mzdy nie je zrejmé, akú konkrétnu výšku pohľadávky veriteľa 1 má
zabezpečovať. Sporná dohoda nespĺňa podmienky určitosti pri označení subjektov na strane veriteľa.
V dohode má byť zabezpečená pohľadávka aj veriteľov 2 a 3 vo výške 3000,- eur, no títo nie sú
v dohode nijako špecifikovaní vo forme mena, priezviska konkrétnej osoby. Daní veritelia- investori
dohodu nepodpísali a za veriteľa je podpísaný iba žalovaný. Z takéhoto označenia subjektov na strane

veriteľa nemožno identifikovať konkrétne osoby a dlžník nemá ani možnosť zistiť, kto v zmluve vystupuje
na strane veriteľa, ktorému má byť plnené.

Navrhovateľ teda osvedčil základné skutočnosti svedčiace o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa
má poskytnúť neodkladná ochrana ako aj nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy v majetkovej

sfére navrhovateľa v dôsledku vykonávania zrážok zo mzdy na základe výzvy. Nakoľko navrhovateľ
fakticky namieta výšku skutočnej pohľadávky odporcu, je spornou výška sumy, ktorá by bola na základe
dohody o zrážkach zo mzdy navrhovateľovi zrazená, oproti skutočnému nároku.

Nariadenie neodkladného opatrenia v období, kedy zamestnávateľ navrhovateľa má začať vykonávať

a vykonáva zrážky zo mzdy navrhovateľa, považuje súd za dôvodný a efektívny prostriedok súdnej
ochrany. Pre odporcu nie je neprimeraným zásahom, pretože tomuto nič nebráni domáhať sa svojej
pohľadávky podaním žaloby na príslušný všeobecný súd. Z hľadiska proporcionality odporca takto
môže dané obmedzenie zniesť. Existuje predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť
trvalú úpravu pomerov medzi stranami, preto súd neuložil navrhovateľke povinnosť podať v určitej lehote

žalobu vo veci samej, ale v súlade s § 337 ods. 1, 2 CSP poučil odporcu, že môže podať žalobu vo
veci samej o zaplatenie dlžných splátok zo zmlúv o pôžičkách, ktoré odporca sprostredkoval rámcovou
zmluvou. Následkom úspešnej žaloby môže byť zrušenie neodkladného opatrenia.

Ďalšie argumenty strany navrhovateľky považoval pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia za nie podstatné pre rozhodnutie vo veci samej.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods.1., 262 CSP v spojení s § 354 CSP. Navrhovateľke
ako úspešnej účastníčke prislúcha nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady
rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa
doručenia uznesenia na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
vakomrozsahusanapáda,zakých dôvodovsarozhodnutiepovažujezanesprávne(odvolaciedôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na

zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného
útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo
rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená

starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému,
oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.