Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. január 2026

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 9Co/5/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1425207970
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Huszár
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2026:1425207970.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Huszára a členiek
senátu JUDr. Magdalény Florekovej a JUDr. Zuzany Posluchovej v právnej veci žalobkyne: M. Š.,
nar. XX.X.XXXX, bytom J.R. XX, K., zastúpená JUDr. Lukáš Svetlík, advokát, Vysoká 14, Bratislava
IČO : 54 399 203 proti žalovanému: A.I.I. Slovensko s.r.o. , Panónska cesta 34/B, Bratislava, IČO: 46
132 422, zastúpený Advokátska kancelária PANEK, s.r.o. SKY PARK OFFICES 1, Bottova 7939/2A,

Bratislava, IČO: 53 121 945 o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie žalovaného
proti uzneseniu Mestského súdu Bratislava IV zo dňa 9. septembra 2025 sp. zn. 31C/60/2025-64, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie žalovaného odmieta.
Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie rozhodol tak, že : I. Súd nariaďuje nasledovné

neodkladné opatrenie: Žalovaný je povinný strpieť vstup žalobkyne na pozemky parc. č. XXX/X a XXX/X,
evidované Okresným úradom Bratislava, katastrálnym odborom, na liste vlastníctva č. XXXX pre okres
Bratislava V, obec K.-P., k. ú. P., a to za účelom vykonania opravy fasády rodinného domu žalobkyne
nachádzajúceho sa na adrese J. XX, K., so súpisným číslom XXX, postaveného na pozemku parc.
č. XXX/X, evidovaného Okresným úradom Bratislava, katastrálnym odborom, na liste vlastníctva č.
X pre okres K. Z., obec K. P., k. ú. P. (ďalej len „ rodinný dom“), s tým, že žalobkyňa je oprávnená

vstupovať na pozemky žalovaného v rozsahu nevyhnutne potrebnom pre vykonanie opravy fasády
rodinného domu, a to v období odo dňa nadobudnutia vykonateľnosti rozhodnutia do 31.10.2025. II.
Súd poučuje žalovaného, že môže voči žalobkyni podať žalobu vo veci samej, ktorá sa môže týkať
nárokov na navrátenie do pôvodného stavu alebo nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej
výkonom neodkladného opatrenia nariadeným výrokom I. tohto uznesenia. III. Žalobkyni sa priznáva
voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný, ktorý žiadal aby
odvolacísúdnapadnutéuzneseniezmeniltak,ženávrhnanariadenieneodkladnéhoopatreniazamietne
a prizná mu voči žalobkyni nárok na náhradu trov celého konania v rozsahu 100%.
3. K odvolaniu žalovaného sa vyjadrila žalobkyňa, ktorá uviedla, že z jej strany boli splnené podmienky
na vydanie neodkladného opatrenia. Nie je zákonný dôvod na zamietnutie neodkladného opatrenia a
tým, že splnila všetky náležitosti a bolo vydane neodkladné opatrenie mal zato, že náhrada trov konaní

v rozsahu 100 % žalovanému je spravodlivo vyrubená.
4. Žalovaný v replike uviedol, že zotrváva na dôvodoch svojho odvolania a žiadal rozhodnúť v zmysle
svojho odvolacieho petitu.
5. Žalobkyňa nevyužila svoje právo a repliku nepodala.
6. Odvolací súd preskúmal a prejednal vec v zmysle § 379 a 380 ods. 1 C.s.p. bez nariadenia
odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je potrebné odmietnuť.7. Podľa § 324 ods. 1 C.s.p. pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
7.1. Podľa § 330 ods. 1 C.s.p. súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

7.2. Podľa § 333 C.s.p. neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.
7.3. Podľa § 386 C.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ak a) bolo podané oneskorene, b) bolo
podané neoprávnenou osobou, c) smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustné, alebo d)
nemá náležitosti podľa § 363, ak pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.
7.4. Podľa článku 4 ods. 1, ods. 2 C.s.p. ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe

výslovného ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného
zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci. Ak takého
ustanovenia niet, súd prejedná a rozhodne právnu vec podľa normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám
zákonodarcom, a to s prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých spočíva
tento zákon, tak, aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie procesných vzťahov zohľadňujúce stav a
poznatky právnej náuky a ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít.

8. Vychádzajúc z ustanovenia § 333 C.s.p. je zrejmé, že k zániku neodkladného opatrenia môže dôjsť
v prípade uplynutia času, na ktorý bolo nariadené, čo je z povahy veci podmienené predchádzajúcim
rozhodnutím súdu o tom, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určitý čas. Pre každé časovo
obmedzené neodkladné opatrenie platí, že uplynutím stanoveného času toto ex lege zaniká, pokiaľ už
skôr nedošlo k jeho zrušeniu. V takom prípade sa o zániku neodkladného opatrenia nevydáva osobitné

rozhodnutie, keďže jeho zánik sa viaže len na objektívnu právnu skutočnosť, ktorou je uplynutie času.

9.Ikeďúčelomodvolaciehokonaniajevzásadepreskúmaťvecnúsprávnosťnapadnutéhorozhodnutiaa
ustáliť tak právny vzťah medzi stranami sporu rozhodnutím odvolacieho súdu, odvolací prieskum
neprichádzadoúvahypriodvolaníprotiuzneseniu,ktorýmbolonariadenéneodkladnéopatrenietrvajúce

určenú dobu a táto uplynula, keďže v takom prípade predmet odvolacieho konania odpadol. Civilný
sporový poriadok výslovne neupravuje procesný postup a spôsob rozhodnutia odvolacieho súdu o
odvolaní v takomto prípade, pričom v tomto smere nemožno aplikovať ani ustanovenie § 386 C.s.p.
o odmietnutí odvolania; napriek tomu je o podanom odvolaní potrebné rozhodnúť, a to i za aplikácie
článku 4 C.s.p.. Ten dáva súdu možnosť, aby v prípade, ak sa nedá právna vec prejednať a rozhodnúť

na základe výslovného ustanovenia Civilného sporového poriadku, túto posúdi podľa ustanovenia tohto
alebo iného zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej
veci, a v prípade, že takého ustanovenia niet, prejedná ju a rozhodne podľa normy, ktorú by zvolil, ak
by bol sám zákonodarcom, a to s prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivosti a princípy, na
ktorých spočíva tento zákon. Za účelom rozumného a spravodlivého usporiadania procesných vzťahov

je potom potrebné dotvoriť normu aplikovateľnú na prejednávanú vec a vychádzať i zo skôr platnej a
účinnej procesnoprávnej úpravy ustanovenia § 218 ods. 1 písm. e) O.s.p. a za súčasnej aplikácie článku
4 C.s.p. odvolanie žalovaného odmietnuť - k tomu uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
zo dňa 29.11.2021, sp. zn. 2Cdo 187/2021 publikovanom v Zbierke stanovísk najvyššieho súdu a
rozhodnutí súdov Slovenskej republiky ako R 21/2022, podľa ktorého dôvodom odmietnutia odvolania

proti uzneseniu o nariadení neodkladného opatrenia je, okrem prípadov uvedených v ustanovení § 386
C.s.p., aj zánik neodkladného opatrenia uplynutím času, na ktorý bolo nariadené.

10. Nakoľko napadnutým uznesením súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie s uložením
povinnosti žalovanému ako povinnému z neodkladného opatrenia strpieť vstup žalobkyne na svoje

pozemky v období odo dňa nadobudnutia vykonateľnosti rozhodnutia do 31.10.2025 uplynutím tohto
dňa neodkladné opatrenie v zmysle § 333 C.s.p. zaniklo. Odvolací súd v súlade so závermi uvedeného
uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (pozri odsek 9.) odvolanie žalovaného odmietol.

11. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 257 C.s.p. v spojení s § 396

ods.1 C.s.p. z dôvodu že rozhodnutie o neodkladnom opatrení má v danom prípade povahu rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, nakoľko naň nenadväzuje žiadne ďalšie konanie tak, že žiadnej zo strán
nepriznal právo na ich náhradu, prihliadajúc na dôvody hodné osobitného zreteľa, spočívajúce v tom,
že k odmietnutiu odvolania žalovaného (povinného z nedokladného optrenia) došlo
z dôvodu zániku nariadeného neodkladného opatrenia uplynutím času, na ktorý bolo nariadené, a nie

zavinením sporových strán. O výške náhrady trov odvolacieho konania strán sporu v zmysle § 262
ods. 2 C.s.p. nebude už potrebné súdom prvej inštancie rozhodnúť samostatným uznesením.12. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 10
zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zákonov,
§ 393 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/jepredmetomdovolaciehokonanialenpríslušenstvopohľadávkyavýškapríslušenstva včasezačatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods.1 C.s.p.).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods.1 prvá veta C.s.p.).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods.2 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého

stupňa (§ 429 ods.2 C.s.p.).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods.1 C.s.p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods.2 C.s.p.).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom

právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.).
Dovolacídôvodsavymedzítak,že dovolateľuvedieprávneposúdenieveci,ktorépokladázanesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods.2 C.s.p.).