Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. január 2026

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 27Csp/52/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125250824
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anikó Aibeková

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2026:6125250824.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní vedenom sudkyňou Mgr. Anikó Aibekovou v spore žalobcu:

Orange Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom A. B. X, C., zastúpený advokátskou kanceláriou:
Bobák, Bollová a spol., s.r.o., IČO: 35 855 673, so sídlom Tomášikova 28, Bratislava, substitučne
zastúpený: Nagy & Nagy s.r.o., IČO: 53 582 268, so sídlom Kukučínova 8, Nové Zámky, proti žalovanej:
D. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXX, G., toho času bytom: XXX C. D., C., C. H. I., J. XXX, E.
G. K. C. L. E. M., o zaplatenie 1.036,19 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 182,77 Eur, a to do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti sa konanie zastavuje.

III. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov právneho zastúpenia v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica
domáhal voči žalovanej zaplatenia istiny 1.036,19 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 %
ročne zo sumy 1.036,19 Eur od 02.01.2024 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobca v návrhu tvrdil, že žalobca uzavrel so žalovanou zmluvu č. L.. V zmysle predmetnej zmluvy
žalobca vypožičal žalovanej SIM kartu s telefónnym číslom uvedeným v zmluve. Nezaplatením ceny
za poskytnuté telekomunikačné služby, žalovaná porušila zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku
k Zmluve č. L. je povinná zaplatiť zmluvnú pokutu spolu vo výške 168,88 Eur. Žalobca pri uzavretí
dodatku odpredal žalovanej telekomunikačné zariadenie za kúpnu cenu uvedenú v dodatku k zmluve
s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalobca v dodatku k zmluve zohľadnil pri určení výšky zmluvnej
pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanej pri predaji mobilného telefónu/ telekomunikačného zariadenia.

Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného telefónu/
telekomunikačného zariadenia žalovanej poskytnutá. Žalobca taktiež zohľadnil aj časový aspekt
uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaná prestala plniť zmluvné povinnosti a tomu
prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Zmluvnú pokutu v sume 168,88 Eur si žalobca
uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č. L.. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s dodatkom k
zmluve,vktoromboladohodnutávovýške193,-Euranazákladepravidieljejvýpočtusajejvýškaznížila
v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (19.06.2023) do

okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným (27.08.2023). Žalovaná viazanosť nedodržala po
dobu 22 mesiacov. Žalobca uzavrel so žalovanou splátkové zmluvy č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,
v ktorej sa zaviazala uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné
zariadenia. Žalovaná taktiež neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenia, čímporušila zmluvné povinnosti a žalobca jej zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 867,31
Eur. Neuhradené splátky v sume 271,51 Eur si žalobca uplatňuje na základe Dohody o splátkach č.
XXXXXXXXXXz07.12.2022.Vdohodeosplátkachčlánok1bod1.1sažalovanázaviazalasumu796,80

Eur uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 33,20 Eur. Žalovaná neuhradila 9 splátok. Neuhradené
splátky v sume 595,80 Eur si žalobca uplatňuje na základe Dohody o splátkach č. XXXXXXXXXX
z 19.06.2023. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaná zaviazala sumu 714,96 Eur uhradiť
v 24 mesačných splátkach v sume 29,79 Eur. Žalovaná neuhradila 20 splátok. Žalobca vyzval listom
Pokus o pokonávku žalovanú na úhradu pohľadávky, v ktorom žalovanej poskytol dodatočnú lehotu na

plnenie.VsúladesČlánkom11,bod11.14všeobecnýchobchodnýchpodmienoksižalobcaodžalovanej
uplatnil úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy 02.01.2024, t.j. deň po uplynutí dodatočnej lehoty na
plnenie uvedenej v liste Pokus o pokonávku. Žalovaná bola opakovane vyzvaná na úhradu pohľadávky
v aktuálnej výške listom Výzva na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby v posledných troch mesiacoch
pred podaním tohto návrhu.

3. Žalobca k návrhu priložil nasledovné listinné dôkazy: Výzva na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby
zo dňa 07.02.2025, Kúpna zmluva a dohoda o splátkach zo dňa 07.12.2022, Dohoda o splátkach zo
dňa 01.10.2021, Dohoda o splátkach zo dňa 19.06.2023, Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejne
dostupnýchslužiebzodňa19.06.2023,Pokusopokonávkuzodňa21.11.2023,faktúrač.XXXXXXXXXX
splatná dňa 26.08.2023, faktúra č. XXXXXXXXXX splatná dňa 26.09.2023, Zmluva o poskytovaní

verejných služieb zo dňa 05.11.2019, Zmluva o pripojení zo dňa 16.01.2006, Zmluva o pripojení zo dňa
31.07.2009.

4. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní žalobe vyhovel vydaním platobného rozkazu
pod sp. zn. XXXX/XXX/XXXX zo dňa 14.03.2025. Platobný rozkaz sa žalovanej nepodarilo doručiť a

preto upomínací súd na návrh žalobcu podľa § 10 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní
postúpil vec na prejednanie.

5. Podaná žaloba spolu s prílohami bola doručená na vyjadrenie žalovanej, ktorá sa k nej vyjadril v
podaní zo dňa 29.09.2025, v ktorom uviedla, že žalovaný nárok uznáva a zároveň žiadala o povolenie

splátok vo výške 150,- Eur mesačne.

6. Žalovaná podaním zo dňa 28.11.2025 oznámila, že uhradila dlžnú sumu vo výške 1.036,19 Eur
a súdny poplatok vo výške 31,- Eur.

7. Žalobca v podaní, doručenom súdu dňa 05.12.2025, potvrdil zaplatenie istiny vo výške 1.036,19 Eur
a súdny poplatok vo výške 31,- Eur. Vzhľadom na uvedené žalobca vypočítal úroky z omeškania vo
výške 9,25 % ročne za obdobie od 02.01.2024 do 28.11.2025 zo sumy 1.036,19 Eur, ktoré činia 182,77
Eur. Vzhľadom na uvedené žalobca vzal žalobu v časti o zaplatenie 1.036,19 Eur späť a žiadal konajúci
súd, aby konanie v tejto časti zastavil. Žalobca trval na priznaní úrokov z omeškania vo výške 182,77

Eur a nároku na náhradu trov konania.

8. Súd vo veci nariadil pojednávania, na ktoré sa strany sporu napriek riadne a včas doručenému
predvolaniu nedostavili. Súd tak pojednával v neprítomnosti strán sporu.

9. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, listinnými dôkazmi uvedenými
vyššie, ako i oboznámením sa s obsahom celého spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny
stav: Žalobca uzavrel so žalovanou dňa 05.11.2019 zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. L. na
účastnícky program Go 10 eur, dodatok k tejto zmluve ako aj dohody o splátkach č. XXXXXXXXXX
a XXXXXXXXXX. Na základe uvedených zmlúv poskytoval žalovanej služby v nich špecifikované, v

dohodnutom rozsahu. Rovnako žalobca odpredal žalovanej telekomunikačné zariadenie uvedené v
dodatku k zmluve a v dohode o splátkach. Žalovaná si nesplnila svoju povinnosť uhradiť žalobcovi
cenu za poskytnuté služby. Žalovaná porušila zmluvné povinnosti tým, že nedodržala dobu viazanosti
24 mesiacov dohodnutú v dodatku k zmluve, a teda vznikla jej povinnosť zaplatiť žalobcovi aj
zmluvnú pokutu. Žalovaná si taktiež nesplnila svoje povinnosti vyplývajúce jej z dohody o splátkach č.

XXXXXXXXXXaXXXXXXXXXXsplácaťsplátkyzatelekomunikačnézariadenie.Nazákladepredmetnej
dohody o splátkach žalovaná neuhradila splátky vo výške 378,40 Eur. Žalobca zaslal žalovanej pokus
o pokonávku, v ktorom jej poskytol dodatočnú lehotu na plnenie. Žalovaná na pokus o pokonávku
nereagovala žiadnou, ani čiastočnou úhradou. Žalobca si v konaní uplatnil pohľadávku v celkovej výške1.036,19 Eur spolu s príslušenstvom. Žalovaná pohľadávku žalobcu v priebehu konania pohľadávku
žalobcu uznala v celom rozsahu

10. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonníka (ďalej len „Občiansky zákonník“)
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik má právo

na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 43 ods. 2 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. podnik je povinný uzavrieť zmluvu o poskytovaní
verejnýchslužiebskaždýmzáujemcomoposkytovanieverejnejslužby,akniejedôvodnajejodmietnutie
podľa odseku 1 písm. c).

Podľa § 43 ods. 9 zákona č. 351/2011 Z.z. koncový užívateľ má právo na uzavretie zmluvy o poskytovaní
verejných služieb s jedným alebo viacerými podnikmi poskytujúcimi pripojenie k verejnej sieti alebo
verejné služby, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c).

Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú

službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže

vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať služby.

Podľa § 86 ods. 1 písm. a) zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu.

Podľa § 86 ods. 4 písm. b) zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný
platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby

umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa § 87 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách ak sa spotrebiteľ zaviaže
využívať verejne dostupnú službu podniku počas určitého minimálneho obdobia (ďalej len „doba
viazanosti“), nesmie doba viazanosti pri prvom uzavretí zmluvy o poskytovaní služieb presiahnuť 24

mesiacov. Toto ustanovenie sa vzťahuje aj na mikropodnik, malý podnik alebo neziskovú organizáciu
okrem prípadu ak sa výslovne vzdali uplatnenia tohto ustanovenia.

Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu

dohodnutú cenu.

Podľa§517ods.1a2Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plneníúroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) žalobca môže vziať

žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 2 CSP ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

11. Keďže žalobca vzal žalobu čiastočne späť v časti o zaplatenie istiny vo výške 1.036,19 Eur, a to

ešte skôr, než sa vo veci začalo predbežné prejednanie alebo bolo otvorené prvé pojednávanie, súd
rešpektujúc dispozičné právo žalobcu konanie v uvedenej časti čiastočne zastavil (výrok II.) aj bez
súhlasu žalovanej, pretože tento sa v danom prípade nevyžadoval.

12. Po čiastočnom späťvzatí žaloby, predmetom konania ostal nárok žalobcu na úroky z omeškania

vo výške 9,25 % ročne za obdobie od 02.01.2024 do 28.11.2025 zo sumy 1.036,19 Eur, ktoré žalobca
vyčíslil sumou 182,77 Eur. S prihliadnutím na to, že žalovaná uznala žalobcom uplatnený nárok v celom
rozsahu, pričom v priebehu konania aj zaplatila dlžnú istinu vo výške 1.036,19 Eur, súd považoval žalobu
za dôvodnú aj v časti uplatnených úrokov z omeškania (výrok I.). Žalovaná sa dostala do omeškania so
zaplatením zmluvnej pokuty ako aj so splácaním kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenie, a preto

má žalobca nárok na zaplatenie úroku z omeškania v zákonnej výške, ktorý mu súd priznal tak ako
si ho žalobca vyčíslil, a to v sume 182,77 Eur. Súd zároveň uložil žalovanej povinnosť zaplatiť dlžnú
sumu. V lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Pre úplnosť súd poznamenáva, že po uhradení
istiny žalovanou v priebehu konania, s prihliadnutím na výšku priznaných úrokov z omeškania, súd už
nepovažoval za dôvodné umožniť žalovanej zaplatenie dlžnej sumy v mesačných splátkach vo výške

150,- Eur.

13. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

14. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

15. Žalobcovi ako strane, ktorá mala v konaní plný úspech, súd priznal nárok na plnú náhradu trov
právneho zastúpenia voči žalovanej (výrok III.). Súd zdôrazňuje, že žalovaná uhradila žalobcovi aj trovy
konania spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku, z uvedeného dôvodu súd priznal žalobcovi už iba

nárok na náhradu trov právneho zastúpenia. O výške priznaných trov rozhodne súd v lehote 60 dní po
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Dunajská Streda. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Trnave.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.

V odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 ods. 1 CSP, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.