Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 2. január 2026

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K2-49Er/2392/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216211831
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Mikulová, LL.M.
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7216211831.8

Uznesenie

Mestský súd Košice v právnej veci vykonania exekúcie v prospech oprávneného: Intrum Slovakia, s.r.o.,
IČO: 35831154, ul. Mýtna č. 48, 811 07 Bratislava práv.zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom , advokátom
so sídlom ul. Karadžičova č. 8, 811 00 Bratislava proti povinnému A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. D. E.
F. X, XXX XX G. pre vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť oprávnenému 1555,06 € s prísl. a trovy
exekučného konania v konaní vedenom pred súdnym exekútorom JUDr. Kamilom Líškom pod sp. zn.

Ex 1258/2016 takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu z a s t a v u j e.

II. Povoľuje odklad exekúcie vedenej pred súdnym exekútorom JUDr. Kamilom Líškom, ul. Grosslingová
č. 62, 81109 Bratislava pod Ex 1258/2016 do právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa podaným návrhom zo dňa 26.04.2016 domáhal u súdneho exekútora JUDr. Kamila
Líšku vykonania exekúcie voči povinnému na vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť oprávnenému
sumu vo výške 1555,06 Eur s prísl. na základe exekučného titulu – vykonateľného platobného rozkazu
Okresného súdu Košice II, sp.zn. 24C/308/2015-14 zo dňa 22.09.2015. Dňa 13.05.2016 doručil súdny
exekútor súdu žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie s prílohami, na základe ktorej súd
vydal poverenie č.5803003369 dňa 30.03.2017, súdnemu exekútorovi doručené dňa 24.04.2023.

2. Podľa § 243h ods. 1 prvá veta, zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len Exekučný poriadok) účinného
do 31.03.2017 ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1.
aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

3. Dňa 14.05.2025 doručila povinná tunajšiemu súdu návrh na zastavenie exekúcie z dôvodu
nemajetnosti a zrušenie exekučného záložného práva podľa § 57 ods. 1 písm. g) a § 61e Exekučného
poriadku v spojitosti s § 251 Civilného mimosporového poriadku a § 138 Civilného sporového poriadku.
Svoj návrh odôvodnila tým, že od roku 2020 je na invalidnom dôchodku, ktorého výška je 330,60Eur
azároveňmápreukazZŤP(dokaz:fotokópiapreukazuZŤP).Zároveňsastaráo12-ročnú nezaopatrenú
dcéru, ktorá jej bolo od roku 2014 zverená a poberá náhradné výživné z ÚPSVaR vo výške 150 Eur

mesačne. Z týchto prostriedkov uhrádza náklady na bývanie , stravu, liečbu a potreby dcéry pričom
nevlastní žiadny iný majetok, vozidlo ani cenné papiere. Dlhodobo nie je schopná uspokojiť pohľadávku
oprávneného ani jej časť z dôvodu sociálnej a zdravotnej situácie ako aj sú voči nej vedené ďalšie
exekúcie pod Ex 648/2012 a Ex 277/2017. Ďalej navrhuje aby súd zrušil záložné právo zapísané na
liste vlastníctva č. XXXXX, 1-izbovom byte v jej osobnom vlastníctve , v ktorom žije so svojou dcérou.
Zriadenie záložného práva na svoju nehnuteľnosť považuje za neprimeraný zásah do práv dieťaťa,

ktoré nemá inú možnosť bývania. Záložné právo bolo zapísané ako zabezpečenie pohľadávky, ktorú
nie je možné reálne vymôcť ako aj zákon a súdna prax uznávajú ochranu bydliska osôb a detí akoprednosť pred ekonomickým záujmom veriteľa. Záložné právo , ktoré viazne na jedinom byte v ktorom
žije s dcérou predstavuje dlhodobú hrozbu pre udržanie strechy nad hlavou. Po zastavení exekúcie
zdôvodunemajetnostianeexistenciemajetku,niejedôvodnato,abyzáložnéprávonajejnehnuteľnosti

pretrvávalo a v tejto súvislosti navrhuje zvážiť odôvodnenosť záložného práva vzhľadom na jej zdravotnú
a finančnú situáciu a nemožnosť uspokojiť dlh. Exekučné konanie trvá od roku 2016 a do dnešného dňa
nebola vymožená žiadna suma a narastajú úroky a trovy a jej zdravotný a sociálny stav sa nezlepšuje
a pokračovanie exekúcie je neefektívne zbytočné a neprimerane ju zaťažuje. Navrhuje , aby súd
vzhliadol na primeranosť a životnú realitu a záložné právo zrušil.

4. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona
sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku (z.č. 160/2015 Z.z., ďalej len „CSP“).

5. Podľa § 9a ods. 3 Exekučného poriadku, na účely tohto zákona sa pojem žaloba podľa povahy veci
vykladáakonávrhnavykonanieexekúcie,námietkyprotiexekúcii,návrhnazastavenieexekúcieanávrh
na odklad exekúcie.

6. Podľa § 9a ods. 4 Exekučného poriadku, na účely tohto zákona sa pojmy strana a spor vykladajú ako
účastník konania a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

7. Podľa § 9a ods. 5 Exekučného poriadku v konaní podľa tohto zákona rozhoduje súd uznesením.

8. Účelom exekučného konania je vykonať exekúciu, pričom exekučný súd vo väčšine prípadov
meritórne nerozhoduje a nepreskúmava existenciu a obsah hmotnoprávneho vzťahu pred vydaním
exekučného titulu medzi oprávneným a povinnou, naopak je viazaný exekučným titulom, skutkovým
a právnym posúdením tohto vzťahu orgánom, ktorý exekučný titul vydal. Právoplatné rozhodnutie

môže účastník napadnúť len mimoriadnymi opravnými prostriedkami, a to návrhom na obnovu konania,
dovolaním alebo mimoriadnym dovolaním. V exekučnom konaní sa správnosť tohto rozhodnutia
predpokladá, pokiaľ nenastanú skutočnosti predpokladané Exekučným poriadkom, ktoré by viedli k
zastaveniu exekúcie vedenej na základe tohto rozhodnutia. V zmysle Exekučného poriadku ide o
okolnosti, ktoré nastali po vzniku exekučného titulu (nie pred jeho vydaním) a ktoré spôsobili zánik

vymáhanéhonárokualebobrániajehovymáhateľnostialeboaksúdanéinédôvody,prektoréjeexekúcia
neprípustná (§ 50 Exekučného poriadku).

9. Súd preskúmal návrh povinnej na zastavenie exekúcie a dáva do pozornosti skutočnosť, že súd
je pri svojej rozhodovacej právomoci vždy viazaný platným právnym poriadkom v predmetnom konaní

- Exekučným poriadkom účinným do 31.03.2017, ktorý vymedzuje taxatívnym spôsobom dôvody
zastavenia exekúcie ako to napr. v § 57 ods. 1 Exekučného poriadku, podľa ktorého poriadku, exekúciu
súd zastaví, ak a) sa začala a rozhodnutie sa dosiaľ nestalo vykonateľným, b) rozhodnutie, ktoré je
podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa stalo neúčinným, c)
zastavenie exekúcie navrhol ten, kto navrhol jej vykonanie, d) exekúcia postihuje veci alebo práva, ktoré

sú vylúčené z exekúcie alebo nepodliehajú exekúcii podľa tohto zákona alebo podľa osobitného zákona,
e) bolo právoplatne rozhodnuté, že exekúcia postihuje vec, na ktorú má niekto právo nepripúšťajúce
exekúciu (§ 55), f) po vydaní rozhodnutia zaniklo právo ním priznané, g) exekúciu súd vyhlásil za
neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať, h) majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie, i) oprávnený nezaplatí súdny poplatok za vydanie poverenia na vykonanie

exekúcie, j) pri exekúcii predajom zálohu zaniklo záložné právo a oprávnený bol záložným veriteľom,
k) rozhodol, že majetok štátu podľa § 61c ods. 2 je nevyhnutne potrebný na plnenie úloh štátu alebo
na plnenie verejnoprospešného účelu alebo že majetok Exportno-importnej banky Slovenskej republiky
podľa § 61c ods. 2 je nevyhnutne potrebný na vykonávanie jej činností a plnenie jej úloh, l) je výkon
exekučného titulu v rozpore s verejným poriadkom, m) rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie

exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný
nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté na
1. neprijateľné zmluvné podmienky,
2. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo
3. rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.

10. Exekučný poriadok v § 57 odseku 1 taxatívne vymedzuje dôvody, kedy exekučný súd musí exekúciu
zastaviťbezzreteľanato,čitoúčastníkexekučnéhokonanianavrhol(§58ods.1Exekučnéhoporiadku).11. Exekučný súd nie je oprávnený preskúmavať vecnú správnosť exekučného titulu, ani zákonnosť
postupu súdu, ktorý predchádzal jeho vydaniu avšak vždy je povinný konať v súlade s Ústavou SR
a v súlade s právnou úpravou ochrany spotrebiteľom.

12. V súvislosti s uvedeným v súlade s platnou judikatúrou SR , súd poukazuje na nález Ústavného
súdu SR : ad1) III.ÚS 193/2023 zo dňa 13.07.2023 cit. : „Uznesením ústavného súdu č. k. PLz. ÚS
1/2022-9 z 15. júna 2022 došlo k zjednoteniu právneho názoru vysloveného I. senátom ústavného súdu
v uznesení č. k. I. ÚS 166/2021 z 20. apríla 2021 a odlišného právneho názoru, ku ktorému dospel III.

senát ústavného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. III. ÚS 324/2021. Ústavný súd uznesením č. k.
PLz. ÚS 1/2022-9 z 15. júna 2022 rozhodol, že „Ak právna úprava umožňuje spotrebiteľovi podať proti
platobnému 10 rozkazu vydanému vyšším súdnym úradníkom odpor v lehote 15 dní od jeho doručenia,
pričom odpor musí byť vecne odôvodnený, potom výklad a uplatnenie § 53 ods. 3 písm. e) zákona
Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov nie je v súlade

so základným právom spotrebiteľa na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky,
ak súd v exekučnom konaní odmietne preskúmať existenciu neprijateľných zmluvných podmienok,
ktoré mali vplyv na vymáhaný nárok vzniknutý v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, z dôvodu, že
spotrebiteľ proti platobnému rozkazu odpor nepodal. Ústavný súd v nadväznosti na uvedené poukazuje
na ustálenú judikatúru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, ktorý v rozsudku č. k. 3 Cdo/164/1996 z

27.januára2007publikovanomvZbierkestanovískNajvyššiehosúduSRarozhodnutísúdovSlovenskej
republiky pod č. R 58/1997 uviedol, že „súdna exekúcia môže byť nariadená len na základe titulu,
ktorý je vykonateľný po stránke formálnej a materiálnej. Ak bude exekúcia podľa titulu, ktorý tieto
požiadavky nespĺňa, aj napriek tomu nesprávne nariadená, musí byť v každom štádiu konania i bez
návrhu zastavená.“ (porov. I. ÚS 381/2012). Majúc na zreteli záväzky Slovenskej republiky vyplývajúce

jej z postavenia členského štátu Európskej únie, v záujme dosiahnutia cieľov smernice 93/13/EHS a v
záujme reálnej garancie práva na súdnu ochranu, ústavný súd akcentuje, že je nevyhnutné interpretovať
ustanovenie § 44 ods. 2 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. marca 2017 eurokonformne, a
to tak, že všeobecnému súdu v exekučnom konaní prináleží skúmať exekučný titul – platobný rozkaz
vydaný vyšším súdnym úradníkom z hľadiska posúdenia dôvodnosti vymáhania nároku, ktorý má

pôvod v spotrebiteľskej zmluve, teda skúmať, či spotrebiteľská zmluva neobsahuje neprijateľné zmluvné
podmienky a či netrpí vadami, ktoré majú vplyv na nárok vymáhaný v exekučnom konaní, čo predstavuje
vyhodnoteniesúladuexekučnéhotitulusozákonom.Ibatakátointerpretáciazodpovedánaplneniucieľov
sledovaných smernicou 93/13/EHS. „
a ad 2) III.ÚS 166/2023 zo dňa 07.09.2023, citácia : „ústavný súd akcentuje, že je nevyhnutné

interpretovať ustanovenie § 44 ods. 2 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. marca 2017
eurokonformne, a to tak, že všeobecnému súdu v exekučnom konaní prináleží skúmať exekučný titul -
platobný rozkaz vydaný vyšším súdnym úradníkom z hľadiska posúdenia dôvodnosti vymáhania nároku,
ktorý má pôvod v spotrebiteľskej zmluve, teda skúmať, či spotrebiteľská zmluva neobsahuje neprijateľné
zmluvné podmienky a či netrpí vadami, ktoré majú vplyv na nárok vymáhaný v exekučnom konaní,

čo predstavuje vyhodnotenie súladu exekučného titulu so zákonom“... „sťažovateľka však v priebehu
exekučného konania (po udelení poverenia na vykonanie exekúcie) podala návrh na zastavenie
exekúcie okrem iného aj podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku, podľa ktorého súd exekúciu
zastaví, ak exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno
vykonať. Týmto je v štádiu posudzovania návrhu na zastavenie exekúcie vytvorený priestor pre okresný

súd napraviť pochybenie, ktorého sa dopustil pred udelením poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu
exekútorovi, a exekučný titul skúmať z hľadiska posúdenia dôvodnosti vymáhania nároku, ktorý má
pôvod v spotrebiteľskej zmluve, teda skúmať, či spotrebiteľská zmluva neobsahuje neprijateľné zmluvné
podmienky a či netrpí vadami, ktoré majú vplyv na nárok vymáhaný v exekučnom konaní (§ 44 ods. 2
Exekučného poriadku“... „ pokiaľ ide o argument okresného súdu, že sťažovateľka sa proti platobnému

rozkazumohlabrániťpodanímodporuvzákladnomkonaní,pričomvšaktotosvojeoprávnenienevyužila,
tu ústavný súd konštatuje, že v zmysle záverov rozsudku Súdneho dvora C-448/17 je problematickou
už samotná situácia, keď je právomoc vydať platobný rozkaz zverená vyššiemu súdnemu úradníkovi,
možnosť podania odporu je limitovaná lehotou 15 dní a odpor je nutné vecne odôvodniť. Pre súdny
dvor nie je rozhodujúcou okolnosťou spôsobilou zvrátiť záver o nenaplnení cieľov smernice 93/13/EHS,

či spotrebiteľ možnosť podať odpor využil alebo nevyužil. Podľa Súdneho dvora vnútroštátna právna
úprava, ako je právna úprava Slovenskej republiky, vyvoláva nezanedbateľné riziko, že spotrebiteľ odpor
nepodá. Z tohto pohľadu je preto skutočnosť, že spotrebiteľ odpor proti platobnému rozkazu nepodal,
irelevantná“.13. S poukazom na uvedené a v súlade s citovanými nálezmi Ústavného súdu Slovenskej republiky
má exekučný súd ex offo právomoc v exekučnom konaní preskúmať exekučný titul a exekúciu (v

časti, či celú) zastaviť, ak je exekučným titulom platobný rozkaz vydaný vyšším súdnym úradníkom
a ak sa vymáha nárok zo spotrebiteľskej zmluvy, pričom v základnom konaní nebolo prihliadnuté
na neprijateľné zmluvné podmienky, resp. vymáhaná suma (alebo jej časť) vychádza z neprijateľnej
zmluvnej podmienky.

14. Súd konaním vo veci preskúmal exekučný titul a zistil, že exekučné konanie proti povinnému sa
začalo doručením návrhu na vykonanie exekúcie oprávneného súdnemu exekútorovi dňa 26.04.2016.
Exekučným titulom v konaní je platobný rozkaz Okresného súdu Košice II č.k.: 24C/308/2015-14 zo dňa
22.09.2015, vydaný vyšším súdnym úradníkom, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa
14.10.2015. Uvedený platobný rozkaz ukladal povinnému zaplatiť právnemu predchodcovi oprávneného
Consumer Finance Holding, a.s.,. sumu 1.555,06 Eur spolu s úrokom z omeškania výške 8,75% ročne

zo sumy 1.555,06 Eur od 21.08.2012 do zaplatenia a náhradu trov konania vo výške 284,42 Eur ,
pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku v sume 93 Eur a trov právneho zastúpenia v sume
191,42 Eur, všetko do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu. Oprávneným v predmetnom
konaní je spoločnosť Intrum Slovakia, s.r.o. , ktorej na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa
01.10.2015 bola pohľadávka postúpená .

15. Súd si pripojil spis pôvodného konania 24C/30/2015, z ktorého obsahu zistil, že podkladom na
vydanie platobného rozkazu bola QUATRO zmluva o poskytnutí pôžičky č. 604194 (ďalej len zmluva
o pôžičke „) spolu so Všeobecnými obchodnými podmienkami zo dňa 13.02.2012 v zmysle ktorej
bola povinnému schválená pôžička vo výške 1600 Eur s ročnou úrokovou sadzbou vo výške 32%

s mesačnou splátkou vo výške 51,35 Eur. Súd ďalej z obsahu zmluvy o pôžičke aj jej Všeobecných
obchodných podmienok zistil, že v súlade s Obchodnými podmienkami oprávnený (veriteľ) listom
zo dňa 24.07.2012 vyhlásil okamžitú splatnosť celého dlžného zostatku z dôvodu porušenia platobnej
disciplínypovinnéhospočívajúcejvopakovanomnesplatenípovinnýchsplátokvstanovenejvýške.Ďalej
zistil z obsahu výpisu prehľadu splátok a úhrad, že okrem čerpania úveru, zmluvných a sankčných

úrokov, zmluvnej pokuty sú vo výpise zahrnuté aj rôzne poplatky/za úverové rizikové poistenie, poplatky
za úverové rizikové poistenie, poplatky za spracovanie poštovej poukážky, náklady na vymáhanie do
vyhlásenia okamžitej splatnosti a poplatok za postúpenie pohľadávky na vymáhanie. Ku dňu podania
návrhu na vydanie platobného rozkazu konečný dlh povinného (dlžníka) z doposiaľ neuhradeného
dlžného zostatku predstavuje sumu 1555,06 Eur. Právny predchodca oprávneného (Consumer Finance

Holding,a.s.,) si zároveň uplatnil zákonné úroky z omeškania odo dňa splatnosti , t.j. od 21.08.2012.

16. Z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Prešov, oddiel: Sa, vložka číslo: 10315/P,
kde je oprávnený(právny predchodca oprávneného Consumer Finance Holding, a.s.) ako právnická
osoba zapísaný vyplýva, že predmetom podnikania oprávneného je okrem iného poskytovanie úverov

z vlastných peňažných zdrojov. Na druhej strane, povinný je fyzickou osobou a ani zo samotnej zmluvy
opôžičkenevyplýva,žebyjejbolúverposkytnutýaúčelypodnikania,ktorývzmluvnomvzťahuvystupuje
ako fyzická osoba nepodnikateľ - spotrebiteľ, kontraktovali žiadosť dňa 13.02.2012 podľa § 497 zákona
č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka, ktorú treba posudzovať aj podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch (zákon platný a účinný v čase uzatvorenia zmluvy).

17. Podľa § 1 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov („ďalej len ako ZoSÚ“),
tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy

o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

18. Podľa § 3 ods. 1 a 2 ZoSÚ, na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej
je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania

alebo podnikania, b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.19. Podľa § 9 ods. 2 ZoSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: a) druh spotrebiteľského úveru, b) obchodné
meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto

podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu; ak
je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako
u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu, c) adresu
predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, d) meno, priezvisko

a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo
službeneprechádzanaspotrebiteľaokamihomodovzdaniaaprevzatiatovarualeboslužby,apodmienky
nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom, f) dobu trvania zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, g) celkovú výšku a
konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, h) opis tovaru alebo
služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak ide

o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo ak ide o
zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky,
ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej
sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych

podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie
o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru, j) ročnú percentuálnu mieru
nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v
čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto
ročnej percentuálnej miery nákladov, k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi
úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, l) právo spotrebiteľa vyžiadať si
výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa amortizuje istina na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a

súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie
istiny, n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, o) úrokovú sadzbu,

ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné
poplatkyprineplnenízmluvyospotrebiteľskomúvere,p)upozornenietýkajúcesanásledkovnesplácania
spotrebiteľského úveru, q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, r) výšku poplatkov hradených
spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe, s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky
ich uplatnenia, t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom

splatení spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru
pred lehotou splatnosti podľa § 16, u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, w) právo
na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a
ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu

a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, x)
názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23, y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej
miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere

zatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery
nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

20. Podľa § 11ods.1,2 ZoSÚ, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,

ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti
podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená
nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa. Ak veriteľ nekonal s odbornoustarostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie
spotrebiteľského úveru.

21. Podľa § 52 ods. 1 až 4 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

22. Podľa § 52 ods. 2 OZ. ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

23. Podľa § 53 ods. 1 a 4 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

24.Podľa§54ods.1a2OZ,zmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvousanemôžuodchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o
obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

25. Ďalej súd zistil, že Zmluva o pôžičke uzatvorená medzi oprávnený a povinným je zmluvou
spotrebiteľskou, pričom pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do
zmluvnéhovzťahusdodávateľom,ktorýjenajčastejšiepredávajúcizatakýchpodmienok,ktorésivopred
určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských

zmluvách a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu
v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa
z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom od ktorého sa
očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade
s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a

oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou
zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností a
táto je v nepomere k jeho plneniu je neplatná.

26. Zmluva uzavretá medzi účastníkmi je nepochybne spotrebiteľskou zmluvou aj v zmysle Zákona o

ochrane spotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou spotrebiteľa v zmysle
Smernice rady 93/13/EHS zo dňa 05.04.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, v
zmysle Zákona o spotrebiteľských úveroch a v zmysle § 52 Občianskeho zákonníka a násl.

27. Ustanovenie § 53 OZ sa týka iba podmienok, ktoré zákon označuje za neprijateľné. Ide o podmienky,

ktoré sú nečestné, neslušné, hrubo porušujúce spotrebiteľa a preto ich použitie zákon sankcionuje
s absolútnou neplatnosťou. Vyjadruje snahu, aby dodávateľ v spotrebiteľských zmluvách pristupoval
k tvorbe podmienok v súlade s dobrými mravmi. Je potrebné dodať, že spotrebiteľ z povahy veci
v súčasných podmienkach štandardizácie produktov dennej spotreby, ako aj zmluvných podmienok
má iba fiktívnu možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré sú mu zo strany dodávateľa

predložené, pričom často vzhľadom na ich rozsiahlosť a použitú právnu terminológiu nemá možnosť,
či už ich vôbec prečítať, resp. pochopiť ich obsah. Ide teda o zákonný zákaz používania neprijateľných
podmienok,ktorévyvoláprávoplatnésúdnerozhodnutieadodávateľjepovinnýzdržaťsaichpoužívania.
Ochrana spotrebiteľa sa týka iba formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na základe predbežneformulovaného zmluvného formulára, ktorý má dodávateľ vopred pripravený a ktorý používa v dvoch,
alebo viacerých prípadoch, pričom spotrebiteľ spravidla obsah zmluvy nemení. V tomto prípade ide o
spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a nasl. OZ, pretože ju uzatváral právny predchodca oprávneného

ako dodávateľ a povinný ako spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy, ako aj obsah podmienok bol dodaný
právnym predchodcom oprávneného bez možnosti povinného privodiť akúkoľvek zmenu preto je
potrebné predmetný vzťah posúdiť podľa príslušných ustanovení OZ.

28.Súdopätovnepoukazujenaskutočnosť,žeSlovenskárepublikaakočlenEÚjepovinnáplniťzáväzky

vyplývajúce z členstva a členské štáty únie sú povinné zabezpečiť, aby nekalé podmienky použité v
zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu, alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho
práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre
strany ak jej ďalšia existencia je možná bez nekalých podmienok (článok 6 Smernice rady 93/20133
EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, ďalej len „Smernica“).

29. Súd zároveň považuje za potrebné poukázať aj na rozhodnutie Vrchného krajinského súdu v
Brandenburgu (Brandenburgises Oberlandsgericht) v rozhodnutí zo dňa 21.6.2006 č.k. 7U/17/06,
v ktorom konštatoval, že: „pri skúmaní neprijateľnej povahy zmluvných podmienok súd v súlade
s rozhodovacou líniou Spolkového súdneho dvora (BGH) potvrdil, že je potrebné vychádzať z
najneprijateľnejšieho výkladu, pri posudzovaných zmluvných podmienkach vôbec prichádza do úvahy“.

30. Od spotrebiteľa nemožno požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere, pričom možno konštatovať, že v zmluve sa nachádza iba komplikovane uvedený
úrok samotný a to takým spôsobom že priemernému spotrebiteľovi nemôže byť zrejmé aký rozdiel je
v oboch uvedených údajoch, keď zmluva samotná nevysvetľuje riadne a zrozumiteľne ako aj žiadne

poplatky sa v zmluve nenachádzajú. Súd vzhľadom na uvedené poukazuje, že odvolacie súdy už v
minulosti judikovali, že všeobecné obchodné podmienky, ak sa majú stať súčasťou zmluvy môže sa
to udiať prostredníctvom transparentnej inkorporačnej doložky. Netransparentnú inkorporačnú doložku
judikoval vyššie uvedený súd ako neprijateľnú zmluvnú podmienku. O netransparentnú doložku ide aj
vtedy ak dodávateľ niektoré časti zmluvy, resp. zmluvné podmienky uvedie menším písmom. Spotrebiteľ

sa môže domnievať, že menšie písmo obsahujú text, ktorému nemusí pripisovať až taký dôležitý význam
a tak práve inkorporačná doložka môže privodiť závažné následky pre spotrebiteľa.

31. V predmetnom konaní súd zistil, že jednotlivé časti uzatvorenej zmluvy o pôžičke sú komponované
na formu tzv . krížikovania (I-VI.) a bod VII. – „Vyhlásenie klienta“ spolu s Všeobecnými obchodnými

podmienkami, sú písané menším ťažko čitateľným písmom ako samotný text zmluvy a nie je dostatočne
preukázateľné ako mohol vzniknúť nárok na zaplatenie poplatkov, pričom v samotnej zmluve takéto
ustanovenie absentuje a ani zo znenia všeobecných podmienok nie je zrejmé.

32. Súd poukazuje na dôkaznú povinnosť oprávneného, ktorá plynie z jeho povinnosti odbornej

starostlivosti a je potvrdená aj skutočnosťou, že celý proces kontraktácie ovláda oprávnený .V tejto
súvislosti súd dáva do pozornosti aj uznesenie Krajského súdu v Trnave z 31. mája 2010, sp.zn.
10CoE 70/2010, v ktorom krajský súd poukázal na dôkaznú povinnosť dodávateľa, ktorý formálne
vyznačilpodnikateľskýštatútspotrebiteľa,avšakvďalšomkonanínepreukázal,žebyúčelkontrahovania
spotrebiteľa bol v rámci výkonu a predmetu jeho podnikateľskej alebo obchodnej činnosti. Ak teda

dodávateľ v každom jednom spornom prípade za použitia prostriedkov známych pre dôkazné konanie
neunesie dôkazné bremeno preukázania štatútu nespotrebiteľa, bude sa mať za to, že osoba je vždy
spotrebiteľom, ktorému patrí spotrebiteľská právna ochrana. Súd taktiež dáva do pozornosti cit. „Z
hľadiska aplikačnej praxe možno vnímať sústavne pokračujúce pokusy o narušenie uvedenej rovnováhy
vzťahov,ktoréakosmeužuviedlivyššiesačastospájajúsformálnympodnikateľskýmoznačenímosoby,

ktorá vstupuje do záväzkov s dodávateľom. Formálne zmluvné označenie subjektu však nie je jedinou
nezákonnou praktikou. Dodávatelia veľmi rýchlo pochopili, že na to, aby spotrebiteľa de iure zbavili
právnej ochrany, musia v spotrebiteľskej zmluve zachytiť aj spotrebiteľský charakter vylučujúci aspekt
konania osoby, ktorá je spotrebiteľom. Z tohto dôvodu osobitne veriteľa sektora finančných služieb
vyvinuli početné modely a techniky vymedzenia a zachytenia účelu úveru, ktorých cieľom bolo dosiahnuť

vyhlásenie spotrebiteľa o tom, že účel zmluvy a poskytovanej služby sa spája s konaním osoby vo
sfére predmetu jej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Ako príklad možno uviesť praktiku
tzv. krížikovania, kedy jedna nebanková spoločnosť inštruovala obchodných zástupcov, aby všetkým
spotrebiteľom bez rozdielu v spotrebiteľských zmluvách ako účel vyznačovali podnikanie, povolanie,zamestnanie, inú obchodnú činnosť a pod. Iným príkladom nekalej obchodnej praktiky je výslovné
vypísanie účelu úveru spotrebiteľom alebo k tomu pristupujúce vyhlásenie spotrebiteľa o tom, že účelom
napríklad poskytnutia úveru je výplata jeho podnikateľských záväzkov, výplata miezd zamestnancov

a pod. Všetky tieto uvedené praktiky predstavujú nekalé konanie ingerujúce do autonómie osoby
spotrebiteľa s negatívnym následkom smerujúcim k zbaveniu jeho spotrebiteľskej ochrany. (H.,A.. § 52
[Spotrebiteľská zmluva, subjekty spotrebiteľského vzťahu]. In: I., A., J., K., H., L., M., A., N., M., O., A.
a kol. Občiansky zákonník I. 2. vydání. Praha: C. H. Beck, 2019, s. 529). So zreteľom na uvedené,
má súd zato , že sú naplnené podmienky podľa § 3 zák. č. 258/2001 Z.z. zák. č. 258/2001 Z. z. o

spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o
Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov (teda zákona platného v čase uzavretia
predmetnej zmluvy o úvere) a predmetný úver(pôžičku) odôvodnene považuje za spotrebiteľský úver.

33. Povinný ako spotrebiteľ pri uzatváraní predmetnej zmluvy podpisom tejto zmluvy vyhlásil, že bol
oboznámený so Všeobecnými obchodnými podmienkami, že s nimi súhlasí, nemá voči nim žiadne

výhrady a zaväzuje sa ich dodržiavať, pričom aj text tohto vyhlásenia povinného, ktorý je súčasťou
zmluvy o poskytnutí pôžičky je napísaný menším ťažko čitateľným písmom ako ostatné ustanovenia
zmluvy. Súd za účelom kontroly obsahu zmluvy a Všeobecných obchodných podmienok využil pomoc
technických prostriedkov (142 % zväčšenie textu) aby zistil obsah samotného textu. Taktiež z obsahu
predloženej formulárovej zmluvy v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch platného a účinného v

čase uzatvorenia zmluvy, zistil, že v zmluve neboli uvedené poplatky pričom od spotrebiteľa nemôže
veriteľ požadovať úrok, alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere. Účelom
tejto právnej úpravy je bez akýchkoľvek pochybnosti poskytnutie ochrany spotrebiteľovi. Spotrebiteľ má
právo byť informovaný o výške ako úrokov z úveru a o poplatkoch. Dodávateľ má zákonnú povinnosť v
zmluve o spotrebiteľskom úvere uviesť tieto údaje.

34. Súd opätovne poukazuje na skutočnosť, že od spotrebiteľa nemôže oprávnený požadovať poplatky,
ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere a rovnako ani sankčný úrok. Samotný úrok z
úveru bol so spotrebiteľom dohodnutý nejasne a nezrozumiteľne pre priemerného spotrebiteľa a to z
dôvodu, že úroková sadzby bola stanovená pri kontraktácii dvoma údajmi bez náležitého vysvetlenia

ich významu a rozdielu. Jednoznačne sa jedná o údaj, ktorý má tvoriť podstatnú náležitosť zmluvy o
úvere. Z uvedeného možno mať za to, že úrok z úveru nebol určito, jasne a zrozumiteľne kontrahovaný
stranami, teda chýbala podstatná náležitosť samotnej zmluvy o úvere.

35. Súd taktiež preskúmal aj rozhodcovskú doložku z hľadiska predpisov na ochranu spotrebiteľa

a dospel k záveru, že táto tiež nenapĺňa záujem na ochrane spotrebiteľa, nakoľko rozhodcovskú
doložku si spotrebiteľ osobitne nevyjednal a táto fakticky núti spotrebiteľa podrobiť sa prejednaniu veci
do rúk žalobcu. Právny predchodca oprávneného zapracoval rozhodcovskú doložku, do bodu 14.24
všeobecných podmienok poskytnutia úveru, v ktorej uviedol, cit. „ všetky spory budú rozhodované
Stálym rozhodcovským súdom bankovej asociácie alebo Rozhodcovským súdom pri Slovenskej

hospodárskej komore, s.r.o. alebo Rozhodcovským súdom pri Slovenskej arbitrážnej komore s.r.o. alebo
všeobecným súdom.“ Takto sformulované to už vopred pripravil a hotovú predložil spotrebiteľovi ku
zmluve na podpis. Takáto zmluva neprimerane znevýhodňuje spotrebiteľa, keďže je sformulovaná tak,
že vlastne vyžaduje od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil výlučne spôsobom, ktorý si zvolí
ten, čo žaluje, a preto ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku v zmysle ustanovení OZ.

36. Záverom súd dodáva, že Všeobecné podmienky poskytnutia úveru nemajú charakter individuálneho
dojednania . Individuálnosť vyjednania totiž nie je závislou od fyzického oddelenia časti dojednaní
od iných, ale v preukázanej možnosti spotrebiteľa ovplyvniť znenie formulárovej zmluvy, predkladanej
mu dodávateľom a v súlade s § 53 ods. 3 OZ účinného v čase uzavretia zmluvy, ak dodávateľ

nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú
za individuálne dojednané.

38. Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku, exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z
ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

38. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.39. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia, súd vyhodnotil zmluvu
o pôžičke spolu so Všeobecnými obchodnými podmienkami a dospel k záveru, že ide o nárok vyplývajúci
zo spotrebiteľskej zmluvy, a táto obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky, resp. v exekučnom konaní

savymáhanárok,ktorýmásvojpodkladvneprijateľnejzmluvnejpodmienke arozhodoltak,že exekúciu
podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku zastavil.

40. Podľa § 56 ods. 2 Exekučného poriadku, aj bez návrhu môže súd povoliť odklad exekúcie, ak možno
očakávať, že exekúcia bude zastavená (§ 57).

41. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, sa súd povolil odklad exekúcie vedenej súdnym
exekútorom JUDr. Jánom Líškom do právoplatnosti tohto rozhodnutia.

42. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované ustanovenia, súd rozhodol tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti výroku tohto uznesenia č. I., II. je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Mestský súd Košice.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP - v podaní sa uvedie, ktorému súdu je

určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané, s uvedením spisovej
značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody ) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh ).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.