Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 2. január 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 48Ek/2391/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125392201
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Puškášová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6125392201.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Hlavné mesto Slovenskej republiky
Bratislava, IČO: 00 603 481, Primaciálne námestie 429/1, 814 99 Bratislava-Staré Mesto, proti
povinnému:A.A.B.,nar.XX.XX.XXXX,C.XXXX/XX,XXXXXD.,ovymoženieistiny156,00Eur,vedenej
súdnym exekútorom: E. F. E., súdny exekútor, Exekútorský úrad Koprivnická 9/G, 84102 Bratislava, pod
sp.zn. 261EX 434/25, o návrhu povinného na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku z a m i e t a.

II. Súd oprávnenému ani povinnému nárok na náhradu trov spojených s návrhom povinného na
zastavenie exekúcie n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 29.09.2025 domáhal od

povinného vymoženia 156,00 Eur na základe exekučného titulu – 1/ Rozkaz o uložení pokuty
za správny delikt sp.zn. 0/23/030330-36/98/665848 zo dňa 21.04.2023 vydaný Hlavným mestom
Slovenskej republiky Bratislava, právoplatný dňa 12.05.2023 a vykonateľný dňa 30.05.2023; 2/ Rozkaz
ouloženípokutyzasprávnydeliktsp.zn.0/23/035072-36/98/665848zodňa10.05.2023vydanýHlavným
mestom Slovenskej republiky Bratislava, právoplatný dňa 07.06.2023 a vykonateľný dňa 23.06.2023.
Poverením číslo ECLI: G.:H.:I.:XXXX:XXXXXXXXXX.X zo dňa 30.09.2025, poveril súd vykonaním

exekúcie súdneho exekútora E. F. E., súdny exekútor, Exekútorský úrad Koprivnická 9/G, 84102
Bratislava, ktorý ju vedie pod spisovou značkou 261EX 434/25.

2. Dňa 14.10.2025 vydal poverený súdny exekútor Upovedomenie o začatí exekúcie. Predmetné
upovedomenie bolo povinnému podľa predloženej doručenky doručené dňa 23.10.2025. Dňa
04.11.2025 povinný podal na poštovú prepravu návrh na zastavenie exekúcie, ktorý bol súdu doručený

dňa 07.11.2025. Následne súd podaný návrh povinného predložil súdnemu exekútorovi. Súdny exekútor
návrh povinného na zastavenie exekúcie zo dňa 03.11.2025 predložil súdu spolu s Upovedomením
o začatí exekúcie vydané súdnym exekútorom dňa 14.10.2025, doručenkou preukazujúcou doručenie
Upovedomenia o začatí exekúcie povinnému; a tiež vyjadrenie oprávneného spolu s prílohami zo dňa
19.11.2025.

3. Upovedomenie o začatí exekúcie zo dňa 14.10.2025 si povinný prevzal dňa 23.10.2025 a Návrh na
zastavenie exekúcie podal dňa 04.11.2025, takže súd konštatuje, že návrh na zastavenie exekúcie bol
podaný v zákonnej 15-dňovej lehote v zmysle § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, teda má odkladný
účinok.

4. Povinný vo svojom návrhu na zastavenie exekúcie uviedol, že exekúciu žiada zastaviť z

dôvodu, že rozhodnutie, ktoré je podkladom pre exekúciu mu nebolo doručené, rovnako mu
nebola doručená výzva na dobrovoľné splnenie povinnosti pred podaním návrhu na vykonanieexekúcie. Povinný uviedol, že v minulosti mohol rozhodnutie o pokute obdržať, avšak bez príloh,
iba s nefunkčným odkazom na prílohy na internete, a žiadna výzva podľa ustanovenia § 45
ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku mu doručená1/ Rozkaz o uložení pokuty za správny delikt

sp.zn. 0/23/030330-36/98/665848 zo dňa 21.04.2023 vydaný Hlavným mestom Slovenskej republiky
Bratislava, právoplatný dňa 12.05.2023 a vykonateľný dňa 30.05.2023; 2/ Rozkaz o uložení pokuty
za správny delikt sp.zn. 0/23/035072-36/98/665848 zo dňa 10.05.2023 vydaný Hlavným mestom
Slovenskej republiky Bratislava, právoplatný dňa 07.06.2023 a vykonateľný dňa 23.06.2023. nebola.
Na základe uvedeného má za to, že exekúciu možno vykonať iba na základe právoplatného a

vykonateľného rozhodnutia, preto nie sú splnené podmienky na vedenie exekúcie. V ďalšom povinný
namieta Upovedomenie a začatí exekúcie, ktoré nespĺňa požiadavky znenia § 61 ods. 1 písm a)
Exekučného poriadku, keď v ňom absentuje údaj o titule a dôvode pohľadávky. Zároveň povinný namieta
samotné rozhodnutia, keď dôvod porušenia povinnosti zdôvodňuje technickým problémom s motorovým
vozidlom, a v ostatnom prípade parkovanie ako držiteľ preukazu ZŤP na nevyhnutne potrebný čas v
mieste mimo povolenia. Na základe uvedeného, povinný žiada o preskúmanie zákonnosti exekúcie,

preukázanie podmienok pre jej začatie a existenciu vykonateľného exekučného titulu.

5. Oprávnený vo svojom vyjadrení uviedol, že s návrhom povinného na zastavenie exekúcie
nesúhlasí, nakoľko povinný v návrhu na zastavenie exekúcie neuviedol skutočnosti, ktoré by
oprávňovali Hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava podať návrh na zastavenie exekúcie.

Oprávnený vo svojom podaní uviedol, že 1/ Rozkaz o uložení pokuty za správny delikt číslo konania
0/23/030330-36/98/665848, ktorý je predmetom bol povinnému vydaný v súlade so zákonom NR SR č.
8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov
a zákonom SNR č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov a doručený zákonným
spôsobomprostredníctvomSlovenskejpoštya.s.svýsledkomdoručenédovlastnýchčopovinnýpotvrdil

svojim podpisom na doručenke. Z dôvodu, že nebol voči exekučnému titulu podaný odpor v zákonnej
lehote podľa § 139d ods. 2 zákona NR SR č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke v znení neskorších
predpisov, podľa ktorého držiteľ vozidla môže proti rozkazu podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia
odpor správnemu orgánu, ktorý rozkaz vydal, stal sa právoplatným podľa § 138 ods. 7 zákona NR SR č.
8/2009 Z. z. o cestnej premávke v znení neskorších predpisov, podľa ktorého rozkaz, proti ktorému nebol

držiteľom vozidla včas podaný odpor, má účinky právoplatného rozhodnutia o uložení pokuty. Z dôvodu
právoplatnostiavykonateľnostiexekučnéhotitulubolúčastníkkonaniapovinnýpokutuuhradiť.Zdôvodu
neuhradenia pokuty bola povinnému doručená výzva na úhradu dlžnej pohľadávky v náhradnej lehote
číslo X/XX/XXXXXX-XX/XX/XXXXXX prostredníctvom Slovenskej pošty a.s. s výsledkom doručené do
vlastných čo povinný potvrdil svojim podpisom na doručenke; 2/ Rozkaz o uložení pokuty za správny

delikt číslo konania 0/23/035072-36/98/665848, ktorý je predmetom exekúcie (ďalej len, exekučný titul“)
bol povinnému vydaný v súlade so zákonom NR SR č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a zákonom SNR č. 71/1967 Zb. o správnom
konaní v znení neskorších predpisov a doručený zákonným spôsobom prostredníctvom Slovenskej
pošty a.s. s výsledkom doručené do vlastných čo povinný potvrdil svojim podpisom na doručenke. Z

dôvodu, že nebol voči exekučnému titulu podaný odpor v zákonnej lehote podľa § 139d ods. 2 zákona
NR SR č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke v znení neskorších predpisov, podľa ktorého držiteľ vozidla
môže proti rozkazu podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia odpor správnemu orgánu, ktorý rozkaz
vydal, stal sa právoplatným podľa § 138 ods. 7 zákona NR SR č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke v
znení neskorších predpisov, podľa ktorého rozkaz, proti ktorému nebol držiteľom vozidla včas podaný

odpor, má účinky právoplatného rozhodnutia o uložení pokuty. Z dôvodu právoplatnosti a vykonateľnosti
exekučného titulu bol účastník konania povinný pokutu uhradiť. Z dôvodu neuhradenia pokuty bola
povinnému doručená výzva na úhradu dlžnej pohľadávky v náhradnej lehote číslo X/XX/XXXXXX-XX/
XX/XXXXXX prostredníctvom Slovenskej pošty a.s. s výsledkom doručené do vlastných čo povinný
potvrdil svojim podpisom na doručenke.

6. Súdny exekútor sa k návrhu povinného priamo nevyjadril.

7. Podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak
a)po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,

b)exekučný titul bol zrušený,
c)je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu
neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§54 ods.2),
d)sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu,e) je predpoklad, že iná povinnosť uložená exekučným titulom, najmä povinnosť niečoho sa zdržať alebo
niečo strpieť, ktorú okrem povinného nemôžu vykonať iné osoby, bude dobrovoľne a riadne plnená aj
bez vedenia exekučného konania; predpokladá sa, že iná povinnosť je dobrovoľne a riadne plnená, ak

od posledného porušenia tejto inej povinnosti uplynulo najmenej 6 mesiacov.

8. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku

dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

9. Podľa § 61k ods. 5 Exekučného, návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora. Ak
povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa
k návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor
vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich

pracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie
exekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.

10. Podľa § 61l ods. 1 Exekučného poriadku, o návrhoch na zastavenie exekúcie, ktoré majú odkladný
účinok, rozhoduje súd prednostne.

11. Podľa § 61l ods. 2 Exekučného poriadku, na prejednanie návrhu na zastavenie exekúcie nie je
potrebné nariaďovať pojednávanie. Pred rozhodnutím môže súd nariadiť vypočutie určitej osoby.

12. Podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu zastaví

a rozhodne o trovách exekúcie vrátane určenia ich výšky; inak návrh zamietne. Ak súd návrh na
zastavenie exekúcie zamietol z dôvodu, že návrh bol podaný oneskorene, i keď tu dôvod na zastavenie
exekúcie je, povinný má právo domáhať sa vrátenia plnenia žalobou podanou voči oprávnenému.

13. Podľa § 45 ods. 2 písm. f) Exekučného poriadku, exekučným titulom na účely tohto zákona je

aj vykonateľné rozhodnutie orgánu verejnej správy a územnej samosprávy vrátane bloku na pokutu
nezaplatenú na mieste.

14. Podľa § 50 ods. 1 Exekučného poriadku, exekučné konanie sa začína dňom, v ktorom bol návrh na
vykonanie exekúcie doručený súdu.

15. Podľa § 48 ods. 2 prvej vety Exekučného poriadku, exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto
je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to,
čo mu exekučný titul ukladá.

16. Podľa § 24 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. Zákon o správnom konaní (správny poriadok), dôležité
písomnosti, najmä rozhodnutia, výzvy a predvolania, sa doručujú do vlastných rúk adresátovi alebo
osobe, ktorá sa preukáže jeho splnomocnením na preberanie zásielok.

17. Podľa § 52 ods. 1 Správneho poriadku, rozhodnutie, proti ktorému sa nemožno odvolať (podať

rozklad), je právoplatné.

18. Podľa § 52 ods. 2 Správneho poriadku, rozhodnutie je vykonateľné, ak sa proti nemu nemožno
odvolať (podať rozklad) alebo ak odvolanie (rozklad) nemá odkladný účinok.

19. Povinný v prvom namieta právoplatnosť a vykonateľnosť rozhodnutí, na základe ktorých sa vedie
exekúcia, a to z dôvodu, že mu neboli riadne doručené. Vykonateľnosť exekučného titulu znamená takú
vlastnosť rozhodnutia, ktorá ukladá povinnosť povinnému plniť, pričom táto povinnosť je vynútiteľná
zákonnými prostriedkami. Jedným z predpokladov právoplatnosti a vykonateľnosti exekučného titulu
je riadne doručenie rozhodnutia. Riadne doručenie rozhodnutia je základnou podmienkou pre

nadobudnutie právoplatnosti rozhodnutia. Ak nebolo rozhodnutie doručené riadne podľa zákonných
predpisov, s takouto vadou sú spojené vážne procesnoprávne následky. Doložka vykonateľnosti je
pre rozhodovanie exekučného súdu právne irelevantná. Exekučný súd má posudzovať vykonateľnosť
rozhodnutia po materiálnej stránke, zvlášť ak je vykonateľnosť „povinným“ spochybňovaná, t.j. súdsa nemá obmedzovať iba na opatrenie rozhodnutia doložkou (pečiatkou) vykonateľnosti, ale jeho
povinnosťou je skúmať, či je rozhodnutie priamo zo zákona vykonateľné. Prednosť má materiálne
posúdenie vykonateľnosti v zmysle procesných ustanovení pred formálnym vyznačením doložky

spočívajúcim v administratívno-technickom úkone zamestnanca orgánu, ktorý rozhodnutie vydal.
Aby Rozhodnutie mohlo byť spôsobilým exekučným titulom, musí nadobudnúť vykonateľnosť –
predpokladom nadobudnutia vykonateľnosti je to, aby bolo povinnému doručené do vlastných rúk.
Dňom doručenia nastávajú právne účinky, na ktoré je naviazaná právoplatnosť, resp. vykonateľnosť
rozhodnutia.Vykonateľnosťrozhodnutianastávapriamozozákona,t.j.splnenímprocesnýchpodmienok

pre nadobudnutie vykonateľnosti rozhodnutia (doručenie, právoplatnosť, uplynutie lehoty na plnenie).
Exekučný súd sa zaoberal dôvodmi uvádzanými povinným a preskúmal formálnu vykonateľnosť
exekučného titulu (jeho doručenie povinnému), a zaujal nasledovné stanovisko. Oprávnený vo svojom
vyjadrení na podporu svojich tvrdení súdu predložil nasledovné listiny:
1/ Rozkaz o uložení pokuty za správny delikt sp.zn. 0/23/030330-36/98/665848 zo dňa 21.04.2023
vydaný Hlavným mestom Slovenskej republiky Bratislava, ktorý bol predložený spolu s doručenkou

preukazujúcou, že tento bol povinnému doručovaný na adresu trvalého pobytu tak, ako to stanovuje
Správny poriadok v ustanovení § 24 a nasl.. Na predmetnej doručenke bolo prevzatie zásielky označené
nasledovne: príjem písomnosti potvrdený ku dňu 27.04 2023, k podpisu pripojená poznámka „osobne“;
1.2/ Výzva na úhradu dlžnej pohľadávky v náhradnej lehote sp.zn. 0/23/152984-23/98/665848 zo dňa
12.12.2023 (výzva na úhradu pohľadávky za porušenie zákonného ustanovenia § 25 ods. 1, písm. o)

zákona o cestnej premávke, kedy správny orgán dňa 21.04.2023 vydal Rozkaz o uložení pokuty za
správnydelikt,číslokonania:0/23/030330-36/98/665848,ktorýbolpovinnémudoručenýdňa27.04.2023
a právoplatnosť nadobudol dňa 12.05.2023), ktorá bola predložená spolu s doručenkou preukazujúcou,
že táto bola povinnému doručovaná na adresu trvalého pobytu tak, ako to stanovuje Správny poriadok v
ustanovení § 24 a nasl.. Na predmetnej doručenke bolo prevzatie zásielky označené nasledovne: príjem

písomnosti potvrdený ku dňu 23.01.2024, k podpisu pripojená poznámka „osobne“;
2/ Rozkaz o uložení pokuty za správny delikt sp.zn. 0/23/035072-36/98/665848 zo dňa 10.05.2023
vydaný Hlavným mestom Slovenskej republiky Bratislava, ktorý bol predložený spolu s doručenkou
preukazujúcou, že tento bol povinnému doručovaný na adresu trvalého pobytu tak, ako to stanovuje
Správny poriadok v ustanovení § 24 a nasl.. Na predmetnej doručenke bolo prevzatie zásielky označené

nasledovne: príjem písomnosti potvrdený ku dňu 23.05.2023, k podpisu pripojená poznámka „osobne“;
2.2/ Výzva na úhradu dlžnej pohľadávky v náhradnej lehote sp.zn. 0/23/152985-23/98/665848 zo
dňa 12.12.2023 (výzva na úhradu pohľadávky za porušenie zákonného ustanovenia § 25 alebo
zákaz zastavenia alebo státia vyplývajúci z dopravnej značky alebo dopravného zariadenia, kedy
správny orgán dňa dňa 10.05.2023 vydal Rozkaz o uložení pokuty za správny delikt, číslo konania:

0/23/035072-36/98/665848, ktorý bol povinnému doručený dňa 23.05.2023 a právoplatnosť nadobudol
dňa 07.06.2023), ktorá bola predložená spolu s doručenkou preukazujúcou, že táto bola povinnému
doručovaná na adresu trvalého pobytu tak, ako to stanovuje Správny poriadok v ustanovení § 24 a nasl..
Na predmetnej doručenke bolo prevzatie zásielky označené nasledovne: príjem písomnosti potvrdený
ku dňu 23.01.2024, k podpisu pripojená poznámka „osobne“.

Keďže voči exekučnému titulu sp.zn. 0/23/030330-36/98/665848 zo dňa 21.04.2023 nebol podaný
opravný prostriedok (odpor) v zákonnej lehote, ten nadobudol právoplatnosť dňa 12.05.2023 a
vykonateľnosť dňa 30.05.2023, tak ako je uvedené v doložke právoplatnosti a vykonateľnosti; Keďže
voči exekučnému titulu sp.zn. 0/23/035072-36/98/665848 zo dňa 10.05.2023 nebol podaný opravný
prostriedok(odpor)vzákonnejlehote,tennadobudolprávoplatnosťdňa07.06.2023avykonateľnosťdňa

23.06.2023, tak ako je uvedené v doložke právoplatnosti a vykonateľnosti. Exekučný titul nadobudnutím
právoplatnosti a vykonateľnosti nadobudol vlastnosť spôsobilosti byť exekučným titulom, a preto
oprávnený v prípade ak povinná si nesplnila svoj záväzok riadne a včas bol oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie. Na základe uvedeného súd mal za preukázané, že exekučný titul 1/ a 2/ bol osobe
povinnej doručený, súd teda uvádza, že námietka nedoručenia exekučného titulu 1/ a 2/ neobstojí.

20. Povinný v druhom namieta Upovedomenie a začatí exekúcie, ktoré nespĺňa požiadavky znenia §
61 ods. 1 písm a) Exekučného poriadku, keď v ňom absentuje údaj o titule a dôvode pohľadávky. Súd
má z predloženého Upovedomenie a začatí exekúcie vydaného súdnym exekútorom za preukázané,
že toto obsahuje všetky zákonom predpísané náležitosti. K námietke povinného o absencii údaju o
titule a dôvode pohľadávky súd uvádza že v predmetnom Upovedomení a začatí exekúcie je táto

uvedená v bode 1. v znení: „UPOVEDOMENIE O ZAČATÍ EXEKÚCIE Podľa ustanovení § 61, § 94 a
nasl. zákona NR SR č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov a na základe vykonateľného exekučného titulu - rozhodnutie
orgánu verejnej správy a územnej samosprávy č.0/23/030330- 36/98/665848 zo dňa 21.04.2023, ktorývydal Hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava; rozhodnutie orgánu verejnej správy a územnej
samosprávy č.0/23/035072-36/98/665848 zo dňa 10.05.2023, ktorý vydal Hlavné mesto Slovenskej
republiky Bratislava, ktorým sa ukladá povinnému: A. A. B. H., C. XX, XXX XX D., A.: XXXXXXXX, nar.

XX.XX.XXXX, zaplatiť pohľadávky oprávneného 156,00 EUR, oprávnenému: Hlavné mesto Slovenskej
republikyBratislava,Primaciálnenám.č.1/1,81499Bratislava,IČO:00603481“.Nazákladeuvedeného
súd mal za preukázané, že Upovedomenie a začatí exekúcie spĺňa zákonom stanovené náležitosti, súd
teda uvádza, že námietka nesprávne vydaného Upovedomenia začatí exekúcie neobstojí, a zároveň
uvádza, že nesprávne vydané Upovedomenie a začatí exekúcie nemá za následok neprípustnosť

exekúcie, ale v odôvodnenom prípade je dôvodom na vydanie Opravného Upovedomenia a začatí
exekúcie.
21. V treťom povinný namieta samotné rozhodnutia, keď dôvod porušenia povinnosti zdôvodňuje
technickým problémom s motorovým vozidlom, a v ostatnom prípade parkovanie ako držiteľ preukazu
ZŤPnanevyhnutnepotrebnýčasvmiestemimopovolenia.Kuvedenejnámietkepovinnéhosúduvádza,
že namietané skutočnosti nastali pred vydaním samotného exekučného titulu, a preto nie je oprávnený

ich obsah posudzovať, keď namietané skutočnosti mohli a mali byť premetom správneho konania. Súd
nad rámec uvádza, že exekučný titul je materiálne vykonateľný, nakoľko sú v ňom presne vymedzení
účastníci konania a vo výroku sú jasne určené práva aj povinnosti oprávneného ako aj povinného
a je jasne určený rozsah plnenia. Exekučný súd nie je príslušný skúmať hmotnoprávnu správnosť
exekučných titulov, resp. preskúmavať vecnú správnosť rozhodnutia (vrátane postupu orgánu) vydaných

v základnom konaní (tzv. materiálna vykonateľnosť). Súd môže prihliadať len na tie skutočnosti, ktoré
nastali po vzniku vymáhaného nároku, po vzniku exekučného titulu. Obsahom týchto rozhodnutí ako
aj doložkou o ich právoplatnosti a vykonateľnosti je (exekučný) súd viazaný a musí z nich vychádzať,
prípadné vady základného konania (aj vtedy ak by existovali) sa do exekučného konania neprenášajú.
To teda znamená, že prípadné vytýkané nedostatky základného konania sú pre exekučné konanie bez

právneho významu (NS ČR 20 Cdo 1940/2008). Nerešpektovanie exekučného titulu by totiž znamenalo
„neprípustnú nápravu“ vykonávaného rozhodnutia.

22.Súdpopreskúmanínávrhunavykonanieexekúciespolusexekučnýmtitulomapriloženýmiprílohami
mal za preukázané, že ku dňu začatia exekúcie si povinný povinnosť uvedenú vo výroku právoplatného

a vykonateľného exekučného titulu nesplnil. Z uvedeného vyplýva, že exekúcia a aj exekučné konanie
sa začali dôvodne. Poverenie na vykonanie exekúcie tak bolo vydané na podklade predloženého
právoplatného a vykonateľného exekučného titulu, v súlade s § 45 ods. 2 a § 48 Exekučného poriadku.

23. Súd z vyššie uvedených dôvodov dospel k záveru, že Návrhu povinného na zastavenie exekúcie

nie je možné vyhovieť, nakoľko bolo preukázané, že návrh na vykonanie exekúcie bol podaný dôvodne
a povinný nepreukázal súdu dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku,
v spojení so skutočnosťou, že súd ex offo nenašiel dôvod na zastavenie exekúcie, a preto súd návrh
povinnéhonazastavenieexekúciepodľa§61lods.3Exekučnéhoporiadkuzamietol.(takakojeuvedené
vo výroku I. tohto rozhodnutia)

24. Podľa § 199a ods. 1 Exekučného poriadku, trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom
povinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s
podaním návrhu na vykonanie exekúcie.

25. Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na
vykonanieexekúciealebododatkukpovereniunavykonanieexekúcie,akideovýdavkynazastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.

26. Podľa § 199d ods. 2 Exekučného poriadku, povinný má voči oprávnenému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, ak mu súd na jeho návrh priznal ich náhradu v
súvislosti s rozhodnutím o zastavení exekúcie z dôvodu, ktorý možno oprávnenému pričítať.

27. Z dôvodu, že súd rozhodol o zamietnutí návrhu povinného na zastavenie exekúcie, oprávnenému
možno prisúdiť plný úspech vo veci. Nakoľko si ale oprávnený ich nárok neuplatňoval, a povinnému
trovy konania súd nepriznal pre procesný neúspech, súd rozhodol tak, že oprávnenému ani povinnému
uvedený nárok nepriznal. (tak ako je uvedené vo výroku II. tohto rozhodnutia)Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.
Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.
V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.
V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu

možné a účelné.