Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. január 2026

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 69Pc/4/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1226200205
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Mužilová
ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2026:1226200205.1

Uznesenie

Mestský súd Bratislava II v Bratislave, v právnej veci osoby oprávnenej na výživné: U. F., O..
XX.XX.XXXX, Z. V. B. XXXX/XX, V., proti osobe, ktorá je podľa návrhu povinná platiť výživné: U. F., O..
XX.XX.XXXX, Z. V. B. XXXX/XX, V., o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 16.01.2026 sa manželka (osoba oprávnená z vyživovacej povinnosti)
domáha nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým súd uloží povinnosť manželovi (osobe, ktorá je
podľa návrhu povinná platiť výživné) prispievať na jej výživu výživným vo výške 300,- eur mesačne vždy
do 15. dňa v každom mesiaci vopred na jej účet vedený vo X. Ú. V., C.: F. XXXX XXXX XXXX XXXX

XXXX. Týmto návrhom sa zároveň domáha aj zverenia ich maloletej dcéry Z. F., O.. XX.XX.XXXX do
jej osobnej starostlivosti, zastupovaním a spravovaním majetku maloletej žiada zaviazať len ju a otcovi
žiada uložiť povinnosť platiť na výživu maloletej sumu 300,- eur mesačne, vždy do 15. dňa v každom
mesiaci vopred na jej účet vedený vo X. Ú. V., C.: F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX. Uvedený návrh v
časti týkajúcej sa maloletého dieťaťa je vedený na tunajšom súde pod sp. zn. 73P/7/2026.
2. V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia oprávnená uviedla, že dňa 12.06.2021 uzavrela s

povinným manželstvo, z ktorého sa narodila maloletá Z.. Dňa 15.12.2025 povinný odišiel z ich spoločnej
domácnosti a býva u svojich rodičov. Komunikuje s ňou veľmi obmedzene, o maloletú neprejavuje
záujem (ohľadne dcéry s ňou komunikuje výlučne jeho matka). Potrebuje zabezpečiť bezpečnosť
dcéry, jej psychické zdravie, pohodu a životné potreby. Je nepracujúca, poberá iba čiastočný invalidný
dôchodok a stará sa o dcéru, nakoľko má prerušenú dochádzku v materskej škole zo zdravotných
dôvodov. Zostali bez riadneho príjmu a po vyplatení bývania im nezostáva na jedlo a ostatné potrebné

veci.Smanželomsazoznámilivroku2018.Vichvzťahuneboližiadnevážnejšienezhodyalebokonflikty.
Po narodení dieťaťa sa začali prvé manželské nezhody, ktoré sa vždy veľmi ťažko riešili, nakoľko manžel
sa často uzatváral do seba a odmietal komunikovať. Za posledný rok sa to veľmi zhoršilo. Vedenie celej
domácnosti bolo dlhodobo iba na nej a manžel sa do domácich prác zapájal minimálne. V čase, keď
potrebovala, aby sa o dcéru postaral, často ju bral ku svojim rodičom, kde sa o ňu starala manželova
matka, čomu je tak aj teraz. Manžel aktívne nejaví záujem o dcéru, vidí ju len občasne cez víkendy,

keď ju jeho matka vyzdvihne a vezme k nim. Aj tam celú starostlivosť o dcéru obstaráva ona. Nezhody
a potreba jeho pomoci sa nedali riadne riešiť, nakoľko komunikácia medzi nimi z jeho strany viazla.
Veľakrát sa snažila s ním porozprávať, aby dokázali fungovať v domácnosti aj bežnom živote ako rodina,
vždy však narazila na mlčanie. V minulosti bol manžel hospitalizovaný na psychiatrii, a to v stave kedy
nekomunikoval s nikým ani s ňou. Manžel by mal absolvovať pravidelnú psychologickú poradňu. Dlho
tento manželov komunikačný problém prehliadala a nechcela na neho z dôvodu jeho poruchy tlačiť.

Manžel chodil do práce a odprevádzal ráno dcéru do škôlky po tom, čo ju vychystala. Ostatné náležitosti
ako spravovanie platieb za domácnosť, zabezpečovanie lekárov, úradov, nákupy, domáce práce astarostlivosť o domácnosť a iné zabezpečovala ona. Celé mesiace chodil bez duše, nekomunikoval
riadne a vyhýbal sa často aj dcére, prípadne bol na ňu nervózny. Situácia sa vyostrila tento rok v
novembri dňa 13.11.2025, keď manžel opäť prestal komunikovať, odmietal komunikovať s dcérou,

nejedol, nepil. Vzala ho ku lekárovi a ten nariadil hospitalizáciu na psychiatrickom oddelení. Manželova
rodina sa voči nej obrátila, nepodporovala jeho liečbu a odvtedy sa ich vzťah ešte viac pokazil. Manžel
sa z hospitalizácie sám vypýtal domov a dňa 28.11.2025 ho prepustili. Manžela psychiater ponechal PN.
Uplynulo 7 dní a dňa 06.12.2025 musela volať RZP. Zdravotný personál ho odviezol (prvý krát ho videla
agresívneho, schovával sa záchranárom a odmietal spolupracovať) do Nemocnice sv. Cyrila a Metoda,

kde ho ihneď hospitalizovali na psychiatrickom oddelení. Po vyšetrení v nemocnici sa žiaľ ukázalo,
že manžel má s ňou problém, odmieta komunikovať a vadí mu ich manželstvo a povinnosti z neho
vyplývajúce. Manžel sa z hospitalizácie hneď na ďalší deň pýtal domov, ale žiaľ nie k nim, ale ku svojej
matke. Manželova rodina ho v jeho konaní podporuje, namiesto snahy, aby sa k nim vrátil, ho podporili
v tom, aby tam zostal a nevynakladal ani snahu o to, aby sa stretol s vlastnou dcérou. Jeho matka rieši
všetko za neho. Manžel ju odo dňa odchodu do nemocnice vôbec sám nekontaktoval. Neodpisuje jej,

nekomunikuje. Dcéru si ani raz nevypýtal. Dcéru si pýta iba svokra, ktorej styk s vnučkou doteraz povolila
a chodila si pre ňu. No na základe toho, že nevie, v akom psychickom stave sa momentálne manžel
nachádza, má strach mu dieťa odovzdávať. Pri ich posledných stretnutiach, napr. keď si prišiel zbaliť
nejaké veci, prišiel vždy v sprievode jeho matky a iných členov rodiny, nekomunikoval s ňou. Dcéra Z. je
ešte malá a nechápe čo sa deje. Je to pre ňu veľký stres. Na základe vyššie uvedeného má momentálne

strach mu dcéru dávať a nevie si ani styk jeho s dcérou predstaviť. Nakoľko sa od nich odlúčil, navrhla
mu dohodu ohľadne výživného na dcéru aj na ňu, nakoľko sú stále manželia a má voči nej vyživovaciu
povinnosť. Zároveň mu ponúkla možnosť stretávať sa s dcérou každý nepárny víkend. Na základe e-
mailovej komunikácie od neho, kde s navrhovanou dohodou nesúhlasil, mu poslala prepracovaný návrh.
Následne ju kontaktovala manželova matka, že túto verziu akceptujú a dohodli sa, že nasledujúci deň

2.1.2026 ju môžu u notára podpísať. Dňa 2.1.2026 skoro ráno ju manželova matka informovala, že dnes
dohodu podpísať nepôjdu, ale dohoda platí, peniaze v dohodnutej výške 600,- eur (300,- eur výživné
na ňu a 300,- na dcéru) jej manžel bude posielať a dohodu podpíšu v priebehu januára. Dňa 15.1.2026
od manžela obdržala platbu vo výške 500,- eur s tým, že jej napísal, že jej viac nepošle a ak chce viac,
má mu zdokladovať náklady. Od ich spoločných známych sa dozvedela, že sa k nim vrátiť neplánuje,

nevyhovujemuživotapovinnostivyplývajúcezmanželstvaastarostlivostiodieťa.Ichvzťahjenezvratne
narušený, nedokážu spolu komunikovať, v jeho prípade nikto nevie, ako dlho tento stav bude trvať. Za
celý čas odkedy odišiel sa nezaujímal o ňu ani o svoju dcéru. V decembri jej poslal peniaze, keď napísala
a nechal ich pred Vianočnými sviatkami aj počas nich samé bez slova. Keďže jej na dcére záleží a
chcela, aby mala Vianoce aj s otcom, dala dcéru svokre 25.12.2025, a aj počas dvoch nasledujúcich

víkendov, keďže nechce dcéru oberať ani o vzťah so starými rodičmi. Manžela vôbec nezaujímalo, ako
to dcéra zvláda, ani ako jej je. Pomáha jej rodina a známi. Dcéra mala nastúpiť do štátnej škôlky, kam
aj v septembri 2025 nastúpila, no žiaľ zo zdravotných dôvodov jej museli po konzultácii s pediatričkou a
detskou psychologičkou dochádzku v škôlke prerušiť. Momentálne je od 01.11.2025 doma. Lekárka im
momentálne dala ďalší doklad do škôlky na ďalšie prerušenie dochádzky do marca 2026. Oprávnená

uviedla, že je držiteľka preukazu ŤZP, od roku 2012 má priznaný čiastočný invalidný dôchodok, nevie sa
zamestnať na úplný pracovný pomer. Momentálne nemôže nastúpiť do práce ani na čiastočný úväzok,
nakoľko dcéra má prerušenú dochádzku v materskej škole zo zdravotných dôvodov. Z jej invalidného
dôchodku vo výške 166,70 eur a prídavku na dieťa 60,- eur (spolu 226,70 €) vie pokryť náklady na plyn
SPP 14,- eur kvartál a mesačne elektrinu ZSE 29,- eur, televíziu 32,04 eur a nájomné 153,21 eur, čo je

spolu v sume 214,25 eur. Nezostane im na lieky, plienky, stravu, hygienu a iné. To nemajú ani možnosť
mať mobilný telefón, aby v prípade potreby mohli zavolať. To všetko a úver na jeho byt a ostatné výdavky
hradil manžel zo svojho príjmu z TPP a príjmu z prenájmu nehnuteľnosti. Na základe uvedeného žiada,
aby platil manžel platil výživné aj na ňu, aby boli zabezpečené rovnaké podmienky na život ako pre
neho tak aj pre nich. Manžel vlastní svoj byt, býva u svojich rodičov, má príjem z prenájmu a aj TPP,

t. j. má čistý príjem okolo 1.052,- eur mesačne z pracovného pomeru a príjem z prenájmu, z ktorého
si vyplatí úver. Disponuje bytom v F. a aj autom. Pri požadovanej výške výživného bude zachovaný
rovnaký životný štandard jej a dcéry, aj manžela. Nechce, aby sa narušilo puto medzi dcérou a jej otcom,
ale žiada, aby súd bral pri rozhodovaní ohľad na jeho duševný stav a spôsobilosť postarať sa o dcéru.
Zároveň aj o schopnosť komunikovať s ňou, bez čoho nie je možné, aby styk s dcérou a celkovo ich

vzťah hoc po manželstve fungoval. Momentálna situácia neprospieva ich maloletej dcére. K návrhu na
nariadenieneodkladnéhoopatreniaoprávnenápriložila:fotokópiusobášneholistu,rodnéholistudieťaťa,
lekársku správu, komunikáciu s manželom a manželovou matkou, návrh rodičovskej dohody, potvrdenie
od pediatra maloletého dieťaťa a potvrdenie o prerušení dochádzky do materskej školy, preukaz ZŤPa doklad o invalidnom dôchodku, výplatnú pásku manžela a prehľad výdavkov na domácnosť (faktúra
ZSE, SPP,UPC, správcovský zálohový predpis).
3. Z lustrácie v registri súdnych konaní vedených na tunajšom súde vyplýva, že na tunajšom súde

prebieha pod sp. zn. 73P/6/2026 konanie o návrhu manželky (v tomto konaní oprávnenej z vyživovacej
povinnosti) o rozvod manželstva a o úpravu pomerov manželov k maloletej Z. F., O.. XX.XX.XXXX
na čas po rozvode manželstva, pod sp. zn. 73P/7/2026 je vedené konanie o nariadenie neodkladného
opatrenia bližšie špecifikované v bode 1 tohto odôvodnenia a pod sp. zn. 37Pc/4/2026 konanie o návrhu
manželky o určenie výživného na rozvedenú manželku.

4. Podľa lustrácie v databáze Sociálnej poisťovne je oprávnená z vyživovacej povinnosti počnúc dňom
31.07.2025 nezamestnaná a je poberateľkou invalidného dôchodku v úhrnnej výške 172,90 eur. Povinný
z vyživovacej povinnosti je počnúc dňom 10.03.2025 zamestnaný v spoločnosti M. P. F.. E.. D.., F. F. P.
XX, Z.W., kde pracoval aj v mesiaci február 2025, v období od 7/2023 - do 12/2024 bol zamestnaný v
spoločnosti U., R.. F.. F. F. Y. XH, V..

5. Podľa § 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej aj ako „CMP“), podľa
tohto zákona súdy prejednávajú a rozhodujú vo veci ustanovené v tomto zákone.

6. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového

poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

7. Podľa § 324 ods. 1, 2, 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj ako „ CSP“) pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení môže súd na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd. Neodkladné

opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím
opatrením.

8. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa§326ods.1CSPvnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého

neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

10. Podľa § 366 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

11. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

12. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

13. Podľa § 332 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

14. Podľa § 234 ods. 2 CSP ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane
ustanovenia o rozsudku.

15.Cieľomneodkladnýchopatreníjeprovizórna(dočasná)úpravapomerovúčastníkovkonaniascieľom
umožniť ničím nerušené rozhodovanie vo veci samej. Dočasné rozhodnutie nie je rozhodnutím vo
veci samej a môže slúžiť aj ako záruka efektívnosti budúceho núteného výkonu súdneho rozhodnutia.
Základnou podmienkou na nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle Civilného sporového poriadku

je, aby účastník osvedčil uplatňovaný nárok a osvedčil aj potrebu neodkladnej úpravy pomerov
účastníkov konania. Zároveň súd pred samotným nariadením neodkladného opatrenia nezisťuje všetky
skutočnosti potrebné pre rozhodnutie, nakoľko sa jedná o predbežnú úpravu práv a povinností, ktorá
nevyžaduje zdĺhavé dokazovanie a konanie. To však neznamená, že neodkladné opatrenie môže súdvydať len na základe tvrdení navrhovateľa, bez osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by
umožnili prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. Preto
sú pre súd podstatné listinné dôkazy predložené spolu s návrhom ako aj samotný návrh, z ktorého

súd vychádza. V návrhu popísané skutočnosti nemôžu vyvolávať pochybnosti o bezodkladnej potrebe
využitia procesného inštitútu neodkladného opatrenia, pretože tento sa má uplatňovať len výnimočne,
a to výlučne len v prípadoch riadneho osvedčenia stavu bezodkladnej potreby úpravy pomerov tak, aby
sa zamedzilo jeho zneužitiu.

16. Charakteristickým znakom neodkladného opatrenia o určenia povinnosti platiť výživné v nevyhnutnej
miere podľa § 366 CMP je rozsah výživného, ktorý sa zásadne odlišuje od jeho rozsahu v konečnom
rozhodnutí. Neodkladným opatrením nerozhoduje súd o výške výživného podľa schopností, možností
a majetkových pomerov povinného rodiča. Výživné sa určuje len v nevyhnutnej miere a je určené len
na uspokojovanie základných životných potrieb oprávneného, pričom nie je rozhodujúce, že povinný je
schopný platiť výživné aj vo väčšom rozsahu.

17. S poukazom na citované zákonné ustanovenia, vyhodnotiac zistené okolnosti, po preskúmaní
návrhu a doložených listinných dôkazov, súd dospel k záveru, že návrh je v celom rozsahu nedôvodný,
keďže oprávnená neosvedčila neodkladnú potrebu zásahu súdu. Oprávnená s povinným sú doposiaľ
manželia, na tunajšom súde však prebieha konanie o rozvod ich manželstva, od decembra 2025

nežijú v spoločnej domácnosti, povinný sa odsťahoval k svojím rodičom a v ich spoločnej domácnosti
zostala žiť oprávnená spolu s ich maloletou dcérou. Prevažná časť skutkových tvrdení oprávnenej
sa týka maloletého dieťaťa a spôsobu starostlivosti otca o maloleté dieťa, čo sú skutočnosti, ktoré
súd vyhodnocuje v konaniach vedených pod sp.zn. 73P/6/2026 a pod sp.zn. 73P/7/2026. Oprávnená
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v časti týkajúcej sa výživného odôvodnila skutočnosťou,

že je poberateľkou čiastočného invalidného dôchodku, momentálne sa nevie zamestnať na úplný
pracovný pomer a ani na čiastočný úväzok, nakoľko zabezpečuje starostlivosť o maloletú dcéru, ktorá
má prerušenú dochádzku do materskej školy zo zdravotných dôvodov, pričom oprávnená žiada pre
seba a dcéru o zabezpečenie rovnakých podmienok na život ako má povinný. Oprávnená uviedla, že
po úhrade nákladov na domácnosť, ktorých výšku listinnými dôkazmi čiastočne osvedčila, jej nezostanú

žiadne peniaze na jedlo a ostatné potrebné veci, pričom povinný má podľa nej príjem z trvalého
pracovnéhopomeruatiežpríjemzprenájmunehnuteľnosti(pozn.precharakterneodkladnéhoopatrenia
je skúmanie majetkových pomerov povinného bezpredmetné, keďže súd v tomto štádiu nevykonáva
riadne dokazovanie a výška vyživovacej povinnosti sa určuje len v nevyhnutnej miere postačujúcej na
pokrytie základných potrieb, bez ohľadu na skutočnosť či je povinný schopný platiť výživné vo vyššej

miere). Oprávnená v návrhu tiež uvádza, že povinný v januári 2026 súhlasil s rodičovskou dohodou,
v ktorej sa okrem iného zaviazal aj povinnosťou prispievať na jej výživu výživným vo výške 300,- eur
mesačne. Aj napriek tomu, že k podpisu uvedenej dohody, podľa obsahu návrhu nedošlo, povinný
uhradil dňa 15.01.2026 v prospech oprávnenej platbu vo výške 500,- eur. Je teda zrejmé, že povinný
si po odchode zo spoločnej domácnosti v decembri 2025 zatiaľ dobrovoľne plní vyživovaciu povinnosť

a to aj nad rozsah, ktorý určuje ustanovenie § 366 Civilného mimosporového poriadku / t.j. výživné
v nevyhnutnej miere/. Za takto zadefinovaného skutkového stavu súd nemal za osvedčené splnenie
podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia, nakoľko oprávnená sama uviedla, že jej povinný
aj v decembri po svojom odsťahovaní sa, v januári 2026 zaslal sumu 500,- eur na úhradu výživného
pre maloletú i pre ňu. Keďže z obsahu návrhu a doložených listinných dôkazov nevyplýva neodkladná

potreba zásahu súdu (keďže nebolo osvedčené, že bez uloženia povinnosti povinného prispievať na
výživu oprávnenej výživným určeným v nevyhnutnej miere, by bola ohrozená výživa oprávnenej), súd
návrh v celom rozsahu zamietol.

18. Inštitút neodkladného opatrenia neslúži na to, aby nahrádzal rozhodnutie vo veci samej (pozn.

oprávnená konanie vo veci samej doposiaľ neiniciovala), ale na to, aby súd neodkladne zasiahol v
prípade, že sú na to splnené všetky zákonné podmienky na jeho vydanie - čo nie je daný prípad.
Vyhovenie návrhu bez osvedčenia rozhodujúcich skutočností by vo svojich dôsledkoch zasiahlo do
právneho postavenia dotknutých osôb vysoko nad rámec zabezpečovacieho charakteru neodkladného
opatrenia. Na základe vyššie uvedených skutočností, kedy súd nemal za osvedčené naplnenie

procesných podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia, návrh v celom rozsahu zamietol.

19. O trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na súdu proti
ktorého rozhodnutiu smeruje, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie

nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a požadovať splnenie nároku z exekučného titulu.