Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. január 2026

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 5P/178/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2325203664
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Sátorová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2026:2325203664.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou JUDr. Andreou Sátorovou vo veci starostlivosti súdu o

maloleté dieťa A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom ako matka, toho času Centrum pre deti a rodiny C.,
D. E. XXXX/XX, C., v konaní zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta, dieťa rodičov
- matky: F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXX/XX, C., a otca: v rodnom liste neuvedený, o
návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta na vyslovenie osvojiteľnosti, pozbavenie výkonu
rodičovských práv a povinností a ustanovenie poručníka maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Vyslovuje sa osvojiteľnosť maloletého dieťaťa.

II. Súd pozbavuje matku maloletého rodičovských práv a povinností k maloletému.

III. Súd maloletému ustanovuje za poručníka Mesto C., ktoré bude maloletého zastupovať a spravovať
jeho majetok v celom rozsahu.

IV. Poručník je povinný predkladať súdu správu o maloletom vždy k 30.06. a k 31.12. kalendárneho roka.

V. Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta (ďalej len „navrhovateľ“) sa návrhom doručeným
tunajšiemu súdu dňa 13.11.2025 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd vyslovil osvojiteľnosť
maloletého dieťaťa, pozbavil výkonu rodičovských práv a povinností matku maloletého dieťaťa
a ustanovil maloletému dieťaťu poručníka. Svoj návrh odôvodnil tým, že maloletý sa narodil dňa
XX.XX.XXXX v NsP Galanta a následne bol maloletý dňa 05.09.2025 prijatý na základe Uznesenie
Okresného súdu Galanta o nariadení neodkladného opatrenia vedeného pod sp. zn. XXX/XXX/XXXX zo
dňa 01.09.2025 do dočasnej starostlivosti G. Sereď, kde sa v starostlivosti profesionálneho náhradného

rodiča nachádza doposiaľ. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 19.09.2025. Dňa 17.09.2025
bola matka mal. dieťaťa predvolaná na prípadovú konferenciu, ktorá sa konala v CDR C., ktorej sa
matka nezúčastnila a svoju neprítomnosť žiadnym spôsobom neospravedlnila. Dňa 03.11.2025 bol
navrhovateľovi doručený email z CDR C., v ktorom sa o. i. uvádza, že matka sa odo dňa umiestnenia
maloletého do CDR žiadnym spôsobom o maloletého nezaujímala a ani nikto z príbuzných. Dňa
06.11.2025 bolo navrhovateľovi doručené z CDR C. oznámenie o splnení podmienok osvojiteľnosti mal.
dieťaťa, v ktorom sa o. i. uvádza, že odo dňa prijatia maloletého do ich zariadenia, sa matka žiadnym

spôsobom o maloletého nezaujíma. Matka maloletého po pôrode opustila zdravotnícke zariadenie a
od tej doby o maloletého neprejavila žiaden záujem a do dnešného dňa nevykonala žiadne kroky k
nadviazaniu osobného kontaktu s maloletým. Navrhovateľovi nie je známe, že by sa v rodine nachádzal
niekto, kto by sa o maloletého mohol alebo chcel postarať. Otec v rodnom liste nebol zapísaný ani včase umiestnenia maloletého do CDR a ani ku dňu podania tohto návrhu. Matka nekontaktovala ani
navrhovateľazvlastnejiniciatívyzaúčelomzisteniainformáciíohľadommaloletéhodieťaťa.Navrhovateľ
nemá vedomosť, že by matke bránila akákoľvek závažná prekážka v prejavení skutočného záujmu

o maloleté dieťa a tak isto mu nie je známa žiadna iná okolnosť, ktorá by bránila vysloveniu osvojiteľnosti
maloletého.

2. Súd vec prejednal v prítomnosti zástupcu mesta C., a v neprítomnosti matky maloletého dieťaťa,
ktorá mala vykázané riadne doručenie návrhu, uznesení, poučenia a predvolania na pojednávanie

konané dňa 19.01.2026. Nakoľko uvedené listiny boli zverejnené oznámením na úradnej tabuli ako aj na
webovej stránke súdu s dátumom vyvesenia zverejnenia 09.12.2025, s dátumom zvesenia 12.01.2026
a s dátumom doručenia 24.12.2025. Z adresy G. XXX/XX C. sa vrátila súdna zásielka, s poznámkou,
že si adresát zásielku neprevzal v odbernej lehote s dátumom doručenia 29.12.2025.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s rodným listom maloletého dieťaťa, oznámením

Centra pre deti a rodiny C. o splnení podmienok osvojiteľnosti zo dňa 25.10.2025, správou kolízneho
opatrovníka zo dňa 07.01.2026, správou Centra pre deti a rodiny C. zo dňa 22.12.2025, výsluchom
kolízneho opatrovníka, pričom zistil nasledujúci skutkový a právny stav:

4. Maloleté dieťa pochádza z partnerského vzťahu. Otec maloletého dieťaťa v rodnom liste nie je

uvedený. Okresný súd Galanta poručenský spis maloletého dieťaťa nevedie. Matka maloletého dieťaťa
má ďalších 9 maloletých detí (ktoré boli osvojené, zverené do pestúnskej starostlivosti, zverené do
predosvojiteľskej starostlivosti a päť je zverených do ústavnej starostlivosti). Uznesením č.k. XXX/XXX/
XXXX – 18 zo dňa 01.09.2025 súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým dočasne zveril maloleté dieťa
do starostlivosti Centra pre deti a rodiny C., D. E. XXXX/XX, C., a to v trvaní najdlhšie šesť mesiacov

odo dňa umiestnenia.

5. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 22.12.2025 súd zistil, že maloleté dieťa sa nachádza
v starostlivosti CDR C. – profesionálnych náhradných rodičov vo Vinohradoch nad Váhom. Prospieva
a napreduje. V súčasnosti podstupuje liečbu hemangiómu. Pôjde na hospitalizáciu, budú ho sledovať,

nakoľkojedýchavičnýprijedení.Maloletýjezapísanýdozoznamudetíčakajúcichnaadopciu.Tohočasu
sa čaká na interakciu so žiadateľmi o náhradnú rodinnú starostlivosť. Prvá interakcia sa mala uskutočniť
dňa 17.12.2025, žiadateľka však Centrum pre deti a rodiny C. kontaktovala, že je chorá, návšteva sa
presunula na január 2026.

6. Z vyjadrenia mesta C. zo dňa 15.12.2025 vyplýva, že obec súhlasí s ustanovením za poručníka
maloletému dieťaťu.

7. Kolízny opatrovník/navrhovateľ na pojednávaní dňa 19.01.2026 uviedol, že v plnom rozsahu trvá na
predloženom návrhu. Od podania návrhu nenastali žiadne nové skutočnosti. Matka maloletého dieťaťa

bez udania dôvodu neprejavuje záujem o maloleté dieťa, pričom nie je známa žiadna prekážka, ktorá
by jej bránila záujem prejaviť. Maloleté dieťa je zdravé, primerane prospieva a vyvíja sa podľa veku,
a preto je v jeho najlepšom záujme zabezpečiť mu náhradnú rodinnú starostlivosť. Z týchto dôvodov
navrhol, aby súd predloženému návrhu v plnom rozsahu vyhovel, pozbavil matku rodičovských práv a
povinností a ustanovil za poručníka mesto C.. Dňa 12.01.2026 v priestoroch zariadenia Centra pre deti

a rodiny C. už prebehla prvá interakcia so záujemcami a koncom predmetného týždňa, kedy sa konalo
pojednávanie vo veci sa malo uskutočniť ďalšia interakcia.

8. Podľa § 137 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP),
návrh na začatie konania o osvojiteľnosti môže podať zákonný zástupca dieťaťa, u ktorého sú splnené

predpoklady na osvojenie podľa predpisov rodinného práva, orgán sociálnoprávnej ochrany detí a
sociálnej kurately alebo zariadenie, v ktorom je dieťa umiestnené.

9. Podľa § 137 ods. 2 CMP, ak súd zistí, že sú splnené predpoklady na osvojenie podľa predpisov
rodinného práva, môže začať konanie aj bez návrhu, ak sa už nezačalo skôr na návrh.

10. Podľa § 138 ods. 1 CMP, účastníkmi konania o osvojiteľnosti sú navrhovateľ, dieťa a jeho rodičia.11. Podľa § 138 ods. 3 CMP, rodičia dieťaťa nie sú účastníkmi, ak sú pozbavení rodičovských práv a
povinností, ak sú pozbavení spôsobilosti na právne úkony v plnom rozsahu alebo ak nie sú schopní
posúdiť dôsledky osvojenia. V týchto prípadoch je účastníkom poručník.

12. Podľa § 138 ods. 4 CMP, rodičia dieťaťa nie sú účastníkmi ani vtedy, ak dali súhlas na osvojenie
dieťaťa vopred bez vzťahu k určitým osvojiteľom.

13. Podľa § 139 CMP, súd v konaní vyslúchne toho, v koho starostlivosti sa dieťa nachádza, alebo

štatutárny orgán zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, v ktorom je dieťa umiestnené. Súd v konaní o
osvojiteľnosti skúma aj okolnosti na strane dieťaťa vylučujúce splnenie účelu osvojenia.

14. Podľa § 141 CMP, o osvojiteľnosti rozhodne súd najneskôr do troch mesiacov odo dňa začatia
konania. Túto lehotu možno predĺžiť najviac o tri mesiace, ak rozhodnutiu súdu bránia vážne dôvody
a objektívne príčiny.

15. Podľa § 142 CMP, súd na návrh rozsudok o osvojiteľnosti zruší, ak dôjde k zmene pomerov. Návrh
možno podať len do času, kým nie je dieťa odovzdané na základe rozhodnutia súdu do starostlivosti
budúcich osvojiteľov.

16. Podľa § 28 ods.1 zákona č. 36/2005 Z.z. Zákona o rodine (ďalej len „ZR“) súčasťou rodičovských
práv a povinností sú najmä
a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa,
b) zastupovanie maloletého dieťaťa,
c) správa majetku maloletého dieťaťa.

17. Podľa § 38 ods. 4 ZR, ak rodič zneužíva svoje rodičovské práva a povinnosti najmä týraním,
zneužívaním, zanedbávaním maloletého dieťaťa alebo iným zlým zaobchádzaním s maloletým
dieťaťom, alebo výkon rodičovských práv a povinností napriek predchádzajúcim upozorneniam
závažným spôsobom zanedbáva, súd pozbaví rodiča výkonu rodičovských práv.

18. Podľa § 39 ods. 2 ZR, ak rodičovské práva a povinnosti nemôže vykonávať ani jeden z rodičov alebo
ak súd rozhodol podľa § 38 ods. 1 alebo 4 vo vzťahu k jedinému žijúcemu rodičovi, ustanoví vo svojom
rozhodnutí maloletému dieťaťu poručníka.

19. Súd vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že u maloletého dieťaťa sú splnené predpoklady
osvojiteľnosti podľa Zákona o rodine. Maloleté dieťa sa narodilo matke ako desiate dieťa v poradí, otec
v rodnom liste nie je uvedený, aktuálne má maloleté dieťa 5 mesiacov, je zdravé. Uznesením č.k. XXX/
XXX/XXXX – 18 zo dňa 01.09.2025 súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým dočasne zveril maloleté
dieťa do starostlivosti Centra pre deti a rodiny C., D. E. XXXX/XX C., kde sa nachádza v starostlivosti

profesionálnej náhradnej rodiny doposiaľ. Matka maloletého dieťaťa ani nikto z jeho biologickej rodiny
neprejavuje od jeho narodenia o neho záujem. Súd mal zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa
22.12.2025, ako aj z vyjadrenia kolízneho opatrovníka na pojednávaní za preukázané, že matke
maloletého dieťaťa nebránili žiadne objektívne prekážky v prejavení skutočného záujmu o svoje dieťa,
avšak z jej konania súdu nijakým spôsobom nevyplynulo, že by svoje správanie chcela zmeniť a osobne

sa starať o maloleté dieťa. Súd pri rozhodovaní prihliadal aj na skutočnosť, že maloleté dieťa je desiatym
dieťaťom matky, pričom matka nevykonáva starostlivosť o svoje predchádzajúce deti. Súd z obsahu
spisu tiež dospel k záveru, že nie je známa žiadna vhodná osoba, ktorej by mohlo byť maloleté
dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Situácia v rodine maloletého dieťaťa je dlhodobo
problematická. Ďalej zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 22.12.2025 ako aj z jeho vyjadrenia na

pojednávaní mal súd za preukázané, že neboli preukázané okolnosti na strane maloletého dieťaťa
vylučujúce splnenie účelu osvojenia, t,j. jedná sa o dieťa vo veku 5 mesiacov, pričom zdravotný stav
dieťaťa si nevyžaduje osobitnú starostlivosť poskytovanú výlučne pobytovou formou v zariadení.

20. Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu, keďže boli splnené podmienky na

vyslovenie osvojiteľnosti, súd vyslovil osvojiteľnosť maloletého dieťaťa. Vykonaným dokazovaním mal
súd za preukázané zanedbávanie maloletého dieťaťa matkou, nakoľko matka sa o maloleté dieťaťa
nijakýmspôsobomnezaujíma,nevykonávaonehostarostlivosť,odnarodeniahonevychováva,žiadnym
spôsobom nejaví o maloleté dieťa záujem, nekontaktuje ho a ani naň nijakým spôsobom neprispieva.Neprejavila žiadnu snahu prevziať si maloleté dieťa do svojej výchovy a starostlivosti. Vzhľadom na
uvedené skutočnosti preto súd matku pozbavil rodičovských práv a povinností v zmysle ustanovenia §
38 ods. 4 Zákona o rodine.

21. Keďže súd z vyššie uvedených dôvodov rozhodol v najlepšom záujme maloletého dieťaťa a matku
pozbavil výkonu jej rodičovských práv a povinností, maloleté dieťa ostalo bez zákonného zástupcu,
preto mu súd za poručníka s poukazom na ustanovenie § 39 ods. 2 Zákona o rodine (matka maloletého
dieťaťa bola pozbavená výkonu rodičovských práv a povinností a otec maloletého dieťaťa v rodnom

liste nie je uvedený) ustanovil mesto Sládkovičovo, ktoré s ustanovením za poručníka vyjadrilo súhlas,
nakoľko súdu nie je známa iná blízka a vhodná osoba, ktorá by mohla byť ustanovená maloletému
dieťaťu za poručníka. Úlohou poručníka bude maloletú zastupovať a spravovať jej majetok v celom
rozsahu a predkladať súdu správu o maloletej vždy k 30.06. a k 31.12. kalendárneho roka.

22. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov

konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nemôže podať odvolanie kolízny opatrovník a mesto Sládkovičovo nakoľko sa
tohtosvojhoprávavsúladesustanovením§368Civilnéhosporovéhoporiadkupovyhlásenírozhodnutia
pred súdom účinne vzdali.

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie pre matku maloletého dieťaťa v lehote 15 dní od
doručenia na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (§ 355 ods. 1 CSP). Odvolanie môže podať účastník
konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu
rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej
časti CMP sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom
premiestnení alebo zadržaní.

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje aj vtedy, ak z osobitného predpisu alebo z medzinárodnej zmluvy,
ktorou je Slovenská republika viazaná, vyplýva vykonateľnosť dohody alebo verejnej listiny, ktorou bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k
maloletému.