Rozsudok – Starostlivosť o maloletých… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. január 2026

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 10P/169/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7625204377
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Špak

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2026:7625204377.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Martin Špak, v právnej veci mal. dieťaťa A. B., nar.

XX.XX.XXXX, toho času Centrum pre deti a rodiny Spišská Nová Ves, Štefánikovo nám. 1358/1, Spišská
Nová Ves, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves,
dieťa rodičov: matka C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. F. G. H., t.č. C. X, F. G. H., a otec E. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom E. F. G. H., v konaní o návrhu matky na zrušenie ústavnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

I.Súd zrušuje ústavnústarostlivosťnariadenúumal.A.B.,nar.XX.XX.XXXX,nariadenúRozsudkom
Okresného súdu Spišská Nová Ves, č.k. 14P/26/2019 - 16 zo dňa 08.03.2019 a z v e r u j e sa mal. A.
B., nar. XX.XX.XXXX, do osobnej starostlivosti matky, pričom obaja rodičia sú oprávení a povinní mal.

zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach.

II. Otec je povinný prispievať na výživu mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX, mesačným výživným vo výške
100,- Eur, vždy do 20. dňa v mesiaci vopred, počnúc od 19.11.2025 od budúcna, k rukám matky.

III. Dlh na výživnom za obdobie od 19.11.2025 do 30.11.2025 a za mesiace december 2025 a január
2026 vo výške 236,66 Eur je otec povinný zaplatiť v 10 mesačných splátkach po 23,66 Eur popri bežnom

výživnom, pričom prvá splátka dlhu na výživnom je splatná k 20.02.2026. Nezaplatením čo i len dvoch
po sebe idúcich splátkach dlhu na výživnom, sa stáva dlh na výživnom splatný v celom rozsahu.

IV. Styk otca s mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX, sa neupravuje.

V. Týmto sa mení Rozsudok Okresného súdu Spišská Nová sp. zn. 14P/26/2019 z 08.03.2019 v celom
rozsahu.

VI. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Dňa7.10.2025boltunajšiemusúdudoručenýnávrhmatkynazrušenieústavnejstarostlivosti,zverenie
maloletého do osobnej starostlivosti matky a určenie vyživovacej povinnosti zo strany otca vo výške 100
eur mesačne. Svoj návrh odôvodnila tým, že v roku 2019 bola nad ich maloletými deťmi - A. a I. (teraz už
plnoletý)nariadenáústavnástarostlivosť,nakoľkoimsotcomnedokázalizabezpečiťriadnustarostlivosť.
S otcom sa v roku 2020 rozišli, od roku 2022 žije v družobnom vzťahu so F. F., nar. X.X.XXXX, žijú
spolu v nájomnom 1. izbovom byte na C. J. H. F. G. H.. Partner je starobný dôchodca, privyrába si

na brigádach. Začiatkom roka 2025 bola matka oslovená zamestnancom CDR Spišská Nová Ves, aby
obnovila vzťah so synom A.. Dovtedy sa s A. asi 3 roky nestretávala, nakoľko sa bála jeho otca, nakoľko
jej často nadával, osočoval ju a deti nahováral proti nej. S A. veľmi skoro obnovili vzťah, veľmi dobre
vychádza aj s jej partnerom F. F.. V apríli 2025 prišiel A. k nim na týždenný prázdninový pobyt, do júnasa konali ďalšie víkendové pobyty, letné prázdniny strávil celé dva mesiace u matky. Jej partner sa mu
počas prázdninových dní venoval, boli spolu na rybačke, na hubách, na brigádach, kde si A. dokázal
privyrobiť nejaké peniaze. Matka už dlhodobo vedie riadny život, partner súhlasí s podaným návrhom.

V októbri 2025 sa matka zamestnala na plný úväzok v Domove dôchodcov v Spišskej Novej Vsi ako
upratovačka. V budúcnosti si plánujú nájsť väčší byt.

2. Z listinných dôkazov, ktoré boli vykonané počas pojednávania vyplýva nasledovné:

3. Z rodného listu vyplynulo, že maloletý A. B. sa narodil dňa XX.X.XXXX matke C. D., nar. XX.XX.XXXX
a otcovi E. B., nar. XX.XX.XXXX.

4. Uznesením č.k. 10P/169/2025 - 8 zo dňa 29.5.2024 súd ustanovil Úrad práce sociálnych vecí a rodiny
Spišská Nová Ves za kolízneho opatrovníka na zastupovanie maloletého v tomto konaní.

5. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves vyplynulo, že matka je
evidovanou uchádzačkou o zamestnanie od 14.1.2025, bola poberateľkou pomoci v hmotnej núdzi
od 1.4.2025-31.8.2025 spolu vo výške 449,00 eur, nebola poberateľkou štátnych sociálnych dávok.
Otec bol vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 27.11.2024 do 9.9.2025, dňa 10.9.2025 bol
vyradený z dôvodu požiadania, je poberateľom pomoci v hmotnej núdzi vo výške 87 eur mesačne, nebol

poberateľom štátnych sociálnych dávok.

6. Zo správy Obce Smižany na osobu F. F., nar. X.X.XXXX vyplynulo, že v evidencii obce Smižany má
menovaný evidovaný trvalý pobyt na obci Smižany od 17.04.2024.

7. Zo správy sociálnej poisťovne vyplynulo, že matka ani otec nie sú poberateľmi dávok dôchodkového
poistenia, dávok nemocenského poistenia, dávok úrazového poistenia, dávok v nezamestnanosti
a dávok garančného poistenia vyplácaných Sociálnou poisťovňou. F. F., nar. XX.XX.XXXX nie je
poberateľom dávok nemocenského poistenia, dávok úrazového poistenia, dávok v nezamestnanosti
a dávok garančného poistenia. Menovaný je poberateľom starobného dôchodku priznaného od

06.04.2021 v súčasnosti vo výške 562,50 EUR mesačne.

8. Zo správy kolízneho opatrovníka z prešetrenia pomerov v rodine okrem iného vyplynulo, že po
umiestnení maloletého do zariadenia, obaja rodičia s ním boli v kontakte, maloletý absolvoval s rodičmi
aj krátkodobé pobyty. Časom sa rodičia mal. rozišli a matka postupne kontakt s mal. prerušila, otec

bol s maloletým v kontakte aj naďalej. V tom čase otec dlhšiu dobu býval v domácnosti svojho brata,
pracoval v spoločnosti K. L. F. H. M. H. N. F.. Úrad v septembri 2023 zvolal prípadovú konferenciu,
aby aktivizoval otca, čo by mohlo viesť k zrušeniu ústavnej starostlivosti. V rámci stretnutia uvádzal, že
aktuálne bývanie je len dočasné a nie je možné, aby mal. A. mohol s ním na uvedenej adrese bývať. Po
istom čase musel z domácnosti svojho brata otec odísť a od vtedy sa zdržiava v mestskej nocľahárni

- Dom humanity Nádej na I. J. H. F. G. H.. Ukončil aj prácu v menovanej spoločnosti. Následne bol
obnovený vzťah maloletého s matkou. Matka býva toho času so svojim partnerom, F. F., v 1-izbovom
podnájme na adrese C. X, F. G. H.. Byt je vybavený potrebným nábytkom, udržiavaný. V spoločnej
domácnosti býva aj už plnoletý brat maloletého, I. B., nar. X.X.XXXX. Maloletý v CDR viackrát vyjadril
túžbu ostať u matky natrvalo. Uvedené stanovisko vyjadril aj na spoločnom stretnutí po tom, ako strávil

s matkou, svojim bratom a partnerom matky, letné prázdniny. Komunikáciu s matkou hodnotí zariadenie
pozitívne, vždy prišla po syna načas, dobre naladená, pri jeho preberaní rozprávala, čo majú pripravené
počas spoločne strávených dní. Zamestnanci CDR chodili na pravidelné kontroly do domácnosti matky.
Z domácnosti matky chodieval aj do školy, s dochádzkou nebol žiaden problém. Medzi partnerom matky
a maloletým je dobrý vzťah, maloletý ho rešpektuje a vidieť, že ho má rád. Pán F. poberá starobný

dôchodok a brigádnicky si privyrába v spoločnosti E., F., F. G. H.. Úrad telefonicky kontaktoval otca
maloletého, tento uviedol, že on už nie je otcom maloletého a mal. A. má už iného otca. V sledovanom
období bol otec s mal. A. v kontakte v mesiaci marec, následne sa odmlčal, napokon sa s maloletým
skontaktoval počas leta.

9. Zo správy E. Spišská Nová Ves o povesti rodičov vyplynulo, že rodičia sú rozvedení, majú dvoch
synov, v súčasnosti sa matka zdržiava na adrese C. X, F. G. H. so svojím priateľom. Otec je v súčasnosti
v Dome humanity Nádej na I. J. H. F. G. H., je nezamestnaný.10. Z uznesenia tunajšieho súdu č.k. 10P/169/2025-48 zo dňa 17.11.2025 o nariadenom neodkladnom
opatrení mal súd za preukázané, že:

I. Centrum pre deti a rodiny Spišská Nová Ves, Štefánikovo nám,. 1358/1, 052 01 Spišská Nová Ves,
je p o v i n n é odovzdať maloletého mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX do dočasnej starostlivosti matky
C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. X, F. G. H., do právoplatného skončenia veci vedenej na tunajšom
súde pod sp. zn. 10P/169/2025, najdlhšie na dobu 6 mesiacov.

II. Otec E. B., nar. XX.XX.XXXX j e p o v i n n ý prispievať na výživu mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX
výživným vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na
nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona, počnúc od dňa právoplatnosti tohto uznesenia do
skončenia veci vedenej na tunajšom súde pod sp. zn. 10P/169/2025. Takto určené výživné je splatné
vždy do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred do rúk matky.

III. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov tohto konania.

11. Zo správy CDR Spišská Nová Ves, Štefánikovo námestie 1 vyplynulo, že dňa 19.11.2025 bol
ukončený pobyt mal. A. v predmetnom zariadení a tento bol odovzdaný do starostlivosti matky a to na
základe uznesenia o nariadenom neodkladnom opatrení č.k. 10P/169/2025-48 zo dňa 17.11.2025.

12. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves zo dňa 21.11.2025 vyplynulo,
že ide o zoznam 2 voľných pracovných miest vhodné pre otca (pozície zámočník za 1000 eur mesačne
a od 1200 eur mesačne).

13. Z pripojeného spisu tunajšieho súdu 14P/26/2019 a rozsudku č.k. 14P/26/2019-16 zo dňa 8.3.2019
mal súd za preukázané, že:

I. Nariaďuje saumal.I.B.,nar.XX.XX.XXXXamal.A.B.,nar.XX.XX.XXXX,ústavnástarostlivosťa
na jej výkon sa umiestňujú maloleté deti do Centra pre deti a rodiny Spišské Vlachy, O. XX, XXX XX F. H..

II. Z a v ä z u j ú sa rodičia mal. I. B., nar. XX.XX.XXXX a mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX, a to matka D. C.
nar. XX.XX.XXXX a otec B. E., nar. XX.XX.XXXX, a to každý z nich samostatne prispievať na výživu mal.
I. B. nar. XX.XX.XXXX mesačne minimálnym zákonným výživným vo výške 30 % zo sumy životného
minima na neplnoleté, nezaopatrené dieťa podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, a na výživu mal. A. B.

nar. XX.XX.XXXX mesačne minimálnym zákonným výživným vo výške 30 % zo sumy životného minima
na neplnoleté, nezaopatrené dieťa podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, všetko počnúc od právoplatnosti
tohto rozsudku, ktoré výživné je každý z týchto rodičov povinní uhrádzať na maloleté deti na účet Centra
pre deti a rodiny Spišské Vlachy, Lipová 13, 053 61 Spišské Vlachy.

14. Súd vykonaným dokazovaním v priebehu pojednávania zistil nasledujúci skutkový stav:

15. Z výpovede matky na pojednávaní vyplynulo, že na podanom návrhu trvá a žiada o výživné vo výške
100 eur mesačne. Ďalej uviedla, že syn sa adaptoval, je šťastný a má sa v jej domácnosti dobre.

16. Z výpovede otca na pojednávaní vyplynulo, že s návrhom súhlasí, no čo sa týka výšky výživného,
navrhuje nižšiu sumu, nakoľko jeho príjem je sociálna dávka vo výške 80,- Eur, toho času nepracuje,
hľadá si prácu.

17. Z vyjadrenia kolízneho opatrovníka na pojednávaní vyplynulo, že na strane otca nedošlo k výraznej

zmene a jeho sociálna situácia je nezmenená, na strane matky došlo k viacerým pozitívnym zmenám,
má zabezpečené bývanie, prácu. Maloletý A. bol v domácnosti matky na víkendové pobyty, obdobie
letných prázdnin a taktiež počas školského roka, kedy matka mala možnosť preukázať, že synovi
dokáže zabezpečiť bežnú a dennú starostlivosť. Mal. A. opakovane vyjadril túžbu zotrvať v domácnosti
matky. Výživné na mal. A. bolo naposledy upravované v roku 2019, kedy mali rodičia povinnosť platiť

výživné v min. zákonnej výške k rukám CDR. Otec naposledy uhradil výživné na mesiac máj 2020 a
jedná sa o dlhodobého neplatiča výživného. Majú za to, že otec by po prípadnej obnove zváračských
certifikátov bol uplatniteľný na trhu práce, a teda by bolo v jeho možnostiach a schopnostiach totovýživné uhrádzať. Navrhujú preto ústavnú starostlivosť zrušiť, zveriť mal. A. do osobnej starostlivosti
matky a určiť vyživovaciu povinnosť zo strany otca.

18. Podľa § 54 ods. 1 Zákona o rodine, náhradná osobná starostlivosť a pestúnska starostlivosť majú
prednosť pred ústavnou starostlivosťou. Pred nariadením ústavnej starostlivosti je súd povinný vždy
skúmať, či maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti, a ak to nie je možné, do
pestúnskej starostlivosti.

19. Podľa § 54 ods. 2 Zákona o rodine súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak je
výchova dieťaťa vážne ohrozená alebo vážne narušená, nie je možné dieťa zveriť do náhradnej osobnej
starostlivostialebopestúnskejstarostlivostiadieťajeosvojiteľnéaniejemožnéhozveriťdostarostlivosti
budúcich osvojiteľov alebo do starostlivosti fyzickej osoby podľa osobitného predpisu, rodičia dieťaťa
nežijú alebo im v starostlivosti o dieťa bráni závažná prekážka, uložené výchovné opatrenie podľa § 37
ods. 3 neviedlo k náprave alebo rodičia dieťaťa sú pozbavení výkonu rodičovských práv.

20. Podľa § 55 ods. 2 Zákona o rodine, ak súd nariadil ústavnú starostlivosť z dôvodov, ktoré sú na
strane rodičov, v rozhodnutí zároveň určí rodičom dieťaťa primeranú lehotu na úpravu ich rodinných a
sociálnych pomerov tak, aby mohli osobne vykonávať starostlivosť o maloleté dieťa. Ak rodičia úpravu
svojich rodinných a sociálnych pomerov v určenej lehote zabezpečia, súd ústavnú starostlivosť zruší.

Ak rodičia úpravu svojich rodinných a sociálnych pomerov v určenej lehote nezabezpečia, súd začne
aj bez návrhu konanie o zverení dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti alebo konanie o zverení
dieťaťa do pestúnskej starostlivosti.

21. Podľa § 55 ods. 3 Zákona o rodine, súd zruší ústavnú starostlivosť najmä vtedy, ak maloleté dieťa

možno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej starostlivosti alebo ak zanikli
dôvody, pre ktoré bola nariadená.

22. Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu

k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

23. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

24. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

25. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30%
zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa

osobitného zákona (v čase rozhodovania súdu je suma minimálneho zákonného výživného 38,92 Eur).

26. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

27. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

28. Na základe takto vykonaného dokazovania a z listinných dôkazov, ktoré boli vykonané počas
pojednávania vyplynulo, že u maloletého A. je rozsudkom tunajšieho súdu (14P/26/2019) nariadenáústavná starostlivosť, ktorá sa realizuje v Centre pre deti a rodiny Spišská Nová Ves, Štefánikovo nám.
1358/1, Spišská Nová Ves. Súd mal v konaní za preukázané, že na strane otca doposiaľ nedošlo
k stabilizovaniu jeho pomerov, ktoré by smerovali k prevzatiu rodičovskej zodpovednosti a starostlivosti

o jeho maloletého syna. Od súdneho rozhodnutia o ústavnej starostlivosti však k zmene pomerov došlo
nastranymatky,ktoráprejavilazáujemomaloletéhoA.adošlokopätovnémuvytvoreniuichvzájomného
citového vzťahu. Matka má zabezpečené bývanie a prácu. Matka viacerými pobytmi maloletého v jej
domácnosti počas víkendov, prázdnin či školského roka, preukázala schopnosť opätovne zabezpečiť
maloletému nielen osobnú starostlivosť ale aj jeho odôvodnené potreby. V priebehu konania bol zistený

aj názor maloletého, tento sa v novom prostredí adaptoval, vyjadril spokojnosť, s matkou a jej partnerom
vychádza dobre, želal si ostať u matky. Zo sociálneho šetrenia vyplynulo, že navrhovateľka - matka má
vo svojej domácnosti vytvorené a zabezpečené vhodné podmienky pre zdravý rast a vývin maloletého v
takejmiere,abymohlabyťústavnástarostlivosťzrušená,neboliunejzistenéžiadnenegatívneokolnosti,
rodina bola monitorovaná úradom a centrom pre deti a rodiny. Na základe nariadeného neodkladného
opatrenia (10P/159/2025) sa maloletý A. toho času od 19.11.2025 už nachádza v osobnej starostlivosti

matky.

29. S ohľadom na vykonané dokazovanie a hodnotiac vyššie uvedené skutočnosti súd dospel k záveru,
že návrhu navrhovateľky - matky maloletého je potrebné vyhovieť. V konaní bolo preukázané, že dôvody
na nariadenie ústavnej starostlivosti pominuli, matka je toho času schopná zabezpečiť riadnu výchovu

maloletého. Táto spĺňa základný atribút a to poskytnutie bezpečného a stabilného prostredia na výchovu
maloletého, ktorú mu otec stále nevie zabezpečiť. Súd preto prvým výrokom tohto rozsudku v záujme
maloletého dieťaťa zrušil ústavnú starostlivosť. Osobná starostlivosť, ktorá sa dostáva maloletému
priamo zo strany jedného z rodičov, má prednosť pred náhradnou osobnou a ústavnou starostlivosťou.

30. V otázke určenia výživného zo strany otca, súd vychádzal z jeho majetkových a príjmových
pomerov, ktoré sa mu podarilo zistiť. V súlade s citovanými ustanoveniami súd druhým výrokom určil
otcovi povinnosť prispievať na výživu maloletého sumou 100 eur mesačne. Otec je nezamestnaný
a poberateľom pomoci v hmotnej núdzi.

31. Súd pri rozhodovaní o výške výživného vychádzal z výšky príjmov, ktoré by otec potenciálne mohol
maťvzhľadomnasvojvek,zdravotnýstav,schopnosti,stupeňdosiahnutéhovzdelaniaajehozamerania,
prax, jazykové znalosti, dopyt na trhu práce. Berúc do úvahy, že maloletý je v osobnej starostlivosti
matky, s ktorou žije v spoločnej domácnosti, a teda táto osobná starostlivosť, ktorej sa maloletému takto
nedostáva zo strany otca, musí byť príslušným spôsobom finančne kompenzovaná. Otec v priebehu

konania prisľúbil, že si nájde prácu, súd mu poskytol priestor na zamestnanie, vyžiadal si od Úradu voľné
pracovné ponuky (viď čl. 56) zodpovedajúce možnostiam a schopnostiam otca. Do času rozhodnutia vo
vecisamejtakotecneučinil,pričommuvtomnebránižiadnazávažnáprekážka.Vzhľadomkuvedenému
má súd za to, že je v schopnostiach a možnostiach otca sa opätovne zamestnať. Povinnosťou otca ako
rodiča je starať sa o výživu svojho dieťaťa a vynaložiť všetko úsilie, aby dosahoval príjem, z ktorého

jeho výživu zabezpečí.

32. Vzhľadom k tomu, že súd druhým výrokom rozhodol o určení výživného na maloleté dieťa za
obdobie od 19.11.2025 (dátum, od ktorého matka prevzala osobnú starostlivosť o maloletého na základe
uznesenia o nariadenom neodkladnom opatrení) do budúcna, vznikol otcovi nedoplatok na výživnom do

januára 2026 vrátane, dlh na výživnom pre mal. A. vo výške 236,66 eur (od 19.11.2025 do 30.11.2025 vo
výške36,66,zadecember2025vovýške100eurazajanuár2026vovýške100eur).Naúhradudlžného
výživného súd otca s prihliadnutím na jeho možnosti a schopnosti a vychádzajúc z jeho majetkových
pomerov zaviazal spôsobom uvedeným v treťom výroku rozsudku.

33. Styk otca s maloletým synom súd neupravil z dôvodu, že styk žiaden z účastníkov konania nežiadal
upraviť.

34. Nakoľko súd týmto rozsudkom rozhodol o novej úprave práv a povinností rodičov k maloletému A.,
výrokom V. zmenil rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 14P/26/2019 zo dňa 8.3.2019

v celom rozsahu.

35. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.36. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje
súd len na návrh.

37. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

38. O trovách konania súd rozhodol tak, že náhradu trov nepriznal žiadnemu z účastníkov konania,

nakoľkosúdnezistilžiadnetakéokolnosti,prektorébybolomožnépriznaťtrovyniektorémuzúčastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v troch vyhotoveniach. ( § 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový
poriadok/ ďalej len ako „ CSP“/).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. ( § 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
( § 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. ( § 62 ods. 1 CMP) .

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. ( § 62 ods. 2 CMP)

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. ( § 62
ods. 3 CMP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.