Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. január 2026

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 24CoP/112/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125218129
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eliška Har Tzvi
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2026:7125218129.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Elišky Har Tzvi a členov senátu
JUDr. Antónie Kandravej a JUDr. Moniky Tobiašovej v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté deti: P.
P., nar. XX.XX.XXXX a W. P., nar. XX.XX.XXXX, obe trvale bytom J. XXXX/XX, E. nad T., obe zastúpené
kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny P., J. F. X, P., deti matky: O. P., rod. E.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. XXXX/XX, E. nad T., prechodne bytom F. mieru 4, E. nad T. a otec:

D. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. XXXX/XX, E. nad T., v konaní o návrhu otca na nariadenie
neodkladného opatrenia, o odvolaní otca proti uzneseniu Mestského súdu Košice č. k. 18P/169/2025
- 33 zo dňa 17.11.2025, takto

r o z h o d o l :

I. P o t v r d z u j e uznesenie.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec maloletých sa podaným návrhom zo dňa 20.10.2025 domáhal nariadenia neodkladného
opatrenia, ktorým by súd dočasne, na čas do právoplatného skončenia konania o rozvod manželstva a o
úpravu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode zveril maloleté deti, W. P. a P. P., do striedavej
starostlivosti oboch rodičov tak, že od každej párnej nedele od 17:00 hod do každej nepárnej nedele do

17:00 hod bude osobnú starostlivosť o maloleté deti zabezpečovať otec a od každej nepárnej nedele
od 17:00 hod do každej párnej nedele do 17:00 hod bude osobnú starostlivosť zabezpečovať matka
maloletých detí.

2. Mestský súd Košice ako súd prvej inštancie napadnutým uznesením rozhodol tak, že návrh otca na
nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Účastníkom nárok na náhradu trov konania nepriznal.

3. V odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie konštatoval, že návrh na nariadenie neodkladného
opatrenie nie je dôvodný, otec v podaní neosvedčil splnenie zákonných podmienok, tvrdené
zanedbávanie starostlivosti o maloleté matkou, či vedomé bránenie styku otca s maloletými. Súd
poukázal na realizovaný asistovaný styk otca s dievčatami v centre pre deti a rodiny, kde mal otec
vytvorený priestor pre stretnutia s maloletými, na zlepšenie vzájomného vzťahu, no tento priestor nebol

v plnom rozsahu využitý. Súd apeloval na otca, aby pri kontakte s maloletými rešpektoval ich citlivý
vek, potreby a názory. Aj výchovné opatrenie, stretnutia rodiny na Referáte poradenskopsychologických
služieb UPSVaRu bolo ukončené predčasne, po obvineniach pracovníkov otcom zo zaujatosti a po
vyhrážkach z jeho strany. Súd zdôraznil, že úlohou súdu je zohľadňovať predovšetkým najlepší záujem
maloletých detí.

4. Proti tomuto uzneseniu, v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie otec maloletých detí. Navrhol
napadnuté uznesenie zmeniť a rozhodnúť v súlade s pôvodným návrhom o zverení maloletých dcérdo striedavej starostlivosti. Podané odvolanie odôvodnil § 365 ods. 1 písm. b/, d/, f/ a h/ zákona č.
160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP). Opakovane poukazoval na zaujatosť
konajúcej sudkyne D.. W. I., na priateľský pomer kolíznej opatrovníčky W. M. a matky maloletých,

čo vylučuje nestrannosť vo vzťahu k otcovi pri rozhodovaní súdu a prístupu úradov. Matka dlhodobo
manipuluje maloleté deti proti otcovi, čím tak otca systematicky vylučuje zo života detí. Zdôrazňoval,
že matka porušuje povinnosť oznamovať dôležité skutočnosti týkajúce sa maloletých detí otcovi. Otec
namietal taktiež zákonnosť procesu prideľovania vecí na odvolacom súde a zloženie odvolacích senátov
v predchádzajúcich prejednávaných veciach.

5. Matka maloletých vo vyjadrení k podanému odvolaniu zo dňa 05.01.2026 uviedla, že odvolanie otca
považuje za nedôvodné, napadnuté uznesenie navrhla potvrdiť. Opakované námietky otca týkajúce sa
zaujatosti konajúcej sudkyne, či kolíznej opatrovníčky považuje za irelevantné, navyše o nich už bolo
súdom rozhodnuté. Ďalšie tvrdenia otca o tom, že mu nebol umožnený styk s maloletými cez letné
prázdniny či cez vianočné sviatky považuje za nepodložené a nejasné.

6. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) v rámci kompetencií vyplývajúcich z § 2 ods. 1 zákona
č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP), v spojení s § 34 CSP preskúmal
napadnuté rozhodnutia podľa zásad v zmysle § 62 a nasl. CMP, bez nariadenia pojednávania podľa §
385 ods. 1 CSP a contrario, pričom dospel k záveru, že podané odvolanie otca nie je dôvodné.

7. Konania vo veciach starostlivosti súdu o maloletých sa prejednávajú a rozhodujú podľa Civilného
mimosporového poriadku.

8. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového

poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

9. Podľa § 388 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené podmienky
na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

10. Podľa čl. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“)
záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho
týkajú.

11. Podľa § 28 ods. 1 písm. a/ Zákona o rodine súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä

sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa.

12. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone
sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

13. Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na

výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

14. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez

návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.

15. Podľa čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom
pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej
starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.16. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

17. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

18. Predmetom prieskumu odvolacieho súdu s prihliadnutím na skutočnosti osvedčené obsahom
spisu, odôvodnenie preskúmavaného uznesenia i argumenty odvolateľa, bolo posúdiť, či sú splnené

zákonné podmienky a dané skutkové okolnosti pre zmenu aktuálnej úpravy starostlivosti o maloleté
deti a dočasné zverenie maloletých do striedavej starostlivosti rodičov neodkladným opatrením. Podľa
ustálenej súdnej praxe pre nariadenie neodkladného opatrenia sa vyžaduje minimálne osvedčenie
skutočností podstatných pre rozhodnutie. Osvedčenie; na rozdiel od dokazovania, znamená, že súd
pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti relevantné pre
rozhodnutie. Pri ich zisťovaní postačuje, že osvedčená skutočnosť sa vzhľadom na všetky okolnosti javí

súdu ako nanajvýš pravdepodobná.

19. Keďže neodkladné opatrenie je možné nariadiť v prípadoch týkajúcich sa starostlivosti o maloleté
deti za predpokladu, že pomery maloletých je nevyhnutné upraviť bezodkladne, odvolací súd skúmal
záujem maloletých detí na nariadení neodkladného opatrenia, ktorý bude daný predovšetkým vtedy,

ak záujem maloletých detí bude narušený alebo ohrozený v prípade absencie bezodkladnej úpravy
pomerov. Účelom neodkladných opatrení vo veciach maloletých detí je zároveň poskytnutie preventívnej
ochrany ich právam a záujmom ešte pred ich porušením či ohrozením.

20. Vo všetkých konaniach starostlivosti súdu o maloleté deti je prioritný záujem dieťaťa, ktorý však nie je

možné stotožňovať so subjektívnymi predstavami rodičov o realizácii ich rodičovských práv a povinností
k maloletým deťom.

21. Neodkladné opatrenie slúži na poskytovanie rýchlej, efektívnej, ale zásadne len dočasnej úpravy
vzťahov. Dočasnosť opatrenia spočíva v tom, že sa ním neprejudikujú práva účastníkov konania,

ani tretích osôb, pričom pri jeho nariaďovaní prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti
skutkových zistení. Nezisťujú sa všetky skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním rozhodnutia
vo veci samej, pretože takéto dokazovanie presahuje rámec konania o nariadenie neodkladného
opatrenia. Zákon ani nepredpokladá, aby pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení súd vykonával
dokazovanie (§ 322 CSP). Podľa ustálenej súdnej praxe pre nariadenie neodkladného opatrenia sa

vyžaduje minimálne osvedčenie skutočností podstatných pre rozhodnutie. Pri ich zisťovaní postačuje,
že osvedčená skutočnosť sa vzhľadom na všetky okolnosti javí súdu ako nanajvýš pravdepodobná.

22. Neodkladné opatrenie si vyžaduje naliehavosť zásahu, osvedčenie danosti práva a nevyhnutnosť
potrebytakejtoúpravy.Vovzťahuknávrhuotcananariadenieneodkladnéhoopatreniavkonaníoúpravu

práv a povinností k maloletým W. a P., za situácie, kedy situáciu vo vzťahu otca s maloletými komplikuje
zdá sa výrazne odmietavý postoj maloletých dcér voči otcovi a tiež problematická komunikácia s
otcom, s jeho snahami o direktívne riešenie každej situácie, odvolací súd konštatuje, že pre nariadenie
neodkladného opatrenia súdom prvej inštancie na teraz, v rozsahu ako to požaduje otec, zákonné
podmienky splnené neboli.

23. Z podaného návrhu otca, z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že otec sa domáhal
dočasnej úpravy styku za situácie, kedy boli neformálne dohody o styku otca s maloletými deťmi, či
dohoda o realizácii asistovaného styku prostredníctvom CDR neúčinná, vzájomné vzťahy rodičov ako
aj vzťah otca s maloletými dievčatami sú narušené, matka v praktickej rovine sa javí, že nepodporuje

stretávanie dcér s otcom, odôvodňujúc, že dievčatá sa nechcú s otcom stretávať a odmietajú ho; styk
otca s maloletými sa tak realizuje len minimálne.

24. V prvom rade, vo vzťahu k námietkam otca o zaujatosti konajúcej sudkyne a kolíznej opatrovníčky
odvolací súd konštatuje, že tieto námietky nie sú dôvodné; uznesením Krajského súdu v Prešove zo

dňa 25.11.2025 č.k. 4NcP/15/2025 - 59 bolo rozhodnuté, že D.. W. I. nie je vylúčená z prejednávania a
rozhodovania veci vedenej pred Mestským súdom Košice sp. zn. 18P/169/2025, taktiež bolo v konaní
vo veci samej preukázané, že kolízna opatrovníčka E.. W. M. sa pred začatím konania nepoznala
osobne s matkou maloletých a nie sú v žiadnom vzťahu, ani kamarátskom ani kolegiálnom. Vo vzťahuk namietanému zloženiu senátov odvolacieho súdu poukazuje súd na aktuálny, zverejnený, verejne
dostupný rozvrh práce Krajského súdu v Prešove, ktorý určuje zloženie senátov toho ktorého predsedu
senátu, pričom predseda senátu sa určuje náhodným výberom.

25. Z doposiaľ vykonaného dokazovania, z tvrdení matky, otca, zo šetrenia realizovaného kolíznym
opatrovníkom, má súd za osvedčené, že rodičia maloletých detí nežijú v spoločnej domácnosti, toho
času sú v rozvodovom konaní; návrh na rozvod podával otec. Matka opustila spoločnú domácnosť
aj s maloletými deťmi v auguste 2024. Maloleté deti boli neodkladným opatrením dočasne zverené

do osobnej starostlivosti matky, styk s otcom upravený nebol. Pre problematické stretávanie otca
s maloletými, komplikovanú komunikáciu, absenciu spolupráce rodičov, odmietanie otca maloletými
dcérami bolo rodine bolo uložené výchovné opatrenie, povinnosť podrobiť sa odbornému poradenstvu,
pričom tento proces bol predčasne ukončený, z dôvodu nespolupráce otca, ktorý namietal zaujatosť,
odbornosť psychológov, nesúhlasil s navrhovanými postupmi, odpornými radami. Od septembra 2025
bola s UPSVaR P. a B. pre C. a S. P. - K. dohodnutá spolupráca, realizácia asistovaného styku otca

s maloletými, kedy sa však uskutočnilo len úvodné stretnutie s rodičmi, úvodné stretnutie s deťmi a
jedno stretnutie otca s maloletými. Z ostatných stretnutí sa aj otec aj matka opakovane ospravedlnili a
k ďalším stretnutiam nedošlo. Matka aj otec majú rozdielne predstavy o tom, ako má prebiehať styk,
otec sa direktívne domáha času, ktorý má stráviť s maloletými, presadzuje vlastné predstavy, pravidlá;
a to aj v kontakte s príslušnými úradmi (napr. trvanie na dopoludňajších stretnutiach s maloletými v

rámci asistovaného styku v čase školského vyučovania), stretávaním sa s maloletými otec dokonca
podmieňujeúhraduvýživnéhonamaloletédcéry;pričomtakýtoultimatívnypostojotcamusísúdhodnotiť
ako neprijateľný.

26. Odvolací súd konštatuje, že za súčasnej dôkaznej situácie, kedy prebieha na súde prvej inštancie

konanie vo veci samej o úpravu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode, bol vypracovaný
znalecký posudok, napriek opakovaným pokusom o aktívnu spoluprácu s úradmi nie je možné
medzi rodičmi dospieť k dohode o otázke zverenia maloletých detí a o úprave styku, odvolací súd
konštatuje, v zhode so záverom prijatým súdom prvej inštancie, že nie je nutné nateraz upravovať
rozsah rodičovských práv v takom rozsahu, ako sa domáha otec maloletých a nateraz nie sú splnené

predpoklady pre úpravu nariadením neodkladného opatrenia v zmysle podaného návrhu.

27. Odvolací súd zároveň poukazuje na skutočnosti zistené v priebehu konania po podanom odvolaní
otca, kedy súd vykonaným dokazovaním zistil, že na súde prvej inštancie, v konaní vo veci samej, sp.
zn. 18P/93/2024 bolo dňa 09.01.2026 nariadené neodkladné opatrenie, ktorým súd upravil asistovaný

styk otca s maloletými P. a W. v rozsahu každý párny týždeň, v pondelok od 14:45 hod. v priestoroch B.
pre C. a S. P. - K., na dobu piatich mesiacov, pričom matke sa uložila povinnosť maloleté deti na styk
s otcom riadne pripraviť a zabezpečiť ich prítomnosť.

28. Odvolací súd, rešpektujúc uvedené rozhodnutie súdu prvej inštancie, ustálil, že nateraz, vzhľadom

na okolnosti, je táto úprava postačujúca. Toto rozhodnutie zabezpečí na jednej strane pravidelný
kontakt otca s maloletými, na rozdiel od neformálnej dohody ide o direktívne rozhodnutie súdu, ktoré
sú obaja rodičia povinní rešpektovať, t.j. je ním zabezpečená pravidelnosť stretnutí. Zároveň, tým, že
ide o asistovaný styk, bude tak zároveň maloletým deťom a otcovi poskytnutá odborná pomoc, ktorá
by mala dopomôcť sanovať ich vzájomné vzťahy a komplikovanú komunikáciu, odmietanie otca zo

strany maloletých. Medzi otcom a maloletými by sa vhodným, primeraným spôsobom mala obnoviť
komunikácia a znova prehĺbiť vzájomný vzťah.

29. Odvolací súd na tomto mieste apeluje na otca, aby pristupoval k stretnutiam s maloletými dcérami
s úmyslom a snahou o nápravu vzťahu, nie s autoritatívnymi pokynmi a s tendenciami o ostrú výmenu

názorov, nerešpektujúc vek, vyspelosť detí a tiež ich názory. Taktiež prístup otca a jeho vyhlásenia
o neplatení výživného, ak nebude vídavať deti, vyhrážky o iniciovaní konaní o výkon rozhodnutí, o
pokutách ukladaných matke nepôsobia pozitívne na vzájomný vzťah rodičov a vzťah otca a maloletých
detí. Otec má aktívne pôsobiť na detí, má k nim pristupovať pozitívne, motivovať ich, aby došlo k
obnoveniu dôvery zo strany maloletých dcér a k obnove vzájomného vzťahu.

30. Súd zdôrazňuje, že primárnym cieľom a zámerom súdu, v situáciách, kedy „zlyháva“ rodina a
vzájomné dohody o výkone rodičovských práv a vzájomná komunikácia, je vytvoriť rodine také optimálne
podmienky, tak nastaviť výchovné prostredie a stabilizovať pomery v rodine s maloletými deťmi porozchode rodičov, ktoré by boli v najlepšom záujme maloletých. Je nesporne v záujme maloletých detí,
aby boli v kontakte so svojím otcom; a je teda namieste, aby na zabezpečenie styku boli zo strany
súdu prijaté opatrenia a bola prijatá taká úprava, ktorá by stanovila pravidlá a zabezpečila istú mieru

istoty a predvídateľnosti pre maloleté deti, rešpektujúc ich denný režim, školskú dochádzku, a pod. Ďalší
vývoj, prípadná úprava rodičovských práv a povinností do budúcna bude následne závislá na výsledkoch
dokazovania vo veci samej.

31. Odvolací súd na tomto mieste zdôrazňuje, že obaja rodičia majú rovnaké rodičovské práva a

povinnosti,ktoréimvzniklizozákonanarodenímdieťaťa,apretoobajamajúajrovnaképrávopodieľaťsa
na výchove dieťaťa, pokiaľ na ich strane neexistuje okolnosť, ktorá ich zo starostlivosti o dieťa vylučuje.
Je povinnosťou a zároveň právom oboch rodičov podieľať sa na výchove dieťaťa, pričom na tomto
nič nemení ani skutočnosť, že rodičia nežijú v spoločnej domácnosti. Ak jeden z rodičov nerešpektuje
práva druhého rodiča resp. práva maloletého dieťaťa, sú tu vážne pochybnosti o výchovnej spôsobilosti
takéhoto rodiča. Súd nemôže, a to ani pri rešpektovaní práv dieťaťa, poskytnúť ochranu zneužívaniu

práva jedného rodiča na úkor druhého rodiča. Je však nevyhnutné poukázať na to, že schopnosť rodičov
spolupracovať a komunikovať pri výchove maloletého dieťaťa je znakom spôsobilosti rodiča realizovať
v plnom rozsahu svoju rodičovskú spôsobilosť a je na rodičoch, aby spolu vychádzali, aby rešpektovali
a zohľadňovali najlepší záujem maloletých detí, a v prípadoch, ak je súdnym rozhodnutím určený
rozsah styku jedného rodiča s maloletým dieťaťom, aby to bolo rešpektované, a to oboma rodičmi. Súd

zdôrazňuje, že bezdôvodné bránenie maloletému dieťaťu v styku s druhým rodičom, ktorému nebolo
zverené do starostlivosti, je považované za nedostatok vo výchove, ktorý je spôsobilý ohroziť psychický,
citový vývoj maloletého dieťaťa.

32. Odvolací súd zdôrazňuje, že účelom neodkladného opatrenia nie je úprava pomerov účastníkov

konania s konečnou platnosťou. Súd v konaní vo veci samej bude naďalej povinný dôkladne preskúmať
aktuálne schopnosti rodičov, ich postoj k výchove a starostlivosti o maloleté dcéry, a ich možnosti
poskytnúť maloletým deťom vhodné výchovné prostredie. Aktuálne rozhodnutie prostredníctvom
neodkladného opatrenia pri zásadnej zmene skutkových okolností, resp. na podklade vykonaného
dokazovania vo veci samej tak nezakladá prekážku právoplatne rozhodnutej veci.

33. Na základe vyššie uvedených skutočností, za daného stavu a doposiaľ zistenej dôkaznej situácie,
rešpektujúc prebiehajúce dokazovanie vo veci samej o úpravu rodičovských práv a povinností na súde
prvej inštancie (sp. zn. 18P/93/2024) konštatujúc, že nie sú splnené podmienky pre zmenu aktuálnej
úpravy starostlivosti o maloleté deti novým neodkladným opatrením, odvolací súd odvolaním napadnuté

uznesenie ako vecne správne a zákonné potvrdil postupom vyplývajúcim z § 387 ods. 1 CSP v spojení
s § 2 ods. 1 CMP.

34. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v zmysle § 396 ods. 2 CSP v spojení
s § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.

35. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona číslo
757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov § 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitnéhopredpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Podľa § 376 ods. 1 CMP v spojení s § 370 ods. 1 CMP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá

vykonateľný exekučný titul, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná
ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu
rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená
vyživovacia povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).