Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. február 2026

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 8P/3/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4426200096
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Linda Száraz
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2026:4426200096.2

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
C. A. D., D. XX/X, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Nové Zámky, dieťa rodičov: otec E. E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. A. D., D. XX/X a matka E.
F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. H., I. XXX/XX, v právnom zastúpení: JUDr. Diana Beresecká,
advokát so sídlom Nitra, Farská 33, o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

II. Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie tak, že u d e ľ u j e matke dieťaťa namiesto otca
dieťaťa súhlas so zápisom maloletého dieťaťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX do školy: J. K. L. E. K. M. B.,
N. M. B. XXX/XX, XXX XX G. H..

III. Súd konanie vo veci samej o návrhu rodičov o nezhode rodičov z a s t a v u j e.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec sa podaným návrhom domáha rozhodnutia vo veci samej o nezhode rodičov a zároveň aj

nariadenia neodkladného opatrenia, aby bola maloletá do právoplatného rozhodnutia súdu zapísaná
do Základnej školy , O. XX P. K. XXX XX, resp. aby súd nariadením neodkladného opatrenia dočasne
zaradil maloletú do uvedenej základnej školy až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. Návrh
odôvodnil tým, že maloleté dieťa je zverené do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov
v týždenných intervaloch. Napriek opakovaným snahám sa rodičia maloletej nedokázali dohodnúť na
výbere základnej školy, ktorú má maloletá navštevovať od školského roka 2026/2027, keď otec navrhuje

maloletú zapísať do Základnej školy na O. N. P. K. a matka s týmto návrhom nesúhlasí. Otec ním
navrhovanú školu považuje za najvhodnejšiu z hľadiska najlepšieho záujmu maloletej z nasledovných
dôvodov: v prvom rade z dôvodu, že táto škola je dopravne dostupná pre oboch rodičov a umožňuje
bezproblémové zabezpečenie každodennej školskej dochádzky. Naopak, v prípade návštevy základnej
školy v H. G. H. ako odporúča matka, by bola dochádzka v neskorších ročníkoch pre maloletú výrazne
sťažená, najmä z dôvodu vzdialenosti a obmedzených časových spojov prímestskej hromadnej dopravy,

keď vzdialenosť autobusovej zastávky zo smeru G. H. sa nachádza vo vzdialenosti XXXX metrov od
bydliska otca, pričom zastávka na smer K. je vo vzdialenosti XXX metrov od bydliska otca. Školu
v K. považuje otec za vhodnejšiu aj z hľadiska kontinuity vzdelávania a voľnočasových aktivít, keď
maloletá už v súčasnosti dvakrát do týždňa navštevuje v areáli tejto školy Q. R. a škola zároveň ponúka
široké spektrum ďalších záujmových krúžkov a športových aktivít, ktoré by dieťa mohlo v budúcnosti
navštevovať. V meste K. sa nachádza aj J. N. K., ktorú by tiež mohla navštevovať. Ďalším aspektom

je zachovanie a podpora súrodeneckých väzieb, nakoľko rovnakú základnú školu bude navštevovať
aj mladšia nevlastná sestra maloletej. Otec taktiež poukazuje na neprimerané zaťažovanie maloletejv prípade, ak by dieťa navštevovalo matkou preferovanú školu v G. H., najmä tým, že by po vyučovaní
musela zotrvávať v školskej družine približne do 16:00 hod, kde by bola väčšinu času iba s pedagógom,
keďže v E. H. deti po skončení vyučovania väčšinou nezostávajú v družine. Ďalším dôvodom je podľa

otca aj zabezpečenie starostlivosti o maloletú v prípade nepredvídaných situáciách, keď v prípade
potreby bude schopná flexibilne reagovať a zabezpečiť okamžitý príchod za dieťaťom manželka otca,
ktorá bude pracovať v meste K.. Pokiaľ by dieťa navštevovalo školu v G. H., v obdobných situáciách by
bola k dispozícii len stará matka zo strany matky, ktorá nedisponuje vodičským oprávnením.

2. Matka sa vzájomným návrhom zo dňa 28.01.2026 domáha rozhodnutia vo veci samej o nezhode
rodičov a zároveň aj nariadenia neodkladného opatrenia tak, aby súd udelil súhlas namiesto otca na
prijatie maloletej na primárne vzdelávanie a nižšie sekundárne vzdelávanie v J. K. L. E. K. M. B., N. M. B.
XXX/XX, XXX XX G. H.. V rámci tohto podania podala aj písomné vyjadrenie k návrhu otca. Matka svoj
návrh odôvodnila tým, že bez dočasnej úpravy môže byť ohrozené právo dieťaťa na vzdelanie zakotvené
v Ústave Slovenskej republiky. Otec vo svojom návrhu uvádza, že napriek jeho opakovaným snahám

sa nám, ako rodičom, nepodarilo dohodnúť na výbere základnej školy pre maloletú. V prvom rade otec
za svoju snahu dohodnúť sa na výbere základnej školy považuje, že on autoritatívne určí, ktorú školu
on považuje za najlepšie riešenie a matka by mala s jeho návrhom súhlasiť, bez ohľadu na to, či je
alebo nie je v súlade s najlepším záujmom dieťaťa a jeho zdravým psychickým vývojom. V tejto súvislosti
predložila súdu sms komunikáciu. Otec v konaní o zmenu ÚPP (zverenie maloletej do striedavej osobnej

starostlivosti) uvádzal, že nemá problém sa vo všetkom prispôsobiť a vie si veci zabezpečiť tak, ako to
bude maloletej vyhovovať a ako to bude v jej najlepšom záujme. Svojim konaním, nielen pri výbere ZŠ,
ukazuje opak, napríklad, keď je A. chorá a chce, aby som sa o ňu starala ja, otec to nedovolí a necháva
maloletú so svojou manželkou, ktorá sa stará o svoje dieťa. Otec ako prvý argument pre výber základnej
školy v K. uvádza vzdialenosť od bydliska oboch rodičov. V tejto súvislosti je potrebné zdôrazniť, že

základná škola v G. H. je vzdialená len XXX metrov od bydliska mňa, matky, a X minút cesty autom od
miesta bydliska otca, čo je v každom prípade menej ako z bydliska rodičov do základnej školy v K.. Otec
pritom denne dochádza do zamestnania do A. J. z C. A. D. cez G. H., keďže ide o P. G.. Otec vo svojom
návrhu rieši situáciu dochádzania maloletej zo školy v čase, keď bude na 2.stupni. Predovšetkým je
potrebnézdôrazniť,žesúdrozhodujepodľastavu,ktorýjevčasevydania,alebovyhláseniarozhodnutia.

Tohto času je maloletá malá na to, aby dochádzala sama do a zo základnej školy, či už od otca a matky
do K. alebo od otca do G. H.. Otec v každom prípade bude maloletú voziť ráno autom do školy a po práci
si ju vyzdvihne v družine, keďže otec pracuje do 15:30 hod. a družina je do 16:00 hod. Nie je zrejmé z
čoho otec vychádza ak tvrdí, že v G. H. bude maloletá v družine sama. Uvedené sa nezakladá na pravde,
väčšina rodičov, tak isto ako oni, pracuje mimo obce a po deti si chodí do družiny po pracovanej dobe.

Bez ohľadu na uvedené, aj na druhom stupni základnej školy sa bude vedieť maloletá dostať do bydliska
otca bez problémov i zo základnej školy v G. H.. Buď prestúpi na druhý autobus, alebo pôjde zo stanice
pešo cca 20 min., čo je bežná trasa detí i v rámci jednej obce, ktoré bývajú na opačnom konci obce
ako je ich základná škola. Ako druhý argument pre výber základnej školy v K. otec uvádza kontinuitu
vzdelávania a voľnočasových aktivít, ktorý sa javí matke ako nelogický. Maloletá A. je v materskej škole

šťastná predovšetkým preto, že si tu našla množstvo priateľov, s ktorými sa pravidelne stretáva i mimo
školy. Všetci jej priatelia budú po materskej škole navštevovať základnú školu v G. H.. A. má v triede
10 kamarátov, s ktorými si vzájomne chodia i na narodeninové oslavy a pravidelne sa s nimi stretáva.
Medzi deťmi a rodičmi v ich triede vznikla komunita, ktorá zdieľa spoločné zážitky, hodnoty, priestor, v
ktorom je maloletá šťastná. Toto otca dieťaťa nezaujíma. Zápisom maloletej na inú základnú školu (v

K.) by sa tieto väzby pretrhli. Maloletá by bola vytrhnutá z komunity. V mieste bydliska otca maloletá
nemá žiadnych priateľov. Jej sestra ma X roky, t.j. zatiaľ nemôže naplniť jej sociálne potreby. Ak by A.
začala navštevovať základnú školu v K. a dochádzali by jeden týždeň do G. H. a druhý týždeň do C.
A. D., nemala by možnosť nadväzovať pevné vzťahy ani v G. H., ani C. A. D. a v konečnom dôsledku
ani v K., pretože by sa nemohla so svojimi spolužiakmi stretávať mimo školy. Bez významu nie je ani

skutočnosť, že základná škola v G. H. je kvalitnou základnou školou, ktorá sa nachádza len X minút
chôdze od bydliska dieťaťa u mňa, matky. Maloletá sa vždy veľmi teší, keď môže ísť do MŠ na kolobežke,
bicykli a v zime na saniach, čo bude môcť robiť i v prípade ZŠ v G. H.. V triedach je menší počet detí,
čo umožňuje učiteľom venovať sa deťom viac individuálne. Škola ponúka množstvo krúžkov, ktorých
zoznam prikladá. Okrem toho sa v obci nachádza L. J. N. K. M. G., ktorá poskytuje mnoho možností na

rozvíjanie záľub maloletej. Každý deň z družiny by mohla maloletá prísť do miesta bydliska matky, a to i
v týždni, kedy má maloletú v starostlivosti jej otec, ak by po ňu prípadne nestihol prísť.Za výraznú výhodu
základnej školy v mieste jej bydliska považuje i to, že v tejto obci pracuje jej matka, ktorej pracovisko
sa nachádza v O. E. v tesnej blízkosti J., v G. S. L.. Matka i otec pracujú ďaleko od G. H. i od K., pretosa nevedia urýchlene dostaviť do školy v prípade potreby (choroba, úraz dieťaťa a pod.), bolo by preto
veľkou výhodou pre maloletú, ak by chodila do ZŠ v mieste jej bydliska a bydliska jej matky, ktorá vie
byť okamžite k dispozícii.

Argument otca, že pre maloletú je lepšia ZŠ v K. pre zachovanie súrodeneckých vzťahov nemá žiadne
opodstatnenie, keďže jeho mladšia dcéra má iba X roky a dnes nemôže byť jasné, ktorú základnú školu
bude o viac ako X roky navštevovať. Vekový rozdiel medzi deťmi je tak veľký, že je tento argument otca
bez akéhokoľvek významu.
V neposlednom rade je matku najpodstatnejším dôvodom, pre ktorý podáva vzájomný návrh, želanie

našej dcéry, ktoré otec ignoruje. Maloletá túži pokračovať na základnú školu so svojim spolužiakmi z
MŠ a i naďalej s nimi udržiavať nadštandardné vzťahy. A. je veľmi citlivé dievča, ktorému môže ublížiť,
ak bude proti svojej vôli vytrhnutá s komunity, v ktorej je šťastná. Pre matku je šťastie jej dieťaťa na
prvom mieste.

3. Z pripojeného spisu tunajšieho súdu č.k. 8P/198/20202 súd mal preukázané, že maloletá bola

rozsudkomč.k.8P/198/2022-99zodňa13.06.2023,právoplatnýmdňa21.06.2023zverenádostriedavej
osobnej starostlivosti obidvoch rodičov v týždňových frekvenciách.

4. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky zo dňa 27.01.2026 o šetrení pomerov
mal súd preukázané, že maloletá aktuálne chodí do škôlky v G. H.. Z vyjadrenia maloletej vyplynulo, že

v škôlke je dobre, má tam veľa kamarátov, učia sa tam písať rovné čiarky, nevychádzať z riadku, počítať
do 12. Maloletá chodí aj na Q. do K., keď je u maminky, nosí ju na Q. maminka, keď je u ocina, nosí ju
na Q. ocino. Dobre je u ocina aj u maminky. U ocina má sestričku B.. So sestričkou sa niekedy pekne
hrajú, niekedy sa hádajú a niekedy sa aj pobijú. B. má G. roky. B. maminka sa volá J., má ju rada.
Uviedla, že do školy by chcela chodiť v G. H.. A. bolo počas pohovoru komunikatívna, slušne a čisto

oblečená. Na položené otázky bezprostredne odpovedala. Na svoj vek je A. rozumovo veľmi vyspelá.
Počas pohovoru matka uviedla, že spolu s maloletou a starou matkou bývajú v rodinnom dome, ktorý
je v osobnom vlastníctve starej matky. Matka pracuje v T. U. P. A., G. XX ako S. L.. Stará matka
pracuje v G. G. P. G. H. ako H.. Matka maloletej uviedla, že pokiaľ je maloletá v jej starostlivosti má so
zamestnávateľom dohodnutú pracovnú dobu každý deň od 8.00 hod. do 14.00 hod. a víkendy voľné.

Vtedy do práce dochádza denne autom. Do práce do A. chodí väčšinou cez C., E., V.. Pokiaľ je
maloletá v domácnosti otca, matka pracuje na 12 hodinové zmeny každý druhý deň. A. navštevuje
Materskú škôlku v G. H.. V rámci škôlky chodí na anglický krúžok a tvorivé dielne. Vo voľnom čase
navštevuje tanečnú školu v K.. Detským lekárom maloletej je E. T. v K.. Pani B. nesúhlasí návrhom
otca. Navrhuje, aby maloletá navštevovala Základnú školu v G. H. (ďalej len ZŠ). Verbalizovala, že ani

maloletá nechce chodiť do školy v K.. V G. H. má A. všetkých kamarátov, škola sa nachádza X minút
od ich rodinného domu. Podľa vyjadrení matky navrhla otcovi, aby v čase, keď bude maloletá v jeho
starostlivosti prišla (po vyučovaní, z družiny) do jej domácnosti, resp. do práce starej matky a tam
na otca počkala. Stará matka si podľa vyjadrení matky vie v práci zabezpečiť, že vnučka môže za ňou
prísť. O maloletú bude riadne postarané, dieťa nebude doma samé. Taktiež, ak by sa dieťaťu niečo stalo,

stará matka sa môže z práce uvoľniť, ísť po dieťa a postarať sa oň. Matka v čase, keď je maloletá v
starostlivosti otca nepracuje každý deň, čiže sa bude vedieť o maloletú postarať. Verbalizovala, že vždy,
keď sa otcovi zmenia jeho životné pomery žiada, aby sa A. prispôsobovala tomu, čo jemu vyhovuje,
resp. životu jeho rodiny. Deklarovala, že cestovanie maloletej autobusom v jej veku neprichádza do
úvahu a nevie si predstaviť, čo by maloletá robila v K.. Stará matka zo strany matky je aktívna vodička,

vie sa dopraviť kam je to potrebné a má svoje osobné motorové vozidlo. Podľa vyjadrení matky má
maloletá v G. H. vytvorené vhodné podmienky, dôverne pozná okolie, obec a je na pohyb po obci
zvyknutá. Verbalizovala, že jej námietky otca nezaujímajú, presadzuje si iba svoje záujmy. Toto si
mal rozmyslieť vtedy, keď žiadal o striedavú osobnú starostlivosť, ako si zosúladí svoj rodinný život a
starostlivosť o maloletú. Matka sa bola informovať v ZŠ v G. H., ako je zabezpečená školská družina.

Komunikovala s družinárkou O. T. A. a s učiteľkou E. L. L., ktoré sa vyjadrili, že školská družina je
otvorená v čase od 6.30 hod. do začiatku vyučovania a po vyučovaní do 16.00 hod. Vždy je v družine
zabezpečený pedagogický dozor. Pani B. zároveň predložila zoznam krúžkov, ktoré môže maloletá
navštevovať. K. má i svoju telocvičňu. V G. H. sa nachádza i L. N. K. M. G., ktorú môže maloletá
navštevovať. Dieťa sa podľa názoru matky môže v obci všestranne rozvíjať. V prípade, ak bude mať

maloletá záujem, je ochotná ju nosiť na krúžky, do ZUŠ v K.. Zároveň matka uviedla, že pre A. do
škôlky v G. H. chodia aj rodinní príslušníci otca – jeho sestra, otec, švagor, manželka otca. Matka
nevidí problém, prečo by pre ňu nemohli prísť aj do ZŠ. V K. by tak isto po skončení vyučovania bolav družine, ako aj v G. H.. Verbalizovala, že pokiaľ otec vezie maloletú do škôlky, chodí do práce do A.
J. cez G. A. D.. Takto isto by mohol nosiť maloletú aj do základnej školy.
Počas pohovoru otec uviedol, že býva spolu so svojou manželkou, dcérou B. a maloletou A. v 4-

izbovom rodinnom dome, ktorý je v jeho osobnom vlastníctve otca. Otec je zamestnaný na E. P. L., R.
W. S. A., s miestom výkonu práce v A. J. ako L. W. A. H. R. S.. Pán B. trvá na podanom návrhu v plnom
rozsahu. Uviedol, že maloletá B. bude navštevovať Materskú škôlku v C. A. D. a následne do základnej
školy by ju chceli dať zapísať do Základnej školy na O. N. P. K.. Maloletá A. chodí na tanečnú,
ktorá sa realizuje v telocvični J. A. O. N. P. K.. Podľa vyjadrení otca určite aj niekto z detí, ktoré chodia

na tanečnú pôjde do tejto školy. A. je typ dieťaťa, ktorý je komunikatívny, bezprostredne nadväzuje
vzťahy, nemyslí si, že by maloletá mala problém nadviazať nové kamarátstva. Podľa názoru otca,
je dôležité, aby sa v budúcnosti rozvíjal aj návštevou spoločnej základnej školy súrodenecký vzťah
medzi sestrami. Zastáva názor, že maloletá bude mať v K. viacej možností pre svoj osobnostný rozvoj
– je tam veľa športových klubov, ZUŠ..... Poukázal na autobusové spojenia, ktoré sú z G. H. do C.
A. D.. Nevie si prestaviť, ako pri fungovaní striedavej osobnej starostlivosti by maloletá dochádzala z

jeho domácnosti do ZŠ v G. H.. Verbalizoval, že matka maloletej pracuje v A., kam dochádza cez K..
Je predpoklad, že manželka otca nastúpi od septembra 2026 do zamestnania na H. H. S. P. K..

5. Podľa § 124 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), každé
podanie sa posudzuje podľa jeho obsahu.

6. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel

nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

8. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa § 326 ods. 1, ods. 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri
náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu
neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z
nehozrejmé,akéhoneodkladnéhoopatreniasanavrhovateľdomáha.Knávrhumusínavrhovateľpripojiť

listiny, na ktoré sa odvoláva.

10. Podľa § 328 ods. 1, ods. 2 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327 (neodmietol návrh pre vady, ktoré
bránia pokračovaniu v konaní), nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325ods.
1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

11. Podľa § 329 ods. 1, ods. 2 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Pre neodkladné opatrenie
je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

12. Podľa § 330 odsek 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

13. Podľa § 330 odsek 2 CSP, ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie,
ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

14.Podľa§331odsek1CSP,návrhnanariadenieneodkladnéhoopatreniadoručísúdostatnýmstranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie
odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie
navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo
neodkladné opatrenie nariadené.

15.Podľa§161odsek1CSP,aktentozákonneustanovujeinak,súdkedykoľvekpočaskonaniaprihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).16. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

17. Podľa § 360 odsek 1 Civilného mimosporového poriadku ( ďalej len „CMP“), neodkladné opatrenie
možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

18. Podľa § 360 odsek 2 CMP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie bez návrhu pred začatím konania
vo veci samej, začne konanie vo veci samej alebo poučí účastníkov o možnosti podať návrh na začatie

konania vo veci samej.

19. Podľa § 24 ods. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“), súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv
a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie
jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové

väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa
na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

20. Podľa § 28 ods. 1 Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä a) sústavná a
dôslednástarostlivosťovýchovu,zdravie,výživuavšestrannývývinmaloletéhodieťaťa,b)zastupovanie
maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa.

21. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone

sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

22. Podľa § 35 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom
rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku
maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie

zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd.

23. Podľa čl. 5 základných zásad Zákona o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom
pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú.

24. Podľa čl. 9 ods. 3 Dohovoru o právach dieťaťa štáty, ktoré sú zmluvnými stranami tohto Dohovoru
musia vynaložiť maximálne úsilie na to, aby bola uznaná zásada, že obidvaja rodičia majú spoločnú
zodpovednosť za výchovu a rozvoj dieťaťa. Základným zmyslom ich starostlivosti musí byť pritom
najlepší záujem dieťaťa.

25. Podľa § 28 ods. 1 Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä a)sústavná a
dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa, b)zastupovanie
maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa.

26. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone

sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

27. Podľa § 35 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom
rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku
maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie

zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd.

28. Podľa § 20 ods. 1 zákona č. 245/2008 Z. z. o výchove a vzdelávaní (školský zákon) a o zmene
a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „školský zákon“) ,povinná školská dochádzka sa plní v
základných školách, v stredných školách a v školách pre žiakov so špeciálnymi výchovno-vzdelávacími

potrebami podľa tohto zákona, ak tento zákon neustanovuje inak.

29. Podľa § 20 ods. 5 školského zákona, žiak plní povinnú školskú dochádzku v základnej škole v
školskom obvode, v ktorom má trvalý pobyt (ďalej len "spádová škola"), ak zákonný zástupca pre svojedieťa nevyberie inú základnú školu. Žiak môže plniť povinnú školskú dochádzku v inej ako spádovej
škole, ak ho riaditeľ tejto školy prijme na základné vzdelávanie.

30. Podľa § 20 ods. 6 školského zákona, riaditeľ spádovej školy je povinný prednostne prijať na plnenie
povinnej školskej dochádzky žiakov, ktorí majú miesto trvalého pobytu v školskom obvode spádovej
školy, a žiakov umiestnených v školskom zariadení alebo v inom zariadení na základe rozhodnutia súdu,
ktorého sídlo sa nachádza v školskom obvode tejto spádovej školy, a to až do výšky maximálneho počtu
žiakovvtriedepríslušnéhoročníka.Akjepočetžiakovvovekuplneniapovinnejškolskejdochádzky,ktorí

ju majú plniť v spádovej škole, vyšší, ako sú kapacitné možnosti spádovej školy, postupuje zriaďovateľ
podľa osobitného predpisu.

31. Neodkladné opatrenie nie je konečným rozhodnutím. Z neodkladného charakteru vyplýva,
že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie
konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť dodržaný vždy formálny postup stanovený pre

konečné rozhodnutie. Definitívna ochrana ohrozených alebo porušených subjektívnych práv a právom
chránených záujmov je poskytnutá v konaní až právoplatným rozhodnutím vo veci samej, ktorým sa
spravidla konanie končí. V určitých prípadoch je však nevyhnutné poskytnúť týmto právam, resp. právom
chráneným záujmom ochranu pred začatím samotného konania alebo počas rozhodovania o veci.
Z uvedeného vyplýva, že účelom neodkladného opatrenia je rýchla i keď dočasná úprava právnych

pomerov účastníkov.

32. Vzhľadom na vyššie uvedené súd dospel k záveru, že návrh otca na nariadenie neodkladného
opatrenia je čiastočne je opodstatnený. Dôvodný je v tom smere, že otec navrhuje upraviť pomery
účastníkov neodkladným opatrením. Z návrhov rodičov ako aj zo správy zo šetrenia pomerov mal súd

jednoznačne preukázané, že rodičia sa nedokážu dohodnúť na výbere školy pre maloletú a nakoľko sa
blíži termín zápisu maloletej do školy za účelom plnenia si povinnej školskej dochádzky, bolo potrebné
upraviť pomery. Za danej situácie by totiž bez ingerencie súdu mohlo dôjsť k ohrozeniu práv dieťaťa na
vzdelanie. Vo zvyšnej časti je návrh otca nedôvodný, preto ho súd zamietol a to z nižšie uvedených
dôvodov. Z návrhu otca nevyplývajú žiadne také okolnosti, ktoré by preukazovali dôvodnosť úpravy

pomerov práce otcom navrhovaným spôsobom. V prvom rade argument otca týkajúci sa vzdialenosti
zastávok jednotlivých spojov od bydlísk rodičov považuje súd za nelogický a protichodný, pretože je
nepochybné, že vzdialenosť školy v K. od miesta bydliska obidvoch rodičov je väčšia, než vzdialenosť
školy v G. H.. Z návrhu otca nevyplýva, či je ochotný naďalej nosiť maloletú do školy (či už do G. H.
alebo do školy v K.), každopádne je však nepochybné, že pokiaľ je dieťa schopné presúvať sa z obce

C. A. D. do mesta K. (ako to tvrdí otec), nemal by byť pre neho problém ani presun medzi obcami C. A.
D. a G. H.. Nemožno opomenúť pritom ani bezpečnosť maloletej bez rodičovského sprievodu, ktorá je
nepochybneistejšiaamenejrizikovápripresunochmaloletejvrámcisusediacich obcí,nežpripresúvaní
sa medzi obcou a mestom resp. už v rámci samotného mesta K., ktoré je pre dieťa menej známe.
Z verejne dostupných zdrojov mal súd preukázané, že medzi obcami G. H. a C. A. D. priebežne počas

celého pracovného dňa premáva autobusová doprava. Presun maloletej zo školy v G. H. do miesta
bydliska matky taktiež problematický nie je, nakoľko sa škola nachádza v jeho blízkosti. V konečnom
dôsledku ani presun dieťaťa zo stanice do miesta bydliska otca nemôže byť pre dieťa neprimeraná
alebo zaťažujúca. Súd nesúhlasí ani s ďalším otcovým argumentom, že zápis dieťaťa do školy v K. by
bol pre dieťa dôležitý z dôvodu kontinuity vzdelávania a voľnočasových aktivít, nakoľko dieťa môže na

škole v G. H. navštevovať okrem obdobného aj množstvo ďalších krúžkov či športových aktivít, ktoré
môžu prospieť k jej zdravému fyzickému a psychického vývinu. Ďalšie otcove argumenty, najmä ohľadne
podpory súrodeneckých väzieb a predpokladu, že do otcom preferovanej školy bude chodiť aj jeho
druhé, v súčasnosti G. dieťa, ďalej budúceho zamestnania manželky v K. či možnosti mimoškolských
aktivít maloletej v budúcnosti, sú skôr domnienkami a vychádzajú z predpokladaného stavu, ktorý

nastane až v budúcnosti, preto sú pre rozhodnutie súdu irelevantné. Otec žiadnym spôsobom neosvedčil
ani tvrdenie, že po vyučovaní bude dieťa zotrvávať v družine samé len s pedagógom, a pokiaľ by tomu
tak aj bolo, niet dôvodu pochybovať o náležitej starostlivosti dozor konajúceho pedagóga. O opaku
tvrdenia otca, že stará matka z matkinej strany nedisponuje vodičským oprávnením svedčí správa zo
šetrenia pomerov, keď matka uvedené poprela svojím vyjadrením, že stará matka je aktívnou vodičkou

a má vlastné osobné motorové vozidlo, pričom z návrhu matky vyplýva, že stará matka má výkon práce
v blízkosti školy v G. H.. Súd nevidí dôvod, prečo by mala byť uprednostňovaná manželka otca pred
starou matkou maloletej, hoci aj za predpokladu, že je otca manželka je pre dieťa známou osobou.
Z uvedených dôvodov súd návrh otca ako nedôvodný zamietol. Pre úplnosť súd dodáva, že súd obidvanávrhy otca (na nariadenie neodkladného opatrenia i vo veci samej) vyhodnotil v zmysle § 124 ods.
1 CSP podľa obsahu podania tak, že sa otec domáha udelenia súhlasu namiesto matky so zápisom
maloletej do predmetnej školy.

Vzhľadom na vyššie uvedené, súd dospel k záveru, že bude v záujme maloletej, keď bude zapísaná
do J. K. L. E. K. M. B., N. M. B. XXX/XX, XXX XX G. H., teda do školy, v ktorej doteraz navštevovala
aj materskú školu a ktorá je pre maloletú dôverne známa. Rovnako dôležité sú aj jej doteraz vytvorené
sociálne a kamarátske väzby, ktoré si v tejto škole v priebehu niekoľkých rokov vytvorila. Súd preto
nevidí racionálny a pádny dôvod, pre ktorý by mala tieto vzťahy pretrhnúť a mala byť odkázaná vytvárať

si nové väzby v neznámom prostredí, čo by nebolo v jej najlepšom záujme. Naviac, veľmi dôležitým
aspektom je aj prejav vôle maloletej zotrvať v tomto školskom zariadení. Vyhodnotením všetkých
aspektov (dostupnosti školy z miesta bydliska obidvoch rodičov, kvality vzdelávania, mimoškolských
aktivít, blízkosť dospelej osoby v nepredvídateľných situáciách, ochota matky umožniť maloletej zotrvať
vmiestejejbydliskadokýmsipredieťaneprídeotec-včaseosobnejstarostlivostiotca avneposlednom
rade želanie maloletej), súd dospel k záveru, že návrh matky je dôvodný, preto rozhodol tak, ako je to

uvedené vo výroku rozhodnutia.

33. Civilný sporový poriadok pripúšťa nariadenie neodkladného opatrenia, ktorého obsah by bol totožný
s výrokom vo veci samej. V danom prípade sú návrhy rodičov na nariadenie neodkladného opatrenia
podľa svojho obsahu návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorého obsah by bol totožný s

výrokomvovecisamej.Nakoľkovtejtoveciideoprípad,kedyneodkladnýmopatrenímmožnodosiahnuť
trvalú úpravu pomerov, teda predmet neodkladného opatrenia vyčerpáva a usporiada celú situáciu, ktorú
je potrebné upraviť, nariadením neodkladného opatrenia odpadol predmet konania vo veci samej, preto
súd konania o návrhoch rodičov vo veci samej o nezhode rodičov zastavil.

34. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, nakoľko sa jedná
o mimosporové konanie, v ktorom si každý z účastníkov hradí trovy konania sám.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje. Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b)
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva

v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany

alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej
inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej
možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.