Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. december 2025

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 24CoP/108/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125202308
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eliška Har Tzvi
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2025:7125202308.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Elišky Har Tzvi a členiek
senátu JUDr. Antónie Kandravej a JUDr. Moniky Tobiašovej vo veci starostlivosti súdu o mal. D. Z.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom u oboch rodičov, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny v G., dieťa matky: D. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S. č. 9, XXX XX S., zastúpená
advokátskou kanceláriou soukeník - štrpka s.r.o., so sídlom Z. XXXX/X, XXX XX N. - mestská časť Z. O.,

IČO: 36 XXX XXX a otca: S. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V. trieda 3, XXX XX G., právne zastúpený
JUDr. Rudolf Manik, PhD., MBA, MHA - ADVOKÁT s.r.o., so sídlom Masarykova 2, 040 01 Košice, IČO:
36 861 324, za účasti Krajskej prokuratúry v Košiciach, o návrhu matky na nariadenie neodkladného
opatrenia, o odvolaní matky proti uzneseniu Mestského súdu Košice, č.k. 12P/21/2025-354 zo dňa 29.
októbra 2025, takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. V priebehu konania vo veci samej matka podala návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
dňa 09.10.2025, ktorým sa domáhala zmeny výroku II. rozsudku Okresného súdu Košice I, sp. zn.
11P/2/2021 zo dňa 16.02.2022 tak, že maloletá sa zveruje a ponecháva v starostlivosti matky, ktorá je
oprávnená a povinná zastupovať maloletú v bežných veciach a spravovať jej majetok a otec je povinný
prispievať na výživu maloletej sumou 400,- Eur mesačne k rukám matky, vždy do 15. dňa v mesiaci

vopred. Navrhla, aby neodkladné opatrenie trvalo do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

2. Mestský súd Košice (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením rozhodol tak, že:
„Návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.“

3. Rozhodnutie právne odôvodnil § 2 ods. 1, § 336 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový

poriadok, § 324 ods. 1, 3, § 325 ods. 1, § 326 ods. 1, 2, § 328 ods. 1, 2, § 329 ods. 1, § 331 ods. 1
zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok.

4. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že po preskúmaní veci došiel k záveru, že nezistil a ani matka
nepreukázala naliehavý záujem na neodkladnej úprave pomerov k maloletej. Neboli zistené také
skutočnosti, ktoré by odôvodňovali záver, že zotrvanie maloletej v aktuálnom režime starostlivosti by jej

bezprostredne hrozilo ujmou alebo že by bola jej bezpečnosť či vývin priamo ohrozené. Skutočnosť,
že otec bol krátkodobo hospitalizovaný pre akútny psychický stav sama osebe nepreukazuje, že
by aktuálne nebol schopný postarať sa o maloleté dieťa. O jeho aktuálnom zdravotnom stave nie
sú k dispozícii lekárske správy, ktoré by potvrdzovali, že je pre dieťa nebezpečný. Matka síce
poukázala na neštandardné správanie otca, avšak ide o tvrdenia, ktoré je potrebné preveriť až v
rámci riadneho konania, najmä prostredníctvom znaleckého dokazovania z odboru psychológie, tak

ako to odporučil aj príslušný úrad. Rovnako prihliadol na to, že samotná matka počas pojednávania
nevyjadrila zásadný nesúhlas s kontaktom otca s maloletou, čo svedčí o tom, že aktuálne nieje daná potreba úplného obmedzenia kontaktu, ani okamžitého zásahu vo forme neodkladného
opatrenia. Ďalšia skutočnosť na ktorú poukazuje matka, a to že otec v jeden deň neodovzdal dieťa
matke v dohodnutom čase, sama osebe nezakladá potrebu okamžitého zásahu formou neodkladného

opatrenia, ale môže byť predmetom návrhu na výkon rozhodnutia. Za týchto okolností uzavrel, že
matka nepreukázala existenciu bezprostredného ohrozenia maloletého dieťaťa, ktoré by odôvodňovalo
nariadenie navrhovaného neodkladného opatrenia, preto jej návrh zamietol ako nedôvodný. Vo vzťahu
k návrhu na určenie výživného matka v návrhu neuviedla žiadne konkrétne skutočnosti, ktoré by výšku
tejto sumy odôvodňovali a nepredložila ani dôkazy o potrebách dieťaťa, či o príjmových a majetkových

pomeroch otca

5. Proti uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie matka z dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. a)
až h) Civilného sporového poriadku. Odôvodnenie súdu označila za alibistické, arbitrárne, nesprávne
a nepreskúmateľné, nakoľko z neho nevyplýva ako sa vysporiadal s rozhodnými skutočnosťami, ktoré
dôkazy vykonal, čo z nich zistil a ktoré dôkazy nevykonal a prečo. Mala za to, že v predmetnej veci

existuje potreba bezodkladnej úpravy pomerov a už prostredníctvom svojho právneho zástupcu v
návrhu opísala rozhodujúce skutočnosti a tiež poukázala na dôkazy, ktoré v danom čase mala a ktoré
sa majú súdom dožiadať. Poukázala na predbežné právne posúdenie súdu vo vzťahu k neodkladnému
opatreniu na pojednávaní konanom dňa 09.10.2025, kde sa súdu javilo ako dôvodné. Opätovne
poukázala na skutočnosti vo vzťahu k otcovi maloletej, preto zopakovala o aké dožiadania žiadala

konajúci súd, ktorý vykonal len čiastočné dožiadania. Namietala, že súd vôbec neodôvodnil prečo
nevykonal navrhované doplňujúce dožiadanie. Podstatné je mimo iného to, že dôvodné podozrenia
o podivnom a zvláštnom správaní a konaní otca sa v konaní už preukázali. Otec sám potvrdil svoju
hospitalizáciu na psychiatrickom oddelení, užívanie drog a účelové neodovzdanie maloletej dňa
06.10.2025. Z konania je tiež zrejmé, že otec ju neustále osočuje, používa vulgarizmy a pod.. V

nadväznosti na uvedené je preto nepochopiteľné, ako môže byť bezpečné a zdravé prostredie u otca,
keď trpí diagnózou - toxickou psychózou a že ani kolízny opatrovník nevidel dôvod na nariadenie
neodkladného opatrenia. Za arbitrárne úvahy a dedukcie súdu označila aj tie, ktoré sa týkali aktuálneho
zdravotného stavu otca, keďže osvedčila skutočnosť, že otec bol hospitalizovaný na psychiatrii ako
akútny pacient. Poukázala tiež na priebeh pojednávania zo dňa 09.10.2025 a tiež na to, že v konaní sa

žiaden lekársky záznam otca nenachádza, čo len potvrdzuje, že súd nemal žiaden aktuálny lekársky
záznam, že je psychicky zdravý a spôsobilý sa bezpečne postarať o maloletú. Nie je pravdou, že
nevyjadrila zásadný nesúhlas, pretože tento vyjadrila po položení otázky, či by maloletú odovzdala alebo
neodovzdala otcovi, kedy uviedla, že to by záviselo od preukázania vyšetrenia otca, či je alebo nie je
nebezpečný.Skutočnosť,žeotecneodovzdalmaloletúnebolhlavnýdôvodprenariadenieneodkladného

opatrenia, ale išlo len o podporné preukázanie konania a správania otca. Aj na uvedené súd poukázal
arbitrárne a mylne, keď toto neposúdil v kontexte všetkých dôkazov a zistení. Aj vo vzťahu k výživnému
jej nie sú zrejmé závery súdu, keďže v konaní sú zrejmé všetky relevantné informácie o majetkových a
finančných pomeroch otca maloletej, ktorý dlhodobo poberá daňový bonus a prídavky na dieťa. Navyše
ak mal za to, že suma 400,- Eur nie je primeraná, mal ju znížiť. Opísala tiež sedenia maloletej u

psychologičky O.. N. a postoj maloletej k otcovi, ako aj to, že ju otec nútil nahrať tri vulgárne videá
pre babku. Navrhla, aby odvolací súd zrušil napadnuté uznesenie a zároveň nariadil nové neodkladné
opatrenie v zmysle odvolacieho petitu.

6. Otec a ani kolízny opatrovník sa k podanému odvolaniu nevyjadrili.

7. V priebehu odvolacieho konania bola doručená správa kolízneho opatrovníka poskytovanej
psychosociálnej intervencii maloletej a tiež bolo oznámené, že striedavá osobná sa realizuje.

8. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) v rámci kompetencií vyplývajúcich z ustanovenia §

2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len „CMP“), v spojení s ustanovením § 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení
neskorších predpisov (ďalej len „CSP“) preskúmal napadnuté rozhodnutie podľa zásad uvedených v
§ 62 a nasl. CMP, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario, pričom dospel k
záveru, že odvolanie matky nie je dôvodné.

9. Konania vo veciach starostlivosti súdu o maloletých sa prejednávajú a rozhodujú podľa Civilného
mimosporového poriadku.10. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku (CSP), ak tento zákon neustanovuje inak.

11. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

12.Podľa§387ods.2CSP,aksaodvolacísúdvcelomrozsahustotožňujesodôvodnenímnapadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého

rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

13. Podľa čl. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“),
záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho
týkajú.

14. Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na

výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

15.Podľa§36ods.1Zákonaorodine,rodičiamaloletéhodieťaťa,ktoríspolunežijú,môžusakedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez

návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.

16. Podľa čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom
pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej
starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

17. Podľa čl. 9 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru,

zabezpečia, aby dieťa nemohlo byť oddelené od svojich rodičov proti ich vôli, ibaže príslušné úrady
na základe súdneho rozhodnutia a v súlade s platným právom a v príslušnom konaní určia, že také
oddelenie je potrebné v záujme dieťaťa. Také určenie môže byť nevyhnutné v niektorom konkrétnom
prípade, napríklad, ak ide o zneužívanie alebo zanedbávanie dieťaťa rodičmi alebo ak rodičia žijú
oddelene a treba rozhodnúť o mieste pobytu dieťaťa.

18. Predmetom prieskumu odvolacieho súdu s prihliadnutím na skutočnosti osvedčené obsahom spisu,
odôvodnenie preskúmavaného uznesenia i argumenty predostreté v odvolacom konaní bolo posúdiť, či
sú splnené zákonné podmienky a dané skutkové okolnosti pre zamietnutie návrhu otca na nariadenie
neodkladného opatrenia.

19. Podľa ustálenej súdnej praxe pre nariadenie neodkladného opatrenia sa vyžaduje minimálne
osvedčenie skutočností podstatných pre rozhodnutie. Osvedčenie (na rozdiel od dokázania) znamená,
že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie
všetky rozhodujúce skutočnosti). Pri ich zisťovaní postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom

na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná (uznesenie Najvyššieho súdu SR z 22.09.2010,
sp. zn. 6 Cdo 171/2010).

20. Keďže neodkladné opatrenie je možné nariadiť aj v prípadoch týkajúcich sa starostlivosti o maloleté
deti za predpokladu, že pomery maloletého dieťaťa je nevyhnutné upraviť bezodkladne, odvolací súd

skúmal aj záujem maloletej na nariadení navrhovaného neodkladného opatrenia, ktorý bude daný
predovšetkým vtedy, ak tento záujem maloletej bude narušený alebo ohrozený v prípade absencie
bezodkladnej úpravy jej pomerov. Účelom neodkladných opatrení vo veciach maloletých je poskytnutie
aj preventívnej ochrany ich právam a záujmom ešte pred ich porušením či ohrozením.21. Z obsahu spisu bolo osvedčené, že rodičia maloletej nežijú v spoločnej domácnosti. Rozsudkom
Okresného súdu Košice I, sp. zn. 11P/2/2021 z 16.02.2021 bolo manželstvo rodičov rozvedené a

bola schválená rodičovská dohoda v zmysle ktorej bola maloletá zverená do striedavej osobnej
starostlivosti rodičov v týždňových intervaloch, styk a ani výživné upravené neboli. V priebehu konania
bolo osvedčené, že otec bol hospitalizovaný na psychiatrii v období od 18.08.2025 do 22.08.2025 z
dôvodu akútnej toxickej psychózy. Následne bol prepustený do ambulantnej psychiatrickej starostlivosti.
Šetreniamikolíznehoopatrovníkavpriebehutohtokonanianebolizistenéžiadnezávažnejšienedostatky

v poskytovaní osobnej starostlivosti, výživy a výchovy maloletej zo strany niektorého z rodičov.

22. Podaným návrhom matka v prvom rade žiadala zmeniť formu osobnej starostlivosti o maloletú
z dôvodu hospitalizácie otca maloletej pre akútnu toxickú psychózu, ktorá vznikla v dôsledku požitia
drog a podporne aj z dôvodu, že otec nedodržiava súdom schválenú rodičovskú dohodu a maloletú jej
neodovzdáva včas, resp. vôbec. Súd prvej inštancie si vyžiadal správy od X. D. L. A. G., zdravotných

poisťovní, či bol otec hospitalizovaný a či mu bola hradená liečba a tiež od OR PZ G. a KR PZ
G., či evidujú nejaké konania v súvislosti s otcom ako poškodeným, podozrivým alebo obvineným. Z
odpovedí nemocnice a poisťovne bolo osvedčené tvrdenie matky o hospitalizácii otca na psychiatrickom
oddelení z dôvodu akútneho stavu toxickej psychózy. Otcovi boli pri jeho hospitalizácii stanovené
dve diagnózy - A. psychiky a správania zapríčinená užívaním viacerých drog a iných psychoaktívnych

látok: akútna intoxikácia /O., H./ a Porucha psychiky a správania zapríčinená užívaním viacerých drog
a iných psychoaktívnych látok: psychotická porucha /metanfetamíny, H./, avšak z tohto oddelenia bol
otec prepustený do ambulantnej liečby po piatich dňoch. Ako správne poukázal súd prvej inštancie,
iné lekárske správy z ktorých by vyplýval celkový zdravotný stav otca, resp. aktuálny zdravotný stav
otca, neboli predložené do konania, preto spomínanú jednorazovú hospitalizáciu otca na psychiatrickom

oddelení nebolo možné posúdiť v širšom kontexte. Ani odvolaciemu súdu nateraz nie je zrejmé, či akútna
intoxikácia drogami v spojení s psychotickou poruchou pre ktoré bol otec hospitalizovaný v nemocnici
objektívne predstavovali jednorazovú záležitosť (napr. nevedomé požitie drog alebo vyskúšanie drog)
alebo išlo o opakované požitie drog otcom z dôvodu jeho závislosti na omamných a psychotropných
látkach, ktoré vyústilo do jeho hospitalizácie. Ako už správne uviedol súd prvej inštancie, len na základe

jednej hospitalizácie otca z dôvodu akútnej intoxikácie drogami nemožno prijať záver o bezprostrednej
hrozbe ujmy maloletej. Ani zo správ OR PZ G. a KR PZ G. nevyplynulo, aby otec vystupoval v
trestných konaniach, ktoré by súviseli s drogovou trestnou činnosťou. Naviac zo správ a šetrení
kolízneho opatrovníka neboli na strane otca zistené nedostatky v starostlivosti o maloletú, ktoré by
ho diskvalifikovali z výkonu jeho rodičovských práv a povinností a boli by dôvodom na prijatie zmeny

vo forme osobnej starostlivosti o maloletú. Skutočnosť, či otec požíva alebo nepožíva omamné a
psychotropné látky, resp. či trpí inými chorobami alebo diagnózami bude potrebné zistiť v konaní vo veci
samej. Pokiaľ matka poukazovala na zvláštne správanie otca, ktoré sa malo odohrať aj v prítomnosti
maloletej, ani toto nebolo nateraz osvedčené a ostalo v rovine tvrdení matky. Odvolací súd sa oboznámil
s obsahom pohovoru s maloletou, avšak ani z neho neboli zistené závažné skutočnosti, ktoré by v

kontexte s obsahom spisu osvedčovali matkine tvrdenia. Ani odvolací súd nateraz nemal osvedčené
také skutočnosti, na základe ktorých by bolo možné prijať záver o nebezpečnosti otca pre maloletú. Nie
je však vylúčené, že v priebehu konania vo veci samej na základe výsledkov vykonaného dokazovania
bude preukázaný opak, resp. dôjde k podstatnej zmene pomerov maloletej, čo bude mať v konečnom
dôsledku vplyv na prípadnú zmenu formy osobnej starostlivosti o maloletú.

23. Odvolací súd dáva do pozornosti, že aj z poslednej správy kolízneho opatrovníka zo dňa
21.11.2025 vyplynulo, že striedavá osobná starostlivosť sa realizuje, preto ani odvolací súd nateraz
nevzhliadol dôvod na zmenu formy osobnej starostlivosti o maloletú. Matka v konaní neosvedčila
potrebu bezodkladne upraviť pomery a odvolací súd nepovažuje v tejto chvíli zmenu formy osobnej

starostlivosti maloletej za takú, ktorá by bola v jej najlepšom záujme. Išlo by o veľmi vážny zásah do
pomerov maloletej, keďže bolo dostatočne osvedčené, že rozsudok Okresného súdu Košice I, sp. zn.
11P/2/2021 z 16.02.2021 je rešpektovaný a striedavá osobná starostlivosť sa realizuje. Matka podporne
poukazovala aj na prípad, kedy otec nerešpektoval spomínané právoplatné a vykonateľné rozhodnutie
a maloletú neodovzdal matke, čo rovnako nemôže byť relevantným dôvodom pre zmenu formy osobnej

starostlivosti, keďže striedavá osobná starostlivosť sa fakticky realizuje. Pokiaľ otec odmietal odovzdať
maloletú matke, táto sa mohla obrátiť buď na príslušný útvar policajného zboru (čo aj urobila) alebo
podať návrh na výkon rozhodnutia.24. K námietke matky o nevykonaní navrhovaného doplneného dokazovania odvolací súd uvádza, že
matka navrhovala doplniť dožiadanie adresované policajnému orgánu o informáciu, či počas 01.01.2025
do súčasnosti nebol otec oznamovateľom nejakých skutočností, čoho sa týkali a tiež žiadala predložiť

spísané záznamy. Hoc súd prvej inštancie v odôvodnení osobitne nereagoval a neuviedol prečo
nedoplnil dožiadanie, odvolací súd nepovažuje za tak závažný nedostatok, ktorý by bol v tomto prípade
dôvodom pre zrušenie napadnutého uznesenia a vrátenie veci na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.
Poukazujúc na vyššie uvedené dôvody ani odvolací súd nemá za to, aby vyžiadanie tejto dodatkovej
informácie bolo pre konanie podstatné, naviac matka v návrhu neuviedla, čo sa navrhovaným dôkazom

má osvedčiť. Túto odvolaciu námietku preto vyhodnotil odvolací súd ako nedôvodnú.

25. V druhom rade sa matka domáhala uloženia povinnosti otcovi prispievať na výživu maloletej, avšak
ako správne uviedol súd prvej inštancie, v návrhu neuviedla žiadne skutočnosti na základe ktorých
požaduje zaviazať otca na platenie výživného, prečo požaduje práve sumu výživného vo výške 400,- Eur
a rovnako neuviedla a ani neosvedčila výdavky na maloletú. Rovnako ani v rámci odvolacieho konania

matka neuviedla žiadne relevantné skutočnosti, ktoré by osvedčovali uloženie vyživovacej povinnosti
otcovi, či už vo výške 400,- Eur alebo v nižšej výške. Za takéhoto stavu možno konštatovať, že matka
nesplnila zákonom predpísané náležitosti a neosvedčila potrebu bezodkladnej úpravy pomerov, preto
súd prvej inštancie správne návrh matky aj v tejto časti zamietol.

26. Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods.
1, 2 CSP ako vecne správne potvrdil.

27. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9
zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov; § 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu

treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Podľa § 376 ods. 1 CMP v spojení s § 370 ods. 1 CMP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľný exekučný titul, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná

ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu
rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená
vyživovacia povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).