Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 9. január 2026

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 53C/31/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125270703
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Dosedla

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2026:6125270703.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Evou Dosedla v spore žalobcu: Bytový podnik mesta Košice, s.r.o.,

IČO: 44 518 684, so sídlom Južné nábrežie 13, Košice proti žalovanej: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom
C., o zaplatenie 338,65 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 338,65 Eur spolu s poplatkom z omeškania vo výške 0,5
‰ denne zo sumy 338,65 Eur od 22.06.2024 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku, a
to spoločne a nerozdielne s B. B., nar. X.X.XXXX, bytom D. XX, C. E., ktorej bola táto povinnosť uložená
Platobným rozkazom Okresného súdu Banská Bystrica vydaným pod sp. zn. č. 9Up/416/2025 dňa
09.04.2025, ktorý voči nej nadobudol právoplatnosť dňa 30.04.2025, s F. B., nar. X.X.XXXX, bytom G.

XX, C. E., ktorému bola táto povinnosť uložená Platobným rozkazom Okresného súdu Banská Bystrica
vydaným pod sp. zn. č. 9Up/416/2025 dňa 09.04.2025, ktorý voči nemu nadobudol právoplatnosť dňa
28.06.2025 a s F. B., nar. X.X.XXXX, bytom G. XX, C. E., ktorej bola táto povinnosť uložená Platobným
rozkazom Okresného súdu Banská Bystrica vydaným pod sp. zn. č. 9Up/416/2025 dňa 09.04.2025,
ktorý voči nej nadobudol právoplatnosť dňa 30.04.2025.

II. Žalobca má nárok na náhradu 100 % trov konania proti žalovanej s tým, že o výške trov konania bude

rozhodnuté samostatným uznesením súdom prvej inštancie s tým, že žalovanú zaväzuje k povinnosti
nahradiť žalobcovi trovy konania spoločne a nerozdielne s B. B., nar. X.X.XXXX, bytom D. XX, C. E.,
ktorej bola povinnosť nahradiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 25 Eur uložená Platobným
rozkazom Okresného súdu Banská Bystrica vydaným pod sp. zn. č. 9Up/416/2025 dňa 09.04.2025,
ktorý voči nej nadobudol právoplatnosť dňa 30.04.2025, s F. B., nar. X.X.XXXX, bytom G. XX, C. E.,
ktorému bola povinnosť nahradiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 25 Eur uložená Platobným
rozkazomOkresnéhosúduBanskáBystricavydanýmpodsp.zn.č.9Up/416/2025dňa09.04.2025,ktorý
voči nemu nadobudol právoplatnosť dňa 28.06.2025 a s F. B., nar. X.X.XXXX, bytom G. XX, C. E., ktorej

bola povinnosť nahradiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 25 Eur uložená Platobným rozkazom
Okresného súdu Banská Bystrica vydaným pod sp. zn. č. 9Up/416/2025 dňa 09.04.2025, ktorý voči nej
nadobudol právoplatnosť dňa 30.04.2025.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na súde domáhal voči pôvodne štyrom žalovaným zaplatenia 338,65 Eur
spolu s poplatkom z omeškania vo výške 0,5 ‰ denne zo sumy 338,65 Eur od 22.06.2024 do zaplatenia.
Zároveň žiadal súd, aby mu priznal náhradu trov konania.

2. Podanú žalobu žalobca odôvodnil tým, že pôvodní žalovaní v I. až IV. rade užívali H. I. XX na X. D.
bytového domu, nachádzajúceho sa na ulici G. XX J. C. na základe Zmluvy o nájme kompenzačného
bytu I. K. zo dňa 9.11.2018, uzavretej na dobu určitú, v znení jej Dodatku č. 2 do 29.02.2020. Z
dôvodu neplatenia úhrad za užívanie bytu zmluvný vzťah nebol obnovený. Ďalej žalobca uviedol, žežalovaní užívali predmetný byt od 01.03.2020 bez právneho titulu až do 31.08.2024, kedy došlo k ich
odsťahovaniu. Žalobca je správcom H. I. XX na ulici G. XX J. C., a to na základe Zmluvy o výkone
správy majetku L. C. I. XXXX/XXXX zo dňa 01.12.2008 v znení neskorších dodatkov. Podľa Dodatku

č. 3 Zmluvy o výkone správy majetku L. C. I. XXXX/XXXX zo dňa 01.12.2008 v znení neskorších
dodatkov, je žalobca oprávnený vo svojom mene vymáhať dlhy vzniknuté nehradením platieb zo strany
užívateľov bytov a nebytových priestorov, ktoré mu boli zverené do správy. Žalovanú istinu predstavuje:
nedoplatok za užívanie bytu za kalendárne mesiace 1-12/2023 vo výške 149,88 eur (12 x 12,49 eur)
a nedoplatok z vyúčtovania nákladov za služby spojené s bývaním od 1.1.2023 do 31.12.2023 vo

výške 188,77 eur. Nedoplatok z vyúčtovania nákladov za služby spojené s bývaním bol žalovanému
oznámený dňa 16.05.2024. Žalobca uviedol, že čas plnenia predmetného bezdôvodného obohatenia
nebol medzi žalobcom a žalovanými dohodnutý, preto omeškanie žalovaných ohľadom nároku na
vydanie bezdôvodného obohatenia za poskytnutie plnení s užívaním predmetného bytu za obdobie roka
2023 v sume 338,65 eur, vznikol odo dňa 22.06.2024 (t. j. deň po uplynutí 35 dňovej lehoty od doručenia
vyúčtovania (5 dní navyše v rámci splatnosti vyplýva zo zmluvy o nájme bytu), položka „nájomné“ je

súčasťou vyúčtovania ).

3.Akodôkazyžalobcaoznačildodatokč.3kzmluveovýkonesprávyzodňa6.10.2023,zmluvuovýkone
správy majetku L. C. I. XXXX/XXXX z 1.12.2008, nájomnú zmluvu kompenzačného bytu z 9.11.2018,
dodatok č. 1 k zmluve o nájme kompenzačného bytu z 6.3.2019, dodatok č. 2 k zmluve o nájme

kompenzačného bytu z 26.8.2019, čestné prehlásenie z 25.3.2024, sobášny list z 3.2.2023, vyúčtovanie
nákladov za služby spojené s užívaním bytu za obdobie od 1.1.2023 do 31.12.2023, podpisový hárok
za rok 2023, upomienku z 9.9.2024, upomienku z 11.2.2025 a zálohový predpis z 11.2.2025.

4.OkresnýsúdBanskáBystricavydaldňa09.04.2025vovecipodsp.zn.9Up/416/2025platobnýrozkaz,

ktorým zaviazal žalovaných 1.,2.,3. a 4. rade spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 338,65
Eur s poplatkom z omeškania vo výške 0,5 ‰ denne zo sumy 338,65 Eur od 22.06.2024 do zaplatenia
a nahradiť trovy konania vo výške 25,00 Eur.

5. Platobný rozkaz bol žalovanej 1/ B. B., nar. X.X.XXXX, bytom D. XX, C. E. doručený do vlastných rúk

dňa 14.04.2025 a žalovaná 1. rade voči platobnému rozkazu nepodala odpor, a preto platobný rozkaz
voči žalovanej 1. rade nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 30.04.2025, žalovanému 2/ F. B.,
nar. X.X.XXXX, bytom G. XX, C. E. bol doručený do vlastných rúk dňa 12.06.2025 a žalovaný 2. rade
voči platobnému rozkazu nepodal odpor, a preto platobný rozkaz voči žalovanému 2. rade nadobudol
právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 28.06.2025 a žalovanej 3/ F. B., nar. X.X.XXXX, bytom G. XX, C. E.

bol doručený do vlastných rúk dňa 14.04.2025 a žalovaná 3. rade voči platobnému rozkazu nepodala
odpor, a preto platobný rozkaz voči žalovanej 3. rade nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa
30.04.2025. Preto súd s nimi v tomto spore nepokračoval.

6. Pôvodne žalovanej 4/ A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. (t.č. žalovaná) sa nepodarilo doručiť platobný

rozkaz do vlastných rúk a žalobca navrhol pokračovanie v konaní, platobný rozkaz sa zrušuje a
upomínacie konanie č.k. 9Up/416/2025 sa voči pôvodne žalovanej 4. rade zastavilo, a v spore pokračuje
ako so žalovanou.

7. Žaloba bola žalovanej doručená v zmysle ust. § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový

poriadok (ďalej len „CSP“) oznámením na úradnej tabuli a webovej stránke súdu, nakoľko ju nebolo
možné doručiť na adresu jeho pobytu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky a súdu sa
nepodarilo zistiť inú adresu. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, v tomto konaní bola nečinná.

8. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s § 297 CSP, podľa ktorého pojednávanie

nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Rozsudok bol vyhlásený
verejne dňa 09.01.2026.

9. Súd vo veci vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav

veci:

10. Žalovaná bola spolu s B. B., nar. X.X.XXXX, bytom D. XX, C. E., F. B., nar. X.X.XXXX, bytom G. XX,
C. E. a s F. B., nar. X.X.XXXX, bytom G. XX, C. E. nájomcom kompenzačného H. I. XX K. X. D. bytovéhodomu, nachádzajúceho sa na ulici G. XX J. C., a to na základe Zmluvy o nájme kompenzačného bytu
I. K. zo dňa 9.11.2018, uzavretej na dobu určitú, v znení jej Dodatku č. 2 do 29.02.2020, vlastníkom
ktorého je L. C., M. N. XX/X, C..

11. Žalobca je na základe Zmluvy o výkone správy majetku L. C. I. XXXX/XXXX zo dňa 01.12.2008 v
znení neskorších dodatkov správcom bytového domu, na základe čoho je oprávnený vo svojom mene
vymáhať dlhy vzniknuté nehradením platieb zo strany užívateľov bytov, ktoré mu boli zverené.

12. Podľa mesačného zálohového predpisu platného od 1.1.2023, mesačná zálohová úhrada za nájom
a služby spojené s užívaním bytu je vo výške 40 Eur.

13. Z vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu za obdobie odo dňa 1.1.2023 do 31.12.2023
za H. I. XX predloženého žalobcom je zrejmé, že žalovanej vznikol nedoplatok k 30.4.2024 vo výške
338,65 Eur za rok 2023 (nedoplatok za užívanie bytu za rok 2023 v sume 149,88 Eur a nedoplatok z

vyúčtovania nákladov za služby spojené s bývaním od 1.1.2023 do 31.12.2023 v sume 188,77 Eur).
Vyúčtovanie bolo oznámené B. B., nar. X.X.XXXX, bytom D. XX, C. E. dňa 16.5.2024, čo potvrdila aj
svojim podpisom na podpisovom hárku za rok 2023.

14. Žalovaná spolu s pôvodnými žalovanými predmetný byt opustila dňa 31.08.2024, kedy sa

odsťahovali.

15. Upomienkou zo dňa 09.09.2024 vyzval žalobca B. B., nar. X.X.XXXX, bytom D. XX, C. E., ktorá
užívala spoločne byt so žalovanou, k úhrade nedoplatku za obdobie od 2021 do 08/2024, a to za služby
vo výške 1.150,80 Eur a penále vo výške 300,20 Eur ako aj upomienkou zo dňa 11.02.2025 vyzval

žalobca rovnako B. B., nar. X.X.XXXX, bytom D. XX, C. E., ktorá užívala spoločne byt so žalovanou,
k úhrade nedoplatku za obdobie od 2021 do 08/2024, a to za služby vo výške 1.150,80 Eur a penále
vo výške 388,30 Eur.

16. Podľa ust. § 6 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov správu

domuvykonávaspoločenstvovlastníkovbytovanebytovýchpriestorovvdome(ďalejlen"spoločenstvo")
aleboináprávnickáosobaalebofyzickáosoba,sktorouvlastnícibytovanebytovýchpriestorovuzatvoria
zmluvu o výkone správy (ďalej len "správca"). Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní
zabezpečiť správu domu spoločenstvom alebo správcom. Povinnosť správy domu vzniká dňom prvého
prevodu vlastníctva bytu alebo nebytového priestoru v dome.

17. Podľa ust. § 7 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov
spoločenstvo je právnická osoba založená podľa tohto zákona, ktorá spravuje spoločné časti domu a
spoločné zariadenia domu, nebytové priestory, ktoré sú v spoluvlastníctve vlastníkov bytov a nebytových
priestorov (ďalej len "spoločné nebytové priestory"), príslušenstvo a priľahlý pozemok vrátane ich údržby

a obnovy. Spoločenstvo zabezpečuje plnenia spojené s užívaním bytov a nebytových priestorov v dome.
Spoločenstvo vzniká dňom zápisu do registra spoločenstiev vedenom obvodným úradom v sídle kraja
(ďalej len "správny orgán") príslušným podľa sídla spoločenstva (ďalej len "register").

18. Podľa ust. § 7b ods. 5 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov vlastníci

bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní uhrádzať finančné prostriedky do fondu prevádzky,
údržby a opráv a úhrady za plnenia.

19. Podľa ust. § 8a ods. 2 zákona č. 182/1993 Z. z., správca je povinný najneskôr do 31. mája
nasledujúceho roka predložiť vlastníkom bytov a nebytových priestorov v dome správu o svojej činnosti

za predchádzajúci rok týkajúcej sa domu, najmä o finančnom hospodárení domu, o stave spoločných
častí domu a spoločných zariadení domu, ako aj o iných významných skutočnostiach, ktoré súvisia so
správou domu. Zároveň je povinný vykonať vyúčtovanie použitia fondu prevádzky, údržby a opráv, úhrad
za plnenia rozúčtované na jednotlivé byty a nebytové priestory v dome. Ak správca končí svoju činnosť,
je povinný 30 dní pred jej skončením, najneskôr v deň skončenia činnosti, predložiť vlastníkom bytov

a nebytových priestorov v dome správu o svojej činnosti týkajúcej sa tohto domu a odovzdať všetky
písomné materiály, ktoré súvisia so správou domu vrátane vyúčtovania použitia fondu prevádzky, údržby
a opráv a úhrad za plnenia. Zároveň je povinný previesť zostatok majetku vlastníkov na účtoch v banke
na účty nového správcu alebo spoločenstva.20. Podľa ust. § 8b ods. 1 veta prvá zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových, správca je
povinný vykonávať správu domu samostatne v mene vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome

a na ich účet a je oprávnený konať pri správe domu za vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome
pred súdom.

21. Podľa ust. § 8b ods. 2 e) zákona č. 182/1993 Z.z., pri správe domu je správca povinný sledovať
úhrady za plnenia a úhrady preddavkov do fondu prevádzky údržby a opráv od vlastníkov bytov a

nebytových priestorov v dome a vymáhať vzniknuté nedoplatky.

22. Podľa ust. § 10 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov vlastníci
bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so
zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv,
a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností.

Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby a opráv určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v
dome spravidla vždy na jeden rok vopred tak, aby sa pokryli predpokladané náklady na prevádzku,
údržbu a opravy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov,
príslušenstva a priľahlého pozemku, ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu.
Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome vykonávajú úhrady do fondu prevádzky, údržby a opráv

podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu; ak k bytu alebo nebytovému priestoru v dome prilieha podľa
§ 19 ods. 4 balkón, lodžia alebo terasa, pre účely tvorby fondu prevádzky, údržby a opráv domu sa
zarátava do veľkosti spoluvlastníckeho podielu 25% z podlahovej plochy balkóna, lodžie alebo terasy. Pri
určení preddavkov do fondu prevádzky, údržby a opráv vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome
zohľadnia mieru využívania spoločných častí domu a spoločných zariadení domu vlastníkmi nebytových

priestorov.

23. Podľa § 511 ods. 1, ods. 2 a ods. 3 Občianskeho zákonníka ak právnym predpisom alebo
rozhodnutím súdu je ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že
viacdlžníkovmátomuistémuveriteľovisplniťdlhspoločneanerozdielne,jeveriteľoprávnenýpožadovať

plnenie od ktoréhokoľvek z nich. Ak dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne. Ak právnym
predpisom alebo rozhodnutím súdu nie je ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak, sú podiely na
dlhu všetkých dlžníkov vo vzájomnom pomere rovnaké. Dlžník, proti ktorému bol uplatnený nárok vyšší,
než odpovedá jeho podielu, je povinný bez zbytočného odkladu upovedomiť o tom ostatných dlžníkov
a dať im príležitosť, aby uplatnili svoje námietky proti pohľadávke. Môže od nich požadovať, aby dlh

podľa podielov na nich pripadajúcich splnili alebo aby ho v tomto rozsahu dlhu inak zbavili. Ak dlžník v
rozsahu uplatneného nároku dlh sám splnil, je oprávnený požadovať náhradu od ostatných podľa ich
podielov. Pokiaľ nemôže niektorý z dlžníkov svoj podiel splniť, rozvrhne sa tento podiel rovnakým dielom
na všetkých ostatných.

24. Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

25. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

26. Podľa ust. § 4 nariadenia vlády č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka je výška poplatku z omeškania za každý deň omeškania 0,5 promile dlžnej sumy, najmenej
však 0,83 eura za každý i začatý mesiac omeškania.

27. Žalovaná ako nájomca bytu (s ďalšími 3 osobami) bola v rozhodnom čase povinná v zmysle

vyššie citovaných zákonných i zmluvných povinností uhrádzať preddavky na služby spojené s užívaním
bytu a spoločných priestorov a príspevok do fondu prevádzky, údržby a opráv. Určenie výšky týchto
preddavkových platieb je v zmysle ust. § 10 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. zverené do kompetencie
vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome tak, že spravidla sa určuje vždy na jedenrok vopred tak, aby sa pokryli predpokladané náklady na prevádzku, údržbu a opravy spoločných
častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého
pozemku, ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu.

28. V konaní nebolo sporné, že na základe ročného vyúčtovania nákladov spojených s užívaním H.
I. I. XX vznikol B. B., nar. X.X.XXXX, bytom D. XX, C. E., F. B., nar. X.X.XXXX, bytom G. XX, C.
E., F. B., nar. X.X.XXXX, bytom G. XX, C. E. a žalovanej za rok 2023 vznikol nedoplatok v sume
338,65 Eur. Rovnako nebolo sporné, že žalovaná voči predmetnému vyúčtovaniu nepodala reklamáciu.

Zo zálohového predpisu platieb mal súd za preukázanú výšku základného nájomného 40,00 Eur a
skutočnosť, že žalovaná užívala predmetný byt aj po ukončení nájmu od 01.03.2020 do 31.08.2024.
Za užívanie predmetného bytu v mesiacoch 1 až 12 za rok 2023 vznikol nedoplatok za užívanie bytu v
sume 149,88 Eur a nedoplatok z vyúčtovania nákladov za služby spojené s bývaním v sume 188,77 Eur.

29. Vyúčtovanie nákladov spojených s užívaním bytu predstavuje doklad, ktorý obsahuje údaje o tom,
či boli náklady na prevádzku bytu a aj samotného bytového domu vyššie alebo nižšie ako suma, ktorú
povinný zaplatil na základe zálohového predpisu. Vyúčtovanie by malo definovať údaje o nákladoch na
byt, ako aj základné údaje o dome a jeho celkových spotrebách v jednotlivých položkách, aby vlastník
bol schopný vyúčtovanie skontrolovať. Takéto požiadavky vyúčtovania, ktorými boli ustálené sporné

nedoplatky žalovaného spĺňajú.

30. V prejednávanej veci na žalobcovi spočívalo dôkazné bremeno preukázania splnenia povinnosti
správcu, že v zmysle zákona a dohodnutej zmluvy o výkone správy vykonal ročné vyúčtovanie použitia
fondu, prevádzky, údržby opráv a úhradza plnenia rozúčtované za jednotlivé byty a nebytové priestory (§

8aods.2zákonač.182/1993Z.z.)atotovyúčtovaniežalovanejriadnedoručil.Pokiaľvdôsledkuročného
vyúčtovania vznikol žalovanému nedoplatok, žalovaný bol povinný tento nedoplatok v zmysle uzavretej
zmluvy v lehote 30 dní odo dňa doručenia vyúčtovania uhradiť na účet bytového domu. Pre splnenie
tejto povinnosti nebolo a nie je rozhodujúce, či žalovaný podal proti vyúčtovaniu reklamáciu alebo
nie; v prípade úspešne vybavenej reklamácie by totižto správcovi bytového domu vznikla povinnosť

vyúčtovanie opraviť a prípadný vyúčtovaným zistený rozdiel so žalovaným vysporiadať. Žalovaný však
vyúčtovaním zistený nedoplatok v lehote, ktorá mu vyplývala z uzatvorenej zmluvy neuhradil. Žalobca
sa preto dôvodne domáhal zaplatenia dlžnej sumy podaním žaloby na súd.

31. Žalovaná bola povinná uhradiť nedoplatok do 30 dní od doručenia vyúčtovania. Žalobca súdu

predložil podpisový hárok za rok 2023 k vyúčtovaniu za rok 2023, ktorou preukázal doručenie
vyúčtovania B. B., nar. X.X.XXXX, bytom D. XX, C. E., ktorá užívala spoločne byt so žalovanou. Súd
zaviazal žalovanú zaplatiť aj poplatok z omeškania vo výške 0,5 ‰ denne zo sumy 338,65 Eur od
22.06.2024 do zaplatenia.

32. Ustanovenie § 511 ods. 1 Občianskeho zákonníka upravuje tzv. pasívnu solidaritu, ktorá je vyjadrená
pojmami spoločne a nerozdielne. Je charakterizovaná viacerými subjektmi na dlžníckej strane a ich
povinnosťou splniť dlh tomu istému veriteľovi spoločne a nerozdielne. Solidarita dlžníkov voči veriteľovi
môže byť založená právnym predpisom, rozhodnutím súdu, dohodou účastníkov, povahou plnenie.
Po uspokojení pohľadávky veriteľa dochádza spravidla k vzájomnému vyporiadaniu medzi dlžníkmi /

spoločnými či solidárnymi/. Vzájomné vyporiadanie dlžníkov je závislé od toho, aká je výška vzájomných
podielov spoludlžníkov /spoločných či solidárnych/ na ich spoločnom záväzku a v akom rozsahu sa
ten ktorý z dlžníkov podieľal na plnení dlhu voči veriteľovi. Výška vzájomných podielov dlžníkov /
spoludlžníkov/ môže byť stanovená právnym predpisom, rozhodnutím súdu, dohodou dlžníkov, príp. ak
neexistujú vyššie uvedené dôvody, nastupuje zákonný dôsledok, podľa ktorého podiely na dlhu všetkých

dlžníkov vo vzájomnom pomere sú rovnaké.

33. Súd poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 29. januára 2019, sp. zn.
5 Cdo 1/2018, podľa ktorého, pre posúdenie, či ide o samostatné alebo nerozlučné spoločenstvo
je rozhodujúca povaha predmetu konania vyplývajúca z hmotného práva; tam, kde hmotné právo

neumožňuje, aby predmet konania bol prejednaný a rozhodnutý samostatne voči každému spoločníkovi,
ide o nerozlučné spoločenstvo. Ak platobný rozkaz nebolo možné doručiť do vlastných rúk jednému
z viacerých solidárne zaviazaných dlžníkov (žalovaných) a ostatní žalovaní nepodali proti platobnému
rozkazu odpor, ohľadom nich platobný rozkaz nadobudne účinky právoplatného rozsudku. O ichpovinnosti zaplatiť žalobcovi žalovanú pohľadávku bolo právoplatne rozhodnuté, a teda nemôže byť táto
vec prejednávaná znova.

34. Samostatné spoločenstvo v zmysle ust. § 76 CSP na rozdiel od nerozlučného spoločenstva (ust. §
77 Civilného sporového poriadku) a núteného spoločenstva (§ 78 CSP), sa v civilnom procese vyznačuje
tým, že každý zo spoločníkov koná sám za seba. Každý z nich je v samostatnom právnom vzťahu k
druhej sporovej strane a spoločná je len procesná stránka. Ak súd rozhodne voči takýmto spoločníkom
jedným rozsudkom, rozhodne v podstate o každom spoločníkovi osobitne. Výsledok sporu však môže

byť ohľadom každého z nich iný. Procesné úkony každého samostatného spoločníka sa týkajú len jeho a
ostatní spoločníci z nich nemôžu mať prospech ani ujmu. Rovnako povinnosť tvrdiť a preukázať tvrdenia
splní len ten spoločník, ktorý tvrdil a navrhol vykonanie dôkazov.

35. Súd má za to, že v prípade žalovaných ako dlžníkov išlo o samostatné procesné spoločenstvo podľa
ust. § 76 Civilného sporového poriadku. Keďže platobný rozkaz nebolo možné doručiť do vlastných rúk

žalovanej 4/, tak platobná rozkaz v upomínacom konaní zrušuje. Vo vzťahu k pôvodne žalovanej 1/
B. B., nar. X.X.XXXX, bytom D. XX, C. E. nadobudol platobný rozkaz právoplatnosť a vykonateľnosť
dňa 30.04.2025, k žalovanému 2/ F. B., nar. X.X.XXXX, bytom G. XX, C. E. nadobudol platobná rozkaz
právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 28.06.2025 a vo vzťahu k žalovanej 3/ F. B., nar. X.X.XXXX, bytom
G. XX, C. E. nadobudol platobný rozkaz právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 30.04.2025.

36. Vzhľadom na solidárny charakter záväzku je žalobca oprávnený požadovať plnenie celého dlhu
od ktoréhokoľvek z dlžníkov s tým, že ak dlh splatí jeden dlžník (žalovaný), zanikne tým v rozsahu
plnenia aj povinnosť druhého dlžníka. Výrok rozsudku zároveň zohľadňuje skutočnosť, že sa jedná o
spoločný záväzok a všetci žalovaní sú zaviazaní na jeho splnenie spoločne a nerozdielne a zároveň

skutočnosť, že v konaní nadobudol právoplatnosť platobný rozkaz Okresného súdu Banská Bystrica sp.
zn. 9Up/416/2025 zo dňa 09.04.2025, podľa ktorého sú žalovaná a B. B., nar. X.X.XXXX, bytom D. XX,
C. E., F. B., nar. X.X.XXXX, bytom G. XX, C. E., F. B., nar. X.X.XXXX, bytom G. XX, C. E. zaviazaní na
plnenie dlhu rovnakým právnym titulom.

37. Pre úplnosť súd poznamenáva, že ak má viac dlžníkov tomu istému veriteľovi splniť dlh spoločne a
nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od ktoréhokoľvek z nich. Ak dlh splní jeden dlžník,
povinnosť ostatných zanikne. Ak dlžník v rozsahu uplatneného nároku dlh sám splnil, je oprávnený
požadovať náhradu od ostatných podľa ich podielov (ust. § 511 ods. 1 a ods. 3 Občianskeho zákonníka.)

38. Podľa § 262 ods.1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

39. Podľa § 263 ods.1 CSP bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v uznesení
o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.

40. Podľa § 255 ods.1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

41. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v nadväznosti na § 251 CSP tak, že priznal
žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech, náhradu trov konania vo výške 100 % s tým, že súd nezistil

dôvody hodné osobitného zreteľa na aplikáciu ust. § 257 CSP. O vyčíslení konkrétnej výšky náhrady
trov konania súd rozhodne v lehote 60 dní po právoplatnosti tohto rozsudku, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať strana, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané, podať

odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Mestskom súde Košice. Lehota na podanie odvolania
začína plynúť dňom nasledujúcim po dni doručenia tohto rozhodnutia.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty
na podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v počte 2 rovnopisov s prílohami.

U p o z o r n e n i e : ak nebude súdu doručený potrebný počet rovnopisov s prílohami, jeho kópie súd
vyhotoví na náklady odvolateľa.
Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.