Rozsudok – Osvojenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. december 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 8P/71/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125359317
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Lámerová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6125359317.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, pracovisko Brezno, sudkyňou JUDr. Elenou Lámerovou, v právnej

veci starostlivosti o maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, v zastúpení kolíznym
opatrovníkom C. D., E. F. G. H. I., syna otca A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D., J. XXX/XX, K.
L., M., E., N.. XX a matky G. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P. L. J. J. XX/XX, o návrhu F. O., nar.
XX.XX.XXXX, bytom P. L. J., J., o osvojenie maloletého, takto

r o z h o d o l :

I. Maloletý A. B., nar. XX.XX.XXXX syn G. O., H. J., nar. XX.XX.XXXX a A. B., nar. XX.XX.XXXX sa s t
á v a osvojencom F. O., nar. XX.XX.XXXX.

II. Priezvisko maloletého bude G i e r t l i.

III. F. O., nar. XX.XX.XXXX syn K. O., H. Q., nar. XX.XX.XXXX a R. O., nar. XX.XX.XXXX s a v knihe
narodení A. C. L. vo zv. XXX, ročník XXXX, na str. XX, pod por. č. XXX z a p í š e ako otec maloletého
namiesto A. B., nar. XX.XX.XXXX.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Návrhomdoručenýmtunajšiemusúdu31.07.2025sanavrhovateľdomáhaosvojeniamaloletého,ktorý

je synom jeho manželky. Svoj návrh odôvodňuje tým, že s maloletým má vytvorený veľmi blízky vzťah,
vníma ho ako vlastného syna. S matkou maloletého uzatvoril manželstvo 24.01.2025. Pred uzatvorením
manželstva žil s matkou maloletého v čase, keď maloletý mal 1 rok. Maloletý ho oslovuje „otec“. V období
jeho spolužitia s matkou maloletého biologický otec maloletého navštívil cca šesťkrát. Išlo o neohlásené
návštevy a vždy prišiel za maloletým pod vplyvom alkoholu. správal sa agresívne tak voči nemu, ako aj
voči matke maloletého. Maloletého zaujali len hračky, ktoré mu biologický otec priniesol, aj keď častokrát
boli znehodnotené – dolámené. Pri jednej z návštev pred cca dvoma rokmi sa i napriek ich nesúhlasu

rozhodol zostať v ich domácnosti, umožnili mu prespať v letnej kuchynke, ktorá má samostatný vchod
a nachádza sa pod ich bytom v rodinnom dome. Ráno zacítili, že uniká plyn, plynár im potvrdil, že išlo
oúmyselnýúnikplynu.Predpokladá,žebiologickýotecmaloletéhoúmyselneohrozovalživotjehorodiny.
Tejto návšteve predchádzalo vyhrážanie, že ich zabije a podpáli dom spolu s nimi.
Jediné, čo maloletý zažil počas návštev biologického otca bol strach.
Navrhovateľ k návrhu pripojil sobášny list z ktorého vyplýva, že dňa XX.XX.XXXX uzatvoril manželstvo
s matkou maloletého G., H. J., toto manželstvo je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu P. L.

J., vo zv. X, ročník XXXX, na str. XXX, pod por. číslom X.
K návrhu navrhovateľ pripojil aj podanie matky maloletého v ktorom táto súhlasí s tým, aby si maloletého
osvojil jej terajší manžel – navrhovateľ, maloletý za svojho otca považuje navrhovateľa a rodinu
navrhovateľa za svoju rodinu. Má za to, že osvojenie maloletého navrhovateľom je v záujme maloletého.2. Dňa 20.08.2025 matka maloletého doručila k návrhu navrhovateľa písomné vyjadrenie v ktorom sa
v plnom rozsahu stotožnila s obsahom návrhu. Vo vyjadrení citovala aj SMS správy od biologického otca

maloletého: „Skap ty kurva a ten tvoj syn nech skape s tebou, pankhart pojebaný.“ Biologický otec bol
maloletého naposledy navštíviť v jeseň 2024, v roku 2025 neprejavil záujem o maloletého nenavštívil
ho. Za posledné roky pri sviatkoch maloletého len sľuboval, no nič mu nedal na narodeniny, meniny ani
na Vianoce.

3.ZosprávyObceD.súdzistil,žeotecmaloletéhosavtejtoobcidlhodobonezdržiavaamiestopobytuim
nie je známe. Zásielky adresované otcovi maloletému do L. sa súdu vrátili ako neprevzaté. Od bývalého
zamestnávateľa otca maloletého S. E.. I. súd zistil mailové adresy otca maloletého aj jeho telefónne
číslo. Otec maloletého nereagoval na mailové správy, telefón mal nedostupný. Z tohto dôvodu súd mu
doručoval potrebné listiny a predvolanie na pojednávanie prostredníctvom úradnej tabuli súdu a webovej
stránky súdu.

4. Na pojednávaní dňa 16.12.2025 navrhovateľ zotrval na svojom návrhu v plnom rozsahu.

5. Matka maloletého súdu uviedla, že súhlasí s návrhom navrhovateľa, ktorý je jej manželom aby si
osvojil maloletého z jej prvého vzťahu. S biologickým otcom maloletého spolu žili spolu 4 roky, už v tom

čase sa poznala s terajším manželom, boli kamaráti. Spolu s biologickým otcom maloletého si kúpili
rodinný dom v P. L. J. na jej meno, pričom ona spláca aj hypotéku; jej rodičia sa zaručili za splácanie
tejto hypotéky. Biologický otec maloletého sa k nej správal agresívne, bála sa od neho odísť, ale chcela
situáciu riešiť – posťažovala sa svojej susede, ktorá zhodou okolností bola sestrou navrhovateľa. Vtedy
sa spolu skontaktovali, pričom navrhovateľ jej pomohol odísť od biologického otca maloletého. Začali

spolu žiť v čase, keď maloletý mal 1 rok. Maloletý za svojho otca považuje navrhovateľa. Nepamätá
si, čo sa udialo predtým ako dosiahol jeden rok veku. Párkrát sa biologický otec maloletého u nich
zastavil. Maloletému nechceli pliesť hlavu, nepovedali mu, že je to jeho otec, považuje ho za cudzieho
človeka. O otcovi maloletého má len sporadické správy, ani pred mesiacom ju kontaktoval telefonicky.
Ona mu oznámila, že jej manžel podal návrh na osvojenie maloletého, že mu príde predvolanie na

súd. Povedal jej, že sa to bude súdne riešiť, nemal námietky a oznámil jej, že teraz má priateľku
s ktorou čakajú druhé dieťa. S biologickým otcom maloletého nemali upravený výkon rodičovských práv
a povinností k maloletému, on jej dobrovoľne posielal výživné na maloletého – poslal jej asi trikrát 450,-
Eur, dvakrát 150,-Eur a raz 300,-Eur, čo si pamätá; posledný rok na výživu maloletého ničím neprispel.
Biologický otec neprejavuje riadny záujem o maloletého, nepodieľa sa na starostlivosti o neho, ani na

jeho výžive. Posledný rok sa neozval ani na narodeniny, meniny maloletého ani na Vianoce. Maloletý má
navrhovateľa – jej terajšieho manžela rád, je medzi nimi pekný vzťah. Pekný vzťah je aj medzi maloletým
A. a maloletým S., ktorý sa XX.XX.XXXX narodil z manželstva.

6. Kolízny opatrovník navrhol návrhu navrhovateľa vyhovieť vzhľadom k tomu, že biologický otec

neprejavuje kvalifikovaný záujem o maloletého a medzi maloletým a navrhovateľom sa vytvoril vzťah
ako keby otcom a synom.

7. Zo správy A. T. T., praktického lekára pre dospelých Brezno súd zistil, že psychický a fyzický zdravotný
stav navrhovateľa je dobrý.

8. Z lekárskej správy podpísanej A. U. S., pediatrom súd zistil, že maloletý býva častejšie chorý –
väčšinou sa jedná o infekty dýchacích ciest. Toho času má naplánovaný operačný zákrok – ošetrenie
zubov, ktoré je odporučené odborným lekárom. Má oslabený imunitný systém; zatiaľ nie je nastavený
na žiadnu dlhodobú liečbu. Absolvoval všetky preventívne vyšetrenia, má všetky povinné očkovania. Na

všetky vyšetrenia a preventívne prehliadky chodí s matkou v doprovode navrhovateľa. Otca maloletého
nepozná, nikdy sa osobne nestretli ani sa nikdy na maloletého telefonicky neinformoval. Známky
fyzického násilia nespozorovala.

9. Zo správy predloženej matkou maloletého dňa 07.10.2022 podpísanej A. G. Q., D., D. G. Zvolen súd

zistil, že biologický otec maloletého trpí Trvalou afektívnou poruchou F34.1, v tom čase psychiatrička
u neho zistila afektívnu masívnu poruchu s prejavmi agresivity aj rozbíjaním predmetov, vracajúce sa
traumy vo vzťahu s matkou, nevysporiadané s pocitom ublíženia a krivdy, poruchu ovládania agresivity
so sek. abuzom etylu.10. Podľa § 97 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len Zákon o rodine) osvojením vzniká medzi
osvojiteľom a osvojencom rovnaký vzťah aký je medzi rodičmi a deťmi. Medzi osvojencom a príbuznými

osvojiteľa vzniká osvojením príbuzenský vzťah. Osvojitelia majú pri výchove detí rovnakú zodpovednosť
a rovnaké práv a povinnosti ako rodičia.

11. Podľa § 97 ods. 2 Zákona o rodine o osvojení rozhoduje súd na návrh osvojiteľa.

12. Podľa § 98 Zákona o rodine osvojiteľom sa môže stať len fyzická osoba, ktorá má spôsobilosť
na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady najmä zdravotné, osobnostné a morálne, je
zapísaná do zoznamu žiadateľov o osvojenie podľa osobitného predpisu a spôsobom svojho života
a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti zaručuje, že osvojenie bude v záujme maloletého dieťaťa.
Táto podmienka sa nevzťahuje na ustanovenie § 100 ods. 3.

13. Podľa § 99 ods. 1 Zákona o rodine medzi osvojiteľom a osvojencom musí byť primeraný vekový
rozdiel.

14. Podľa § 99 ods. 2 Zákona o rodine osvojiť možno len maloleté dieťa ak je osvojenie v jeho záujme.

15. Podľa § 100 ods. 1 Zákona o rodine osvojiť maloleté dieťa môžu manželia alebo jeden z manželov,
ktorý žije s niektorým z rodičov dieťaťa v manželstve, alebo pozostalý manžel po rodičovi alebo
osvojiteľovi maloletého dieťaťa. Maloleté dieťa môže výnimočne osvojiť aj osamelá osoba ak sú splnené
predpoklady, že osvojenie bude v záujme dieťaťa.

16. Podľa § 100 ods. 3 Zákona o rodine ak je osvojiteľ manželom rodiča maloletého dieťaťa môže
osvojiť maloleté dieťa len so súhlasom druhého manžela; súhlas nie je potrebný ak druhý manžel
stratil spôsobilosť na právne úkony, alebo ak je zadováženie súhlasu spojené s ťažko prekonateľnou
prekážkou.

17. Podľa § 101 ods. 4 Zákona o rodine ak je maloleté dieťa schopné posúdiť dosah osvojenia, je
potrebný aj jeho súhlas.

18. Podľa § 104 Zákona o rodine súd je povinný na základe lekárskeho vyšetrenia zistiť, či zdravotný
stav osvojenca a osvojiteľov nie je v rozpore s účelom osvojenia. S výsledkami vyšetrenia oboznámi

osvojiteľa, zástupcu osvojenca a poučí ich o účele, obsahu a dôsledkoch osvojenia.

19. Podľa § 105 Zákona o rodine osvojenec bude mať priezvisko osvojiteľa. Spoločný osvojenec
manželov bude mať priezvisko určené vyhlásením snúbencov pri uzavieraní manželstva podľa § 6 ods.
3 a 4 pre ostatné deti. To platí aj v prípade, že osvojiteľom je manžel matky osvojenca.

20. Podľa § 106 ods. 1 Zákona o rodine osvojením zanikajú vzájomné práva a povinnosti medzi
osvojencom a pôvodnou rodinou, ako aj medzi osvojencom a poručníkom, alebo opatrovníkom, ktorý
mu bol ustanovený súdom.

21. Podľa § 106 ods. 2 Zákona o rodine ak je osvojiteľ manželom jedného z rodičov osvojenca
príbuzenské vzťahy medzi osvojencom, rodičom a jeho príbuznými zostávajú zachované.

22. Podľa § 107 ods. 1 Zákona o rodine osvojenie môže súd zrušiť z vážnych dôvodov, ktoré sú v záujme
maloletého dieťaťa do 6 mesiacov odo dňa právoplatnosti rozhodnutia o osvojení na návrh osvojenca,

alebo osvojiteľa, alebo aj bez návrhu.

23. Podľa § 108 Zákona o rodine osvojiteľ sa zapíše v matrike namiesto rodiča osvojenca na základe
oznámenia súdu.

24. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že dňa XX.XX.XXXX sa maloletý narodil zo vzťahu jeho matky
s A. B., nar. XX.XX.XXXX. Tento biologický otec maloletého sa o neho nezaujíma, neplatí na neho
výživné.Vo veku cca 1 roka maloletého jeho matka začala žiť s navrhovateľom v spoločnej domácnosti.
Dňa XX.XX.XXXX matka maloletého s navrhovateľom uzatvorili manželstvo. Z ich manželstva sa dňa
XX.XX.XXXX narodil syn S. O.. Medzi maloletým A. a navrhovateľom sa vytvoril vzťah ako medzi otcom

a synom, maloletý navrhovateľa volá otec. Medzi maloletým A. a maloletým S. sa vytvoril prirodzený
súrodenecký vzťah. Navrhovateľ je zdravý, bezúhonný – v konaní preukázal, že spĺňa všetky podmienky
stanovené zákonom na to, aby sa mohol stať osvojiteľom maloletého. Súd má za to, že osvojenie
maloletého navrhovateľom je v záujme maloletého, preto návrhu navrhovateľa v plnom rozsahu vyhovel.

25. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52 a nasl. CMP podľa ktorého žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

26. Po vyhlásení rozsudku, po jeho stručnom odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku sa práva
podať proti rozhodnutiu odvolanie vzdal navrhovateľ, matka maloletého a kolízny opatrovník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
na Krajský súd Žilina prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica, pracovisko Brezno; odvolať sa
nemôže ten kto sa práva podať odvolanie vzdal.

Podľa § 363 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP"), v odvolaní sa popri

všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky;
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo

nesprávne obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci; súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedkyprocesnéhoútoku,ktoréneboliuplatnené;aleborozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaz

nesprávneho právneho posúdenia veci a podľa § 62 ods. 1 CMP aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 232 ods. 2 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym
uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.