Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 9. január 2026

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 49C/28/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1725201369
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bieliková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2026:1725201369.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred samosudkyňou JUDr. Evou Bielikovou v právnej veci žalobcu:

Slovenská televízia a rozhlas, IČO: 56 398 255, Mlynská dolina, 845 45 Bratislava proti žalovanej: K.. V.
Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. V. XXXX/XX, XXX XX V., o zaplatenie 77,32 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 77,32 € a úhradu poštových sadzieb spojených
s vymáhaním vo výške 2,40 €, to všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi sa proti žalovanej priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 29.04.2025 sa žalobca domáhal proti žalovanej zaplatenia
sumy vo výške 77,32 € (istiny vo výške 60,32 € a pokuty vo výške 17,00 €), úhrady poštových sadzieb

spojených s vymáhaním vo výške 2,40 eur a trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaná je zo
zákonaplatiteľomúhradyzaslužbyverejnostipodľa§3písm.a)Zákonavovýške4,64eurpodľa§6ods.
1Zákonasperiodicitouplateniaúhrad:mesačná,vzmysle§7Zákona.Žalobcakontrolouúhradvzmysle
§ 8 Zákona zistil, že žalovaná ku dňu podania tohto návrhu na tunajší súd nezaplatila úhradu v zmysle
Zákona za kontrolované obdobie 01.06.2022 - 30.06.2023. V zmysle § 10 ods. 1 a 3 Zákona „(1 ) Platiteľ,
ktorý nezaplatí úhradu podľa § 7, je v omeškaní so zaplatením úhrady. Ak platiteľ podľa § 3 písm. a)
nezaplatí úhradu a poštové sadzby v lehote 30 dní od doručenia výzvy podľa odseku 2, je platiteľ povinný

zaplatiť vyberateľovi úhrady aj pokutu 17,-€. Žalobca v zmysle § 10 ods. 2 Zákona písomnou výzvou
zo dňa 13.09.2023 odoslanou prostredníctvom Slovenskej pošty, a. s., vyzval žalovanú na zaplatenie
omeškanej úhrady a na zaplatenie poštových sadzieb súvisiacich s odoslaním výzvy. Nakoľko žalovaná
nezaplatila úhradu a poštové sadzby v lehote do 30 dní od doručenia uvedenej výzvy, je žalovaná
povinná v zmysle § 10 ods. 3. Zákona zaplatiť aj pokutu. Dlh žalovanej predstavuje sumu 60,32 €, ktorá
pozostáva z 13 neuhradených mesačných predpisov v kontrolovanom období 01.06.2022-30.06.2023.
Výškadlhujesúčinompočtuneuhradenýchpredpisovvkontrolovanomobdobíasadzbyúhradyvzmysle

§ 6 ods. 1 Zákona.
2. Tunajší súd vyhovel žalobe a dňa 14.05.2025 vydal platobný rozkaz č. k. XXC XX/XXXX-XX, ktorý
pre jeho nedoručiteľnosť žalovanej do vlastných rúk, dňa 07.08.2025 zrušil uznesením č. k. XXC/XX/
XXXX - XX.
3. Žalovanej bola žaloba s prílohami doručená oznámením na úradnej tabuli súdu a webovej stránky
súdu, žalovaná sa k nej nevyjadrila.
4. Súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b) CSP podľa ktorého

pojednávanie nie je potrebné nariadiť ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- eur.
5. Súd oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku v súlade s § 219 ods. 3 veta prvá CSP,
podľa ktorého vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámimiesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného
súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.
6. Žalovaná je zo zákona č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a

televíziou Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon“) platiteľom úhrady za
služby verejnosti podľa § 3 písm. a) zákona vo výške 4,64 eur podľa § 6 ods. 1 zákona s periodicitou
platenia úhrad: mesačná, v zmysle § 7 zákona. Žalovaná nezaplatila úhrady za 13 mesiacov (13 x 4,64
eur).
7. Podľa § 10 ods. 1 zákona, platiteľ, ktorý nezaplatí úhradu podľa § 7, je v omeškaní so zaplatením

úhrady.
8. Podľa § 10 ods. 3 zákona, ak platiteľ podľa § 3 písm. a) nezaplatí úhradu a poštové sadzby v lehote 30
dní od doručenia výzvy podľa odseku 2, je platiteľ povinný zaplatiť vyberateľovi úhrady aj pokutu 17,-€.
9. Na základe vyššie uvedeného súd zaviazal žalovanú na zaplatenie dlžnej istiny vo výške 60,32 € a
poštových sadzieb v sume 2,40 eur. V zmysle § 10 ods. 3 zákona vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie
zmluvnej pokuty vo výške 17,00 €, na ktorú súd žalovanú týmto rozsudkom taktiež zaviazal.

10. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
11. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

12. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania súd vychádzal z § 255 ods. 1 CSP, § 262 ods. 1 CSP a
žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % vzhľadom na vyhovenie žaloby v
celom rozsahu.
13. Po právoplatnosti tohto rozhodnutia súd prvej inštancie v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodne o výške
náhrady trov konania.

Poučenie:

P o u č e n i e :

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia na tunajšom súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh) ( § 363 Civilného sporového poriadku).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania ( § 364 Civilného sporového poriadku).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania ( § 365 Civilného sporového poriadku).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie ( § 366 Civilného

sporového poriadku).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.