Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. január 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 5Csp/41/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125374177
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Hýseková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6125374177.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, pracovisko Brezno, sudkyňou JUDr. Annou Hýsekovou, v právnej veci

žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o., Bratislava, Prievozská 2, IČO 35 724 803 zast. Remedium Legal,
s.r.o., Bratislava, Prievozská 2, IČO 53 255 739 proti žalovanej A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom
C., D. E. XX/X o zaplatenie 570,-Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanej sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou sa žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia istiny 570,-Eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 8,40 % ročne zo sumy 570,-Eur od 25. 03. 2025 do zaplatenia a náhrady trov

konania. Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa XX. XX. XXXX
medzi postupcom Slovenská sporiteľňa, a.s. a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči
žalovanej.Žalovanábolavčasepostúpeniapohľadávkynapriekpísomnejvýzvepostupcuvnepretržitom
omeškaní so splnením čo i len časti svojho peňažného záväzku voči postupcovi po dobu dlhšiu ako
90 kalendárnych dní. Postupca uzavrel so žalovanou dňa XX. XX. XXXX Zmluvu č. XXXXXXXXXX,
ktorej súčasťou boli všeobecné obchodné podmienky postupcu. Na základe zmluvy právny predchodca
žalobcu poskytol žalovanej peňažné prostriedky, podmienky čerpania, splácania a ďalšie náležitosti sú

upravené v zmluve a všeobecných obchodných podmienkach. Žalovaná napriek opakovaným výzvam
právneho predchodcu žalobcu neplnila v stanovených termínoch splátky, čím porušila svoju povinnosť
podľa zmluvy, a tak právny predchodca žalobcu podaním zo dňa 09. 12. 2024 odstúpil od
zmluvy. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky sumu vo výške
1 106,72 Eur, ktorá pozostávala z istiny 570,-Eur, riadneho úroku 266,52 Eur, úroku z omeškania 71,84
Eur a poplatkov 198,36 Eur. Žalovaná po postúpení pohľadávky nevykonala žiadne úhrady. Žalobca si
uplatnil nárok na zaplatenie istiny 570,-Eur, ktorá predstavovala sumu povoleného prečerpania, zvyšnú

časť sumy pozostávajúcu z úrokov, úrokov z omeškania a poplatkov nežiadal priznať. Uplatnil si úroky
z omeškania zo žalovanej sumy od 25. 03. 2025, teda odo dňa nasledujúceho po dni postúpenia
pohľadávky.

2. Ako dôkazy označil zmluvu o osobnom účte, odstúpenie od zmluvy, ktorou bol poskytnutý účet,
výpoveď zmluvy, platobnú históriu, produktové obchodné podmienky, všeobecné obchodné podmienky,
sadzobník, výzvu pred postúpením, zmluvu o postúpení pohľadávok s prílohou, oznámenie o postúpení

pohľadávky.

3. Na výzvu súdu žalobca uviedol, že dňa XX. XX. XXXX uzavrel právny predchodca žalobcu so
žalovanou zmluvu o osobnom účte č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo uzavretie avedenie bežného účtu. Dňa XX. XX. XXXX uzavreli zmluvu o povolenom prečerpaní, na
základe ktorej bolo žalovanej poskytnuté povolené prečerpanie na bežnom účte vo výške 570,-
Eur. Ďalej uviedol, že žalovaná prostredníctvom návrhu na uzavretie zmluvy o

splátkovom úvere navrhla právnemu predchodcovi žalobcu, prostredníctvom služby Internetbanking,
uzavretie zmluvy o splátkovom úvere, na základe ktorej mala žalovaná čerpať úver. Právny predchodca
žalobcu dňa 29. 10. 2021 akceptoval listom s názvom Potvrdenie o uzavretí zmluvy návrh žalovanej,
v znení akom mu bol doručený. Na základe uvedených právnych skutočností bola medzi žalovanou a
právnympredchodcomžalobcuuzavretázmluvaopovolenomprečerpaní,vzmyslektorejboložalovanej

poskytnuté prečerpanie na bežnom účte vo výške 570,-Eur. K uzavretiu zmluvy došlo prostredníctvom
služby Internetbanking, žalovaná podpísala návrh elektronicky, preto žalobca nedisponuje návrhom na
uzavretie zmluvy a v potvrdení o uzavretí zmluvy nie je podpis žalovanej. Poukázal na skutočnosť,
že k žalobe pripojil všetky podstatné listiny preukazujúce vznik záväzkovo-právneho vzťahu medzi
postupcom a žalovanou. Podľa jeho názoru ním predložené tvrdenia a dôkazy preukazujú vznik zmluvy
o úvere, poskytnutie finančných prostriedkov aj omeškanie so splácaním úveru na strane žalovanej.

Žalovaná sa do povoleného prečerpania na účte dostala transakciami vykonanými v mesiaci
november 2021. Výsledný zostatok k 30. 11. 2021 na účte po vykonaní transakcií predstavoval sumu
-531,20 Eur. Predchádzajúce operácie na bežnom účte nie sú predmetom konania, keďže okamihom
keď sa žalovaná dostala na účte do plusových hodnôt došlo k splateniu povoleného prečerpania, a teda
k jeho zániku. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky sumu vo

výške 1 106,72 Eur a pozostávala z istiny 570,-Eur, riadneho úroku 266,52 Eur, úroku z omeškania 71,84
Eura poplatkov198,36Eur.Debetnétransakciebolivcelkovejvýške37195,82Eur,keďžalovanáreálne
vyčerpala36088,45Eur,bolijejúčtovanépoplatky678,53Eur,debetnýúrok368,29Eurazmluvnéúroky
z omeškania 60,55 Eur. Žalovaná celkom uhradila 36 100,85 Eur, z toho na istinu bola započítaná suma
35 518,45 Eur, na úrok 101,77 Eur, zmluvný úrok z omeškania 0,46 Eur a na poplatky 480,17 Eur. V

uvedenom prípade medzi zmluvnými stranami nebol dojednaný splátkový úver. K ukončeniu zmluvného
vzťahu došlo na základe výpovede zmluvy zo dňa 27. 09. 2024, ktorá tvorila súčasť príloh žaloby,
čím zároveň vznikol voči žalovanej nárok domáhať sa poskytnutých finančných prostriedkov. Zároveň
žalobca uviedol akým spôsobom bola zisťovaná bonita žalovanej.

4. Ako dôkazy označil výzvy zo dňa 07. 02. 2024 a dňa 06. 08. 2024, listiny o skúmaní bonity, potvrdenie
o uzavretí dodatku k zmluve o povolenom prečerpaní, výpis z účtu.

5. Žalovanej bola žaloba spolu s prílohami a doplnením doručená do vlastných rúk, k listinám sa
nevyjadrila.

6. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku
(ďalej len "CSP"), pričom pri rozhodovaní vychádzal z listinných dokladov nachádzajúcich sa v súdnom
spise, ktoré boli stranám sporu doručené, najmä zo zmluvy o osobnom účte, odstúpenia od
zmluvy, ktorou bol poskytnutý účet, potvrdenia o uzavretí dodatku k zmluve o povolenom prečerpaní,

výpovede zmluvy, platobnej histórie, produktových obchodných podmienok, všeobecných obchodných
podmienok, sadzobníka, výziev zo dňa 07. 02. 2024 a 06. 08. 2024, výzvy pred postúpením, zmluvy o
postúpení pohľadávok s prílohou, oznámenia o postúpení pohľadávky.

7. Podľa § 708 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej

doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

8. Podľa § 710 Obchodného zákonníka ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

9. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

10. Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ"), spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišnézmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

11. Podľa § 1 ods. 2 veta prvá zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy), spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom

spotrebiteľovi.

12. Podľa § 1 ods. 4 zákona č. 129/2010 Z.z., na spotrebiteľský úver formou povoleného prečerpania,
ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, sa vzťahujú ustanovenia § 1, § 2, § 3 ods.
1 písm. a) až d) a § 3 ods. 3, § 4 ods. 16, § 5 až 8, § 9 ods. 1, 4, 6 až 8, § 10, § 11, § 12 ods. 2, §
15, § 17, § 20 až 23 a § 25 až 27.

13. Podľa § 2 písm. a), b), d), e) zákona č. 129/2010 Z.z., spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná
v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver

a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom, povoleným prečerpaním forma spotrebiteľského úveru, ktorý
umožňuje spotrebiteľovi disponovať s peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku jeho
platobného účtu, ktorý má vedený u veriteľa.

14. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného
prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, musí obsahovať tieto
náležitosti:
a) podľa § 9 ods. 2 písm. a), b), c), d), e), g) a u),
b) povinnosť spotrebiteľa kedykoľvek zaplatiť takýto úver na žiadosť veriteľa v plnej výške, c) výšku

poplatkov spojených so spotrebiteľským úverom od uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom
úvere a podmienky, za akých sa tieto poplatky môžu meniť.

15. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) a c) zákona č. 129/2010 Z.z, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods.

1, zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) a § 10 ods. 1 písm.
b) a c).

16. Podľa § 9 ods. 1 veta prvá zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať

písomnú formu.

17. Podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať dobu trvania zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky

upravujúce jeho čerpanie, úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú
jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby
spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej
sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych
podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o

všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru.

18. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku
a o zmene a doplnení niektorých zákonov, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou na diaľku zmluva
medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne prostredníctvom prostriedkov

diaľkovej komunikácie.

19. Podľa § 40 ods. 4 OZ, písomná forma je zachovaná, ak je právny úkon urobený telegraficky,
ďalekopisom alebo elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie obsahu právneho úkonu aurčenie osoby, ktorá právny úkon urobila. Písomná forma je zachovaná vždy, ak právny úkon urobený
elektronickými prostriedkami je podpísaný zaručeným elektronickým podpisom alebo zaručenou
elektronickou pečaťou.

20. Podľa § 43a ods. 1 OZ, prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je určený jednej alebo
viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len "návrh"), ak je dostatočne určitý a
vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.
21. Podľa § 43c ods. 1 OZ, včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh určený, alebo iné jej

včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.

22. Podľa § 44 ods. 1, 2 OZ, zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na uzavretie zmluvy
nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie návrhu. Prijatie návrhu,
ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za
nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď, ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami,

ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu navrhovanej zmluvy.

23. Podľa § 46 ods. 1, 2 OZ, písomnú formu musia mať zmluvy o prevodoch nehnuteľností, ako aj
iné zmluvy, pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov. Pre uzavretie zmluvy písomnou
formou stačí, ak dôjde k písomnému návrhu a k jeho písomnému prijatiu. Ak ide o zmluvu o prevode

nehnuteľnosti, musia byť prejavy účastníkov na tej istej listine.

24. Z vykonaného dokazovania považoval súd za preukázané, že dňa XX. XX. XXXX bola medzi
právnym predchodcom žalobcu a žalovanou uzavretá zmluva o osobnom účte, na ktorej
základe bol žalovanej poskytnutý osobný účet. V čl. I bode 4 zmluvy o osobnom účte bolo uvedené, že

poskytnutie povoleného prečerpania k účtu bude za podmienok a v rozsahu dohodnutom medzi bankou
a klientom v zmluve o povolenom prečerpaní.

25. Podľa potvrdenia o uzatvorení dodatku k zmluve o povolenom prečerpaní, právny predchodca
žalobcu oznámil žalovanej, že dňa XX. XX. XXXX akceptáciou jej návrhu došlo k uzavretiu dodatku

k zmluve o povolenom prečerpaní, na základe ktorého sa zmenila výška povoleného prečerpania na
570,-Eur, RPMN bola 22,17 %, povolené prečerpanie sa malo splatiť naraz v deň konečnej splatnosti
podľa zmluvy a celková čiastka spojená s povoleným prečerpaním bola 2 966,65 Eur. Samotná zmluva
o povolenom prečerpaní súdu doložená nebola, keď v odpovedi na výzvu súdu žalobca uviedol, že
nedisponuje návrhom na uzavretie zmluvy.

26. Listom zo dňa 09. 12. 2024 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanej, že v súlade
s dohodnutými podmienkami pre poskytovanie bankových produktov a služieb odstupuje od zmluvy,
na základe ktorej jej poskytol a vedie bankový účet, a to s účinnosťou ku dňu doručenia oznámenia.
Výška pohľadávky ku dňu vyhotovenia oznámenia bola 1 094,97 Eur, pričom zahŕňala aj nesplatenú

pohľadávku banky z povoleného prečerpania.

27. Listom zo dňa 27. 09. 2024 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanej, že v súlade
s dohodnutými podmienkami pre poskytovanie bankových produktov a služieb týmto vypovedá zmluvu,
na základe ktorej jej poskytoval povolené prečerpanie k účtu s účinnosťou ku dňu uplynutia výpovednej

doby. Výpovedná doba je 2 mesiace a začína plynúť prvým dňom mesiaca nasledujúceho po
doručenítejtovýpovede.Právnypredchodcažalobcuzároveňvyhlásilmimoriadnusplatnosťpovoleného
prečerpania. Oznámil žalovanej, že výška pohľadávky z povoleného prečerpania ku dňu vyhotovenia
výpovede bola 1 038,37 Eur. Túto pohľadávku žiadal uhradiť do uplynutia výpovednej doby. Zásielka sa
vrátila ako neprevzatá v odbernej lehote.

28. Vzťah vzniknutý medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou je potrebné posudzovať ako
spotrebiteľský,naktorýsavzťahujúustanoveniaObčianskehozákonníkaospotrebiteľskýchzmluváchaj
zákona o spotrebiteľských úveroch. Je zrejmé, že právny predchodca žalobcu vystupoval ako dodávateľ
vzhľadom na predmet podnikania (banka) a žalovaná vystupovala ako spotrebiteľka, pretože

nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti.

29. V danom prípade súd posúdil predmetné povolené prečerpanie k bežnému účtu ako povolené
prečerpanie splatné na požiadanie, čoho prejavom je aj to, že právny predchodca žalobcu nečakalna splatnosť dlžnej sumy z povoleného prečerpania (podľa doloženého potvrdenia o uzavretí dodatku
k zmluve o povolenom prečerpaní sa malo povolené prečerpanie splatiť v deň konečnej splatnosti
podľa zmluvy), ale o jeho splatenie požiadal listom výpoveďou zo dňa 27. 09. 2024, teda sám vyvolal

splatnosť tohto prečerpania (pohľadávka sa stala splatnou na požiadanie). Okrem toho v zmysle bodu
3.20 produktových obchodných podmienok, pohľadávka banky bude splácaná formou započítania
pohľadávky banky voči pohľadávke dlžníka z účtu, ku ktorému je povolené prečerpanie poskytované.
Banka započítanie vykoná v okamihu vzniku pohľadávky dlžníka z účtu, ku ktorému je poskytované
povolené prečerpanie v rozsahu, v ktorom sa pohľadávky kryjú. Právny predchodca žalobcu sám z účtu

vykonával splácanie dlžného povoleného prečerpania, teda bolo splatné na požiadanie tak, že záporný
zostatok sa znižoval automaticky s každým pripísaním peňazí na bežný účet žalovanej.

30. Zákon o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. ustanovuje náležitosti, ktoré musí obsahovať
zmluvaospotrebiteľskomúvere.Zároveňvprípadevymenovanýchnáležitostíustanovuje,žeakchýbajú
resp. sú uvedené nesprávne považuje sa úver za poskytnutý bez úroku a bez poplatkov.

31. Okrem iných náležitostí zákon vyžaduje písomnú formu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorú súd
nepovažuje za preukázanú. Zo strany žalobcu bolo predložené iba potvrdenie o uzavretí dodatku k
zmluve o povolenom prečerpaní zo dňa XX. XX. XXXX ako jednostranný právny úkon, ktorý predstavuje
akceptáciu návrhu dlžníka bankou. Zo strany žalobcu však nebol predložený návrh na uzavretie dodatku

kzmluveopovolenomprečerpaníakoprejavvôlesmerujúcikuzavretiuzmluvy,ktorýjedostatočneurčitý
a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol ním viazaný v prípade jeho prijatia ani samotná zmluva
o povolenom prečerpaní. V doloženom potvrdení o uzavretí dodatku k zmluve nie sú uvedené všetky
povinné náležitosti zmluvy, keď v ňom nie je uvedená doba trvania zmluvy ani úroková sadzba, čo má
tiež za následok, že úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

32. Vzhľadom na bezúročnosť a bez poplatkovosť úveru má žalobca nárok iba na istinu bez úrokov
a poplatkov. Nebolo sporné, že kreditné operácie predstavovali 36 100,85 Eur a debetné operácie
(výbery kartou, platobné príkazy na úhradu, platby kartou, splátky pohľadávky z úveru) predstavovali 36
088,45 Eur. Z uvedeného vyplýva, že žalovaná na účet vložila viac finančných prostriedkov ako reálne

čerpala, preto súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

33. Súd tiež poukazuje na skutočnosť, že na ťarchu účtu žalovanej boli účtované poplatky v sume
678,53 Eur, na úhradu ktorých boli použité prostriedky vo výške 480,17 Eur, pričom na započítanie
tejto sumy na poplatky súd nemohol prihliadnuť, keď tieto neboli žiadny spôsobom špecifikované a

žalobca nepreukázal dôvodnosť ich úhrad. V rámci prehľadu operácií na účte ide o položky označené
ako poplatok za kartovú transakciu, kartový poplatok a poplatok, ale žalobca neuviedol o aké poplatky
ide, za akú službu resp. operáciu sa platili, v akej výške a kde boli dohodnuté. Žalobcu súd okrem
iného vyzval aj na riadnu špecifikáciu (koľko finančných prostriedkov žalovaná reálne zaplatila a ako boli
započítané), v ktorej žalobca uviedol iba tieto tri kategórie poplatkov, avšak nešpecifikoval, za čo boli

tieto poplatky účtované a bez bližšej identifikácie poplatkov nie je ani možné zistiť, ktorý z
množstva poplatkov uvedených v sadzobníku je poplatok označený žalobcom ako kartový poplatok,
poplatok alebo poplatok za kartovú transakciu. Súd neprihliadol ani na účtovanie riadnych debetných
úrokov (368,29 Eur) a ich úhradu v sume 101,77 Eur a na zmluvný úrok z omeškania (60,55 Eur) a
uhradený vo výške 0,46 Eur. Z obsahu žaloby a jej doplnenia

nie je možné zistiť z akých súm a v akých sadzbách boli účtované (súd pritom nemal za preukázanú
žiadnu úrokovú sadzbu, ktorá by bola dohodnutá). Spolu tak na poplatky a úroky bola započítaná suma
582,40 Eur, čo predstavuje viac ako žalovaná istina, preto ani z tohto dôvodu súd nepovažoval nárok
žalobcu za dôvodný.

34. Zároveň súd poukazuje aj na samotné rozporné tvrdenia žalobcu, keď v žalobe uviedol, že právny
predchodca žalobcu uzavrel so žalovanou dňa 22. 02. 2020 zmluvu, ktorej súčasťou boli všeobecné
obchodné podmienky a na jej základe poskytol žalovanej peňažné prostriedky, podmienky čerpania,
splácania a ďalšie náležitosti mali byť upravené v zmluve a všeobecných obchodných podmienkach,
ale v tento deň uzavreli zmluvu o bežnom účte. V doplnení žaloby potom uviedol, že žalovaná

prostredníctvom návrhu na uzavretie zmluvy o splátkovom úvere navrhla právnemu
predchodcovi žalobcu, prostredníctvom služby Internetbanking, uzavretie zmluvy o splátkovom úvere,
na základe ktorej mala žalovaná čerpať úver, čo tento dňa XX. XX. XXXX akceptoval listom s názvom
Potvrdenie o uzavretí zmluvy. Na základe uvedených právnych skutočností bola medzi žalovanou aprávnympredchodcomžalobcuuzavretázmluvaopovolenomprečerpaní,vzmyslektorejboložalovanej
poskytnuté prečerpanie na bežnom účte. Teda najprv uviedol, že žalovaná mu navrhla uzavretie zmluvy
o splátkovom úvere, ale následne že bola uzavretá zmluva o povolenom prečerpaní. Aj toto

svedčí o nedôslednom prístupe žalobcu, ktorý je súdu z jeho činnosti známy, keď žalobca podáva tzv.
"formulárové" žaloby, z ktorých nie je možné zistiť všetky skutkové okolnosti potrebné pre rozhodnutie,
tieto sú uvádzané iba veľmi všeobecne a vzťahujú sa na neurčitý počet podaní s rovnakým resp.
podobným skutkovým základom a následne musí byť súdom vyzývaný na doplnenie a opravu.

35. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalovanej ako strane v konaní úspešnej
by patril nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi. Súd zistil, že žalovanej žiadne trovy konania zo
spisu nevyplývajú a ani si ich neuplatnila, preto jej ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia v dvoch
vyhotoveniach na tunajší súd (§ 362 ods. 1, 2 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z.
(Exekučný poriadok).