Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. január 2026

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4Ps/4/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7625200484
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Juričko

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2026:7625200484.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudcom JUDr. Miroslavom Juričkom, v právnej veci osoby, o ktorej

spôsobilosti na právne úkony sa koná: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E. XXX, F.,
zastúpená procesným opatrovníkom G. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E. XXX/XX, F., o návrhu
navrhovateľkyB.H.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomD.E.XXX/XX,F.,právnezastúpenáH.advokátskou
kanceláriou, s.r.o., so sídlom Nám. Majstra Pavla 6, Levoča, za účasti osoby majúc sa ustanoviť za
opatrovníka: G. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E. XXX/XX, F., v konaní o obmedzení spôsobilosti
na právne úkony a ustanovenie opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

I. Obmedzuje sa A. B. C., nar. XX.XX.XXXX v spôsobilosti na právne úkony a to tak, že táto nie je

spôsobilá:

· nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom, vrátane uskutočňovania jednostranných právnych
úkonov alebo uzatvárania akýchkoľvek dvojstranných alebo viacstranných odplatných či bezodplatných
právnych úkonov, predmetom ktorých je disponovanie s majetkovými hodnotami, prípadne akýmkoľvek
iným spôsobom disponovať so svojím majetkom, s výnimkou finančných prostriedkov presahujúcich 50,-
Eur mesačne,

· preberať na seba ručiteľské záväzky alebo akékoľvek iné zabezpečovacie záväzky,

· preberať mzdu alebo iný obdobný príjem, dôchodok, nemocenské dávky, dávky v nezamestnanosti,
štátne sociálne dávky a iné dávky sociálnej podpory alebo iné príjmy,

· rozhodovať o poskytovaní zdravotnej alebo sociálnej starostlivosti jej osobe,

· rozhodovať o svojej hospitalizácii v psychiatrickom zariadení alebo v zariadení sociálnej, zdravotnej
a ústavnej starostlivosti,

· dávať informovaný súhlas o poskytovaní zdravotnej starostlivosti v zmysle § 6 zákona NR SR č.
576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti,

· rozhodovať o mieste svojho pobytu, rozhodovať o svojom trvalom a prechodnom pobyte,

· konať pred štátnymi orgánmi, orgánmi verejnej správy, súdmi, finančnými inštitúciami, bankovými
inštitúciami a inštitúciami poskytujúcimi služby, preberať poštové zásielky.

II. Ustanovuje sa A. B. C., nar. XX.XX.XXXX za opatrovníka B. H., nar. XX.XX.XXXX, ktorá je oprávnená
a povinná v rozsahu obmedzenia opatrovankyňu zastupovať, spravovať jej majetok a dbať pri tom na
pokyny súdu a je povinná najmenej dvakrát ročne k 30.06. a k 31.12. podávať správu o opatrovankyni

a o nakladaní s jej majetkom.III. Slovenská republika nemá právo na náhradu trov štátu spočívajúcich v trovách znaleckého
dokazovania.

IV. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa XX.XX.XXXX bol Okresnému súdu Spišská Nová Ves doručený návrh navrhovateľa A. C.,
nar. XX.XX.XXXX, ktorým žiadal, aby súd rozhodol o obmedzení spôsobilosti na právne úkony
a o ustanovení jeho osoby za opatrovníka pre jeho manželku, A. B. C., nar. XX.XX.XXXX. Súčasne
požadoval nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by sa menovanej uložila povinnosť podrobiť

sa psychiatrickému liečeniu ústavnou formou v špecializovanom zariadení v trvaní minimálne troch
mesiacov.

2. Podaný návrh vo veci samej bol zdôvodnený tým, že manželka navrhovateľa trpí psychickými
problémami od roku XXXX, kedy jej bola diagnostikovaná schizoafektívna porucha. Dlhodobo trpí

halucináciami, pociťuje napájanie iných ľudí či médií na jej osobu, myslí si, že je čipovaná, hovorí sama
so sebou a ak šepká, tak vraj za ňu hovoria iní ľudia. Z dôvodu jej zdravotného stavu musela ukončiť
pracovný pomer a v súčasnosti poberá invalidný dôchodok. Menovaná býva často agresívna, a to aj voči
svojím dvom maloletým deťom. Z dôvodu bludov búchala šestnásťročnej dcére hlavu o stenu a vymykala
ju z domu. Viackrát vzala do ruky nôž a chcela si ublížiť, vtedy rodina volala RZP alebo políciu. S nožom

chodí manželka navrhovateľa aj na prechádzky, nakoľko sa bojí, že by jej niekto ublížil. Rodina má
obavu, aby neublížila niekomu inému. V minulosti sa manželka viackrát zbalila a odišla na pár dní
do zahraničia, nakoľko si myslela, že Slováci jej chcú zle a že jej dali čipy, ktoré sa dajú v zahraničí
odstrániť. Na financovanie týchto ciest použila aj finančné prostriedky zo stavebného sporenia. Skrz
tieto dôvody bola manželka viackrát hospitalizovaná na psychiatrickom oddelení Nemocnice Levoča

a v súčasnosti je na druhej dlhšej hospitalizácii v Psychiatrickej liečebni v I.. Manželka má k liečbe
odmietavý postoj a predpísané lieky neužíva. Voči svojej chorobe je nekritická, domnieva sa, že je
zdravá, že jej nič nie je a že liečbu nepotrebuje. Z tohto dôvodu nie je ochotná ani podpísať informovaný
súhlas. Každodenné spolužitie s menovanou je čoraz ťažšie, jej stav nie je prechodný, vyvíja sa a stále
sa zhoršuje. Jej agresivita a bludné prejavy sú každým dňom horšie. Návrh na nariadenie neodkladného

opatrenia navrhovateľ odôvodnil tým, že sa obáva, že v momente prepustenia manželky opätovne
prestane užívať lieky, bude mať halucinácie a agresívne správanie, z čoho vyplynie riziko ohrozenia
životov detí, navrhovateľa, ako aj samotnej manželky, prípadne tretích osôb.

3. Navrhovateľ spolu s návrhom doručil súdu lekárske správy, a to prijímaciu správu A. G. H. z

Psychiatrickej liečebne Nemocnice s poliklinikou sv. Barbory Rožňava a.s., zo dňa XX.XX.XXXX, podľa
ktorej bola menovaná prijatá k druhému pobytu v ich zariadení pre schizoafektívnu poruchu, a lekársku
správu MUDr. Eriky Gernáthovej, psychiatrická ambulancia Nemocnice s poliklinikou Levoča a.s. zo dňa
XX.XX.XXXX, podľa ktorej menovaná trpí schizoafektívnou poruchou depresívneho typu.

4. K návrhu bol pripojený písomný súhlas G. H., nar. XX.XX.XXXX, zo dňa XX.XX.XXXX, z obsahu
ktorého vyplynul súhlas s ustanovením jeho osoby za procesného opatrovníka pre A. B. C. v tomto
konaní.

5. Mesto F. doručilo tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX správu, podľa ktorej je navrhovateľ zamestnaný

akovychovávateľvrehabilitačnomzariadení.Smanželkoumajúdvedeti.Navrhovateľspĺňaosobnostné
a morálne predpoklady, ako aj spôsobilosť vykonávať funkciu opatrovníka svojej manželke, ktorá
je v súčasnosti umiestnená na psychiatrickom oddelení v I.. Počas jej neprítomnosti zabezpečuje
maloletým deťom starostlivosť stará matka.

6. Súd vykonaným dokazovaním v priebehu pojednávania zistil nasledujúci skutkový stav:

7. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 4Ps/4/2025-26 zo dňa XX.XX.XXXX bol menovanej ustanovený
procesný opatrovník G. H., nar. XX.XX.XXXX.8. Uznesením č.k. 4Ps/4/2025-28 zo dňa XX.XX.XXXX bolo nariadené neodkladné opatrenie, ktorým sa
menovaná obmedzila v spôsobilosti na právne úkony tak, že nie je oprávnená rozhodovať o poskytovaní
zdravotnej starostlivosti jej osobe, rozhodovať o svojej hospitalizácii v psychiatrickom zariadení alebo

v zariadení zdravotnej a ústavnej starostlivosti, dávať informovaný súhlas o poskytovaní zdravotnej
starostlivosti, a to až do skončenia konania vedeného pod sp. zn. 4Ps/4/2025. Súčasne bol ustanovený
opatrovník, A. C., nar. XX.XX.XXXX, ktorý je oprávnený a povinný ju zastupovať v rozsahu dočasného
obmedzenia, a to až do právoplatného skončenia konania vedeného na tunajšom súde pod sp. zn.
4Ps/4/2025.

9. Dňa XX.XX.XXXX právny zástupca navrhovateľa doručil tunajšiemu súdu podanie, ktorého obsahom
bolo oznámenie o úmrtí navrhovateľa, A. C., nar. XX.XX.XXXX, ktorý zomrel dňa XX.XX.XXXX. Súčasne
súdu predložil písomný súhlas B. H., nar. XX.XX.XXXX, matky osoby o ktorej spôsobilosti na právne
úkony sa koná, s ustanovením do funkcie opatrovníka pre svoju dcéru.

10. Tunajší súd výzvou zo dňa XX.XX.XXXX vyzval B. H., nar. XX.XX.XXXX, na vyjadrenie sa, či sa
pripája k podanému návrhu v celom rozsahu a či s ňou má súd konať ako s navrhovateľom v tomto
konaní.

11. Dňa XX.XX.XXXX bolo súdu doručené vyjadrenie B. H., nar. XX.XX.XXXX, z obsahu ktorého

vyplynulo, že sa pripája k podanému návrhu a súhlasí, aby s ňou súd konal ako s navrhovateľkou.

12. Uznesením č.k. 4Ps/4/2025-59 zo dňa XX.XX.XXXX tunajší súd vyslovil, že sa v konaní pokračuje
s B. H., nar. XX.XX.XXXX, ako s navrhovateľkou.

13.ZodpisuregistratrestovGenerálnejprokuratúryvyplynulo,ženavrhovateľkanemáevidovanýžiaden
záznam v tomto registri.

14. Lustráciou v Centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov súd dospel k zisteniu, že
navrhovateľka nemá vedený žiaden záznam v danom registri.

15.MestoF.doručilotunajšiemusúdudňaXX.XX.XXXXsprávuopovesti,podľaktorejmánavrhovateľka
trvalý pobyt v ich meste, pričom žije v spoločnej domácnosti so svojím manželom a slobodným synom.
Navrhovateľka spolu s manželom vychovala tri deti. Navrhovateľka je svedomitá, zodpovedná, pracovitá
a spĺňa všetky osobnostné a morálne predpoklady pre plnenie si funkcie opatrovníka pre svoju dcéru.

Mesto Levoča nikdy voči nej neviedlo žiadne priestupkové konanie.

16. Súdu bol doručený písomný súhlas G. H., nar. XX.XX.XXXX, s ustanovením do funkcie opatrovníka
pre jeho dcéru, A. B. H., nar. XX.XX.XXXX. Súčasne sa súd oboznámil s prepúšťacou správou A. G. H.
z Psychiatrickej liečebne Nemocnice s poliklinikou sv. Barbory Rožňava a.s. zo dňa XX.XX.XXXX.

17. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré predvolal navrhovateľku, osobu, o ktorej spôsobilosti na
právne úkony sa má konať a procesného opatrovníka. Na nariadenom pojednávaní dňa XX.XX.XXXX
súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, ktorá k prejednávanej veci uviedla, že je matkou
osoby o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa koná. Zdravotný stav jej dcéry bol zlý, stratila pamäť.

Navrhovateľka nevie, či sa jej stav do budúcna nezhorší. V súčasnosti je dcéra preliečená, žije so
svojimi dvoma deťmi, manžel zomrel v marci tohto roku. Jej dcéra je psychiatrický pacient, navštevovala
MUDr. Gernáthovú, má psychiatra na psychiatrickej ambulancii v F.. Dcéra je sebestačná, je orientovaná
v priestore a čase. Má dom v záhrade rodičov, ktorý jej rodičia dali. V súčasnosti je dcéra na invalidnom
dôchodku, dostáva okolo XXX Eur mesačne. Má XX ročnú dcéru. Dokáže sa sama o seba postarať.

V minulosti nechcela užívať lieky, avšak navrhovateľka ju kontroluje, je pod dohľadom. Približne pred
rokom mala dcéra bludy. Momentálne dcéra zabezpečuje starostlivosť o seba a svoje deti, avšak
je slabšia, nejde jej to tak ako zdravému človeku. O iných zdravotných ťažkostiach dcéry nemá
vedomosti. Navrhovateľka nedisponuje informáciou, či má jej dcéra nejaké dlhy, vie, že mali hypotéku.
Navrhovateľka žije s manželom. Keď bude mať dcéra osoby o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa

koná 18 rokov, mohla by sa o menovanú starať, nakoľko navrhovateľka je už staršia a má doma ešte
chorého syna, ktorému zabezpečuje potrebnú starostlivosť.18. Na tomto pojednávaní súd vykonal dôkaz výsluchom osoby, o ktorej spôsobilosti na právne úkony
sa koná, ktorá vo svojej účastníckej výpovedi uviedla, že mala epizódu schizoafektívnej poruchy
a v tom čase bola v nemocnici v F., kde ju mala na starosti primárka MUDr. Gernáthová. Menovaná

nesúhlasila s tým, aby bola preložená do nemocnice v I., po hospitalizácii bola opätovne premiestnená
do F.. Jej manžel nesúhlasil s tým, aby odchádzala z domu. Zdravotný stav posudzovanej má určité
prejavy ako depresie, poruchy pamäte, ospalosť či únava pracovať. Menovaná trpí cukrovkou a bola jej
diagnostikovaná ľahká kognitívna porucha, ktorá súvisí s pamäťou. Lieky užíva pravidelne. V minulosti
jej boli lieky vysadené, avšak po vrátení choroby bolo potrebné ich znovu užívať. Jej ambulantným

psychiatrom je MUDr. Rusnáková v F.. Menovaná je psychiatrickým pacientom J. roky. V súčasnosti žije
s dcérou, ktorá bude mať XX rokov a so synom, ktorý má XX rokov. Deti sa oveľa viac snažia, menovaná
sa snaží variť v domácnosti, avšak trvá jej to dlhšie. Pri upratovaní sa potí. Posudzovaná vlastní dom,
hypotéku ani úver nikdy nemali, v minulosti mali pôžičku, ktorá je už dnes splatená.

19. Súd uskutočnil dokazovanie aj výsluchom navrhovaného opatrovníka, z obsahu výpovede ktorej

vyplynulo, že posudzovaná je jeho dcéra. Rodina žije spolu na jednom dvore, takže keď menovaná
potrebuje pomoc, pomôže jej. Vzťah s dcérou má dobrý, má ju rád. Navrhovaný opatrovník je na
dôchodku, v minulosti pracoval ako murár a obkladač. Jeho zdravotný stav je dobrý. Funkciu opatrovníka
je ochotný vykonávať. Nemá žiadne dlhy ani exekúcie. Jeho dcéra vlastní dom a výšku jej príjmu
nevie uviesť. Navrhovaný opatrovník nemá vodičský preukaz a nevlastní žiadne motorové vozidlo.

Maloleté deti jeho dcéry sú zverené do starostlivosti starých rodičov, teda navrhovanému opatrovníkovi
a navrhovateľke. Navrhovateľka zabezpečuje starostlivosť aj o ich chorého syna, a preto navrhovaný
opatrovník súhlasil s ustanovením jeho osoby do funkcie opatrovníka.

20. Následne, po ukončení výsluchov, súd uznesením pojednávanie odročil za účelom nariadenia

znaleckého dokazovania.

21. Uznesením č.k. 4Ps/4/2025 - 89 zo dňa XX.XX.XXXX, súd ustanovil znalca MUDr. Antona
Ľubockého, na účely vykonania znaleckého dokazovania. Znalcovi bolo uložené vykonať znalecké
dokazovanie na posúdenie, či menovaná trpí poruchou, ktorá nie je len prechodná a či jej zdravotný

stav odôvodňuje jej obmedzenie v spôsobilosti na právne úkony a ak áno, v akom rozsahu a prípadne,
na aké z právnych úkonov.

22. Dňa XX.XX.XXXX Mesto F. doručilo tunajšiemu súdu správu o povesti osoby majúc sa ustanoviť za
opatrovníka. Z tejto správy vyplynulo, že menovaný býva v meste F. so svojou manželkou a slobodným

synom. Menovaný so svojou manželkou vychoval tri deti. Navrhovaný opatrovník je zodpovedný,
pracovitý, je poberateľom starobného dôchodku a má všetky osobnostné a morálne predpoklady pre
plnenie si funkcie opatrovníka. Mesto voči nemu nikdy neviedlo žiadne priestupkové konanie.

23. Dňa XX.XX.XXXX bol tunajšiemu súdu doručený znalecký posudok č. XX/XXXX, z obsahu ktorého

vyplynul záver, že posudzovaná A. B. C. trpí chronickou duševnou poruchou – schizoafektívnou
poruchou zmiešaného typu, ktorá je v súčasnosti komplikovaná organickým poškodením centrálnej
nervovej sústavy v zmysle ľahkej kognitívnej poruchy. Ide o trvalú poruchu, ktorá nie je len prechodná
a ktorá podstatne ovplyvňuje jej schopnosť porozumieť významu a dôsledkom právnych úkonov a svoje
konanie ovládať. V popredí klinického obrazu dominujú trvalé zmeny v kognitívnej a osobnostnej sfére,

ktoré sú následkom dlhodobého a reciduvujúceho priebehu psychózy. Prítomný je kognitívny deficit vo
všetkých sledovaných oblastiach s poklesom výkonnosti do pásma podpriemeru, čo limituje schopnosť
menovanej komplexne posudzovať zložitejšie životné situácie a právne úkony. Dynamika ochorenia
vykazuje nepriaznivý priebeh s tendenciou k častým relapsom. Posudzovaná, aj v čase relatívnej
stabilizácie, má tendenciu svoje zlyhania a symptómy bagetalizovať alebo racionalizovať. Jej schopnosť

rozpoznať následky svojho konania a ovládať ho v dôsledku bludnej produkcie a kognitívneho deficitu
v čase dekompenzácie je úplne vymiznutá a v čase remisie podstatne znížená. Riziko opätovného
vysadenia liečby a následnej rýchlej psychotickej dekompenzácie je hodnotené ako vysoké. Stav
vyšetrovanej je trvalý, nie je možné vyliečiť ho ad integrum, avšak je možné ho stabilizovať pravidelnou,
celoživotnou medikamentóznou liečbou a dohľadom. Posudzovaná nie je schopná samostatného

právneho konania v celom rozsahu, nakoľko jej duševná porucha ovplyvňuje jej úsudok, vôľové
schopnosti a sociálne fungovanie do takej miery, že nedokáže samostatne a zodpovedne chrániť svoje
práva a záujmy, najmä v oblasti majetko-právnej a v rozhodovaní o zdravotnej starostlivosti. Záverom
znalec však zdôraznil, že vyšetrovaná nie je schopná samostatne preberať a hospodáriť s celkovýmpríjmom, avšak môže disponovať s vyčlenenou sumou na bežnú spotrebu. Zároveň konštatoval, že
orientáciaaintelektovéschopnostivyšetrovanejsúnapostačujúcejúrovniprepochopeniezmysluvolieb,
a preto je oprávnená voliť, zúčastňovať sa referenda či verejného hlasovania.

24. Dňa XX.XX.XXXX doručila osoba, o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa koná, svoje vyjadrenie
k znaleckému posudku, z obsahu ktorého je zrejmé, že nesúhlasí s tým, že nie je schopná samostatne
nakladať s majetkom a samostatne hospodáriť s celkovým príjmom.

25. Navrhovaný opatrovník predložil súdu odvolanie písomného súhlasu, ktorým udelil súhlas
s ustanovením jeho osoby na výkon funkcie opatrovníka pre jeho dcéru.

26. Súd nariadil vo veci pojednávanie na deň XX.XX.XXXX, na ktorom boli prítomní navrhovateľka,
jej právny zástupca, osoba o ktorej spôsobilosti sa má konať, procesný opatrovník, osoba majúc sa
ustanoviť za opatrovníka a súdny znalec. Na predmetnom pojednávaní sa navrhovateľka vyjadrila,

že trvá na podanom návrhu a navrhuje, aby bola ustanovená ako opatrovníčka pre posudzovanú.
Súd následne vykonal dôkaz výsluchom ustanoveného súdneho znalca, ktorý vo svojej účastníckej
výpovedi uviedol, že trvá na záveroch znaleckého posudku tak, ako bol v písomnej forme podaný
súdu. U menovanej zistil, že trpí schizoafektívnou poruchou zmiešaného typu a kognitívnou poruchou
ľahkého stupňa, pričom sa jedná o chronické procesuálne ochorenie z okruhu schizofrených psychóz,

v klinickom obraze dochádza k zhoršeniu stavu pacientky, úpadku sociálnych zručností. Pod vplyvom
chorobnej symptomatiky či bludov sa menovaná dostala do situácií, ktoré boli pre ňu nebezpečné. Jej
stav je nestabilný a vykazuje známky potreby obmedzenia v oblasti nakladania s financiami a v oblasti
ručiteľských záväzkov, nie je dostatočne kompetentná rozhodovať o zdravotnej a sociálnej starostlivosti.
Súčasný stav predstavuje krátky časový úsek, progres, ktorý je zachytený v dokumentácii, pričom tento

stabilný stav by mal byť oveľa dlhší a v súčasnej dobe pretrvávajú dôvody pre toto opatrenie.

27. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov
je schopný robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah

obmedzenia určí v rozhodnutí.

28. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

29. Podľa § 27 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť príbuzný
fyzickej osoby ani iná osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví súd
za opatrovníka orgán miestnej správy, prípadne jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojím
menom.

30. Podľa § 231 písm. a) zákona č. 161/2015 Z.z., Civilný mimosporový poriadok (ďalej len ako „CMP“),
v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na
právne úkony.

31. Podľa § 248 ods. 2 CMP, ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo
výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej
opatrovníka.

32. Na základe takto vykonaného dokazovania pri vyhodnotení dôkazov a tvrdení účastníkov konania,

súd podľa svojej úvahy v súlade s princípmi CMP podľa Čl. 10 ods. 1 CMP dospel k záveru, že A. B.
C. trpí schizoafektívnou poruchou zmiešaného typu a kognitívnou poruchou ľahkého stupňa, pričom
stav vzhľadom dĺžke a dynamike ochorenia možno považovať za trvalý. Uvedená diagnóza menovanej
podstatne sťažuje schopnosť porozumieť významu a dôsledku právnych úkonov. Ako vyplynulo zo
záverov znaleckého dokazovania, u menovanej dominujú trvalé zmeny v kognitívnej a osobnostnej

sfére, ktoré sú následkom dlhodobého a recidivujúceho priebehu psychózy. Intelektové schopnosti,
premorbídne odhadované v pásme nadpriemeru vykazujú vplyvom procesuálneho ochorenia známky
deteriorácie. Posudzovaná nie je schopná samostatného právneho konania v celom rozsahu, nakoľko
jej duševná porucha ovplyvňuje jej úsudok, vôľové schopnosti a sociálne fungovanie do takej miery,že nedokáže samostatne a zodpovedne chrániť svoje práva a záujmy. Súd však v súlade so závermi
znaleckého dokazovania posudzovanej ponechal spôsobilosť voliť, zúčastniť sa referenda či verejného
hlasovania, a tiež jej umožnil disponovať a hospodáriť s finančnými prostriedkami do 50 Eur, a to

z dôvodu, že menovaná má zachované určité praktické schopnosti, pozná hodnotu peňazí, je schopná
uskutočniť pravidelné platby ako aj nákupy bežnej spotreby, je orientovaná časom, miestom a situáciou
a rozumie významu volieb.

33. Vykonaným dokazovaním bolo jednoznačne preukázané, že A. B. C. trpí duševnou poruchou,

ktorá nie je len prechodná tak ako to predpokladá ust. § 10 Občianskeho zákonníka. Keďže jej bola
diagnostikovaná schizoafektívna porucha zmiešaného typu a kognitívna porucha ľahkého stupňa a ide
o trvalý stav, ktorý jej bráni chápať následky svojho konania, boli splnené hmotnoprávne podmienky
pre rozhodnutie súdu o obmedzení jej spôsobilosti na právne úkony. Súd súčasne s obmedzením
spôsobilosti na právne úkony v súlade s § 248 CMP vymedzil vo výroku rozsah v akom spôsobilosť
menovanej na právne úkony obmedzil a to tak, aby boli zabezpečené potreby a záujmy menovanej a

jej ochrana pred zneužitím tretími osobami.

34. Súd ustanovil taktiež menovanej za opatrovníčku B. H., nar. XX.XX.XXXX, ktorá prejavila záujem o
výkon uvedenej funkcie a javí sa ako osoba, ktorá túto funkciu bude vykonávať v jej prospech a súčasne
jej súd uložil oprávnenia a povinnosti počas zastupovania menovanej.

35. Podľa § 251 ods. 1 CMP, trovy dôkazov platí štát.

36. Podľa § 251 ods. 2 CMP, ten, kto podá zjavne bezdôvodný návrh na začatie konania o spôsobilosti
na právne úkony, je povinný nahradiť ujmu, ktorá vznikla osobe, o ktorej spôsobilosti sa konalo, jej

zástupcovi alebo štátu.

37. O trovách konania rozhodol súd tak, že žiadnemu z účastníkov konania nepriznal ich náhradu,
nakoľko súd nezistil žiadne závažne skutočnosti, aby bolo potrebné zaviazať na ich úhradu niektorého
z účastníkov konania, súd o týchto trovách preto rozhodol podľa § 52 CMP a vyslovil, že žiaden z

účastníkov nemá nárok na ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v piatich vyhotoveniach . (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový
poriadok/ ďalej len ako „ CSP“/).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (§ 62 ods. 1 CMP) .

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 62
ods. 3 CMP)