Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. január 2026

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 52Csp/17/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1725201907
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vincent Szabó

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2026:1725201907.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok sudcom JUDr. Vincentom Szabóom v právnej veci žalobcu: A. B., C.. D. E. F.,

so sídlom G. X, H., IČO: XX XXX XXX, právne zastúpený: I. J. B., advokátka so sídlom K. XX, H.,
proti žalovanému: L. A., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XX/XX, H. – J. M., o zaplatenie sumy
1.406,27 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.406,27 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 1.406,27 eur od 19.05.2023 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v plnom rozsahu. O výške trov konania
rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 16.06.2025 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy
1.406,27 eur s príslušenstvom titulom regresu za vyplatenú čiastku poistného plnenia.

2. Svoj žalobný návrh odôvodnil tým, že žalobca a žalovaný uzatvorili poistku N. XXXXXXXXXX o
poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn. C. C. s EČV: H.. Dňa
27.02.2023 v čase o 20.30 hod. došlo v Bratislave k dopravnej nehode, a to tak, že žalovaný ako vodič

motorového vozidla zn. C. C. s EČV: H., nedobrzdil a narazil do motorového vozidla zn. O. O. s EČV:
H., ktoré poškodil. Poškodený si u žalobcu uplatnil nárok na náhradu škody dňa 28.02.2023. G. na
poškodenom motorovom vozidle zn. O. O. s EČV: H. bola na základe kalkulácie nákladov na opravu
vyčíslená na sumu 7.486,98 eur a všeobecná hodnota uvedeného motorového vozidla bola v tom čase v
sume 5.774,56 eur. Žalobca likvidoval poistnú udalosť ako totálnu škodu, nakoľko stanovené náklady na
opravu poškodeného motorového vozidlu presiahli hodnotu pre posúdenie ekonomickej opraviteľnosti
vozidla. Žalobca pristúpil k výpočtu poistného plnenia a dňa 23.03.2023 poukázal poškodenému sumu

4.687,56eur(suma5,774,56eurzníženáosumu1.120eurtitulomhodnotypredajnýchzvyškovvozidlaa
zvýšená o sumu 33 eur titulom nákladov na zaobstaranie vozidla). Keďže žalovaný neoznámil žalobcovi
vznik škodovej udalosti v lehote 15 dní, žalobcovi vznikol voči žalovanému nárok na náhradu poistného
plnenia, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla. Žalobca
vyzval žalovaného výzvou zo dňa 03.04.2023 na náhradu časti poskytnutého plnenia v sume 1.406,27
eur, a to do 15 dní odo dňa doručenia výzvy. Žalovaný výzvu neprevzal v odbernej lehote. Výzva bola
vrátená žalobcovi dňa 03.05.2023. Žalovaný dlžnú sumu neuhradil, čím sa dňa 19.05.2023 dostal do

omeškania.

3. Po doručení žaloby sa k nej žalovaný nijakým spôsobom nevyjadril napriek výzve súdu.4.Súdnaprejednanievecivytýčilpojednávanie,ktoréhosažiadnazostránnezúčastnila,pričomžalobca
svoju neúčasť ospravedlnil.

5. Súd pri rozhodovaní prihliadol na nesporné skutkové tvrdenia a vykonal dokazovanie oboznámením
listinných dôkazov predložených v konaní žalobcom, a to najmä s návrhom poistnej zmluvy N.
XXXXXXXXXX zo dňa 19.12.2022, výpisom inkasného účtu poistnej zmluvy, správou o nehode zo dňa
27.02.2023, vyplneným tlačivom o uplatnení nároku na náhradu škody zo dňa 28.02.2023, výpočtom
všeobecnej hodnoty cestného vozidla, oznámením o poistnom plnení zo dňa 24.03.2023 s prílohou,

potvrdením o úhrade, výzvou na zaplatenie náhrady poistného plnenia zo dňa 03.04.2023, kópiou
doručenky, ako aj s obsahom celého spisového materiálu a dospel k nasledovným skutkovým a právnym
záverom:

6. V konaní nebolo sporné, že žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 27.02.2023 zmluvu o poistení
zodpovednostizaškoduspôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidlazn.C.C.sEČV:H..Súdpredmetnú

zmluvu vyhodnotil ako zmluvu spotrebiteľskú podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Žalobca
je dodávateľom, ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti a žalovaný je fyzickou osobou, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

7. Žalovaný tiež nerozporoval skutkové tvrdenia žalobcu, že dňa 27.02.2023 v Bratislave spôsobil
dopravnú nehodu, keď ako vodič motorového vozidla zn. C. C. narazil do motorového vozidla zn. O. O.,
ktoré poškodil. Poškodený vodič motorového vozidla zn. O. O. si u žalobcu uplatnil nárok na náhradu
škody dňa 28.02.2023. Žalobca na základe uzavretej poistky vyplatil dňa 23.03.2023 poškodenému
vodičovi sumu 4.687,56 eur. Žalovaný vznik škodovej udalosti žalobcovi neoznámil.

8. Podľa § 788 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia
poistnej zmluvy (ďalej len „Občiansky zákonník“), poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

9. Podľa § 789 ods. 2 Občianskeho zákonníka osobitný predpis môže ustanoviť fyzickej osobe alebo
právnickej osobe povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu (povinné zmluvné poistenie).

10. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

11. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon
o povinnom zmluvnom poistení“) poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za

škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

12. Podľa § 4 ods. 4 zákona o povinnom zmluvnom poistení poistený má právo, aby poisťovateľ za neho
poskytol poškodenému poistné plnenie v rozsahu podľa odseku 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto
škoda vznikla a za ktorú poistený zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento

zákon neustanovuje inak.

13. Podľa § 10 ods. 1 písm. a) zákona o povinnom zmluvnom poistení poistený je povinný oznámiť
poisťovateľovi vznik škodovej udalosti do 15 dní po jej vzniku, ak vznikla na území Slovenskej republiky.

14. Podľa § 12 ods. 1 písm. h) zákona o povinnom zmluvnom poistení poisťovateľ má proti poistenému
právo na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody vrátane inej
ujmy spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak poisťovateľ preukáže, že poistený spôsobil škodu
vrátane inej ujmy motorovým vozidlom a bez dôvodov hodných osobitného zreteľa porušil povinnosti
podľa § 10 ods. 1 až 4, v dôsledku čoho bolo sťažené alebo znemožnené riadne prešetrovanie

poisťovateľom potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie.

15. Podľa § 151 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“),
skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela sa považujú za nesporné.16. Žalovaný sa k žalobe s prílohami nevyjadril a ani neskôr nevyužil možnosť vyjadriť sa k
uplatňovanému nároku žalobcu, teda dôvodnosť nároku nespochybnil a už vôbec nevyvrátil. V súlade

s ustanovením § 151 ods. 1 CSP zaťažuje žalovaného procesné bremeno popretia skutkových
tvrdení protistrany; ak strana sporu nepoprie skutkové tvrdenia protistrany, nastupuje ako procesný
následok uplatnenie domnienky, že skutkové tvrdenia protistrany sú nesporné. V sporovom konaní súd
nevykonáva dôkazy na preukázanie nesporných skutkových tvrdení strán. Nesporné skutkové zistenia
si potom súd osvojí ako zistený skutkový stav, z ktorého vychádza v meritórnom rozhodnutí. Nakoľko v

danom spore zo strany žalovaného nedošlo k popretiu žalobcových tvrdení, a nie je dôvod na aplikáciu
korektívu uvedeného v § 186 ods. 2 CSP (neexistovala dôvodná pochybnosť o pravdivosti tvrdení
uvádzaných žalobcom), súd vychádzal z domnienky ustanovenej v § 151 ods. 1 CSP, že skutkové
tvrdenia žalobcu sú nesporné.

17. Na základe nesporných skutkových tvrdení a po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania

súd dospel k záveru, že žaloba je podaná dôvodne. Súd v zmysle citovaných zákonných ustanovení
a predložených písomných dokladov mal za preukázané, že pri poistnej udalosti - dopravnej nehode,
došlo ku vzniku škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ktoré viedol žalovaný a tento
bez dôvodov hodných osobitného zreteľa porušil povinnosti podľa § 10 ods. 1 až 4, konkrétne
neoznámil poisťovateľovi vznik škodovej udalosti v lehote stanovenej zákonom. Poškodenému vodičovi

motorového vozidla zn. O. O. bola spôsobená škoda vo výške 4.687,56 eur, ktorú žalobca
preukázateľne zaplatil poškodenému. Vyplatením týchto nákladov vzniklo žalobcovi právo proti tomu,
kto zodpovedá za škodu, na náhradu toho, čo za neho plnil.

18. Zodpovednosť za vzniknutú škodu znáša žalovaný, ktorý ako vodič motorového vozidla

porušením povinností - v danom prípade pravidiel cestnej premávky, zavinil dopravnú nehodu, pri
ktorej došlo k vzniku škody. Na základe uzavretej poistnej zmluvy, spôsobenú škodu uhradil za
žalovaného poisťovateľ – žalobca. Žalovaný porušil svoju zákonnú povinnosť oznámiť škodovú udalosť
poisťovateľovi v lehote 15 dní, na základe čoho vznikol žalobcovi regresný nárok (tzv. postihové právo
poisťovne) voči žalovanému na úhradu vyplateného poistného plnenia poškodenému. Súd podanej

žalobe vyhovel v plnom rozsahu, nakoľko uplatnený nárok mal plne preukázaný.

19. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o meškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania a kde je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

21. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

22. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

23. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

24. Nesplatením prečerpaných peňažných prostriedkov v lehote splatnosti sa žalovaný dostal do
omeškaniasúhradousvojhopeňažnéhodlhuvočižalobcoviapretojepovinnýzačasomeškaniazaplatiť
žalobcovi v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka úroky z omeškania z dlžnej sumy, a to v
zákonnej výške podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. Žalobca si uplatnil úroky z omeškania

v zákonom dovolenej výške.

25. Za prvý deň omeškania žalovaného s plnením dlhu je potrebné považovať deň, ktorý bezprostredne
nasleduje po dni uplynutia žalobcom určenej 15-dňovej lehoty na plnenie (vyplývajúcej z výzvy nazaplatenie zo dňa 03.04.2023). Výzva bola žalovanému doručená dňa 11.04.2023, kedy bola zásielka
uložená na pošte, čo znamená, že v tento deň sa v zmysle § 45 ods. 1 Občianskeho zákonníka dostala
do dispozičnej sféry žalovaného. Žalobca požadoval priznať úroky z omeškania až odo dňa 19.05.2023.

Vzhľadom na to, že právo žalobcu žiadať od žalovaného úroky z omeškania vzniklo skôr, súd priznal
žalobcovi úroky z omeškania odo dňa, ako sa domáhal žalobca, nakoľko je v dispozičnej sfére žalobcu,
domáhať sa nižšej sumy.

26. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd

prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

27. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

28. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal

nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, nakoľko žalobca bol v konaní úspešný v rozsahu 100
%. O výške nároku na náhradu trov konania rozhodne vyšší súdny úradník samostatným uznesením
po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku

na Okresnom súde Pezinok.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa Exekučného poriadku (zákon č. 233/1995 Z.z.).