Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. január 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 22Ek/2100/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124382546
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Gálfyová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6124382546.6

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica vo veci exekúcie oprávneného: A. B., nar. XX.X.XXXX, trvalé bydlisko
XXX XX C. D. XXX, v právnom zastúpení: ADVOKÁTI Müller & Dikoš, s.r.o. so sídlom Tolstého 1201/20,
010 01 Žilina, IČO: 36 864 455 proti povinnému: Poľovnícke združenie Šerkov Kysucké Nové Mesto –
Ochodnica so sídlom Povina č. 399, 023 33 Povina, IČO: 31 939 805 v právnom zastúpení: Advokátska
kancelária JUDr. Halagan, s.r.o. so sídlom Framborská 253/21, 010 01 Žilina, IČO: 50 626 329, v zast.:

JUDr. Ján Halagan, konateľ, o vymoženie nepeňažného plnenia, vedenej pod sp. zn. 138EX 45/25 u
súdneho exekútora: František Radzo so sídlom Exekútorského úradu v Dolnom Kubíne, ul. Radlinského
1728/47, o námietkach proti uloženiu donucovacieho opatrenia súdnym exekútorom takto

r o z h o d o l :

Súd námietky povinného proti uloženiu donucovacieho opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súdny exekútor vydal dňa 5.9.2025 na základe § 43a a nasl. zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych

exekútoroch a exekučnej činnosti v znení zmien (ďalej „Exekučný poriadok“) Upovedomenie o uložení
donucovacieho opatrenia - peňažnú pokutu vo výške 800,- EUR a vyzval povinného, aby v lehote do
15 dní od doručenia o upovedomenia uhradil peňažnú pokutu vo výške 800,- EUR na účet súdneho
exekútora alebo podal námietky proti predmetnému upovedomeniu.

2. Súdny exekútor predložil dňa 13.10.2025 súdu na rozhodnutie Námietky povinného proti

Upovedomeniu o vydaní donucovacieho opatrenia, ktoré doručil povinný prostredníctvom právneho
zástupcu do dátovej schránky súdneho exekútora dňa 10.10.2025, pričom povinný si prevzal
Upovedomenie o uložení donucovacieho opatrenia dňa 25.9.2025, z uvedeného je zrejmé, že námietky
boli podané v zákonnej lehote a majú odkladný účinok na výkon exekúcie.

3. Predmetom vymáhaného nepeňažného plnenia je podľa exekučného titulu - uznesenia Okresného

súdu Žilina sp. zn. 25C/14/2023 zo dňa 21.2.2024, vykonateľného dňa 4.8.2024, ktorým bol schválený
zmiermedziúčastníkmikonania,je:povinnosťpovinnéhoospravedlniťsaoprávnenémuzaneoprávnené
zásahy do jeho osobnostných práv, a to formou verejného ospravedlnenia v nižšie uvedenom znení,
predneseným štatutárnym zástupcom žalovaného E. F. alebo hospodárom žalovaného F. B., a to na
najbližšej slávnosti konanej pri príležitosti Dňa sv. Huberta počas prvého augustového víkendu v Osade
Petránky. OSPRAVEDLNENIE: V zastúpení členov Poľovníckeho združenia Šerkov Kysucké Nové

Mesto - Ochodnica, t.j. G. H. B., G. E. I., F. B., G. G. J., K. I., B. B., štatutárneho zástupcu E. F. a
ostatných členov sa touto cestou ospravedlňujeme pánovi A. B., bytom C. XXX, za nepravdivé výroky
na adresu jeho osoby, ktoré nezákonne zasiahli do jeho práva na ochranu osobnosti. Na pána A. B. boli
zo strany Poľovníckeho združenia Šerkov Kysucké Nové Mesto - Ochodnica podané trestné oznámenia
pre podozrenia zo spáchania trestných činov pytliactva; falšovania a pozmeňovania verejnej listiny;
krádeže a sprenevery. Orgánmi činnými v trestnom konaní a súdom bolo zistené, že všetky podozrenia a

obvinenia boli domnelé a nepravdivé. Pre údajné pytliactvo zároveň došlo v roku 2015 k vylúčeniu A. B.
z Poľovníckeho združenia Šerkov Kysucké Nové Mesto - Ochodnica, pričom tento postup bol zo stranysúdov vyhodnotený ako nezákonný. A. B. počas svojho pôsobenia v Poľovníckom združení Šerkov
Kysucké Nové Mesto - Ochodnica opakovane poukazoval na chod a nedostatky v činnosti poľovníckeho
združenia. Nezákonné vylúčenie a podané trestné oznámenia boli vyústením konfliktov medzi A. B. a

členmi poľovníckeho združenia, produkovanými v snahe ukončiť jeho činnosť a členstvo v poľovníckom
združení Šerkov Kysucké Nové Mesto - Ochodnica. Nerešpektujúc zásadu prezumpcie neviny bol A.
B. z našej strany označovaný za pytliaka, čo mu spôsobilo značné osobné problémy, životnú traumu,
poškodenie povesti v poľovníctve a v súkromnom živote a malo za následok pošpinenie jeho dobrého
mena a bezúhonnosti. V závere si ešte raz dovoľujeme vyjadriť ľútosť nad spomenutými udalosťami a

následkami nášho konania voči A. B.. S úctou, členovia a vedúci predstavitelia Poľovníckeho združenia
Šerkov Kysucké Nové Mesto - Ochodnica.

4. V Upovedomení o uložení donucovacieho opatrenia exekútor uviedol, že dňa 04.08.2025 mu povinný
mailom doručil videonahrávku z dňa 03.08.2025, ktorou preukazoval splnenie nepeňažnej povinnosti
– verejného ospravedlnenia, vymáhanej v predmetnom exekučnom konaní. K obsahu nahrávky sa

vyjadril oprávnený ktorý uviedol, že na mieste osláv Sv. Huberta bol osobne od 7.00 hod do 18.00
hod ako organizátor. Ospravedlnenie verejne nenastalo a predložený audiozáznam to v celom rozsahu
potvrdzuje, preto má za to, že povinný si zase nesplnil povinnosť sa mu verejne ospravedlniť. Záznam
je nezrozumiteľný a čítaný len pre troch členov PZ-Šerkov bez účasti povinného, čo na konci záznamu
povedal aj p. B.. Tvrdenie, že toto ospravedlnenie počúvali aj členovia poľovníckeho združenia Zákopčie

je lož, lebo to zaniklo a iní ľudia ako členovia PZ-Šerkov pri čítaní neboli, čo potvrdil aj audiozáznam.
Vzhľadom na to považuje oprávnený aj naďalej vedenie exekúcie za dôvodné a potrebné.

5. Súdny exekútor uviedol názor, že povinný si povinnosť uloženú exekučným titulom - ospravedlniť
sa oprávnenému nesplnil. Je síce nesporné, že povinný text ospravedlnenia prečítal v celom rozsahu,

na požadovanom mieste v Osade B., počas slávnosti konanej pri príležitosti Dňa sv. Huberta počas
prvého augustového víkendu, avšak nie formou verejného ospravedlnenia. Verejné ospravedlnenie
má byť okrem osoby oprávnenej adresované aj verejnosti (členom poľovníckeho združenie, hosťom a
účastníkom osláv) prítomnej na oslavách tak, aby sa s obsahom ospravedlnenia prítomná verejnosť
mohla oboznámiť (vypočuť si ho). Zmyslom verejného ospravedlnenia nie je len osobná satisfakcia

pre oprávneného, náprava zásahov do práva oprávneného na česť a dôstojnosť, ale aj očistenie jeho
mena a dobrej povesti pred verejnosťou, najmä komunitou zúčastňujúcou sa týchto osláv, ktoré boli
konaním povinného poškodené, a preto ak by sa aj oprávnený osláv dňa 03.08.2025 z rôznych dôvodov
nezúčastnil, a ospravedlnenie by povinný uskutočnil tak, aby bolo verejne zrozumiteľné prítomným
účastníkom osláv, mohlo by sa takého ospravedlnenie považovať za splnenie povinnosti vymáhanej

v exekúcii. Z videozáznamu doručeného povinným, je preukázané, že povinný text ospravedlnenia
neprečítal pred prítomnými účastníkmi (resp. pred čo najširším prítomným publikom), ale len pre úzky
okruh osôb stojacich pri F. B., bokom od všetkých ostatných účastníkov osláv. Ostatný účastníci osláv
sedeli na lavičkách, stáli pri stánkoch a počúvali folklórne hudobné vystúpenie. Nie je ani preukázané, že
by povinný účastníkov osláv požiadal o pozornosť za účelom prečítania ospravedlnenia, folkloristov aby

počas textu nehrali, čím by aspoň deklaroval snahu dosiahnuť čo najväčšiu publicitu ospravedlnenia. Aj
vďaka silnej hudbe text ospravedlnenia čítaný p. B. nemohli účastníci ani pri najlepšej vôli počuť, teda
oboznámiť sa s jeho obsahom. Zo správania účastníkov osláv na videozázname je zrejmé, že čítanie
textu ospravedlnenia nik nepočuje a nevenuje mu pozornosť.

6. Povinný v námietkach proti uloženiu donucovacieho opatrenia vyjadril presvedčenie, že vyvinul
maximálnu mieru snahy pre dosiahnutie verejnosti ospravedlnenia, teda pre riadne a včasné splnenie
uloženej povinnosti spôsobilým exekučným titulom, pričom verejnosť prednášaného ospravedlnenia
bolapodľajehonázoruajdosiahnutá.Povinnýsasamozrejmepokúšal,abyboladosiahnutáčonajväčšia
publicitaprednášanéhoospravedlneniaoprávnenému.B.F.B.,akopovinnáosobadokoncasámosobne

s oprávneným bol a avizoval mu, že bude čítať verejné ospravedlnenie v súlade s jeho znením podľa
uzneseniaOkresnéhosúduŽilina,sp.zn.25C/14/2023-396.Vnadväznostinatotooznámenieoprávnený
žiadnym spôsobom nereagoval, resp. neprejavil záujem o jeho ospravedlnenie, pričom jediné čo ho
zaujímalo, či bol kontaktovaný súdny exekútor a či bude pri tomto ospravedlnení osobne prítomný.
Povinný a rovnako aj oprávnený sa v daný deň, t. j. 03.08.2025 pokúšali telefonicky kontaktovať súdneho

exekútora, avšak ich pokusy ostali bezvýsledné, pretože súdny exekútor mobilný telefón nedvíhal.
Po tomto bezvýslednom pokuse o kontaktovanie súdneho exekútora, oprávnený z osláv odišiel a
nemal ďalej záujem o to, aby mu povinný verejné ospravedlnenie adresoval. Napriek neprítomnosti
oprávneného a súdneho exekútora, povinný so snahou splniť uloženú povinnosť vyhľadal najvhodnejšiemiesto na prečítanie doslovného znenia verejného ospravedlnenia, teda v strede vytýčeného priestoru
osláv sv. Huberta v osade B.. Povinný si zámerne vybral miesto blízko stánkov s občerstvením
a stolom, za ktorými sedeli hostia, tak aby dosiahol to, že verejné ospravedlnenie bude počuť čo

najširšie zoskupenie ľudí. Povinný sa prostredníctvom jednotlivých členov poľovníckeho združenia
Šerkovpokúšaloto,abyprítomníhostiajehoospravedlneniuvenovalipozornosť,pričomtútoskutočnosť
preukazuje predkladanými čestnými vyhláseniami členov PZ Šerkov a prítomnými osobami. Povinného
nemožno sankcionovať za to, že nebol schopný „donútiť" prítomných ľudí na oslavách sv. Huberta v
osade B., aby počúvali jeho verejné ospravedlnenie oprávnenému za veci, ktoré sa stali v minulosti v

rámci poľovníckeho združenia Šerkov. Prítomní hostia prišli na predmetné slávnosti primárne za účelom
zábavy a spoločenského vyžitia, a nie za účelom toho, aby počúvali ospravedlnenia povinného za
krivdy voči oprávnenému p. A. B.. S prihliadnutím na tieto skutočnosti, preto povinný navrhuje, aby bolo
napadnuté rozhodnutie, ktorým mu bola uložená peňažná pokuta vo výška 800,-Eur, ako nezákonné
zrušené.

7. Podľa § 43a ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
zmien a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení zmien (ďalej len „Exekučný poriadok“), ak
ide o exekúciu na vymoženie pohľadávky na výživnom alebo ak tento zákon predpokladá použitie
donucovacích opatrení, exekútor môže uložiť tieto donucovacie opatrenia:
a) peňažná pokuta,

b) zadržanie vodičského preukazu,
c) použitie technických prostriedkov brániacich užívaniu veci alebo
d) zadržanie osvedčenia o evidencii vozidla časť I alebo časť II (ďalej len "osvedčenie o evidencii
vozidla").

8. Podľa § 43a ods. 2 Exekučného poriadku, donucovacie opatrenie sa uloží, ak možno predpokladať,
že bez jeho použitia nedôjde k splneniu povinnosti, ktorej splnenie sa má vynútiť (ďalej len "dotknutá
povinnosť"); exekútor alebo súd prihliadne najmä na význam dotknutej povinnosti a na primeranosť
donucovacieho opatrenia dotknutej povinnosti. Pri uložení donucovacieho opatrenia sa dbá na to, aby
donucovacie opatrenie viedlo k splneniu dotknutej povinnosti. Donucovacie opatrenia podľa odseku 1

písm. b) až d) možno uložiť až po tom, ako uložené donucovacie opatrenie podľa odseku 1 písm. a)
neviedlo k splneniu dotknutej povinnosti, najskôr však po vydaní dodatku k povereniu podľa § 43c ods. 2;
to neplatí, ak ide o exekúciu na vymoženie pohľadávky na výživnom alebo ak je voči povinnému vedená
exekúcia na uspokojenie práva na peňažné plnenie.

9. Podľa § 43b ods. 1 Exekučného poriadku, proti upovedomeniu o uložení donucovacieho opatrenia
môže povinný alebo osoba dotknutá donucovacím opatrením podať námietky u exekútora. Pri
donucovacích opatreniach podľa § 43a ods. 1 písm. a), b) a d) majú námietky podané oprávnenou
osobou v lehote 15 dní od doručenia upovedomenia o uložení donucovacieho opatrenia odkladný
účinok. Ak na základe námietok exekútor upovedomenie o uložení donucovacieho opatrenia nezruší,

predloží námietky spolu so svojím vyjadrením k nim do 10 dní súdu na rozhodnutie. Pred rozhodnutím
o námietkach môže súd žiadať, aby exekútor vyjadrenie doplnil.

10. Podľa § 43a ods. 4 Exekučného poriadku, exekútor môže uložiť donucovacie opatrenie podľa odseku
1 písm. a)

a) fyzickej osobe pri prvom uložení najviac 500 eur a pri opakovanom uložení najviac v súhrne 2 000
eur; ak ide o osobu podľa § 40 ods. 2 najviac v súhrne 10 000 eur pre každú takúto osobu jednotlivo,
b) právnickej osobe pri prvom uložení najviac 1 000 eur a pri opakovanom uložení najviac v súhrne 30
000 eur.

11. Podľa § 43a ods. 5 Exekučného poriadku, exekútor môže podať návrh na uloženie donucovacieho
opatrenia podľa odseku 1 písm. a) súdu, ak uloženie donucovacieho opatrenia podľa odseku 4 neviedlo
k splneniu dotknutej povinnosti alebo ak je zrejmé, že uloženie donucovacieho opatrenia podľa odseku
4 nie je alebo nebude postačujúce, a to s ohľadom na význam dotknutej povinnosti. Súd môže na
návrh exekútora uznesením uložiť donucovacie opatrenie podľa odseku 1 písm. a) vrátane sumy

donucovacieho opatrenia uloženého podľa odseku 4, ak bolo uložené
a) fyzickej osobe najviac v súhrne 30 000 eur,
b) právnickej osobe až do výšky 10 % jej ročného obratu za predchádzajúce účtovné obdobie; ak nie je
možné zistiť ročný obrat alebo ho možno zistiť len s ťažkosťami, najviac v súhrne 50 000 eur.12. Cieľom právnej úpravy o donucovacích opatreniach je najmä zrýchliť a zefektívniť vedenie exekúcií
nauspokojenieprávnanepeňažnéplnenie,akoajzefektívniťvynucovanieinýchpovinnostínevyhnutých

pre ukončenie exekučného konania. Základnou funkciou donucovacích opatrení je funkcia preventívna,
a až po nesplnení dotknutej povinnosti nastupuje funkcia represívna. Donucovacie opatrenia majú slúžiť
navynútenieaupevneniesúdnejautority,vrátaneautorityexekútoraakoosobyurčenejasplnomocnenej
štátom na nútený výkon exekučných titulov, ktorá je v právnom štáte súčasťou súdnej moci, a tým
majú viesť k rýchlemu a efektívnemu plneniu povinnosti povinných osôb v exekučnom konaní a

súčasne k rýchlej a účinnej ochrane práv a oprávnených záujmov dotknutých osôb, najmä k rýchlemu,
hospodárnemu a efektívnemu vymoženiu nárokov vymedzených v exekučnom titule.

13. Základnou podmienkou pre uloženie donucovacieho opatrenia je existencia odôvodneného
predpokladu, že bez jeho požitia nedôjde k splneniu povinnosti, ktorá je nevyhnutná pre vedenie a
ukončenie exekučného konania, najmä ak k splneniu povinnosti nedôjde v lehote ustanovenej zákonom,

určenej súdom, alebo exekútorom (dotknutá povinnosť), bez existencie objektívnych dôvodov, pokiaľ
má exekútor preukázané objektívne dôvody neplnenia dotknutej povinnosti, na túto skutočnosť musí
prihliadať.

14. Podľa názoru exekučného súdu povinný podcenil vážnosť situácie, keď ospravedlnenie vykonal bez

požadovanej podmienky verejnosti. Prvou závažnou chybou je skutočnosť, že povinný neinformoval
súdneho exekútora o mieste a čase konania osláv s primeraným časovým predstihom. Napriek tomu
súd vyjadruje názor, že vyhovárať sa na heligónkárov a hostí, ktorí „nechceli počúvať, ale zabávať sa“,
v tejto situácii neobstojí. Z audiovizuálneho záznamu má súd za preukázané, že k ospravedlneniu voči
verejnosti za pozornosti publika nedošlo (čo nepopiera ani povinný). Predložené čestné prehlásenia

nemožno považovať za riadny dôkazný prostriedok a zároveň ani nie sú relevantné na preukázanie
splnenia napadnutej podmienky verejnosti ospravedlnenia. Povinný sa vlastným pričinením dostal do
situácie, keď je exekučne nútený sa verejne ospravedlniť, dokonca sa k vymáhanej povinnosti na
OkresnomsúdeŽilinadobrovoľnezaviazalnapojednávanívrámcisúdnehozmieru.Exekúciapokračuje,
povinný bude platiť peňažnú pokutu vo výške 800 Eur, a ak nesplní svoju povinnosť na najbližších

oslavách Sv. Huberta, bude sa suma peňažnej pokuty ďalej navyšovať.

15. Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností súd dospel k záveru o nedôvodnosti predložených
námietok a námietky povinného proti donucovaciemu opatreniu v súlade s § 43b ods. 2 Exekučného
poriadku zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia na Okresnom súde
Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému
uzneseniu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a
okolnosti sporu možné a účelné.