Rozsudok – Bezpodielové spoluvlastníctvo… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. február 2026

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 49C/91/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5125211834
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr.LL.M Helena Tore Janíčková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2026:5125211834.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

2 49C/91/2025

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Helenou Tore Janíčkovou LL.M, v právnej veci
žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX XX D. - E., právne zast.: JUDr. Lenka
Maďarová, s.r.o., so sídlom Štrková 95/21, 010 01 Žilina, IČO 47 232 692, proti žalovanému: E. F. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX XX D. - E., v konaní o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva

manželov za trvania manželstva, takto

r o z h o d o l :

2 49C/91/2025

I. Súd bezpodielové spoluvlastníctvo manželov A. B., nar. XX.XX.XXXX a E. F. B., nar. XX.XX.XXXX,
ktoré vzniklo uzatvorením ich manželstva dňa XX.XX.XXXX vo G., H. I., zapísané v knihe manželstiev
Ministerstva vnútra SR – osobitnej matrike Bratislava, vo zväzku č. J., ročník XXXX, na strane 101, pod

poradovým číslom 202 zrušuje, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.

II. Žiadna zo strán sporu nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

2 49C/91/2025

1. Žalobou podanou na Okresný súd Žilina dňa 28. 10. 2025 žalobkyňa žiadala zrušiť bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov strán sporu z dôvodu získania živnostenského oprávnenia zo strany
žalovaného. Náhradu trov konania si neuplatňovala.

2. Žalovaný vo svojom vyjadrení doručenom na súd dňa 24. 11. 2025 s návrhom žalobkyne súhlasil.

3. Podľa ustanovenia § 221 písm. a) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej
len „CSP“), písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie, ak je na pojednávaní
vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania.

4. Vzhľadom na skutočnosť, že na pojednávaní konanom dňa 03. 02. 2026 sa strany sporu vzdali práva
na podanie odvolania proti tomuto rozsudku, súd v zmysle ustanovenia § 221 písm. a) CSP upustil od
písomného odôvodnenia rozsudku.Poučenie:

2 49C/91/2025

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 1 CSP, odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo
v elektronickej podobe.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 2 CSP, podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe
autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie
sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podanie nevyzýva.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 3 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a
aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa ustanovenia § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má

vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ustanovenia § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré

neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,

návrh na súdny výkon rozhodnutia.Vzhľadom na to, že po vyhlásení rozsudku, jeho odôvodnení a poučení o práve podať proti
rozsudku opravný prostriedok sa strany sporu vzdali práva na podanie odvolania, rozsudok nadobudne

právoplatnosť dňom doručenia jeho písomného vyhotovenia poslednému zo strán sporu.
Z dôvodu, že na pojednávaní bol vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán sporu, ktorí sa vzdali
odvolania proti rozsudku, písomné vyhotovenie rozsudku neobsahuje odôvodnenie (ust. § 221 CSP).