Rozsudok – Poistenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. január 2026

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 17Csp/66/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2125204470
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Johana Máčajová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2026:2125204470.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Johanou Máčajovou v právnej veci sporu žalobcu: KOOPERATIVA

poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, IČO: 00 585 441, Štefanovičova 4, Bratislava, zastúpený: JUDr.
Felix Neupauer, advokátŠoltésovej 14, Bratislava, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, č. XXXX/
XXXXXXXX C., o zaplatenie 59,84 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.ŽalovanýjepovinnýzaplatiťžalobcovinabankovýúčetvedenývD.D.,E.,IBAN:D.XXXXXXXXXXXX
XXXX XXXX, BIC: F., VS: XXXXXXXXXX sumu 59,84 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00%
ročne zo sumy 59,84 EUR od 28.04.2023 do zaplatenia, a to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozhodnutia.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 02.04.2025, doručenou súdu dňa 10.06.2025, domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 59,84 eura spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 59,84 eura od 28.04.2023 do zaplatenia, ako aj náhradu trov
konania.

2. Súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel vydaním platobného rozkazu č.k. 17Csp/66/2025-20 zo dňa

06.10.2025. Vzhľadom na to, že sa platobný rozkaz nepodarilo žalovanému doručiť, súd ho uznesením
č.k. 17Csp/66/2025-30 zo dňa 21.11.2025 zrušil.

3. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvorili Poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX zo dňa
27.10.2022, a to na dobu 28. 10.2058 (ďalej len „Poistná zmluva“). Žalobca a žalovaný si v zmysle
Poistnej zmluvy dohodli spôsob platenia ročného poistného mesačne, avšak žalovaný porušil túto
zmluvne dohodnutú povinnosť. Poistenie zaniklo v zákonnej lehote dňa 27.04.2023 podľa ust. § 801

ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka z dôvodu nezaplatenia poistného za nasledujúce
obdobie. V zmysle ust. § 803 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka má žalobca právo
na poistné za dobu do zániku poistenia. Na základe vyššie uvedeného má žalobca ako poistiteľ právo na
poistné za dobu do zániku poistenia, t. j. do 27.04.2023 vo výške 59,84 EUR. Vzhľadom na skutočnosť,
že žalovaný sa dostal do omeškania s platením poistného, žalobca si zároveň uplatňuje zákonný úrok
z omeškania z dlžnej sumy podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády
SR č. 87/1995 Z.z., a to vo výške 5% ročne z dlžnej sumy, počnúc odo dňa nasledujúceho po dni zániku

poistenia, t.j. odo dňa 28.04.2023.

4. Ako dôkazy žalobca predložil: návrh poistnej zmluvy zo dňa 27.10.2022, potvrdenie o zániku poistenia
pre nezaplatenie poistného a poukaz na úhradu zo dňa 02.06.2023, výpis z inkasného účtu.5. Žalovanému bola žaloba s prílohami doručená, k tejto sa nevyjadril, skutkové tvrdenia nepoprel,
dôkazy neoznačil.

6. Podľa § 290 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), spotrebiteľský spor
je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so
spotrebiteľskou zmluvou.

7. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

8. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 veta druhá CSP, keďže sa jedná

o spotrebiteľský spor, a zároveň ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur. Súd vykonal
dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom. Rozsudok bol verejne
vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP. Miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v zákonnej lehote, strany

sporu ani ich zástupcovia na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

9. Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav: Žalobca ako poistiteľ a žalovaný ako
poistník uzatvorili dňa 27.10.2022 poistnú zmluvu, predmetom ktorej bolo poistenie S7 Profi Komplet
Dočasné poistenie pre prípad smrti so začiatkom poistenia dňa 28.10.2022. Na základe predmetnej

poistnej zmluvy sa žalobca zaviazal poskytnúť plnenie, ak nastane náhodná udalosť označená v poistnej
zmluve a žalovaný sa zaviazal platiť dohodnuté poistné vo výške 359,06 eura ročne, v mesačných
splátkach vo výške 29,92 eura, splatných vždy k 28.dňu v mesiaci. Žalovaný neuhradil poistné splatné
ku dňu 28.03.2023. Poistenie zaniklo dňa 27.04.2023 z dôvodu nezaplatenia poistného. Vzhľadom k
uvedenému, žalobca má nárok na zaplatenie poistného do konca poistného obdobia. Žalovaný dlžné

poistné doposiaľ nezaplatil.

10. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), záväzkovým vzťahom je
právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká
povinnosť splniť záväzok.

11. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

12. Podľa § 788 ods. 1 OZ, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu

plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá
s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

13. Podľa § 796 ods. 1 a 2 OZ, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné, a to
za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz

za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné). (1) Ak nebolo dohodnuté inak, je
bežné poistné splatné prvého dňa poistného obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia. (2)

14. Podľa § 801 ods. 2 OZ, Poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo
zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo

poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie
zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného. Poisťovateľ je povinný
doručiť výzvu podľa prvej vety do jedného mesiaca odo dňa splatnosti poistného. Ak nebola výzva podľa
predchádzajúcej vety doručená, poistenie zanikne, ak poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo
dňa jeho splatnosti.

15. Podľa § 803 ods. 1 OZ, Poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia. Ak poistenie
zaniklo z dôvodu podľa § 801 ods. 1 alebo § 801 ods. 2, výška poistného, na ktoré má poistiteľ nárok,
sa určí z poistného za predchádzajúce obdobie.16. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

17. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

19. Na základe vyššie uvedeného dospel súd k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne. Na základe

poistnej zmluvy, ktorá bola uzavretá medzi stranami sporu, bol žalovaný povinný platiť dohodnuté ročné
poistné v mesačných splátkach vo výške 29,92 eura, ktoré splátky boli splatné dňa vždy k 28.dňu v
mesiaci. Žalovaný si svoju povinnosť zaplatiť poistné za obdobie od 28.02.2023 do 27.04.2023 nesplnil
riadne a včas, preto poistenie zaniklo v zmysle § 801 ods.2 OZ, keďže nebolo zaplatené ani za ďalšie
poistnéhoobdobie do1mesiacaoddoručeniavýzvy poisťovateľanazaplatenie.Žalobcompožadovaná

suma51,28eurapredstavujedlžnépoistnézaobdobiedozánikupoisteniaod28.02.2023do27.04.2023
(2x 29,92 eura). Súd vzhľadom na uvedené považoval žalobu za dôvodnú a žalovaného zaviazal zaplatiť
žalobcovi sumu 59,84 eura.

20. Žalovaný tým, že svoj dlh z poistnej zmluvy v lehote splatnosti nesplnil, dostal sa s plnením do

omeškania a žalobcovi je preto povinný okrem istiny zaplatiť aj úrok z omeškania. Výška úroku z
omeškaniapodľavyššiecitovanéhoustanovenianariadeniavládySRjeo5percentuálnychbodovvyššia
ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania. Žalobca
tak má nárok na úrok z omeškania vo výške 5 % (5 + 0,00%) ročne zo sumy 59,84 eura od 28.04.2023
(odo dňa nasledujúceho po zániku poistenia) do zaplatenia, tak ako si žalobca uplatnil.

21. Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov považoval súd žalobu za opodstatnenú, a preto jej v celom
rozsahu vyhovel a uložil žalovanému vo výroku I. povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 59,84 eura spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 59,84 eura od 28.04.2023 do zaplatenia, pričom
vzhľadom na výšku istiny s príslušenstvom mu na plnenie určil lehotu 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

22. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

23. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

25. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (1) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník. (2)

26. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení s §

255 ods. 1 CSP, keď vo výroku II. priznal plne úspešnému žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100%. V konaní pritom nebol tvrdený a súd sám nezistil dôvod na aplikáciu
§ 257 CSP. O výške náhrady trov konania žalobcu bude rozhodnuté v zmysle § 262 ods. 2 CSP po
právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Trnava (§ 355 ods. 1 CSP, § 357 písm. m) CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).