Uznesenie – Neodkladné opatrenia – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami… Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. september 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 51C/32/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125213391
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 09. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Halková
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7125213391.1

Uznesenie

Mestský súd Košice, sudkyňou JUDr. Evou Halkovou, v spore navrhovateľov 1. A. B. C., narodený
XX.XX.XXXX, trvale bytom: D. XXX/XX, E., 2. A. A. E., narodený XX.X.XXXX, trvale bytom: F. XX, E.,
3. A. A. E., narodená X.X.XXXX, trvale bytom: F. XX, E., všetci zastúpení advokátskou kanceláriou LS
Legal, s. r. o., Krivá 2995/21, Košice, IČO: 47706171, proti odporcovi: Spoločenstvo vlastníkov bytov
a nebytových priestorov MUH, so sídlom: Mäsiarska 436/23, Košice, IČO: 35564300, o nariadenie

neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

II. Stranám sporu nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovatelia doručili súdu 6.8.2025 návrh na nariadenie neodkladného opatrenia. Žiadali, aby súd

uložil:
- odporcovi povinnosť navrhovateľovi 1: umožniť nahliadnuť do nasledovných dokladov týkajúcich sa
správy a čerpania fondu prevádzky, údržby a opráv bytového domu – meštiansky dom, F. XX, D. XX
so súp. č. XXX nachádzajúci sa v okrese Košice I, obec Košice – Staré Mesto, k.ú. G. D. evidovaný na
liste vlastníctva č. XXXXX, a to:
A. Za rok 2020:

a) Projekčné práce – statika pivníc (realizačný projekt – podopretie stropu v suteréne, dodávateľ BPK
s.r.o.)
- Výberové konanie na dodávateľa prác (cenové ponuky uchádzačov);
- Objednávka na vykonanie prác alebo zmluva na realizáciu prác s dodávateľom;
- Spracovaný projekt a dokumentácia odovzdaná dodávateľom;
- Preberací protokol o vykonaní prác;

b) Oprava dvorovej časti (viacerí dodávatelia prác)
- Výberové konanie na dodávateľa/dodávateľov prác (cenové ponuky uchádzačov);
- Objednávka na vykonanie prác alebo zmluva na realizáciu prác s dodávateľom/dodávateľmi;
- Súvisiaca projektová dokumentácia;
- Žiadosti, povolenia a vyjadrenia príslušných úradov a inštitúcií potrebných pre výkon jednotlivých prác;
- Stavebný denník;

- Preberací protokol o vykonaní prác (preberacie protokoly);
c) Reštaurovanie uličnej fasády (D. H. E.)
- Výberové konanie na dodávateľa prác (cenové ponuky uchádzačov resp. obstarávanie);
- Žiadosti, povolenia a vyjadrenia príslušných úradov a inštitúcií potrebných pre výkon jednotlivých prác;
- Stavebný denník;
- Preberací protokol o vykonaní prác;

d) Oprava kanalizácie (viacerí dodávatelia prác - I. D. – JM, IČO : 43787142; Jaroslav Šoltész, IČO :
45259917, ...)- Výberové konanie na dodávateľa/dodávateľov prác (cenové ponuky uchádzačov);
- Objednávka na vykonanie prác alebo zmluva na realizáciu prác s dodávateľom/dodávateľmi;
- Súvisiaca projektová dokumentácia;

- Žiadosti, povolenia a vyjadrenia príslušných úradov a inštitúcií potrebných pre výkon jednotlivých prác;
- Stavebný denník;
- Preberací protokol o vykonaní prác (preberacie protokoly);
e) Doklad o oprave plynového zariadenia. Revízna správa po oprave
f) Doklady o nakladaní s odpadom

g) Doklady o poistnom plnení
h) Príjmové a výdavkové pokladničné doklady za rok 2020
i) Daňové priznanie
j) Kompletná projektová dokumentácia (pre vydanie stavebného povolenia) - „Úprava dvorovej časti
meštianskeho domu“
k) Kompletná žiadosť o poskytnutie dotácie z rozpočtovej kapitoly MK SR v programe „Obnovme si svoj

dom na rok 2021“ .
B. Za rok 2019:
a) Dokumenty - „Príjmy a výdavky služby FO“ a „Pokladničná kniha“ za rok 2019
b) Príjmové a výdavkové pokladničné doklady za rok 2019
c) Daňové priznanie

d) Doklady o nakladaní s odpadom
e) Kompletná projektová dokumentácia (pre vydanie stavebného povolenia) - „Úprava dvorovej časti
meštianskeho domu“
f) Odvoz stavebného odpadu (dodávateľ, Race s.r.o.)
- Výberové konanie na dodávateľa prác (cenové ponuky uchádzačov);

- Objednávka na vykonanie prác alebo zmluva na realizáciu prác s dodávateľom;
- Preberací protokol o vykonaní prác;
g) Vypracovanie projektu dvorovej časti (dodávateľ PULSARO, s.r.o.)
- Výberové konanie na dodávateľa prác (cenové ponuky uchádzačov);
- Spracovaný projekt a dokumentácia v zmysle zmluvy odovzdaná dodávateľom;

- Preberací protokol o vykonaní prác;
h) Oprava dvorovej časti a stojkovanie stropov (viacerí dodávatelia prác - dodávateľ EZA s.r.o., IČO :
51257211; ...)
- Výberové konanie na dodávateľa/dodávateľov prác (cenové ponuky uchádzačov);
- Objednávka na vykonanie prác alebo zmluva na realizáciu prác s dodávateľom/dodávateľmi;

- Súvisiaca projektová dokumentácia;
- Žiadosti, povolenia a vyjadrenia príslušných úradov a inštitúcií potrebných pre výkon jednotlivých prác;
- Stavebný denník
- Preberací protokol o vykonaní prác (preberacie protokoly);
ako aj robiť si z nich výpisy, odpisy a kópie, a to všetko do 10 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia.

Ďalej žiadali, aby súd uložil odporcovi povinnosť navrhovateľom 2. a 3. umožniť nahliadnuť do
nasledovnýchdokladovtýkajúcichsasprávyačerpaniafonduprevádzky,údržbyaoprávbytovéhodomu
– meštiansky dom, F. XX, D. XX so súp. č. XXX nachádzajúci sa v okrese Košice I, obec Košice – Staré
Mesto, k.ú. G. D. evidovaný na liste vlastníctva č. XXXXX, a to:
Za rok 2018:

- Reštaurátorsky výskum (Mgr. art. Kuc) – vypracovaný elaborát;
- Projekty dvorovej časti a schodísk (Ing. Tomáš Baroš, SK GEO, s.r.o.) – kompletné projekty, vyjadrenia
všetkých dotknutých orgánov: KPÚ, SÚ, UHA, vyjadrenie k projektu dopravnej stavby ...;
- Vypracovanie podkladov k projektu rekonštrukcie dvora;
- Digitalizácia projekčných podkladov bytového domu;

- Polohopis a výškopis skutkového stavu parc. č. XX/X, D. XX;
- Bankové výpisy zo sporiaceho účtu apríl až december roku 2018;
- Príjmové a výdavkové pokladničné doklady za rok 2018;
- Peňažný denník za rok 2018;
- Pokladničná kniha za rok 2018;

- Príjmy a výdavky služby FOaÚ za rok 2018;
- Daňové priznanie za rok 2018.
B. Za rok 2021:- Úprava projektu dvorovej časti (Pulsaro, s.r.o.) – výberové konanie na dodávateľa, kompletné
vypracované projekty aj s vyjadreniami všetkých dotknutých orgánov;
- Geodetický elaborát – zameranie polohopisu a výškopisu dvor D. XX E. (SK GEO, s.r.o.);

- Projekt sadových úprav, inžinierska činnosti (Pulsaro, s.r.o.) – výberové konanie na dodávateľa,
kompletné vypracované projekty s vyjadreniami všetkých dotknutých orgánov;
- Zmluvu o dielo na rekonštrukciu kanalizácie, podopretie stropu nad suterénom a úpravu dvorovej časti
z 05.01.2021 (Fasady Košice, s.r.o.), vrátane všetkých príloh a dodatkov;
- Bankové výpisy z účtu – číslo účtu G.;

- Príjmové a výdavkové pokladničné doklady za rok 2021;
- Peňažný denník za rok 2021;
- Pokladničná kniha za rok 2021;
- Príjmy a výdavky služby FOaÚ za rok 2021;
- Daňové priznanie za rok 2021.
C. Za rok 2022:

- Žiadosť nadpolovičnej väčšiny vlastníkov o písomné hlasovanie k zachovaniu spoločenstva doručená
dňa 03.02.2022;
- Kompletnú dokumentáciu k písomnému hlasovaniu, ktoré sa uskutočnilo dňa 02.03.2022;
- Bankové výpisy z účtu – číslo účtu G.;
- Príjmové a výdavkové pokladničné doklady za rok 2022;

- Peňažný denník za rok 2022;
- Pokladničná kniha za rok 2022;
- Príjmy a výdavky služby FOaÚ za rok 2022;
- Daňové priznanie za rok 2022,
D. Za obdobie rokov 2019 a 2020:

- Všetky doklady týkajúce sa správy a čerpania fondu prevádzky, údržby a opráv ako aj robiť si z nich
výpisy, odpisy a kópie, a to všetko do 10 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia.
VovýrokuIII.petitužiadali,abybolodporcapovinnýnavrhovateľom1.-3.umožniťnahliadnuťzaobdobie
rokov 2023 až 2024 do všetkých dokladov týkajúcich sa správy a čerpania fondu prevádzky, údržby a
opráv bytového domu – meštiansky dom, F. XX, D. XX so súp. č. XXX nachádzajúci sa v okrese Košice

I, obec Košice – Staré Mesto, k.ú. G. D. evidovaný na liste vlastníctva č. XXXXX, ako aj robiť si z nich
výpisy, odpisy a kópie, a to všetko do 10 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia. Zároveň žiadali priznať
voči odporcovi náhradu trov konania. Svoj návrh odôvodnili nasledovne (body 2 – 16 odôvodnenia):

2. Navrhovatelia sú vlastníkmi bytov a nebytových priestorov nachádzajúcich sa v meštianskom dome,

na ulici F. XX, D. XX, so súp. č. XXX, v okrese Košice I, k. ú. G. D., evidovanom na liste vlastníctva
č. XXXXX (ďalej aj ako „bytový dom“), v ktorom vykonáva správu odporca, na základe zmluvy o
spoločenstve v znení jej dodatkov. Funkciu predsedu odporcu vykonáva od 9.3.2020 A. J. G. (ďalej aj
„predseda správcu“). Navrhovatelia od neho žiadali ešte v rokoch 2021 a 2022, ako osoby oprávnenej
konať v mene odporcu, sprístupnenie dokladov týkajúcich sa správy domu a čerpania fondu prevádzky,

údržby a opráv. Nakoľko ich opakované žiadosti neboli úspešné, navrhovatelia sa obrátili na súd a
návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia.

3. Uznesením Okresného súdu Košice I z 30.3.2023 sp. zn. 21C/8/2023 súd zaviazal odporcu okrem
iného výrokom I. a II. k nasledovnému: ,,I. Odporca je povinný navrhovateľovi v 1. rade umožniť

nahliadnuť za obdobie rokov 2019 a 2020 do všetkých dokladov týkajúcich sa správy a čerpania fondu
prevádzky, údržby a opráv bytového domu - „meštiansky dom, F. XX, D. XX“ so súpisným číslom XXX
nachádzajúceho sa v okrese Košice I, obec: E. - G. D., katastrálne územie: Stredné mesto, Okresným
úradom Košice, odbor katastrálny, zapísaného na liste vlastníctva číslo XXXXX a za obdobie roku 2021
do dokladov týkajúcich sa správy a čerpania fondu prevádzky, údržby a opráv tohto bytového domu

označených ako „Príjmy a výdavky služby FO“ a „Pokladničná kniha“ ako aj robiť si z nich výpisy,
odpisy a kópie, to všetko v lehote do 10 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia. II. Odporca je povinný
navrhovateľovi v 2. rade a navrhovateľke v 3. rade umožniť nahliadnuť za obdobie od 01.01.2018 do
03.10.2022 do všetkých dokladov týkajúcich sa správy a čerpania fondu prevádzky, údržby a opráv
bytového domu špecifikovaného pod bodom I. výrokovej časti tohto uznesenia ako aj robiť si z nich

výpisy, odpisy a kópie a to v lehote do 10 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia.“

4. Odporca si súdom uloženú povinnosť nesplnil ani po opakovaných výzvach, žalobcovia podali návrh
na vykonanie exekúcie.5. Odporca podal návrh na zastavenie exekúcie, ktorý odôvodnil tým, že si svoju povinnosť, ktorá mu
vypláva z vykonateľného exekučného titulu (uznesenie Okresného súdu Košice I z 30.3.2023 sp. zn.

21C/8/2023) splnil dňa 5.4.2023, a to umožnením nahliadnuť do požadovaných listín navrhovateľmi
za nimi špecifikované obdobie. Exekučný súd zamietol návrh odporcu z dôvodu, že tento návrh
je nedôvodný. Podľa jeho názoru si odporca nesplnil povinnosť, žiadnym relevantným spôsobom
nepreukázal splnenie si vymáhanej povinnosti, a ani nepreukázal žiadnu relevantnú snahu, ktorá by
evokovala v konaní o návrhu na zastavenie exekúcie dojem či prvky vedúce k splnenie vymáhanej

povinnosti. Podľa názoru súdu odporca, ako povinný, obmedzil svoju aktivitu len na tú situáciu, keď
navrhovateľom, ako oprávneným osobám, jednorazovo poskytol v lehote určenej súdom možnosť
nahliadnuť do vymienených dokladov.

6. Z rovnakých dôvod, ako uviedol v návrhu na zastavenie exekúcie, sa odporca podaním z 14.4.2023
domáhal zrušenia nariadeného neodkladného opatrenia. Mestský súd Košice uznesením z 1.7.2025 sp.

zn. 21C/37/2023-159 zamietol jeho návrh.

7. Dňa 14.4.2025 sa v spoločných priestoroch schodiska bytového domu konalo ,,stretnutie za
účelom nahliadnutia do dokumentov, týkajúcich sa správy domu a čerpania FOÚ“, a to za prítomnosti
predsedu odporcu, jeho právneho zástupcu a navrhovateľom. Na tomto stretnutí odporca sprístupnil

navrhovateľom len časť dokladov, pričom prítomní sa dohodli, že navrhovatelia zašlú odporcovi zoznam
dokladov, ktoré neboli sprístupnené na tomto stretnutí a dohodnú si ďalší termín stretnutia.

8. Navrhovateľ 2. dňa 27.4.2025 zaslal e-mailom odporcovi zoznam dokladov, pričom taktiež navrhol
aj termíny prípadného stretnutia za účelom nahliadnutia do nich. Na tento e-mail odpovedal 15.5.2025

odporca, kde v závere e-mailu uviedol, že jeho povinnosť bola 14.4.2025 splnená. Splnenie svojej
povinnosti odôvodňoval najmä tým, že údajne nie všetky doklady, ktorými odporca disponuje, tvoria
doklady týkajúce sa správy domu a čerpania fondu prevádzky, opráv a údržby. Rovnako tak si nesplnil
svoju povinnosť sprístupniť doklady ani voči navrhovateľovi 1., ktorý mu e-mailom z 30.4.2025 taktiež
zaslal zoznam nesprístupnených dokladov. Podľa názoru odporcu majú navrhovatelia, ako vlastníci

bytov a nebytových priestorov prístup ku všetkým dokladom, a to tak, aby bolo vylúčená pochybnosť
o účelovosti čerpania prostriedkov, pričom zvyšné doklady, ktoré žiadali sprístupniť (a na sprístupnenie
ktorých boli oprávnený rozhodnutím súdu), boli podľa slov odporcu ,,nad rámec“ ich práv.

9. Požiadavku na sprístupnenie dokladov na rok 2023 a 2024 vzniesli navrhovatelia na stretnutí, ako

požiadavku o sprístupnenie dokladov nad rámec povinností, ktoré boli odporcovi uložené uznesením
Okresného súdu Košice I z 30.03.2023, avšak v rámci zákonného oprávnenia navrhovateľov ako
vlastníkov bytov a zákonnej povinnosti odporcu tieto doklady sprístupniť. Aj táto skutočnosť svedčí o
tom, že odporca nie je ochotný plniť si svoje povinnosti, ktorému mu ako spoločenstvu vlastníkov bytov
a nebytových priestorov vyplývajú zo zákona, a tým tak znemožňuje realizáciu práv navrhovateľov –

vlastníkov bytov v bytovom dome.

10. Voči tvrdeniam odporcu sa navrhovatelia ohradili prostredníctvom e-mailu z 2.6.2025, v ktorom
uviedli svoje stanovisko k jeho tvrdeniam

11. Upovedomením o skončením exekúcie z 29.5.2025 pod sp. zn. 293EX 536/23 súdny exekútor
upovedomil navrhovateľov o ukončení exekučného konania, z dôvodu, že podľa predložených dokladov
povinným (odporcom) došlo k splneniu jeho povinností. Navrhovatelia požiadali o pokračovanie v
exekučnom konaní, nakoľko mali za tom, že k splneniu povinnosti zo strany odporcu, nedošlo. Exekučný
súd im oznámil, že ich návrhu nemôže vyhovieť. Bolo im zmarené domáhať sa ďalej výkonu ich práv,

ktoré im boli priznané uznesením Okresného súdu Košice I, sp. zn. 21C/8/2023 z 30.3.2023, a to aj
napriek tomu, že si odporca súdom uloženú povinnosť riadne nesplnil. Vydané neodkladné opatrenie
teda už nie je spôsobilým exekučným titulom na vymáhanie nepeňažného plnenia voči odporcovi.

12. Podľa navrhovateľov v tomto prípade existujú skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej

úpravy pomerov. Naliehavosť je daná neustálym odmietaním poskytnutia dokladov týkajúcich sa správy
bytového domu a dokladov týkajúcich sa čerpania fondu, prevádzky údržby a opráv bytové domu
zo strany odporcu. Spočíva aj v obavách z nehospodárneho nakladania s finančnými prostriedkami
odporcu, či z nakladania s finančnými prostriedkami v rozpore so zákonom o bytoch a inými platnýmiprávnymi predpismi, pričom tieto obavy sú založené aj na odmietavom postoji odporcu k poskytnutiu
predmetných dokladov a čoho pravdepodobne dôsledkom je vznik škody na strane odporcu, v priamom
dôsledku na strane vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome. Poukázali na § 9 ods.

5 písm. d) a § 6 ods. 2 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v
znení neskorších predpisov (ďalej len „bytový zákon“). Navrhovatelia, ako vlastníci bytov v predmetom
bytovom dome majú právo nahliadať do dokladov týkajúcich sa správy domu alebo čerpania fondu
prevádzky, údržby a opráv, ako aj robiť si z týchto dokladov výpisy, odpisy po prípade aj kópie.
Argumentácia odporcu v podobe nemožnosti poskytnutia dokladov z dôvodu, že tieto obsahujú aj

informácie, ku ktorým nemá vlastník prístup, resp. sú nad ráme práv vlastníkov a nemajú nič spoločné
so správou bytového domu alebo čerpania fondu prevádzky, údržby a opráv je podľa navrhovateľov
irelevantná. Ak má odporca za to, že sa v príslušných dokladoch nachádzajú údaje, ku ktorým vlastníci
nemajú prístup, má možnosť, resp. povinnosť poskytnúť navrhovateľom anonymizované doklady.

13. Odporca nesplnil svoju povinnosť uloženú nariadeným neodkladným opatrením voči navrhovateľom

2. a 3: sprístupniť doklady za roky 2018, 2021 a 2022 (špecifikované v petite – bod 1. odôvodnenia).
Navrhovatelia 2. a 3. žiadali o nahliadnutie do dokladov týkajúcich sa rokov 2019 a 2020, nakoľko im
k nim nebol umožnený prístup. Rovnako žiadali doklady aj za roky 2023 a 2024. Odporca si nesplnil
povinnosť uloženú nariadeným neodkladným opatrením voči navrhovateľovi 1., za rok 2020, 2019
(špecifikované v petite – bod 1. odôvodnenia) a 2023 a 2024.

14. Podľa navrhovateľov je od počiatku zjavný zámer odporcu mariť výkon práva navrhovateľov
nahliadnuť do nimi požadovaných dokladov. Mali za to, že dlhodobým neumožnením navrhovateľom
nahliadať do dokladov týkajúcich správy a čerpania fondu prevádzky údržby a opráv bytového domu,
sa im odopiera možnosť rôzne prípadné porušenia, či iné nedostatky v činnosti odporcu (ktoré

vzhľadom na jeho obštrukcie zjavne existujú) včas zistiť (verifikovať) a následne využitím dostupných
právnych prostriedkov tieto nároky účinne a včas uplatňovať, prípadne vykonať opatrenia zamerané na
odstránenie zistených nedostatkov.

15. Dôsledkom dlhodobého odopierania možnosti, bezodkladne hrozí prípadné porušenie právnych

povinností odporcu, jeho predsedom, či iné nedostatky v činnosti odporcu. Bezprostredne a reálne hrozí
vznik ujmy na ďalších (iných) právach a na majetku navrhovateľov.

16. Rovnako je podľa navrhovateľov neprípustná argumentácia odporcu o nemožnosti poskytnutia
dokladov z dôvodu ich kvantity. Odporca žiadal navrhovateľov, aby vyselektovali určité časové obdobie,

napríklad jeden kvartál v časovom období od roku 2023 do roku 2024. Takýto výklad ustanovenia
bytového zákona, ktorý pojednáva o povinnosti správcu umožniť vlastníkom nahliadnuť do príslušnej
dokumentácie, je neudržateľný.

17. Ako listinné dôkazy žalobcovia predložili: upovedomenie Okresného súdu Banská Bystrica, sp.

zn. 44Ek/1513/2023 z 20.6.2025, emailovú komunikáciu navrhovateľov s predsedom správcu z
30.4.2025, 15.5.2025, 2.6.2025, Dodatok č. 4 k Zmluve o spoločenstve vlastníkov bytov a nebytových
priestorov, výpis z LV č. XXXXX k. ú. G. D., okres Košice-Staré Mesto, upovedomenie súdneho
exekútora o skončení exekúcie z 14.3.2025, upovedomenie súdneho exekútora o začatí exekúcie z
19.7.2023, uznesenie Mestského súdu Košice z 1.0.2025, č. k. 21C/37/2023-159, uznesenie Mestského

súdu Košice z 30.3.2023 sp. zn. 21C/8/2023, uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica, sp. zn.
44Ek/1513/2023 z 20.3.2024, výpis z registra Spoločenstiev vlastníkov bytov a nebytových priestorov,
zápisnica a prezenčná listina zo stretnutia z 14.4.2025

18. Predloženým LV žalobcovia osvedčili, že sú vlastníkmi bytom a nebytových priestorov bytového

domu na ulici C. XX K. E..

19. Navrhovatelia osvedčili svoje tvrdenia o vydanom neodkladnom opatrení (bod 3 odôvodnenia),
vedení exekučného konania na podklade uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia (body 4, 6, 11
odôvodnenia), ako aj o návrhu na zrušenie vydaného neodkladného opatrenia (bod 5 odôvodnenia).

20. Z emailovej komunikácie strán sporu vyplýva, že odporca sprístupnil ním vybrané dokumenty
navrhovateľom, avšak nie všetky, ktoré navrhovatelia požadovali. Podľa odporcu, nie všetky dokumenty,
ktorými odporca disponuje, tvoria dokumenty týkajúce sa správy domu alebo čerpania fondu prevádzky,údržby a opráv, s poukazom na § 7c ods. 6 bytového zákona, a tak prístup k niektorým požadovaným
dokumentom patrí len členom rady, nie navrhovateľom ako vlastníkom bytov alebo nebytových
priestorov.

21. Zo zápisnice a prezenčnej listiny z 14.4.2025 vyplýva, že navrhovateľ 1 požiadal o prístup ku všetkým
pripraveným dokumentov. Predseda jeho požiadavke nevyhovel s tým, že nahliadnuť a fotiť môže len
to, čo si vyžiadal, a k čomu ho zaviazal súd a exekučný príkaz. Vysvetlil, že nie všetky dokumenty
bytového domu sa týkajú požadovaných dokumentov, ale niektoré z nich sú prístupné len rade, ako

kontrolnému orgánu. Následne došlo k prezeraniu dokumentov a vyhotovovanie kópií. Navrhovatelia 1
sa do zápisnice vyjadril, že neboli poskytnuté všetky dokumenty, ktoré boli navrhovateľmi požadované.
Zoznam požadovaných dokumentov mali poslať mailom predsedovi odporcu, pričom termín odovzdania
týchto dokumentov mal byť vzájomne dohodnutý. Vo svojom vyjadrení v zápisnici uviedol, že na stretnutí
mu neboli sprístupnené všetky dokumenty, o ktoré na základe nariadeného neodkladného opatrenia,
žiadal.

22. Podľa § 9 ods. 5 bytového zákona, spoločenstvo a správca sú povinní: a) evidovať a uchovávať
všetky prijaté rozhodnutia vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome vrátane zápisníc zo
zhromaždení, schôdzí vlastníkov a výsledkov písomných hlasovaní vrátane hlasovacích listín, b) viesť
zoznam a dokumentáciu súdnych sporov týkajúcich sa domu, c) priebežne aktualizovať evidenciu

rozhodnutí vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome; predseda alebo správca zodpovedá aj
za správnosť evidencie, d) umožniť vlastníkovi bytu a nebytového priestoru v dome na požiadanie
nahliadnuť do dokladov týkajúcich sa správy domu alebo čerpania fondu prevádzky, údržby a opráv,
robiť si z nich výpisy, odpisy a kópie alebo môžu na náklady vlastníka bytu a nebytového priestoru
v dome vyhotoviť z nich kópie; pri poskytovaní týchto informácií je predseda alebo správca povinný

zabezpečiť ochranu osobných údajov podľa osobitného predpisu, e) uplatňovať práva vlastníkov bytov
a nebytových priestorov v dome vyplývajúce zo zodpovednosti za vady domu, spoločných častí domu,
spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva, pozemku zastavaného
domom a priľahlého pozemku voči tretím osobám.

23. Podľa § 6 ods. 2 bytového zákona, správa domu je obstarávanie služieb a tovaru, ktorými správca
alebo spoločenstvo zabezpečuje pre vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a) prevádzku,
údržbu, opravy, rekonštrukciu a modernizáciu spoločných častí domu, spoločných zariadení domu,
priľahlého pozemku a príslušenstva, b) služby spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru, c)
vedenie účtu domu v banke, d) vymáhanie škody, nedoplatkov vo fonde prevádzky, údržby a opráv a

iných pohľadávok a nárokov, e) iné činnosti, ktoré bezprostredne súvisia s užívaním domu ako celku
jednotlivými vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v dome.

24. Podľa § 11 ods. 6 bytového zákona, vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome má právo
nahliadať do dokladov týkajúcich sa správy domu alebo čerpania fondu prevádzky, údržby a opráv a

robiť si z nich výpisy, odpisy a kópie.

25. Podľa ustanovenia § 324 odsek 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení
neskorších predpisov (ďalej ako „CSP)“ pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd
môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

26. Podľa ustanovenia § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

27. Neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo

niečo znášala. (§ 325 odsek 2 písmeno d) CSP)

28.Podľaustanovenia§328ods.1CSPaksúdnepostupovalpodľa§327,nariadineodkladnéopatrenie,
ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
zamietne.

29. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.30. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

31. Neodkladným opatrením, bez ohľadu na to, či je nariadené pred začatím konania, v jeho priebehu
alebo po jeho skončení, sa upravujú pomery strán, pokiaľ je to bezodkladne potrebné a/alebo existuje
obava, že exekúcia bude ohrozená.

32. Neodkladné opatrenie slúži bezodkladnému zabezpečeniu ochrany porušených alebo ohrozených

práv strany sporu a je namieste ho použiť tam, kde sa vyžaduje okamžitý zásah súdu. Ten, kto
navrhuje vydať neodkladné opatrenie, musí mať právny záujem na neodkladnom opatrení, t. j. musí
osvedčiť potrebu bezodkladnej úpravy pomerov. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na
splnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, pričom dominuje predovšetkým
osvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom
v konaní.

33. Pod potrebou bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov sa rozumie stav vzťahov účastníkov, ktorý
neznesie odklad. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd
zistiťvšetkyskutočnosti,ktorésúpotrebnéprevydaniekonečnéhorozhodnutiaapriichzisťovanínemusí
byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie, čo pre krátkosť času zvyčajne ani nie

je dobre možné. Pre úspešnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je ale nevyhnutné, aby
boli aspoň osvedčené (teda nemusia byť nepochybne preukázané) základné skutočnosti potrebné pre
záver o dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana, ale i osvedčenie, že je dané
nebezpečenstvo hroziacej ujmy.

34. Za pojem osvedčovanie nie je možné považovať dokazovanie v rozsahu vyžadovanom v základnom
konaní. Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd prostredníctvom označených
dôkazov zisťuje iba najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia. Výsledkom takéhoto postupu je, že osvedčované skutočnosti sa súdu, so
zreteľom na všetky okolnosti prípadu, javia ako nanajvýš (vysoko) pravdepodobné. Hodnoverné

osvedčenie nároku však musí viesť k záveru, že miera pravdepodobnosti úspešnosti strany v
potenciálnom následnom konaní o žalobe, je v danom prípade vyššia než pravdepodobnosť jej
zamietnutia.

35. Na to, aby súd mohol návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovieť, bolo zo strany

navrhovateľov nevyhnutné osvedčiť existenciu nároku, ktorému má byť neodkladným opatrením
poskytnutá ochrana a to, že bez poskytnutia okamžitej súdnej ochrany by došlo k ohrozeniu takého
nároku.

36. O potrebe neodkladnej úpravy nesmú byť vážnejšie pochybnosti. Procesnú zodpovednosť za

výsledok konania (dôkazné bremeno) v tomto smere má navrhovateľ neodkladného opatrenia.

37. V danom prípade na základe zistených skutočností uvádzaných v návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia a z listinných dôkazov predložených navrhovateľmi súd dospel k záveru,
že ich návrhu nie je možné vyhovieť, keďže neodôvodnili dostatočne neodkladnosť navrhovaného

neodkladného opatrenia. Absencia riadneho zdôvodnenia potreby neodkladnej úpravy pomerov strán je
vecným nedostatkom návrhu brániacim v jeho vyhovení.

38. Navrhovatelia odôvodnili nevyhnutnosť potreby neodkladnej úpravy pomerov medzi stranami len
všeobecnými, bližšie nešpecifikovanými obavami z nehospodárneho, resp. protizákonného nakladania

s finančnými prostriedkami odporcu, čoho dôsledkom je vznik škody na strane odporcu, ako aj
navrhovateľov. Svoje tvrdenie ničím neodôvodnili, ani neosvedčili. Navrhovatelia neuniesli bremeno
tvrdenia, svoje obavy konštatovali len v teoretickej rovine, bez akéhokoľvek príkladu, nepoukázali na
žiadne konkrétne porušenie zákona alebo nehospodárne nakladanie s majetkom zo strany odporcu,
ktorý by vyžadoval neodkladnú úpravu pomerov. Ich obavy neboli ničím osvedčené. Ani tvrdenie,

že na bytovom dome prebiehajú dlhodobo rekonštrukčné práce, neosvedčuje neodkladnú potrebu
úpravy medzi sporovými stranami. Z predložených listinných dôkazov je zrejmé, že odporca považuje
povinnosť mu uloženú vydaným neodkladným opatrením za splnenú, keďže sprístupnil navrhovateľom
požadované listiny a doklady. Sporný medzi stranami sporu je rozsah dokumentácie, ku ktorej majúmať navrhovatelia prístup, a to s poukazom na § 9 ods. 5 písm. d) bytového zákona a § 11 ods.
6 bytového zákona. Svoje obavy navrhovatelia založili len na odmietavom postoji k poskytnutiu
predmetných dokladov (čo podľa predložených listinných dôkazov odporcu namietal, vznik škody tvrdili

len v potencionálnej rovine, ako pravdepodobný dôsledok správania žalovaného.

39. K uvedenému je nutné dodať, že aj (prípadné) osvedčenie protiprávneho konania odporcu
neznamená automaticky aj osvedčenie potreby bezodkladnej úpravy pomerov strán neodkladným
opatrením.

40. Navrhovatelia neodôvodnili potrebu neodkladnej a naliehavej úpravy pomerov (princíp
opodstatnenosti). Navyše, právne účinky navrhovaného neodkladného opatrenia by obmedzili povinnú
osobu – odporcu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah (princíp proporcionality), keďže
bez vykonaného dokazovania o opodstatnenosti návrhu by bol povinný v krátkej, 10 dňovej lehote,
sprístupniť množstvo dokladov za obdobia 2018-2024, a to na neobmedzený čas, v neobmedzenom

rozsahu.

41. Z dôvodu, že navrhovatelia neosvedčili zákonné predpoklady v zmysle ustanovenia § 325 ods. 1
CSP, súd návrh navrhovateľov na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

42. Súd dodáva, že zamietnutie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia netvorí prekážku pre
navrhovateľov domáhať sa ochrany svojich práv v prípadnom konaní o žalobe vo veci samej.

43. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

44. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods.1
CSP. Keďže súd návrh navrhovateľa zamietol, bol procesne neúspešný. Vo veci mala úspech žalovaná.
Žalovanej žiadne trovy v priebehu konania nevznikli, preto rozhodol tak, že žiadnej zo strán sporu nárok
na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie písomne v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Mestskom súde Košice v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.