Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. október 2025

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 15C/31/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4325202215
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mariana Pondelová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2025:4325202215.2

Uznesenie

3 15C/31/2025

A.:B.:C.:XXXX:XXXXXXXXXX.X
15C/31/2025-15

IČS: XXXXXXXXXX

U Z N E S E N I E

Okresný súd Levice, o neúplnom podaní žalobkyne: D. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/XX, F.

F., takto

r o z h o d o l :

3 15C/31/2025

r o z h o d o l :

Podanie žalobkyne o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

2 15C/31/2025

O d ô v o d n e n i e

1. Okresnému súdu Levice (ďalej len „súd“ alebo „okresný súd“) bolo dňa 14.07.2025 doručené neúplné
podaniežalobkyne, ktorébypodľasvojhoobsahumohlobyťžalobou,pretožezobsahupodaniavyplýva,
že žalobkyňa sa domáha vrátenia veci (kazetový magnetofón na ktorom je napísaná značka MS), ktorý
si mala zabudnúť v roku 1985 u jej vtedajšieho zamestnávateľa – Hydinársky podnik - Koopera, keďže
sa sťahovala s rodinou.

2. Keďže neúplne podanie neobsahovalo zákonom požadované náležitosti, súd preto uznesením č.
k. 15C/31/2025 - 6 zo dňa 12.08.2025 (ďalej len „uznesenie“) vyzval žalobkyňu na presné označenie
strán sporu (pretože žalobkyňa neoznačila vôbec žalovaného), kde bola žalobkyňa poučená aj, akým
spôsobom má byť žalovaný označený a to tak v prípade, ak sa jedná o fyzickú osobu, ako aj v prípade,
ak sa jedná o právnickú osobu. Žalobkyňa bola zároveň vyzvaná aj na doplnenie petitu, t. j. výroku

rozhodnutia (žalobného návrhu), kde bolo žalobkyni oznámené, že z výroku musí byť zrejmé, čoho sa
žalobkyňa domáha, pričom vec o vydanie (vrátenie) ktorej sa jedná, musí byť dostatočne špecifikovanátak, aby nebola zameniteľná s inou vecou (v uznesení bolo uvedené, že je potrebné uviesť značku
hnuteľnej veci, rok výroby, resp. iný nezameniteľný identifikačný údaj). Keďže žalobkyňa k podaniu
nepredložila žiadne listinné doklady, bola vyzvaná aj na predloženie dokladu preukazujúceho jej

vlastnícke právo k veci, ktorej vrátenia sa domáha. Žalobkyňa bola uznesením poučená aj o následku
nedoplnenia podania v súdom stanovenej lehote, ktorým je odmietnutie podania.

3. Uznesenie bolo žalobkyni doručené dňa 18.08.2025 (doručenka na č.l. 12). Žalobkyňa na vyzývacie
uznesenie na odstránenie vád podania síce reagovala písomným podaním, ktoré bolo súdu doručené

dňa 03.09.2025, avšak z doplnenia je zrejmé, že žalobkyňa vady podania neodstránila v zmysle
poučenia, keďže neoznačila ani žalovaného, dostatočne nešpecifikovala vec tak, aby bola splnená
podmienka jej nezameniteľnosti, ako ani nepreložila žiaden doklad preukazujúci jej vlastnícke právo
k veci. V doplnení označila spoločnosť, v ktorej si mala v roku 1985 zabudnúť kazetový magnetofón
odlišne, ako v pôvodnom podaní a to Novogál – Koopera Levice. Poukázala na to, že od súdu žiada
vykonať v podstate len dotaz na ňou označenú spoločnosť, aby bolo zistené, či o tejto veci niečo vedia,

alebo ak danú vec niekomu dali, nech oznámia, komu. Žalobkyňa žiadala, aby bol kazetový magnetofón
vypýtaný a poslaný jej späť, keďže je to jej vec.

4. Podľa § 129 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. v znení neskorších predpisov, Civilný sporový poriadok

(ďalej len „CSP“), ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide
o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo
opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.

5. Podľa § 129 ods. 2 CSP, v uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo
nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť.

6. Podľa §129 ods. 3 CSP, ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie
odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

7. Ako už bolo uvedené, žalobkyňa neúplné podanie nedoplnila v súdom stanovenej lehote tak, ako
bola na to súdom vyzvaná, teda vady podania neboli odstránené, následkom čoho je tá skutočnosť, že
podanie žalobkyne (vrátane jeho doplnenia) je aj naďalej neúplné, nejasné a nezrozumiteľné. Keďže
sa jedná o nedostatky brániace súdu pokračovať v konaní, súd preto v súlade s citovanými zákonnými

ustanoveniami podanie žalobkyne odmietol.

8. Na záver okresný súd poukazuje aj na to, že ak si žalobkyňa svoju vec zabudla u vtedajšieho
zamestnávateľa v období 80 – tych rokov (1985), od tejto doby uplynulo už 40 rokov, ktoré so
sebou priniesli rôzne zmeny, v prvom rade zmeny na samotnej veci, ktorá už nemusí ani existovať

a ak existuje, po tak dlhom čase je veľká pravdepodobnosť, že by nebola dohľadaná. Tu súd
poukazuje na to, že počas obdobia uvedených 40 rokov došlo určite aj k personálnej obmene osôb
pracujúcich v danej (dostatočne nešpecifikovanej) spoločnosti, teda s najväčšou pravdepodobnosťou
by v tejto spoločnosti už ani nepracovali osoby, ktoré by o spornom (tiež dostatočne neurčenom)
kazetovom magnetofóne mohli mať nejakú vedomosť. Čo však súd považuje za najpodstatnejšiu vec

je tá skutočnosť, že žalobkyňa ani po výzve súdu riadne neoznačila žalovaného. Súd poukazuje na
text pôvodného neúplného podania, kde žalobkyňa uviedla, že pracovala v hydinárskom podniku
Koopera, Levice. Lustráciou v obchodnom registri súd zistil, že spoločnosť Koopera Levice, a. s., je
už od roku 2021 vymazaná z obchodného registra bez právneho nástupcu, teda táto spoločnosť už
ani neexistuje, z ktorého dôvodu neexistuje ani povinný subjekt (za predpokladu, že sa jedná práve

o túto spoločnosť), ktorý by mal žalobkyni vydať predmetnú vec (ak by boli k tomu splnené všetky
zákonné predpoklady, okrem iného aj existencia veci). V doplnení podania žalobkyňa svojho vtedajšieho
zamestnávateľa označila už ako Novogál – Koopera – Levice, pričom spoločnosť s takýmto označením
nebola ani dohľadaná v obchodnom registri. Súd preto opakovane uvádza, že v prvom rade mala byť
riadne označená spoločnosť žalovaného, alebo určitá osoba, od ktorej žalobkyňa žiada vrátiť kazetový

magnetofón. Súd zároveň poukazuje ale aj na to, že ak by žalovaný bol aj riadne označený, žalobkyňa
by mala nevýhodnú pozíciu v spore o vydanie veci, keďže ani nepreukázala svoje vlastnícke právo
k veci (kazetovému magnetofónu), a z dôvodu tak dlhého časového odstupu, by ňou žiadaný kazetovýmagnetofón s najväčšou pravdepodobnosťou ani nebolo možné už dohľadať. Uvedené si ale spôsobila
sama žalobkyňa, ktorá sa o vec, ktorá jej má vlastnícky patriť, nezaujímala dlhých 40 rokov.

9. Okrajovo súd ešte uvádza k vyjadreniu žalobkyne z doplnenia podania, v ktorom žiadala, spýtať sa,
čo je s vecou, že súd pre neúplnosť podania – nedostatočné označenie žalovaného nemôže v danej veci
urobiť žiadne zistenia. Uvedené však nebráni samotnej žalobkyni vykonať priamo dotaz na osobu, ktorá
by mala mať jej vec, resp. by mohla mať vedomosť o tom, čo sa stalo s jej kazetovým magnetofónom.

Poučenie:

2 15C/31/2025

P o u č e n i e :

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

V Leviciach, dňa 14. októbra 2025 Mgr. Mariana Pondelová
sudkyňa