Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. august 2025

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 15Csp/7/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124256481
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kiššová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2025:6124256481.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Evou Kiššovou v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.X. XXXX,
bytom C. D. XXX, zast. JUDR. Anton Svitok, advokát so sídlom Cígeľ č. 148, IČO 52633942, proti
žalovanému: POHOTOVOSŤ, s.r.o. Pribinova č. 25, Bratislava, IČO 35807598, zast. JUDr. Katarínou
Hegedüšovou, advokátkou so sídlom Bratislava – Karlova Ves, Majerníkova č. 3/A, IČO 42185190,
o zaplatenie 18.987,76 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .
II. Návrh žalovaného na prerušenie konania z a m i e t a.
III. Žalobca j e p o v i n n ý nahradiť žalovanému trovy konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca žalobou podanou na upomínací súd uplatnil voči žalovanému nárok na zaplatenie
18.987,76 eur s 5% úrokom z omeškania zo sumy 1250,- eur od 31.3. 2021 do zaplatenia, zo
sumy 1950,- eur od 31.3. 2021 do zaplatenia, zo sumy 9937,83 eur od 23.7. 2022 do zaplatenia
a zo sumy 5849,93 eur od 23.7. 2023 do zaplatenia. Ako spotrebiteľ uzavrel dňa 6.10. 2008 so

žalovaným zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXX, na základe ktorej mu bola požičaná suma
464,71 eur, ktorú sa zaviazal splácať v 9 mesačných splátkach po 88,96 eur, teda celkovo mal
zaplatiť 800,64 eur. Dňa 5.1. 2009 uzavrel ďalšiu zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXX,
ktorou mu bol poskytnutý úver 350,- eur, ktorý sa zaviazal splácať v 9 mesačných splátkach po 66,-
eur mesačne, spolu zaplatiť 594,- eur. Rozsudkom OS Prievidza č.k. 5Csp/54/2023 zo dňa 16.10.
2023 súd rozhodol, že oba úvery zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere sú bezúročné a bezpoplatkové

z dôvodov uvedených v tomto rozsudku. Synovec žalobcu E. F. za účelom odstránenia záložného
práva zriadeného v prospech žalovaného na LV č. XXXX G. XXX k.ú. C., ktoré zabezpečovali
predmetné úvery, vyvolal rokovanie so žalovaným, na základe čoho uhradil žalovanému sumu 1950,-
eur a 1250,- eur a následne 30.3. 2021 došlo k výmazu záložného práva len na nehnuteľnosti na
LV č. XXX. Tieto úhrady vykonal pán E. F. a boli plnením za žalobcu, na základe úverových
zmlúv č. XXXXXXXX a XXXXXXXX. Na základe ďalšieho jednania so žalovaným bola spracovaná
dohoda o pristúpení k záväzku z neznámeho dátumu, predmetom ktorej bolo pristúpenie pána

E. F. k dlhu žalobcu voči žalovanému z oboch úverových zmlúv. Výška dlhu zo zmluvy o úvere č.
XXXXXXX ku dňu 8.7. 2022 bola 5849,83 eur a zo zmluvy o úvere č. XXXXXXX ku dňu 8.7.
2023 v sume 9.937,83 eur. Na základe tejto dohody uhradil žalovanému dňa 22.7. 2023 sumu
5849,83 eur a sumu 9.937,83 eur. Nakoľko došlo k plneniu za žalobcu, žalovaný sa bezdôvodne
obohatil, pričom výška bezdôvodného obohatenia predstavuje istinu, ktorú už žalobca prostredníctvom
riadnych splátok uhradil žalovanému a bola uhradená dvakrát, a príslušenstvo predstavujúce úroky

a poplatky, ktorých neexistencia bola v inom súdnom konaní preukázaná.2/ Okresný súd Banská Bystrica ako upomínací súd platobným rozkazom č.k. 37Up 557/2024 zo dňa
7.10. 2024 priznal nárok žalobcu v celom rozsahu.

3/ Žalovaný podal v zákonnej lehote proti platobnému rozkazu odpor, v ktorom poprel žalovaný nárok
v celom rozsahu. V oboch prípadoch boli úvery poskytnuté na výkon zamestnania, čo vylučuje povahu
spotrebiteľského úveru, taktiež nemožno namietať nedostatok náležitostí zmluvy. Žalobca sám tvrdí, že
sumy, ktoré boli žalovanému plnené boli plnené inou osobou E. F., a už len na základe tejto skutočnosti
je potrebné žalobu zamietnuť. K žiadnemu pristúpeniu E. F. k záväzku žalobcu nedošlo a toto žalovaný

popiera. Obe zmluvy sú platnými právnymi úkonmi a súdne rozhodnutie nebráni požadovať istinu
a úroky z omeškania a taktiež zmluvnú pokutu. Žalobca je povinný preukázať v akom rozsahu boli
sumy plnené žalovanému bez právneho nároku.

4/Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXX,
zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXX, rozsudkom OS Prievidza č.k. 5Csp/54/2023 zo

dňa 15.1.2024, zápisnicou o pojednávaní z 15.1. 2024, rozsudkom KS Trenčín č.k. 11CoCsp 7/2024
- 59 zo dňa 19.6. 2024, emailová komunikácia medzi E. F. a žalovaným z 10.2. 2021, úhrady zo
dňa 30.3. 2021, návrh dohody o pr stúpení k záväzku, úhrady z 22.7. 2022, písomným odporom,
vyjadrením žalobcu z 7.7. 2025, zápisnicou z pojednávania vo veci vedenej pred OS Prievidza
sp. zn. 18Csp/48/2024, rozsudkom č.k. 18Csp 48/2024 zo dňa 12.3. 2025, písomným vyjadrením

žalovaného z 6.8. 2025, písomným vyjadrením žalovaného z 27.8. 2025, výsluchom zástupcu
žalobcu, na základe čoho zistil tento skutkový stav:

5/Z pripojených zmlúv o úvere vyplýva, že strany sporu uzavreli dňa 6.10. 2008 zmluvu o úvere č.
XXXXXXX, na základe ktorej žalovaný ako veriteľ poskytol žalobcovi sumu 464,71 eur s tým, že

žalobca sa zaviazal žalovanému vrátiť sumu zvýšenú o poplatok vo výške 335,92 eur, t.j. celkom
800,64 eur v 9 mesačných splátkach po 88,96 eur počnúc dňom 3.11. 2008. Dňa 5.1. 2009
uzavreli strany sporu zmluvu o úvere č. XXXXXXX, na základe ktorej bol žalobcovi poskytnutý úver
350,- eur s tým, že žalobca sa zaviazal dlžnú sumu uhradiť celkom v sume 594,- eur v 9 mesačných
splátkach po 66,- eur počnúc dňom 6.2. 2009.

6/Z predloženej emailovej komunikácie medzi zástupcom žalovaného a E. F. z 10.2. 2021 vyplýva,
že pánovi F. boli zaslané inkasné údaje k dlhu k obom zmluvám, a to v sumách 1250,- eur a 1950,-
eur, následne dňa 30.3. 2021 z účtu pána E. F. boli vykonané úhrady na účet žalovaného v sumách
1250,- eur a 1950,- eur, u oboch platieb sa udáva poznámka pre príjemcu E. F. A. B. C..

7/Do spisu doložil žalobca Dohodu o pristúpení k záväzku, ktorá nie je podpísaná a z obsahu ktorej
vyplýva, že malo ísť o dohodu medzi veriteľom POHOTOVOSŤ s.r.o. Bratislava a pristupujúcim
dlžníkom E. F., pričom predmetom dohody bolo pristúpenie k záväzku dlžníka A. B. z oboch úverových
zmlúv, kde bol identifikovaný záväzok zo zmluvy č. XXXXXXX v sume 5849,93 eur a zo zmluvy č.
XXXXXXX v sume 9937,83 eur, a to bez bližšieho určenia z čoho pozostávajú konkrétne sumy. Dňa

22.7. 2023 bola vykonaná úhrada E. F. na účet žalovaného v sume 5849,93 eur a v sume 9937,83
eur s uvedením poznámky pre príjemcu E. F..

8/Z predložených dokladov o úhradách – platobných príkazov vyplýva, že dňa 30.3. 2021 bola
na účet žalovaného uhradená suma 1250,- eur s uvedením VS č. XXXXXXXX a suma 1950,- eur

s uvedením VS č. XXXXXXXX. V poznámke pre príjemcu je uvedené „E. F. A. B. C.“. Dňa 22.7.
2022 bola uhradená žalovanému na účet suma 5849,93 eur s uvedením VS č. XXXXXXXX a suma
9.937,83 eur s uvedením VS č. XXXXXXXX. V poznámke pre príjemcu sa uvádza „E. F.“.

9/Vo veci vedenej pred OS Prievidza sp. zn. 5Csp/54/2023 bol dňa 15.1. 2024 vypočutý žalobca A.

B. (žalobca aj v tejto veci), ktorý potvrdil, že mu boli poskytnuté úvery v sumách 464,71 eur a 350,-
eur. Prvý úver z roku 2008 začal splácať, uhradil asi 2 alebo 3 splátky, úver poskytnutý v roku
2009 už nesplácal, pretože stratil zamestnanie. Do konca roku 2008 bol zamestnaný, od januára
2009 zostal nezamestnaný a bez práce bol celý rok. Úver si bral na nákup palivového dreva, možno
aj na opravu auta. Údaje v zmluve vypisovali pracovníci žalovaného, on zmluvu len podpísal.

10/Rozsudkom OS Prievidzač.k. 5Csp 54/2023–37zodňa 15.1.2024súd určil,žeúveryposkytnuté
na základe zmluvy o úvere č. XXXXXXX zo dňa 6.10. 2008 a zmluvy o úvere č. XXXXXXX zodňa 5.1. 2009 uzatvorené medzi žalobcom a žalovaným sú bezúročné a bez poplatkov. Vo zvyšku
žalobu zamietol a náhradu trov konania stranám nepriznal.

11/Rozsudkom KS Trenčín č.k. 11CoCsp 7/2024 - 59 zo dňa 19.6. 2024 odvolací súd rozsudok
súdu OS Prievidza č.k. 5Csp 54/2023 zo dňa 15.1. 2024 potvrdil.

12/Zo zápisnice o pojednávaní vo veci vedenej pred OS Prievidza sp zn. 18Csp 48/2024 tam
vystupujúci žalobca E. F. tvrdil, že je synovcom dlžníka A. B., pričom z titulu predmetných úverových

zmlúv bolo na jeho nehnuteľnostiach zriadené záložné právo. O tieto nehnuteľnosti mal E. F. záujem,
preto sa obrátil spolu s dlžníkom na žalobcu s požiadavkou o odstránenie záložných práv a vyčíslenie
zostatkov úverov, následne uhradil platby, ktoré sú predmetom konania. Pán F. konal a plnil za
dlžníka, k čomu predložil dohodu o pristúpení k záväzku a predchádzajúcu mailovú komunikáciu s pani
H., ktorá s ním komunikovala.

13/Rozsudkom OS Prievidza č.k. 18Csp 48/2024 -73 zo dňa 12.3.2025 súd rozhodol tak, že
žalovaného Pohotovosť s.r.o. Bratislava zaviazal zaplatiť žalobcovi E. F. sumu 18.987,76 eur
s úrokom z omeškania 5 % ročne od 24.7. 2024 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku, v prevyšujúcej časti žalobu zamietol. Žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 82,99 %. Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že bolo preukázané, že žalobca E. F. plnil

žalovanému štyri platby 1250,- eur, 1950,- eur, 9937,83 eur, 5849,93 eur, teda spolu 18987,76
eur. Poukázal na rozhodnutie NS SR 2MCdo 23/2011 z 29.1. 2013, podľa ktorého ak veriteľovi bolo
plnené za dlžníka v situácii ak dlžník nič nedlhoval, tak právo na vydanie bezdôvodného obohatenia
má ten, kto plnil. Žalovaný nepreukázal v akom rozsahu by mal právny nárok na poskytnuté plnenia
z titulu úverových zmlúv. Rozsudok nenadobudol právoplatnosť, a to v dôsledku odvolania žalovaného.

V podanom odvolaní žalovaný okrem iného tvrdí, že E. F. poskytoval plnenia v zastúpení za dlžníka,
o žiadne pristúpenie k záväzku nešlo, dohoda o pristúpení k záväzku nebola podpísaná.

14/Žalobca v písomnom vyjadrení k odporu z 7.7. 2025 uvádza, že žalovaný sa zjavne obohatil
o sumu 18987,76 eur, keďže prijal plnenie bez právneho dôvodu, pričom sám žalovaný odmieta

aktívnu legitimáciu tak pána E. F. ako aj žalobcu.

15/ V písomnom vyjadrení z 6.8. 2025 žalobca uvádza, že na základe tých istých skutočností uplatňuje
žalovanú sumu žalobca A. B., pričom túto sumu uplatňuje vo veci vedenej pod sp. zn. 18Csp 48/2024
aj E. F., je neprípustné, aby na základe toho istého skutkového stavu bol žalovaný zaviazaný zaplatiť

dvom rôznym osobám. V rámci odvolacieho konania sa právny zástupca vyjadril, že žaloba podaná
A. B. bola podaná z opatrnosti, pričom nie je dôvodné v tomto konaní pokračovať. V prípade potreby
nech sa k uvedenému vyjadrí žalobca A. B., resp. E. F..

16/ V písomnom vyjadrení z 27.8. 2025 žalovaný uvádza, že žaloba a konanie žalobcu je účelové

s ohľadom na argumentáciu E. F. v odvolacom konaní. Žiada, aby súd prerušil konanie do
právoplatného skončenia veci vedenej na OS Prievidza sp. zn. 18Csp 48/2024, t.č. v odvolacom
konaní, aby sa ustálila, ktorá osoba disponuje aktívnou vecnou legitimáciou ako veriteľ žalovanému.
Pokiaľ ide o plnenie žalovanému, tento má právo na vrátenie istiny 350,- eur so splatnosťou do
11.5. 2009, úroku z tejto sumy ku dňu 31.3. 2021 v sume 312,20 eur, na vrátenie istiny 464,71

eur a úroku z tejto sumy ku dňu 31.3. 2021 vo výške 170,05 eur. Plnenia vo výške 482,25 eur
nemožno považovať za bezdôvodné obohatenie, pretože išlo o plnenie zákonných úrokov z omeškania
v súvislosti s omeškaním vrátením istín úverov.

17/ Právny zástupca žalobcu na pojednávaní dňa 28.8. 2025 uviedol, že na podanej žalobe trvá

vzhľadom na argumentáciu žalovaného, ktorý vo veci vedenej pod sp. zn. 18Csp 48/2024 argumentuje,
že domáhať plnenia sa môže dlžník, za koho bolo plnené. Všetky štyri plnenia, ktoré sú predmetom
konania vykonal E. F.vosvojommene azosvojich vlastnýchfinančných prostriedkov,jemusazmenšil
majetok o tieto sumy. Žalobca nevie bližšie identifikovať platby, ktoré robil veriteľovi z oboch zmlúv,
v tomto smere sa vyjadril už v predchádzajúcom súdnom konaní. Žalovaný si nikdy neuplatňoval

voči žalobcovi ako dlžníkovi plnenia z titulu úverových zmlúv. Všetky štyri platby boli plnenia na
neexistujúci dlh. Žalovaný ani v predchádzajúcom konaní netvrdil, že by malo ísť o plnenie na
existujúci dlh a v akom rozsahu, čo mu vytýkal aj súd.18/Podľa § 451 odst. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Podľa § 451 odst. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je
majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu

lebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých
zdrojov.

19/ K vzniku zodpovednosti za bezdôvodné obohatenie je vždy potrebné splnenie všetkých
predpokladov, a to získanie bezdôvodného obohatenia jedným subjektom, protiprávnosť získania

bezdôvodného obohatenia, majetková ujma iného subjektu a príčinná súvislosť medzi protiprávnym
získaním bezdôvodného obohatenia jedným subjektom a majetkovou ujmou druhého subjektu. Splnenie
týchto predpokladov musí preukázať ten, kto tvrdí, že na jeho úkor bolo bezdôvodné obohatenie získané.

20/ V prejednávanej veci z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalobca nie je aktívne legitimovaný
na uplatnenie práva z bezdôvodného obohatenia, pretože v jeho majetkovej sfére nedošlo k strate

finančnej hotovosti v žalovanej výške. Práve naopak, tak v prejednávanej veci, ale i v konaní
vedenom pred OS Prievidza pod sp. zn. 18Csp 48/2024 bolo nepochybne zistené, že všetky štyri
horeidentifikované platby, z ktorých žalobca odvodzuje žalovaný nárok, boli vykonané E. F. v jeho
mene a z jeho finančných zdrojov. Išlo o zmenšenie majetkových hodnôt na jeho strane, a nie na strane
žalobcu. Taktiež bolo preukázané, že pán F. mal osobný záujem na splnení dlhu dlžníkom - A. B.,

aby došlo k zrušeniu záložného práva na jeho nehnuteľnostiach, pretože mal o ne záujem. Za týmto
účelom jednal so žalovaným ako veriteľom a na základe komunikácie so zástupcom veriteľa poskytol
mu všetky štyri platby v danom čase a v preukázanej výške. Posledné dve platby boli vo výške, ktorá
presne zodpovedá sumám v predloženej dohode o pristúpení k záväzku dlžníka, o ktorej však žalovaný
tvrdí, že nikdy nebola uzavretá a podpísaná. Faktom však je, že plnenia pána F. časovo zodpovedajú

mailovej komunikácii s pani H. H. dňa 10.2. 2021, pričom k obom plneniam došlo 30.3. 2021. Ani
v návrhu dohody a ani v mailovej komunikácii nie je zrejmé, z čoho konkrétne má pozostávať ešte dlh
dlžníka voči veriteľovi. Ak aj nebola uzavretá platne dohoda o pristúpení k záväzku, zo skutkových
zistení je možné vyvodiť záver, že E. F. plnil za dlžníka jeho dlh z oboch úverových zmlúv, čo vyplýva
aj z uvádzaných variabilných symbolov na jednotlivých platbách. Tvrdenia žalovaného, že malo ísť

o plnenie zástupcu za zastúpeného, sú len vykonštruovanou účelovou obranou. Skôr sa súdu javí, že
išlo o faktické platby pána F. za dlžníka bez písomnej dohody, pričom nešlo o plnenia proti jeho vôli,
čo možno vyvodiť aj z výsluchu pána B. vo veci sp. zn. 5Csp 54/2023. Ak by teda došlo k plneniu
dlhu dlžníka, nastúpila by skutková podstata bezdôvodného obohatenia podľa § 454 Občianskeho
zákonníka.

21/ Súd sa samozrejme zaoberal tým, či poskytnutým plnením pána E. F. nedošlo k plneniu dlhu
žalobcuztitulupredmetnýchúverovýchzmlúv,atožalovanémuakoveriteľovi. Podľa§454Občianskeho
zákonníka, bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa práva mal plniť sám. Táto skutková
podstata je naplnená za predpokladu, že ten, kto plnil inému (poskytol mu plnenie, ktoré má majetkovú

hodnotu), túto povinnosť nemal a plnil, namiesto toho, kto bol na toto plnenie povinný (t. j. namiesto
dlžníka). Nie je rozhodujúce, či plnenie bolo poskytnuté so súhlasom dlžníka, no nesmie ísť o situáciu,
kedy by bolo plnené proti jeho vôli. Predpokladom je, že prijatím plnenia veriteľom zanikol dlh dlžníka.
Dlžník, za ktorého bolo plnené, sa tak stáva obohateným na úkor toho, kto za neho veriteľovi plnenie
poskytol (uspokojil veriteľovu pohľadávku, prípadne iba čiastočne). Takýmto splnením dlžníkovho dlhu

sa jeho majetkový stav neznížil, ako by tomu bolo, pokiaľ by svojmu veriteľovi plnil zo svojho. Obohatený
tak získava majetkový prospech v okamihu, keď zanikol jeho dlh. Právna povinnosť k plneniu medzi
dlžníkom a veriteľom môže vyplývať zo zákona alebo zo zmluvného záväzku. Ten, kto plnil za iného
(dlžníka), má právo požadovať vydanie bezdôvodného obohatenia od toho, za koho plnil, a nie od toho,
komu plnil. Pokiaľ však ten, kto plnil, tak urobil nie za iného (za osobu povinnú plniť) ale v omyle, že plní

veriteľovi svoj vlastný dlh, nejde o plnenie za iného v zmysle § 454 Občianskeho zákonníka, ale o plnenie
bez právneho dôvodu. Plnením, ktoré bolo poskytnuté omylom, totiž dlh nezaniká (§ 451 Občianskeho
zákonníka) a ten, kto plnil, má právo na vydanie bezdôvodného obohatenia proti tomu, kto toto plnenie
prijal, zatiaľ čo podľa § 454 Občianskeho zákonníka je povinný vydať bezdôvodné obohatenie ten, za
ktorého bolo plnené (rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2 MCdo 23/2011 z 29. januára 2013).

Z citovaného rozhodnutia vyplýva (i keď išlo i inú skutkovú situáciu) taktiež, že rovnaká situácia
nastáva aj v prípade, že niekto plnil inému v domnení, že plní za dlžníka, hoci ten, za ktorého bolo plnené
nič nedlhoval.22/ Podľa názoru súdu však v danej veci nemohlo ísť o bezdôvodné obohatenie podľa § 454
Občianskeho zákonníka, pretože pán E. F. plnil žalovanému na neexistujúci dlh. Oba úvery boli
súdnymrozhodnutímurčenéza bezúročnéabezpoplatkov. Súdpoukazujenato,že maloísťovrátenie

istiny 350,- eur so splatnosťou 11.5. 2009 a istiny 464,71 eur so splatnosťou do 8.3. 2009. A.
B. vo veci vedenej sp. zn. 5Csp 54/2023 vypovedal, že plnil veriteľovi dohodnuté splátky, nevie
identifikovať v akých sumách, následne prišiel o prácu a splátky nehradil. Žalovaný ako veriteľ voči
nemu z titulu oboch úverových zmlúv plnenia neuplatňoval ani v súdnom ani mimosúdnym spôsobom.

23/ Ak by aj došlo uvedenými platbami k plneniu čiastočného dlhu zo strany pána F. za dlh dlžníka
A. B. žalovanému, bolo povinnosťou žalovaného ako veriteľa preukazovať v akom rozsahu bol takto
plnený dlh za dlžníka, avšak len v konaní vedenom pod sp.zn. 18Csp 48/2024, pretože v tomto
konaní si uplatňovala tretia osoba pán E. F. plnenie, ktoré poskytla žalovanému zo svojho majetku.
Z odôvodnenia rozsudku v tejto veci však vyplýva, že žalovaný zostal absolútne nečinný v tomto
smere, pričom použiť túto obranu mohol len v tomto konaní, v ktorom sa uplatňuje dôvodne nárok voči

nemu z titulu bezdôvodného obohatenia , ktoré vzniklo plnením na neexistujúci dlh, teda plnenia bez
právneho dôvodu. Ak žalobca označil rozsah bezdôvodného obohatenia, právny titul a dôvod plnení
a žalovaný tvrdí, že k takémuto obohateniu nedošlo, resp. v žalovanom rozsahu, bolo jeho povinnosťou
preukazovať v akom rozsahu boli plnenia dôvodné. Uvedené platí o to zvlášť, že ide o spotrebiteľský
vzťah a o plnenie na spotrebiteľský úver. Pokiaľ žalovaný v predmetnej prejednávanej veci sa snažil

podaním z 27.8. 2025 identifikovať dlh, ktorý má najmenej spočívať v úrokoch z omeškania vo výške
482,25 eur, ide o nedôvodnú obranu a uplatnenú oneskorene. Žalovaný mohol prípadnú výšku dlhu
reálne nielen tvrdiť ale aj preukazovať už v podanom odpore, následne vo vyjadrení k vyjadreniam
žalobcu, teda možno uzavrieť, že tento prostriedok procesnej obrany neuplatnil včas, preto súd naň
pri svojom rozhodovaní ani neprihliadal - § 153 CSP. Súd však žalobu zamieta z dôvodu, že

žalobca nie je aktívne legitimovaný na vrátenie bezdôvodného obohatenia z titulu pnenia bez právneho
dôvodu, pretože na jeho úkor sa žalovaný preukázateľne neobohatil. Plnenia, ktoré žaluje žalobca
A. B., neboli jeho plneniami z jeho majetkových hodnôt. Nemohlo ísť ani o bezdôvodné obohatenie
spočívajúce v znížení dlhu, pretože jeho dlh ako dlžníka voči veriteľovi v takomto rozsahu nikdy
neexistoval, iné skutočnosti žalovaný riadne a včas nepreukazoval. Podľa právneho názoru súdu,

ak skutočne existoval určitý dlh v určitej výške zo strany dlžníka A. B. voči žalovanému ako veriteľovi
v situácii, keď plnenia poskytovala výlučne tretia osoba E. F. a malo ísť o plnenia za dlžníka (najmenej
nie proti jeho vôli), bezdôvodné obohatenie vzniká len na strane osoby, ktorá reálne plnila nad rozsah
existujúceho záväzku a nie osoby, ktorá plnenia neposkytovala.

24/ Súd nemôže nechať bez povšimnutia skutkové okolnosti a konanie žalovaného ako dodávateľa
v spotrebiteľskom vzťahu so žalobcom ako dlžníkom. V situácii, keď žalovaný poskytuje žalobcovi
ako dlžníkovi dva úvery v sumách 350,- eur a 464,71 eur, ktoré nie sú v dohodnutých splátkach riadne
splácané, veriteľ zriaďuje záložné právo na nehnuteľnosti dlžníka v hrubom nepomere medzi dlhom
a hodnotou zabezpečeného majetku, následne za dlžníka plní tretia osoba platby 18.987,76 eur, čo

predstavuje niekoľko desaťnásobkov pnenia istiny (ide o nepoctivé vylákanie súm zo strany veriteľa),
oba úvery sú bezúročné a bez poplatkov, veriteľ odmietal poskytnúť bližšie údaje čo zo žiadaných
súm predstavuje istina a čo príslušenstvo a odmietal bez plnenia zrušiť záložné právo, nemožno
takéto správanie žalovaného označiť inak ako hrubé konanie v rozpore s dobrými mravmi, ktoré
nemôže ani v súdnom konaní požívať právnu ochranu.

25/ Z dôvodov uvedených vyššie pre nedostatok aktívnej vecnej legitimácie na strane žalobcu súd
žalobu zamieta ako nedôvodnú, pričom v tomto smere námietka žalovaného podaná v odpore bola
dôvodná.

26/ Súd zamietol ako nedôvodný aj návrh na prerušenie konania, ktorý podal žalovaný vo svojom
písomnom vyjadrení. Podľa § 164 CSP ak súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť,
ak prebieha súdne alebo správne konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre
rozhodnutie súdu, alebo ak súd dal na také konanie podnet. Súd zastáva názor, že neboli dôvody
na prerušenie konania do rozhodnutia veci vedenej pod sp. zn. 18Csp /48/2024, ktorá sa aktuálne

nachádza v odvolacom konaní. V oboch prípadoch vychádza žalovaný nárok z tých istých skutkových
tvrdení, avšak v oboch konaniach žalujú nároky iné osoby, kde súd posudzuje zvlášť aktívnu
legitimáciu ukaždéhožalobcu. Súdsi tútootázkuvyriešilsámvpredmetnomkonaní,pretonepovažoval
za potrebné pristúpiť k prerušeniu konania.27/ Pre úplnosť súd záverom udáva, že návrhy na vykonanie dôkazov, a to výsluchu žalobcu a pána
E. F., súd neakceptoval, pričom prevzal skutkové tvrdenia z predchádzajúcich súdnych konaní, keď

riadne vykonal dôkaz pripojenými rozsudkami súdov a zápisnicami o súdnych pojednávaniach. Pre
rozhodnutie mal súd dostatočne preukázaný skutkový stav aj z doterajšieho obsahu spisu.

28/ O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 odst. 1 CSP. V konaní mal plný úspech
žalovaný, preto mu súd priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%. Súd sa s poukazom na § 257

CSP zaoberal, či nie sú dané dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré by náhradu trov konania
žalovanému nepriznal. Tieto však v prejednávanej veci nezistil. Žalobca ako spotrebiteľ je v konaní
zastúpený advokátom, pričom je preukázané, že v rovnaký deň podal dve žaloby na upomínací súd,
ktoré vychádzali z toho istého skutkového základu, kde v jednej bol žalobca E. F. a v druhej A. B..
Právny zástupca uplatňuje to isté pnenie v prospech dvoch žalobcov, pričom je evidentné, že nebude
možné priznať obe plnenia, preto musí znášať zodpovednosť za procesný neúspech vo veci. Súd

nezistil v povahe veci a ani v osobe žalobcu (takéto tvrdenia žalobcom neboli súdu preukazované)
také dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré by bolo možné aplikovať § 257 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v troch vyhotoveniach. Odvolanie

musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha.