Rozsudok – Nájomná zmluva ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. január 2026

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 6C/45/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6725203522
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dalibor Miľan

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2026:6725203522.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Daliborom Miľanom v právnej veci žalobcu: Mesto

Detva,sosídlomJ.G.Tajovského7,96212Detva,IČO:00319805,zast.:JUDr.MiroslavomČervenkom,
advokátom KOMERCIA – Združenie advokátov so sídlom M.R.Štefánika 72, 962 12 Detva, proti
žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, XXX XX D., t.č. bytom C. XXX/XX, XXX
XX D., občana SR, o vypratanie bytu takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý vypratať byt č. 3, nachádzajúci sa v D., katastrálne územie D., v budove
so súpisným číslom XXX, E. F., E. G. C. XX, ktorý pozostáva z jednej obytnej miestnosti, kuchyne
a príslušenstva, a to do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%,
ktoré je povinný zaplatiť v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia o výške náhrady.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu domáhal voči žalovanému vypratania bytu.

2. Stanovisko žalovaného súdu nebolo známe, pretože na adrese trvalého pobytu si aj napriek výzve
poštového doručovateľa zásielky v odbernej lehote nepreberal. Týmto svojim pričinením sa zbavil

možnostibyťprítomnýnapojednávaní,vyjadriťsakžalobnému návrhu,predniesťsúdusvojestanovisko
vo veci, prípadne navrhnúť dôkazy, ktoré by popreli žalobcove tvrdenia.

3. Súd na základe skutočností obsiahnutých v žalobnom návrhu zo dňa 23.09.2025, prednesu právneho
zástupcu žalobcu, oboznámenia sa s listinnými dôkazmi: plnej moci zo dňa 04.02.2013, zmluvy o nájme
bytu zo dňa 05.06.2024, výzvy zo dňa 10.07.2025, výpisu z LV č. XXXX pre obec a kat.úz. D., mandátnej
zmluvy zo dňa 29.12.2005, pripojených dodatkov, ako aj ďalších listinných a ostatných dôkazov zistil

tento skutkový stav:

4. Žalobca je vlastníkom bytu č. 3 pozostávajúceho z jednej obytnej miestnosti, kuchyne a príslušenstva,
nachádzajúceho sa v bude súp.č. XXX na prízemí v D., kat. úz. D., obec D., E. G. C. H.XX. Správu
uvedeného bytu vykonáva spoločnosť BYTES, s.r.o. so sídlom Bottova 1, 962 12 Detva, a to na základe
mandátnejzmluvyzodňa29.12.2005vzneníneskoršíchdodatkov.Žalovanýmalsporovýbytvnájmena
základe Zmluvy o nájme bytu zo dňa 05.06.2024, uzavretej na dobu určitú do 14.12.2024. Tieto všetky

uvedené skutočnosti žalobca preukázal dotknutou mandátnou zmluvou v znení neskorších dodatkov,
zmluve o nájme bytu, ako aj výpisom z LV č. XXXX. Žalovaný do dňa podania žaloby na vypratanie
napriek výzve žalobcu dobrovoľne predmetný byt nevypratal.5. Podľa § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou
prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez
určenia doby užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu.

Nájom bytu je chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v
zákone.

6. Podľa § 686 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak doba nájmu nie je dohodnutá, predpokladá sa, že
zmluva o nájme sa uzavrela na dobu neurčitú.

7. Podľa § 696 ods. 1 Občianskeho zákonníka, úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo
preddavok na ne sa platí s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanovuje
inak.

8. Podľa § 710 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne tiež

uplynutím tohto času. Ustanovenie § 676 ods. 2 neplatí pre zánik nájmu bytu.

9. S poukazom na zhora citované zákonné ustanovenie, ako aj vykonané dokazovanie, súd dospel
k záveru, že žaloba žalobcu je plne opodstatnená, nájom medzi sporovými stranami bol dohodnutý na
dobu určitú, a preto nájom zanikol uplynutím doby. Žalobca sa potom dôvodne domáhal vypratania bytu

vzhľadom k tomu, že žalovaný užíval predmetný byt bez právneho dôvodu. Súd preto žalobe vyhovel.

10. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

11. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

12.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

13. S poukazom na výsledok sporu, v ktorom bol žalobca úspešný v celom rozsahu, súd o trovách
konania rozhodol tak, ako to vyplýva z druhej časti výroku rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v 2 vyhotoveniach (§ 355 ods. 1,§
362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnejforme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti – Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).