Rozsudok – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. február 2026

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8P/256/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7825202798
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Dušáková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2026:7825202798.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Jarmilou Dušákovou, v právnej veci navrhovateľky - manželky
A. B. C. D., nar. XX. XX. XXXX, bytom trvale C., E. XXXX/XX, t. č. E., F. XXX/XX, zastúpenej JUDr.
Luciou Bakošovou, advokátkou AK so sídlom Šafárikova 20, Rožňava, proti odporcovi - manželovi,
ktorý návrh nepodal E. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom C., E. XXXX/XX, zastúpený JUDr. Ladislavom
Korfantom,advokátomAKsosídlomCyrilaaMetoda4,Rožňava,vkonaníorozvodmanželstvaaúpravu

rodičovských práv a povinností vo vzťahu k maloletým deťom – G. B., nar. XX. XX. XXXX a H. B., nar.
XX. XX. XXXX, obe maloleté deti zastúpené kolíznym opatrovníkom Ústredím práce, sociálnych vecí a
rodiny, Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny C., na čas po rozvode, takto

r o z h o d o l :

I. Okresný súd Rožňava manželstvo účastníkov konania navrhovateľky - manželky A. B. C. D., nar. XX.
XX. XXXX a odporcu - manžela, ktorý návrh nepodal – E. B., nar. XX. XX. XXXX, manželstvo uzavreté
dňa XX. XX. XXXX pred Matričným úradom mesta C., zapísané v knihe manželstiev vo zväzku XX,
ročníka XXXX na strane XX, pod poradovým číslom XX, r o z v á d z a .

II. Súd s c h v a ľ u j dohodu rodičov o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k mal. deťom
na čas po rozvode, v zmysle ktorej dohody maloletá G. B., nar. XX. XX. XXXX a maloletý H. B., nar.
XX. XX. XXXX sa z v e r u j ú do osobnej starostlivosti otca E. B., nar. XX. XX. XXXX s tým, že obaja
rodičia sú oprávnení a povinní zastupovať maloleté deti v bežných veciach a spravovať ich majetok.

III. Matka maloletých detí – A. B., nar. XX. XX. XXXX sa z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletej
G. B., nar. XX. XX. XXXX mesačne sumou vo výške 100,- eur a na výživu maloletého H. B., nar. XX.
XX. XXXX mesačne sumou vo výške 80,- eur do rúk otca, vždy do 15-teho dňa toho - ktorého mesiaca
vopred, od 10. 02. 2026.

IV. Rodičia sa d o h o d l i na úprave stykov matky s maloletými deťmi tak, že matka je oprávnená
stýkať sa s maloletými deťmi n e o b m e d z e n e , ktoré styky sa budú realizovať na základe

dohody rodičov.

V. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmetom konania je rozvod manželstva na návrh navrhovateľky – manželky, ako aj úprava
rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, na čas po rozvode. Na pojednávaní manžel, ktorý
návrh nepodal s podaným návrhom o rozvod manželstva súhlasil a rodičia uzavreli medzi sebou dohodu

o úprave výkonu rodičovských práv a povinnosti voči maloletým deťom na čas po rozvode, v zmysle
ktorej dohody sa maloleté deti zverili do osobnej starostlivosti otca s tým, že obaja rodičia sú oprávnení
a povinní zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok v bežných veciach. Matka maloletých detísa zaviazala prispievať na výživu maloletej G. sumou vo výške 100,- eur mesačne a na výživu na
maloletého H. sumou vo výške 80,- eur mesačne, vždy do 15. dňa toho-ktorého mesiaca vopred do
rúk otca, počnúc od. 10.02.2026. Súd styky matky s maloletými deťmi neupravoval, nakoľko sa rodičia

dohodli, že styky ponechajú neobmedzené s tým, že sa budú realizovať na základe ich vzájomnej
dohody.

2. Kolízny opatrovník v konaní zastupujúci maloleté deti na predmetnom pojednávaní súhlasil
s uzavretou rodičovskou dohodou, nakoľko tá sleduje najlepší záujem maloletých detí.

3. Na základe uvedených skutočností, súd dohodu rodičov maloletých detí schválil a rozhodol tak, ako
je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

4. Podľa ust. § 2 ods. 1 a 2 Zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok v platnom znení
(ďalej len „CMP“), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku,

ak tento zákon neustanovuje inak.

5. Podľa ust. § 221 písm. a) Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v platnom znení (ďalej
len „CSP“), písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie, ak je na pojednávaní
vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania.

6. Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania
vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

7. Účastníci konania boli prítomní na pojednávaní, po vyhlásení rozhodnutia, jeho odôvodnení a poučení

o opravnom prostriedku sa písomne pred súdom vzdali práva podať odvolanie voči vyhlásenému
rozsudku. Z uvedeného dôvodu písomné vyhotovenie rozhodnutia neobsahuje odôvodnenie s
poukazom na ustanovenie § 221 písm. a/ CSP.

8. Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 52 CMP, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov

nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia v troch vyhotoveniach,
ktoré sa podáva na Okresný súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 CSP , v odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods.
1, 2 CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a
uvedenia spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) .

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).V odvolacom
konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63 CMP).

Podľa § 376 ods. 1,2,3 CMP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul,
môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia
aj bez návrhu. Konanie o výkone neodkladného opatrenia nariadi súd vždy aj bez návrhu.

Účastník, ktorý sa vzdal práva podať odvolanie, účinné odvolanie voči rozsudku podať nemôže.

Podľa § 27 Zákona o rodine manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela
ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva
matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko. Manžel, ktorý pri uzavretí
manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a zároveň si ponechal v poradí
uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch mesiacov od právoplatnosti
rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa od používania spoločného

priezviska.