Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 23. január 2026

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 70Csp/113/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125211961
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Szaniszlová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2026:7125211961.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Adrianou Szaniszlovou vo veci žalobcu: ANTIK Telecom s.r.o., so

sídlom v Košiciach, Čárskeho 10, IČO: 36 191 400, zast.: ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA JUDr. Peter
Kerecman, spoločnosť s ručením obmedzeným, so sídlom v Košiciach, Rázusova 1, proti žalovanému:
A. B., nar. X.X.XXXX, bytom v C., D. XX, o zaplatenie 49,80 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 49,80 eur s 8,65 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 24,90
eur od 18.9.2024 do zaplatenia, zo sumy 24,90 eur od 16.10.2024 do zaplatenia, to všetko do 3 dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 16.7.2025 žiadal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi 49,80 eur s 8,65 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 24,90 eur od
18.9.2024 do zaplatenia, zo sumy 24,90 eur od 16.10.2024 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.
Žalobcažalobuodôvodniltým,žedňa20.4.2023uzavrelakoposkytovateľsožalovanýmakoúčastníkom
Zmluvu č. XX/XXXX/XXXX [XXXXXX] o zriadení a poskytovaní pripojenia k sieti INTERNET, zriadení
a poskytovaní verejne dostupnej interpersonálnej komunikačnej služby založenej na číslach a zriadení
služby Tango digitálna televízia s miestom poskytovania E. XX, D. na dobu neurčitú. V čl. V. zmluvy sa

žalovaný zaviazal za službu Internet platiť žalobcovi pravidelný mesačný poplatok vo výške 17,92 eur
splatný podľa daňového dokladu za daný mesiac a iné platby podľa Cenníka Antik.
Žalobca vyúčtoval žalovanému faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 3.9.2024 splatnou do 17.9.2024 platby
zamesiac8/2024vsume24,90eur,faktúrouč.XXXXXXXXXXzodňa1.10.2024splatnoudo15.10.2024
platby za mesiac 9/2024 v sume 24,90 eur.
Napriek tomu, že žalobca riadne splnil všetky povinnosti vyplývajúce zo zmluvy, žalovaný neuhradil
žalobcovi fakturované platby za mesiace august a september 2024 v celkovej výške 49,80 eur, ani po

výzve žalobcu na zaplatenie zo dňa 14.5.2025. Žalobca si uplatnil aj nárok na úroky z omeškania podľa
ust. § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z. z..

2. Súd pri doručovaní žaloby s prílohami a procesnými poučeniami žalovanému postupoval podľa ust.
§ 106 C.s.p. v spojení s ust. § 116 C.s.p. a žalobu považoval za doručenú žalovanému dňom 12.12.2025
(č.l. 52).

3. Súd vo veci postupoval podľa ust. § 297 C.s.p., podľa ktorého súd na prejednanie sporu nariadi
pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1.000,- eur. Na základe cit. ustanovenia súd dňa 23.1.2026 verejne vyhlásil vo veci tento rozsudok.4. Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil nasledovný skutkový stav:
Žalobca ako poskytovateľ a žalovaný ako zákazník dňa 20.4.2023 uzavreli Zmluvu č. XX/XXXX/XXXX
[XXXXXX] o zriadení a poskytovaní pripojenia k sieti INTERNET, zriadení a poskytovaní verejne

dostupnej interpersonálnej komunikačnej služby založenej na číslach a zriadení služby Tango digitálna
televízia s miestom poskytovania E. XX, D. na dobu neurčitú, na základe ktorej sa žalobca zaviazal
pre žalovaného zriadiť a poskytovať dohodnuté služby a žalovaný sa zaviazal zaplatiť žalobcovi odplatu
za poskytované služby podľa zmluvy. Strany sa dohodli na mesačnom paušálnom poplatku podľa
aktuálneho cenníka (v čase pripojenia vo výške 17,92 eur) so splatnosťou podľa daňového dokladu za

daný mesiac (č.l. 3).
Podľa Preberacieho protokolu k zmluve zo dňa 20.4.2023, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou zmluvy,
žalovanýsvojimpodpisompotvrdilvykonanieriadnehoafunkčnéhopripojeniazariadeniažalobcu(č.l.6).
Žalobca vyúčtoval žalovanému faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 3.9.2024 splatnou do 17.9.2024 platby
zamesiac8/2024vsume24,90eur,faktúrouč.XXXXXXXXXXzodňa1.10.2024splatnoudo15.10.2024
platby za mesiac 9/2024 v sume 24,90 eur (č.l. 12, 13).

Žalobca výzvou zo dňa 14.5.2025 vyzval žalovaného na zaplatenie nedoplatku za poskytované služby
za mesiace 08/2024 a 09/2024 v celkovej výške 49,80 eur (č.l. 14).

5. Podľaust.§52ods.1-4Občianskehozákonníka(vzneníúčinnomkudňuuzavretiazmluvyozriadení
a poskytovaní služieb, t.j. k 20.4.2023), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu

formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,

aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

6. Podľa ust. § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je
v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania. Výšku úrokov z omeškania upravuje vykonávací predpis.

7. Podľa ust. § 3 nar. vl. SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka (v znení účinnom od 1.2.2013), výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

8. Na základe vykonaného dokazovania súd mal preukázané, že strany sporu dňa 20.4.2023 uzavreli

Zmluvu o zriadení a poskytovaní pripojenia k sieti INTERNET, zriadení a poskytovaní verejne dostupnej
interpersonálnej komunikačnej služby založenej na číslach a zriadení služby Tango digitálna televízia
s miestom poskytovania E. XX, D. na dobu neurčitú, v ktorej sa dohodli na paušálnom poplatku za
poskytované služby vo výške podľa aktuálneho cenníka a na mesačnej splatnosti ceny za poskytované
služby podľa daňového dokladu za daný mesiac. Žalovaný neuhradil dohodnuté platby za poskytované

služby za mesiace august a september 2024 v celkovej výške 49,80 eur, preto súd v časti istiny zaviazal
žalovaného na zaplatenie uplatnenej istiny.

9. Žalobca žiadal zákonné úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po lehote splatnosti jednotlivých
faktúr. Keďže žalovaný vyfakturovanú cenu za služby neuhradil, dostal sa do omeškania odo dňa

nasledujúceho po lehote splatnosti uvedenej na jednotlivých faktúrach, preto mu súd uložil povinnosť
zaplatiť úroky z omeškania v zákonom stanovenej výške, tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

10. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 C.s.p. a žalobcovi, ktorý bol v celom rozsahu

úspešný priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský súd
Košice v dvoch písomných vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§

127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody § 365 C.s.p.) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania (§ 364 C.s.p.).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.