Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. december 2025

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 9Co/147/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125213391
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gizela Majerčák
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2025:7125213391.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Gizely Majerčák a členov
senátu JUDr. Dany Popovičovej a JUDr. Aleny Mikovej v spore navrhovateľov: 1. A. B. C., D. XX, E.,
nar. XX.XX.XXXX, 2. A. A. E., F. XX, E., nar. XX.X.XXXX a 3. A. A. E., F. XX, E., nar. X.X.XXXX, zást.
všetkých LS Legal, s.r.o., Krivá 21, Košice, IČO: 47 706 171, za ktorého ako konateľ koná advokát
JUDr. Ľubomír Lukič, proti žalovanému: Spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov MUH,

Mäsiarska 23, Košice, IČO: 35564300, o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní navrhovateľov
proti uzneseniu Mestskému súdu Košice č. k. 51C/32/2025 - 70 z 2. septembra 2025

r o z h o d o l :

Z r u š u j e uznesenie v rozsahu zamietnutia návrhu vo vzťahu k uloženiu povinnosti žalovanému
umožniť nahliadnuť a robiť si výpisy, odpisy a kópie z dokladov týkajúcich sa správy a čerpania
prostriedkov z fondu prevádzky, údržby a opráv bytového domu za roky 2019 – 2020 navrhovateľovi 1
a za roky 2018 – 2020 navrhovateľom 2 a 3 a konanie v rozsahu zrušenia z a s t a v u j e .

P o t v r d z u j e uznesenie vo zvyšku.

Žalovanému proti navrhovateľom p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu
100 %, na ktoré plnenie navrhovatelia 1 až 3 s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne.

o d ô v o d n e n i e :

1. Mestský súd Košice ako súd prvej inštancie (ďalej aj len ako „súd“) uznesením označeným v záhlaví
zamietol návrh navrhovateľov na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým títo sa domáhali, aby
žalovanémuspoločenstvuvlastníkovbytovanebytovýchpriestorov(ďalejajlenako„spoločenstvo“)bola
uložená povinnosť umožniť im nahliadnuť do dokladov týkajúcich sa správy a čerpania fondu prevádzky,
údržby a opráv bytového domu vymenovaných v návrhu pre navrhovateľa 1 za roky 2019 a 2020 a
pre navrhovateľov 2 a 3 jednak za roky 2018, 2021 a 2022 a tiež pre všetkých aj za roky 2019 a 2020

rovnako, ako o tom bolo rozhodnuté uznesením Mestského súdu Košice z 30.3.2023, sp. zn. 21C/8/2023
argumentujúc, že ide o doklady, ktoré im žalovaný nesprístupnil, pričom toto predchádzajúce uznesenie
o nariadení neodkladného opatrenia podľa nich už nie je účinným exekučným titulom z dôvodu, že
exekučné konanie, ktoré na základe neho bolo vedené, bolo už ukončené upovedomením o skončení
predmetnej exekúcie z 29.5.2025, sp. zn. 293EX536/2023. Okrem toho sa domáhali, aby žalovanému
bola uložená aj povinnosť všetkým navrhovateľom umožniť nahliadnuť do všetkých dokladov týkajúcich

sa správy a čerpania fondu prevádzky, údržby a opráv za roky 2023 a 2024. Naliehavosť potreby
navrhovanej úpravy pomerov strán navrhovatelia odôvodňovali neustálym odmietaním poskytnutia
sporných dokladov zo strany žalovaného a tvrdili, že táto spočíva aj v obavách z nehospodárneho
a protizákonného nakladania s finančnými prostriedkami žalovaného, v dôsledku čoho pravdepodobne
vzniká škoda navrhovateľom, a to ako priamy dôsledok konania žalovaného, ktoré je v rozpore s §9 ods.
5písm.d)a§6ods.2zákonač.182/1993Z.z.ovlastníctvebytovanebytovýchpriestorov.Navrhovatelia

zároveň tvrdili, že prípadné porušenia či iné nedostatky v činnosti žalovaného vzhľadom na jeho rôzne
obštrukcie zjavne existujú, pričom im sa tým odopiera možnosť tieto zistiť (verifikovať) a následne ichúčinne a včas uplatňovať, prípadne vykonať opatrenia zamerané na odstránenie zistených nedostatkov,
v dôsledku čoho existuje neodkladná potreba dočasne upraviť pomery medzi stranami navrhovaným
neodkladným opatrením, pretože bezprostredne a reálne hrozí vznik ujmy na ďalších (iných) právach

navrhovateľov a na ich majetku.

2. Vec právne posúdil podľa §324 a nasl. CSP o neodkladných opatreniach akcentujúc procesnú
zodpovednosť navrhovateľov za výsledok konania o nimi navrhovanom neodkladnom opatrení, ktorému,
ak súd má vyhovieť, je nevyhnutné, aby navrhovatelia osvedčili existenciu nároku, ktorému má byť

neodkladným opatrením poskytnutá ochrana a zároveň aj to, že bez poskytnutia okamžitej súdnej
ochrany by došlo k ohrozeniu tohto ich nároku. Na základe skutočností zistených z návrhu a k nemu
pripojených listinných dôkazov dospel pritom k záveru, že navrhovatelia v danom prípade dostatočne
neodôvodnili neodkladnosť potreby nariadenia navrhovaného neodkladného opatrenia, keď v tomto
smere poukazovali len na všeobecné, bližšie nešpecifikované obavy čisto len v teoretickej rovine
z nehospodárneho, resp. protizákonného nakladania s finančnými prostriedkami žalovaného, v dôsledku

čoho eventuálne môže vzniknúť škoda, svoje tvrdenie však ničím neodôvodnili ani neosvedčili. Na
základe toho uzavrel, že navrhovatelia neuniesli preto bremeno tvrdenia a že ide o vecný nedostatok
návrhu brániaci jeho vyhoveniu. Nepoukázali totiž na žiadne konkrétne porušenie zákona alebo
nehospodárne nakladanie s majetkom zo strany žalovaného, ktoré by vyžadovalo neodkladnú úpravu
pomerov strán a svoje obavy z takejto činnosti žalovaného založili preto výlučne len na jeho odmietavom

postoji k poskytnutiu nimi požadovaných dokladov a vznik škody tvrdili len v potenciálnej rovine
ako pravdepodobný dôsledok správania žalovaného. Z predloženej komunikácie medzi sporovými
stranami pred začatím konania pritom vyplynulo, že sporný medzi nimi je rozsah dokumentácie, ktorú
žalovaný navrhovateľom mal predložiť podľa uznesenia súdu z 30.3.2023, sp. zn. 21C/8/2023, pričom
žalovaný túto svoju povinnosť považuje za splnenú. Podotkol však jednak, že ani prípadné osvedčenie

protiprávneho konania žalovaného by neznamenalo bez ďalšieho aj osvedčenie potreby neodkladnej
úpravy pomerov strán navrhovaným neodkladným opatrením a tiež, že právne účinky navrhovaného
neodkladného opatrenia žalovaného ako povinnú osobu by obmedzili neprimeraným spôsobom a nad
nevyhnutný rozsah, keďže ten v prípade vyhovenia ich návrhu bez vykonaného dokazovania o jeho
opodstatnenosti mal byť povinným v krátkej lehote sprístupniť množstvo dokladov za obdobie rokov

2018 - 2024, a to na neobmedzený čas a v neobmedzenom rozsahu. S týmto odôvodnením návrh
navrhovateľov zamietol a zdôraznil, že navrhovateľom nič nebráni, aby ochrany svojich porušených práv
sa domáhali v prípadnom sporovom súdnom konaní na základe žaloby vo veci samej.

3. Nárok na náhradu trov konania stranám sporu nepriznal s odkazom na zásadu úspechu ustanovenú v

§255 ods. 1 CSP s odôvodnením, že procesne úspešnému žalovanému v konaní žiadne trovy nevznikli.

4. Proti tomuto uzneseniu navrhovatelia podali odvolanie navrhujúc, aby odvolací súd napadnuté
uznesenie zmenil tak, že ich návrhu v celom rozsahu vyhovie. Namietali, že svoje právo svojimi
skutkovými tvrdeniami a tiež aj predloženými dôkazmi hodnoverne osvedčili už len samotným odkazom

na zákonné ustanovenie (najmä z §9 ods. 5 písm. d) a §11 ods. 6 zákona č. 182/1993 Z. z.), ktorým
explicitne je upravené ich právo na sprístupnenie požadovaných dokumentov za účelom nahliadnutia
a vytvorenia si kópií a keďže na osvedčenie neodkladnej úpravy postačuje aj hrozba porušenia práv,
namietali,ževdanejvecisplniliajzákonnépodmienkyprenariadenieneodkladnéhoopatrenia,keďžesú
konaním žalovaného dlhodobo a opakovane obmedzovaní v realizácii svojich práv, čím bezprostredne

a reálne hrozí, resp. aj vzniká ujma na ďalších a aj iných ich právach alebo majetku vlastníkov bytov
a nebytových priestorov v bytovom dome (ďalej aj len ako „vlastník“).

5. Argumentovali pritom, že keďže každý vlastník má právo nadobudnúť vedomosť, ako je nakladané
s jeho finančnými prostriedkami vo fonde prevádzky, údržby a opráv, v prípade odopretia tohto ich

práva na ich strane existuje dôvodná obava o nepoctivom nakladaní s týmito ich prostriedkami, čo
uviedli aj v návrhu a na základe čoho môžu byť ohrozené a aktuálne možno už aj reálne porušované
ich práva. Za najvýraznejší dôkaz o naliehavosti potreby neodkladnej úpravy pomerov strán označili
pritom pokračujúce alebo opakované protiprávne konanie žalovaného spočívajúce v nesprístupnení nimi
požadovaných dokladov namietajúc, že ak je osvedčená protiprávnosť jeho konania, je osvedčená aj

hrozba, prípadne už aj reálne porušenie práv vlastníkov, a teda aj osvedčenie samotnej nevyhnutnosti
bezodkladnej úpravy ich pomerov.6. S poukazom na to, že sprístupnením nimi požadovaných dokladov žalovaný len dáva zadosť
svojej zákonnej povinnosti, nesúhlasili s úvahami súdu o porušení princípu proporcionality v prípade
vyhovenia ich návrhu, keďže týmto žalovanému nemá byť uložená žiadna povinnosť nad rámec zákona

a že práve naopak zamietnutím tohto ich návrhu došlo k neprimeranému zásahu do ich práv ako
vlastníkov realizovať svoje zákonom garantované práva. Namietali tiež, že pokiaľ súd považoval za
neprimeranú navrhovateľmi navrhovanú lehotu na sprístupnenie požadovaných dokladov, bolo plne
v jeho kompetencii žalovanému uložiť dlhšiu lehotu na ich sprístupnenie.

7. Napokon s poukazom na to, že uznesením súdu sp. zn. 21C/8/2023 ich obdobnému návrhu
založenému na totožnom skutkovom základe bolo vyhovené, s odvolaním sa na základné princípy
sporového súdneho konania namietali nenaplnenie ich legitímnych očakávaní, pričom súd v tejto veci
sp. zn. 51C/32/2025, hoci rozhodol odlišne od toho, ako rozhodol vo veci sp. zn. 21C/8/2023, žiadnym
spôsobom neodôvodnil prípadnú rozdielnosť skutkového a právneho základu tohto sporu, ktorá by
reálne odôvodňovala odchýlenie sa od tohto predchádzajúceho rozhodnutia s totožným skutkovým

a právnym základom.

8. K odvolaniu sa vyjadril žalovaný. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie potvrdil, pretože
je vecne správne a plne sa stotožnil s jeho dôvodmi. Poznamenal, že na strane navrhovateľov ide
o dlhodobý a nemenný stav ich nespokojnosti a subjektívneho pocitu nedostatočného uspokojovania ich

zákonného práva, a nie o náhlu alebo akútne hroziacu ujmu, pričom nimi navrhovaná úprava pomerov
strán svojím dopadom presahuje rámec urgentnej úpravy. S poukazom na povinnosť žalovanému
uloženú rozhodnutím súdu vo veci sp. zn. 21C/8/2023, ktorá z pohľadu nezávislého exekučného súdu aj
bola naplnená, poukázal na to, že princíp právnej istoty vyžaduje, aby súdy rešpektovali stav rozsúdenej
veci, v zmysle ktorej, ak uložená povinnosť bola splnená a exekúcia bola zastavená, nemôžu sa

navrhovatelia domáhať opätovného uloženia tej istej povinnosti novým neodkladným opatrením len
preto, že subjektívne nie sú spokojní s výsledkom. Opakované podávanie návrhov na súd v tej istej
veci (napriek zastavenej exekúcii) a vyžadovanie duplicitného predkladania dokladov, ktoré už boli
predmetom kontroly alebo sprístupnenia, podľa žalovaného vykazuje znaky zneužitia (šikanózny výkon)
práva. Na druhej strane už len vzhľadom na to, že navrhovatelia sa dožadujú dokladov spred 5 – 7 rokov,

podľa žalovaného logicky vylučujú, že by ohľadom nich vôbec mohla existovať bezodkladná potreba
úpravy pomerov strán.

9. Vyjadrenie žalovaného navrhovateľom na vedomie bolo doručené 12.12.2025. Žiadna zo strán ďalšie
podanie vo veci neurobila.

10. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací po kladnom posúdení včasnosti a prípustnosti odvolania
podaného stranou, v ktorej neprospech bolo rozhodnuté, viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania a tiež
viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie, bez nariadenia pojednávania preskúmal
napadnuté uznesenie spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo (§34 a §355 a nasl. CSP o odvolaní)

a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

11. Neodkladné opatrenie slúži k bezodkladnému zabezpečeniu ochrany porušených alebo ohrozených
práv strany sporu a je namieste ho použiť tam, kde sa vyžaduje okamžitý zásah súdu. Ten, kto
navrhuje nariadiť neodkladné opatrenie, kumulatívne musí aspoň osvedčiť (nie nevyhnutne preukázať)

skutočnosti odôvodňujúce nariadenie neodkladného opatrenia (nebezpečenstvo bezprostredne
hroziacej ujmy, dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana) a je povinnosťou súdu
dôsledne skúmať ich splnenie každú jednotlivo, ako aj v ich vzájomných súvislostiach, pričom spravidla
ich posudzuje len podľa obsahu návrhu a k nemu pripojených listín a skutkových okolností z nich
vyplývajúcich.

12. Navrhovateľ neodkladného opatrenia nesie pritom procesnú zodpovednosť nielen za to, že
ním v návrhu tvrdené skutočnosti či už o tvrdenom nároku alebo o potrebe neodkladnej úpravy
pomerov sporových strán sú aspoň osvedčené, t. j. že sa javia aspoň pravdepodobnými, ale
procesnú zodpovednosť nesie aj za to, že ním navrhovaný petit neodkladného opatrenia, ktorý súd

preberá do enunciátu svojho rozhodnutia, je vykonateľný, že vo vykonávanom rozhodnutí práva
a im zodpovedajúce povinnosti sú určené presným a nepochybným spôsobom. To je nevyhnutným
materiálnym predpokladom pre nariadenie výkonu rozhodnutia a samotnou podstatou exekučného
konania. Ak má byť nejaké právo a jemu zodpovedajúca povinnosť exekučne vynucovaná, musia byťtieto stanovené tak, aby vykonávací súd vedel, čo má byť pri vykonávaní exekúcie vynútené, aby to
nemusel počas exekučného konania zisťovať. Rozhodnutie, ktoré nespĺňa tieto predpoklady stráca
pre strany, najmä pre víťaznú sporovú stranu význam, pretože plnenia sa oprávnený nemôže domôcť,

nakoľko súd buď exekúciu nenariadi alebo nesprávne nariadenú exekúciu v každom štádiu konania
zastaví.

13. Rozhodnutie po materiálnej stránke je vykonateľné, len ak inter alia obsahuje presné vymedzenie
práva a povinnosti k plneniu, presný obsah a rozsah plnenia. Rozhodnutie, ktoré tieto náležitosti

nemá, nie je vykonateľným rozhodnutím a nemôže byť podkladom pre exekúciu. V civilnom sporovom
procese, akým je aj prejednávaný prípad, právna úprava navrhovateľovi neodkladného opatrenia
ukladá povinnosť formulovať žalobný návrh – petit. Ten musí byť jasný, zrozumiteľný, určitý a presne
formulovaný tak, aby bola splnená požiadavka materiálnej vykonateľnosti rozhodnutia súdu, t. j. aby bolo
možné žalobný petit prevziať do výroku navrhovaného rozhodnutia a následne ho vykonať niektorým
zo spôsobov výkonu exekúcie.

14. V danom prípade navrhovatelia sa domáhali uloženia povinnosti žalovanému predložiť im na
nahliadnutie všetky doklady týkajúce sa správy bytového domu, ako aj čerpania prostriedkov fondu
prevádzky, údržby a opráv za roky 2023 a 2024, a to za účelom vykonania si výpisov, odpisov
a fotokópií z nich. Odvolací súd takto odôvodnený návrh na nariadenie neodkladného opatrenia

považuje za nevykonateľný, nakoľko je formulovaný veľmi široko, pričom ani z obsahu samotného
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nie je možné zistiť, ktorých konkrétnych dokladov
sa žalovanému ukladaná povinnosť má týkať. Ak žalovanému má byť uložená nejaká povinnosť,
táto musí byť špecifikovaná aj identifikovaním jednotlivých dokladov, ktoré žalovaný predložiť podľa
rozhodnutia súdu má, inak navrhovatelia sa vystavujú nebezpečenstvu, že pre ich vzájomný spor

o rozsah uloženej povinnosti takéto rozhodnutie súdu, ktoré hoci aj vyznie v ich prospech, reálne
bude nevykonateľné. Pretože nielen petit návrhu, ale celý návrh vo vzťahu k dokladom od žalovaného
k nahliadnutiu požadovaných za roky 2023 - 2024 nie sú špecifikované takým spôsobom, aby
rozhodnutie súdu na základe neho vydané vyhovovalo procesnej požiadavke formálnej a zároveň aj
materiálnej vykonateľnosti a bolo spôsobilým exekučným titulom, navrhovateľmi navrhované súdne

rozhodnutie by bolo nevykonateľné z dôvodu, že predmetom súdnej ochrany na základe ich návrhu
majú byť listiny, ktoré nie sú dostatočne špecifikované/identifikované a zároveň ani identifikovateľné
jednoznačne a nezameniteľne s inými listinami a tak pre prípad dobrovoľného nerešpektovania súdom
uloženej povinnosti v jeho rozhodnutí, exekúcia na základe neho by bola preto nemožná. Navrhovateľmi
navrhované znenie petitu takéhoto návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nemôže byť preto

prevzaté do rozhodnutia súdu z dôvodu nevykonateľnosti takéhoto rozhodnutia, čo je dôvodom vedúcim
vždy k zamietnutiu návrhu. Z uvedených dôvodov odvolací súd odvolaním napadnuté uznesenie súdu
prvej inštancie vo vzťahu k dokladom týkajúcim sa správy a čerpania prostriedkov z fondu prevádzky,
údržby a opráv za roky 2023 - 2024 ako vecne správne potvrdil postupom podľa § 387 ods. 1 CSP
bez potreby zaoberať sa posudzovaním prípadnej vecnej opodstatnenosti odvolacích dôvodov, ktorými

odvolatelia spochybnili správnosť úvah súdu prvej inštancie, na základe ktorých došlo k zamietnutiu ich
návrhu v tomto rozsahu z iných dôvodov.

15. Vo vzťahu k ostatným dokumentom požadovaným za roky 2019 - 2020 pre navrhovateľa 1, resp. za
roky2018-2022prenavrhovateľov2a3,hocinavrhovateliatietošpecifikovaliadostatočneidentifikovali,

konkrétne o ktoré doklady ide, v takto navrhovanom rozsahu nebolo možné o ich návrhu rozhodnúť
vecne, a to z dôvodu existencie neodstrániteľného nedostatku procesnej podmienky, t. j. podmienky, za
ktorých súd môže konať a rozhodnúť (§161 CSP), akou o. i. je aj prekážka právoplatne rozhodnutej veci
podľa §230 CSP (res iudicata). Ide o neodstrániteľný nedostatok podmienky konania, aký v konaní sa
objaví, súd konanie zastaví (§161 ods. 2 CSP). Prekážka rozsúdenej veci (res iudicata), a to aj v prípade

nariadenéhoneodkladnéhoopatrenia,nastávamomentomprávoplatnostirozhodnutiavtedy,akvnovom
konaní o neodkladnom opatrení má byť znova prejednávaná a rozhodovaná tá istá vec a jej existencia
(zistenie) v každom štádiu konania musí viesť k jeho zastaveniu (§230 v spojení s §161 ods. 2 CSP).

16. Súd prvej inštancie v posudzovanej veci správne konštatoval, že predmetom súdnej ochrany

návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia voči žalovanému sčasti sú aj tie isté dokumenty,
ohľadom ktorých na základe iného návrhu tých istých navrhovateľov v inom súdnom konaní sp.
zn. 21C/8/2023 proti tomu istému žalovanému) im už bola poskytnutá súdna ochrana právoplatným
uznesením súdu z 30.3.2023, ktorým žalovanému bolo právoplatne uložené, aby umožnil nahliadnuťa vyhotoviť si výpisy, odpisy a fotokópie zo všetkých dokladov, týkajúcich sa správy a čerpania
prostriedkov fondu prevádzky, údržby a opráv v tom istom bytovom dome, a to navrhovateľovi 1 za
obdobie rokov 2019 - 2020, resp. navrhovateľom 2 a 3 za obdobie od 1.1.2018 do 3.10.2022, ale

vzhľadom na citovanú právnu úpravu procesných podmienok z tohto zistenia nevyvodil správne právne
závery, pokiaľ o aktuálnom návrhu navrhovateľov zo 6.8.2025 v rozsahu týchto dokladov rozhodol znova
meritórne.

17. Predmetom súdneho konania sp. zn. 21C/8/2023 a rovnako aj tohto súdneho konania o nariadenie

neodkladného opatrenia na základe návrhu navrhovateľov zo 6.8.2025 v konaní sp. zn. 51C/37/2025 je
súdna ochrana pred tvrdeným porušovaním práva navrhovateľov zakotveného v zákone č. 182/1993 Z.
z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov žalovaným spoločenstvom. V rozsahu dokladov za roky
2019 - 2020 pre navrhovateľa 1, resp. za roky 2018 - 2022 (do 3.10.2022 vrátane) pre navrhovateľov
2 a 3, ide pritom o ten istý predmet konania medzi tými istými sporovými stranami, ako v aktuálne
posudzovanom súdnom konaní o nariadenie neodkladného opatrenia sp. zn. 51C/37/2025. V konaní

21C/8/2023 išlo o všetky doklady týkajúce sa správy a čerpania fondu prevádzky, údržby a opráv
bytového domu za toto obdobie, kým v konaní 51C/37/2025 navrhovatelia individualizovali tie doklady
z nich, ktoré navrhovateľom žalovaný na základe uznesenia súdu o nariadení neodkladného opatrenia
vo veci sp. zn. 21C/8/2023 ešte nesprístupnil, hoci podľa tohto vykonateľného uznesenia boli na
to oprávnení. V konaní 51C/37/2025 došlo teda ku konkretizácii týchto jednotlivých dokladov za to

isté obdobie, ako tieto boli predmetom konania o nariadenie neodkladného opatrenia vo veci sp. zn.
21C/8/2023, čo však nič nemení na tom, že stále ide o umožnenie nahliadnuť, robiť si výpisy, odpisy
a kópie z tých istých, len v jednotlivých konaniach inak označených dokladov týkajúcich sa správy
bytového domu a čerpania prostriedkov fondu prevádzky, údržby a opráv za ten istý časový úsek,
o ktorých v konaní 21C/8/2023 už bolo právoplatne rozhodnuté uznesením súdu z 30.3.2023.

18. Aplikujúc uvedené zistenie pri posudzovaní procesných podmienok v tomto sporovom konaní sp. zn.
51C/37/2025 pred mestským súdom, odvolací súd nutne musel preto dospieť k záveru, že v rozsahu,
v ktorom v tomto súdnom konaní medzi tými istými sporovými stranami predmetom konania o nariadenie
neodkladného opatrenia na základe tých istých skutkových tvrdení navrhovateľov o dlhodobom

aopakovanomodopieranízákonnéhoprávanavrhovateľovustanovenéhov§9ods.5písm.d)a§11ods.
6 zákona č. 182/1993 Z. z. zo strany žalovaného spoločenstva vo vzťahu k týmto dokladom za uvedené
obdobie týkajúcim sa správy bytového domu a čerpania prostriedkov fondu prevádzky, údržby a opráv,
je uloženie povinnosti žalovanému sprístupniť tieto doklady navrhovateľmi požadovaným spôsobom
totožným, ako tomu bolo v konaní 21C/8/2023, v ktorom sa im takto požadovanej tej istej súdnej ochrany

už dostalo, bola zachovaná totožnosť predmetu konania, ako aj totožnosť strán sporu. V týchto dvoch
súdnych konaniach o nariadenie neodkladného opatrenia v tomto rozsahu ide preto o prekážku res
iudicatavzhľadomnato,žeskôrzačatékonaniesp.zn.21C/8/2023vovyhovujúcichvýrokochbolodňom
19.4.2023 právoplatne skončené uznesením súdu z 30.3.2023. Vzhľadom na to, že dané rozhodnutie
vo veci 21C/8/2023 bolo právoplatné, t. j. pre strany záväzné (§228 ods. 1 za použitia §234 ods. 2

CSP), odvolaciemu súdu neprislúcha preto posudzovať jeho vecnú správnosť a odvolacie námietky
navrhovateľov v tomto smere sú preto právne irelevantné. Z uvedených dôvodov pre existenciu tohto
neodstrániteľného nedostatku procesných podmienok v rozsahu týchto dokladov za roky 2018 - 2022
aktuálne súdne konanie sp. zn. 51C/37/2025 vedené na základe návrhu navrhovateľov proti žalovanému
bolo potrebné preto zastaviť postupom podľa §230 v spojení s §161 ods. 2 CSP. Na základe uvedeného

odvolací súd postupom podľa §389 ods. 1 písm. a) CSP napadnuté uznesenie v uvedenom rozsahu
preto zrušil a konanie vo vzťahu k týmto dokladom zastavil.

19. Pokiaľ došlo k pochybeniu v súdnom konaní 21C/8/2023, prípadne, ako tvrdia navrhovatelia,
k predčasnému ukončeniu následného exekučného konania, pričom súdne konanie sp. zn. 21C/8/2023

je právoplatne skončené vydaním uznesenia z 30.3.2023, a to navyše v súlade s ich návrhom,
nový návrh na nariadenie ďalšieho neodkladného opatrenia ohľadom tých istých dokladov vo veci
51C/37/2025 ani s argumentom neúčinnosti predchádzajúceho exekučného titulu nie je účinnou cestou
súdnej ochrany ich porušených práv. Navrhovateľom naďalej nič nebráni súdnej ochrany svojich práv
sa domáhať žalobou vo veci samej, a to hoci aj za obdobie uplynulých osem rokov, ako to činili

predmetnýmnávrhomnanariadenieneodkladnéhoopatrenia,prípadneajnovýmnávrhomnanariadenie
neodkladného opatrenia, ktorým dostatočne odôvodnia tak svoje obavy a podozrenia zo vzniku škody
na ich právach a majetku, ako aj v rozsahu identifikácie dokladov, ktoré žalovaný pre nich má sprístupniť.20. Pretože ide o rozhodnutie, ktorým konanie o nariadenie neodkladného opatrenia pred začatím
konania vo veci samej sa končí, odvolací súd postupom podľa §396 ods. 1 CSP rozhodol aj o trovách
odvolacieho konania (§262 ods. 1 CSP), a to rovnako v súlade so zásadou úspechu ustanovenou v

§255 ods. 1 CSP a v odvolacom konaní procesne plne úspešnému žalovanému priznal preto nárok na
ich plnú náhradu; o výške náhrady trov po právoplatnosti tohto rozhodnutia rozhodne súd prvej inštancie
samostatným uznesením (§262 ods. 2 CSP). Odvolatelia v konaní netvrdili a vzhľadom na okolnosti
prípadu odvolací súd ani nevzhliadol dôvody hodné osobitného zreteľa na rozhodnutie o trovách konania
postupom podľa §257 CSP čo i len sčasti v prospech neúspešných odvolateľov.

21. Toto uznesenie senátu odvolacieho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolacieho súdu dovolanie j e prípustné, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a
nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.
S výnimkou prípadov ustanovených v §429 ods. 2 CSP v dovolacom konaní dovolateľ musí byť
zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).