Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. január 2026

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 18P/7/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7126200792
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Andrejčáková
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2026:7126200792.1

Uznesenie

Mestský súd Košice v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom
u matky, dieťa rodičov: matky: C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX, E., právne zastúpená F. F. G., H.,
B., I. E. B. B. E. XX, E. a otca: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX, E., právne zastúpený F. E.
A. H., H., I. B. B. J. XX, E., v konaní o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 16.1.2026 z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka C. B., nar. XX.XX.XXXX (ďalej aj len „navrhovateľka, prípadne matka“) sa návrhom
doručeným dňa 16.01.2026 domáhala nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým bude maloletá A. B.,
nar. XX.XX.XXXX (ďalej aj len „maloletá, maloleté dieťa“) dočasne zverená do jej osobnej starostlivosti
a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej, úpravy styku otca s maloletou a to tak, že otec bude
oprávnený sa s maloletou stýkať každý kalendárny týždeň v roku v stredu od 15:00 hod. do 19:00 hod

a každý párny kalendárny týždeň od piatku od 15:00 hod. do nedele do 19:00 hod., ďalej navrhla upraviť
styk počas jarných a veľkonočných prázdnin a tiež navrhla zaviazať otca vyživovacou povinnosťou vo
výške 200,00 Eur mesačne, ktorú bude povinný hradiť do 15. dňa v mesiaci k rukám matky.

2. Návrh odôvodnila tým, že rodičia vo veci samej uzatvorili rodičovskú dohodu o úprave výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletej A. B. dňa 15.10.2025, ktorá je súčasťou spisu (*pozn. súdu :

spis v konaní vo veci rozvodu a úpravy výkonu rodičovských páv a povinností k maloletej na čas po
rozvode vedený Mestským súdom Košice pod sp. zn. 18P/154/2025) a žiadajú ju schváliť. Dohoda sa
vinou otca nevykonáva, pretože matke oznámil, že sa dohodou riadiť nebude. V hlasovej správe zo dňa
15.1.2026matkeuviedol:„To,žedohodajepodpísaná,jejednavec...prichádzadoplatnostivtedy,akoto
rozhodne súd. Nie keď sa ty rozhodneš.“. Týmto sám negoval konsenzus, ktorý bol rodičmi dosiahnutý.
Napriek tomu, že v dohode a vo vyjadrení pre súd otec tvrdí, že platí 200 € výživné + polovicu jaslí, v

správach matke oznámil: „Žiadne výživne mi ešte nikto neurčil... len čakám na novu zmluvu“. Odmieta
platiť dohodnutú sumu za jasle, podmieňuje to predkladaním bločkov (hoci jasle sa platia paušálne
jednou sumou) a vyhráža sa: „Ty tento mesiac nebudeš platiť? ... Nebudeš toto robiť so mnou čo robíš“.

3. Otec podľa navrhovateľky nerešpektuje potreby maloletého dieťaťa ani jeho a matkin režim. Styk
si vynucuje agresívne, ad-hoc podľa toho, ako má on služby v práci, bez ohľadu na plány dieťaťa

alebo jeho zdravotný stav. Vyjadruje sa, že: „Nie, že ja sa budem prispôsobovať tebe. Toto si vyhoď z
hlavy“. Keď matka odmietla vydať otcovi dieťa z dôvodu choroby, otec reagoval: „No a tak sa uzdraví
aj v E.“ a námietky matky o tom, že má maloletá teploty odbil slovami „Nie. A bodka“. pristupovať
tak, jak máš... alebo sa to budeme mať ináč“ ) a nerešpektovanie základných potrieb dieťaťa, je
žiaduce, aby súd dočasne a neodkladne upravil práva a povinnosti k maloletej v zmysle dohody,
pretože len tak ju bude otec rešpektovať a dodržiavať. Správanie otca, jeho vyhrážky, že si dieťa

vezme kedykoľvek a nerešpektovanie zdravotného stavu dieťaťa, vytvárajú nestabilné prostredie, ktoré
ohrozuje psychický a fyzický vývoj maloletej A.. Súd doposiaľ neurčil termín pojednávania, na ktoromby bola predmetná dohoda schválená a z toho dôvodu je aktuálne usporiadanie vzťahov medzi rodičmi
a maloletou neusporiadané, keďže otec maloletej nedodržiava predmetnú dohodu ktorú podpísal. Otec
si právo na styk vysvetľuje svojvoľne (čím dochádza ku konfliktom, ktorých je dieťa svedkom), je

nevyhnutné, aby súd neodkladným opatrením upravil pomery do času právoplatného skončenia konania
o rozvod. Navrhovateľka sa nedokáže spoľahnúť na to, čo bolo s otcom maloletej dohodnuté, otec
má nevypočítateľné správanie, kedy sa napr. fyzicky pobil s manželom svojej priateľky, vynucuje si
u matky maloletej styk s maloletou podľa svojho rozvrhu práce, pričom takéto správanie a neistota
môže zanechať na maloletej dôsledky a ohroziť jej zdravý vývoj. Podľa navrhovateľky nariadením

neodkladného opatrenia sa dá aktuálne zhojiť nežiadúca situácia tak, aby neohrozila záujmy maloletej,
ale priniesla istotu do napätých vzťahov, ktoré sa v dôsledku správania otca stali nepredvídateľnými.

4. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia pripojila fotokópiu sms komunikácie rodičov, hlasová
správa otca v mp3 formáte.

5. V konaní o rozvod a úprave výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode vedenom pod
sp. zn. 18P/154/2025 doručil Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Košice (ďalej aj len „úrad“) správu
o prešetrení pomerov zo dňa 04.12.2025. Zo správy úradu vyplýva, že rodičia na podanom návrhu
na rozvod manželstva trvajú, obnovu manželského spolužitia už nepripúšťajú, manželstvo pokladajú za
nefunkčné a odbornú psychologickú pomoc odmietajú. V spoločnej domácnosti nežijú od septembra

2025. Rodičia majú medzi sebou korektné vzťahy, vzájomná rodičovská komunikácia prebieha, na
otázkach súvisiacich so starostlivosťou o maloletú a jej výdavkoch sa dokážu dohodnúť. Vzájomne
rešpektujú potreby dieťaťa a pracovnú vyťaženosť rodičov, ani jeden z rodičov nemá výhrady voči
starostlivosti o maloleté dieťa druhým rodičom. Styk otca s maloletou sa realizuje pravidelne každý druhý
víkend a počas týždňa na pár hodín bez prespávania. Obidvaja rodičia zotrvávajú na svojich písomných

vyjadrenia adresovaných súdu. Vo veci úpravy rodičovských práv a povinností k maloletej je u rodičov
predpoklad schválenia rodičovskej dohody a to v zmysle zverenia maloletej do osobnej starostlivosti
matky, s určením výživného 200,-EUR k rukám matky a 200,- EUR sa otec zaväzuje uhrádzať poplatok
za detské jasle B., stretávanie sa otca s maloletou upraviť v bežnom roku každý párny týždeň od piatka
18:00 hod. do nedele do 18:00 hod. a styk počas sviatkov a prázdnin upraviť v zmysle návrhu matky.

6. Ďalej sa v správe uvádza, že matka maloletej býva v 2,-izbovom byte, ktorý je v osobnom vlastníctve
jej rodičov, poplatky uhrádza vo výške 260,- EUR. Je zamestnaná ako E. K. B. D., poberá rodičovský
príspevok a prídavok na dieťa. Nevlastní žiaden hnuteľný a nehnuteľný majetok, nemá žiadne exekúcie
a pôžičky. Je zdravá. Jej osobné výdaje majú bežný spotrebný charakter. Otec maloletej býva so

svojou priateľkou a jej maloletými deťmi v 3,-izbovom byte v podnájme, za ktorý uhrádzajú 1.100,-EUR
mesačne. Mesačné výdaje na stravu otec udáva vo výške 300,- EUR, poistenie 60,- EUR, mobilný
telefón 23,- EUR, pohonné hmoty 200,- EUR, výživové doplnky cca 25,- EUR mesačne. Ostatné výdaje
otca majú bežný charakter. Je zamestnaný ako J. K. L. H. E.. Iný príjem okrem pracovnej činnosti nemá,
je poberateľom daňového bonusu. Nemá iné vyživovacie povinnosti. Domácnosť obidvoch rodičov

je kompletne zariadená a prispôsobená potrebám maloletého dieťaťa, dieťa má vytvorené vhodné
podmienky.

7. Maloletá A. navštevuje detské jasle B., kde poplatky sú vo výške 390,- EUR mesačne, ktoré uhrádzajú
rodičia na polovicu. Jej ostatné výdaje majú bežný charakter strava, ošatenie, hygiena, hračky. Maloletá

je zdravá, nie je sledovaná v žiadnych odborných ambulanciách. V rámci sociálneho šetrenia pomerov v
obidvoch domácnostiach bolo prítomné aj maloleté dieťa, ktoré prejavovalo citovú náklonnosť k obidvom
rodičom, v prostredí rodičov sa prejavovalo prirodzene, obidve domácnosti pozná. Maloletá pôsobila
celkovým spokojným dojmom, neboli zistené žiadne nedostatky v starostlivosti rodičov o maloletú.
Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam úrad odporúčil, aby sa rodičia vo veci úpravy rodičovských práv

a povinností dohodli v zmysle podaného návrhu, nakoľko uzavretie rodičovskej dohody je v najlepšom
záujme maloletého dieťaťa.

8. Podľa čl. 11 ods. 1 zákona č. 161/2015 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „Civilného
mimosporového poriadku“), súd postupuje a rozhoduje v súlade s platnými a účinnými právnymi

predpismi pri zohľadnení ich vzájomného vzťahu a v súlade so základnými princípmi tohto zákona.

9. Podľa ust. § 2 ods. 1 a 2 Civilného mimosporového poriadku, na konania podľa tohto zákona sa
použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohtozákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej
len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

10. Podľa ust. § 324 ods. 1 a 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „Civilného
sporového poriadku“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

11. Podľa ust. § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak
je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

12. Podľa ust. § 325 ods. 2 písm. d) Civilného sporového poriadku, neodkladným opatrením možno
strane uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

13. Podľa ust. § 326 ods. 1 Civilného sporového poriadku, v návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia sa popri náležitostiach návrhu na začatie konania podľa § 132 CSP uvedie opísanie
rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že
exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku,
ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa

navrhovateľ domáha.

14. Podľa ust. § 328 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi
neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietne.

15. Podľa ust. § 328 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326.

16. Podľa ust. § 329 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť
o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia
pojednávania. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej
inštancie.

17. Podľa ust. § 330 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie
bude trvať len po určený čas. Ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie,
ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

18. Podľa ust. § 331 ods. 1 Civilného sporového poriadku, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia

doručí súd ostatným stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak
bol návrh na jeho nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí
ani prípadné odvolanie navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu
im doručí, len ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené.

19. Podľa ust. § 332 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie je vykonateľné
doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak.

20. Podľa ust. § 334 Civilného sporového poriadku, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak
odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

21. Podľa ust. § 363 Civilného sporového poriadku, súd môže aj bez návrhu zrušiť nariadené neodkladné
opatrenie, ak sa zmenia pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

22. V danom prípade sa jedná o konanie vo veci starostlivosti súdu o maloletých, ktoré konanie

upravuje CMP, za aplikácie všeobecnej subsidiarity CSP. CMP upravuje odlišnosti od všeobecného
procesného režimu CSP ako generálneho procesného kódexu. Aj z nadpisu tretej časti CMP „Niektoré
ustanovenia o neodkladných a iných opatreniach súdu“ je nepochybné, že tento zákon upravuje len
niektoré špecifiká neodkladných opatrení v mimosporových konaniach s tým, že všeobecná úprava aúčel inštitútu neodkladného opatrenia je upravený v príslušných ustanoveniach CSP. Preto súd v danej
veciaplikujepríslušnéustanoveniaobochprocesnýchkódexov.Pretožekonanievoveciachstarostlivosti
súdu o maloletých je konaním, ktoré možno začať aj bez návrhu, súd nie je viazaný obsahom návrhu.

23. Nevyhnutným predpokladom neodkladného opatrenia je naliehavosť potreby bezodkladnej úpravy
pomerov. Táto naliehavosť je príčinou, že súd môže o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
rozhodnúť. Pri nariadení neodkladného opatrenia a vo všetkých konaniach starostlivosti súdu o
maloletých je prioritný záujem dieťaťa.

24. Neodkladné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom mimosporovom procese
a jeho zabezpečovacia funkcia sa prejavuje najmä v schopnosti zabrániť dočasnou a provizórnou
úpravu nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania alebo už v začatom konaní
nastať. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti
skutkových zistení, a to z dôvodu, že nariadenie neodkladného opatrenia má dočasný charakter. Zákon

nepredpokladá, že by pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení mal súd vykonávať dokazovanie. Inštitút
neodkladného opatrenia predpokladá naliehavosť úpravy pomerov medzi účastníkmi (i keď dočasnej)
alebo zabezpečenie výkonu súdneho rozhodnutia, pričom o veci sa nerozhoduje na základe výsluchu
oboch procesných strán a vykonania dokazovania o skutočnostiach týkajúcich sa existencie dôvodov
obsiahnutých v návrhu na vydanie neodkladného opatrenia, ale súd vychádza iba zo skutočností

uvádzaných navrhovateľom v návrhu, resp. ak je návrh podaný v priebehu konania, z výsledkov
doposiaľ vykonaného dokazovania. Neodkladné opatrenie nie je konečným rozhodnutím a jeho účelom
je dočasná úprava pomerov účastníkov. Neznamená to však, že by bolo možné neodkladné opatrenie
vydať len na základe návrhu bez toho, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre
záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť dočasná ochrana, ako i osvedčenie, že je tu

nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Inštitút neodkladného opatrenia v konaní starostlivosti o
maloleté dieťa má slúžiť k ochrane práv dieťaťa v situáciách, keď sú práva dieťaťa zjavne ohrozené, do
doby, keď o výchove dieťaťa, ktorá je inštitútom hmotného práva, nebude rozhodnuté podľa príslušných
ustanovení zákona o rodine. Súd pri rozhodovaní vo veciach starostlivosti o maloletého v prvom rade
prihliada na záujem maloletého dieťaťa. Základnou podmienkou na nariadenie neodkladného opatrenia

v zmysle Civilného sporového poriadku je, aby účastník osvedčil uplatňovaný nárok a preukázal
potrebu neodkladnej úpravy pomerov účastníkov konania, ktorá nemusí vyplývať len z naliehavosti
situácie, ale v prípade konania starostlivosti súdu o maloletých aj z existencie záujmu maloletého
dieťaťa. Teda, ak je nariadenie neodkladného opatrenia v záujme maloletého dieťaťa, nemusí byť
nevyhnutne súčasne splnená aj podmienka naliehavosti potreby úpravy pomerov. V týchto konaniach

nie je potrebné odôvodňovať nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, postačuje odôvodnenie
záujmu maloletého dieťaťa.

25. Všeobecné zásady charakterizujúce inštitút neodkladného opatrenia sa vzťahujú aj na konanie
vo veciach maloletých, v ktorom sú súdy povinné prioritne chrániť záujmy maloletých detí a prioritne

poskytnúť zvýšenú ochranu ich právam. V konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti pri
nariadení neodkladného opatrenia je súd v záujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či
sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné podmienky. Pre súd je prioritou záujem maloletého
dieťaťa a vytvorenie stavu spravodlivej rovnováhy medzi záujmom dieťaťa a záujmami jeho rodičmi,
resp. osobami blízkymi, pričom zvláštny význam sa kladie na záujem maloletého dieťaťa, ktorý má mať

prednosť pred záujmom rodiča, resp. osobou blízkou a neumožňuje vynútiť si také opatrenia, ktoré by
ohrozovali zdravie a rozvoj dieťaťa. Neodkladné opatrenie môže byť teda nariadené vtedy, ak má súd
za preukázané, že riešenie situácie maloletého dieťaťa neznesie odklad.

26. Nariadenie neodkladného opatrenia predpokladá, aby zo strany navrhovateľky – matky bola

osvedčená danosť práva a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe neodkladnej a dočasnej úpravy.
Vychádzajúc z obsahu návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia súd dospel k záveru, že
nepreukázala naliehavú potrebu neodkladnej úpravy pomerov maloletej.

27. V konaní vo veci samej rodičia predložili súdu rodičovskú dohodu, ku ktorej dospeli vzájomnou

dohodou, úrad v správe z decembra 2025 uviedol, že medzi rodičmi prebieha vzájomná komunikácia,
dokážu sa dohodnúť vo veciach týkajúcich sa starostlivosti o maloletú, rešpektujú potreby maloletej
a pracovnú vyťaženosť rodičov, nemajú výhrady voči starostlivosti druhého rodiča o maloletú styk sa
realizuje pravidelne na základe dohody rodičov.28. Navrhovateľka pripojila k svojmu návrhu fotokópiu sms správ s otcom, ktoré nie sú datované
a z toho dôvodu je ťažké určiť časovú os týchto správ, avšak z týchto správ je súdu zrejmé, že medzi

rodičmi došlo ku konfliktu, dôsledkom ktorého je podaný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia.
Neodkladné opatrenie vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti slúži k zamedzeniu nepriaznivých
následkov situácií, v ktorých dochádza k porušeniu alebo ohrozeniu práv maloletých detí, čo v tomto
konaníneboloosvedčené.Súdzpredloženéhonávrhuapripojenýchdôkazovmázato,žemedzirodičmi
došlo k napätejšej komunikácií, resp. hádke, avšak táto výmena názorov v sms komunikácii, ktorá medzi

rodičmi prebehla sa nedotkla záujmov maloletého dieťaťa žiadnym spôsobom. Napriek tomu, že otec a
matka maloletej už nie sú životnými partnermi a sú v rozvodovom konaní, tak ostávajú rodičmi maloletej
a preto by sa mali v situácii, ktorú sami vytvorili prispôsobiť tak, aby maloletej vytvorili harmonické,
stabilné, emočne bezpečné prostredie, v ktorom budú obaja rodičia mať možnosť napĺňať jej potreby.

29. Život nepochybne prináša mnoho potenciálne konfliktných situácií, ale to neznamená, že rodičia

majúsvojuzodpovednosťzaichriešenieprenášaťnasúdy,čiinéinštitúcie.Navrhovateľkanepreukázala
žiadnu ujmu, ktorá maloletej hrozí alebo by hrozila nenariadením neodkladného opatrenia. Skutočnosť,
že komunikácia s ocom sa vyostrila nezakladá dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
žiadneho z rodičov. Z konania vo veci samej, návrhu matky a jeho príloh má súd za to, že otec je
ochotný podieľať sa na starostlivosti o maloletej, maloletá má k nemu pozitívny vzťah a rodičia sa vedia

vzájomne dohodnúť na veciach súvisiacich so starostlivosťou o maloletú. Vzhľadom na to, že rodičia
najlepšie poznajú svoje dieťa, svoj bežný program, životné potreby, tak je v ich najlepšom záujme, aby sa
nachádzali kompromisné riešenia. Na základe toho, že matka maloletej neosvedčila neodkladnú potrebu
zásahu do pomerov maloletého dieťaťa, súd jej návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

30. Matka v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žiadala zaviazať otca výživným vo výške
200,00 Eur. Vyživovacia povinnosť sa určuje neodkladným opatrením len v nevyhnutnej miere a to len
za predpokladu, že bez zásahu súdu do pomerov účastníkov by bolo ohrozené zabezpečovanie výživy
oprávneného - maloletého dieťaťa. Vzhľadom na to, že tieto predpoklady nie sú naplnené, nakoľko
podaným návrhom nebolo osvedčené, že by otec nehradil poplatky týkajúce sa škôlky, na ktorých sa

s matkou dohodli a výživné, maloletej nehrozí žiadna ujma, pretože obaja rodičia si svoju vyživovaciu
povinnosť plnia.

31.Záveromsúduvádza,žematkanijakýmspôsobomnepreukázalasvojevýdavky,neosvedčilapotrebu
neodkladného zásahu do pomerov maloletej a teda súd návrh matky na určenie výživného neodkladným

opatrením zamietol.

32. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť nárok dokázaný, musí byť však aspoň
osvedčený. Osvedčenie (na rozdiel od dokázania) znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných

prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti). Pri ich
zisťovaní nemusí dbať na všetky formality, ako je to pri dokazovaní; postačuje, že osvedčená skutočnosť
sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná. Pri nariadení neodkladného
opatrenia súd poskytne oprávnenému účastníkovi dočasnú ochranu, prípadne zabraňuje ďalšiemu
zhoršovaniu jeho postavenia aj za cenu, že skutočný stav veci nie je ešte náležite zistený, a teda, že

subjektívne právo ani jemu zodpovedajúca povinnosť nie sú celkom nepochybné. Dočasnou úpravou
urobenou vo forme neodkladného opatrenia sa preto neprejudikujú práva a povinnosti účastníkov ani
posúdenie právneho vzťahu medzi nimi. Znamená to, že obsahom dočasnej úpravy v neskoršom konaní
nie je súd viazaný a môže rozhodnúť inak.

33. Konajúci súd má za to, že je v najlepšom záujme maloletého dieťaťa za účelom zistenia skutočného
stavu vykonať dokazovanie vo veci samej. V súčasnosti sa obaja rodičia podieľajú na starostlivosti
a výchove o maloletú, svoje rodičovské kompetencie vykonávajú riadne, maloletej nechýba nič na
žiadnej úrovni, maloletá má pozitívny vzťah k obom rodičom. Rodičia si však musia uvedomiť, že nech
bude v konaní vo veci samej akákoľvek úprava výkonu rodičovských páv a povinností, realizovať, žiť

ju budú musieť oni s ohľadom na záujem maloletej a tiež reflektujúc rôzne bežné životné situácie,
ktoré môžu nastať. Teda je na mieste hľadať spôsoby ako usporiadať svoje pomery tak, aby to rodine
vyhovovalo a nie živiť konflikty.34. Súd zdôrazňuje, že v konaniach týkajúcich sa starostlivosti súdu o maloleté deti je prioritný záujem
detí, ktorý nie je možné zamieňať so subjektívnymi predstavami rodičov o realizácii ich výchovného
pôsobenia. Pre úplnosť súd zdôrazňuje, že o úprave výkonu rodičovských práv a povinností meritórne

rozhodnepodôslednomzistenískutočnéhostavuanajlepšiehozáujmumaloletej,kčomusúnevyhnutne
potrebné závery dokazovania. V konaní vo veci samej bude v blízkej dobe nariadené pojednávanie,
pričom súd dáva do pozornosti obom rodičom, že už na tomto pojednávaní majú rodičia možnosť aktívne
sa podieľať na usporiadaní si svojich pomerov a uzavretí tejto situácie, ktorá nepochybne negatívne
vplýva na všetkých zúčastnených.

35. O trovách konania súd nerozhodoval v zmysle ust. § 57 Civilného mimosporového poriadku, podľa
ktorého o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh
a v konaní takýto návrh nebo podaný.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 127 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa ust. § 365 odsek 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 62 odsek 1, odsek 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do

rozhodnutia o odvolaní.

Podľa ust. § 63 CMP, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové
dôkazné návrhy.