Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. február 2026

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 13C/4/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3826200556
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marianna Hašková
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2026:3826200556.1

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v spore žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., D. E. XXX/XX, proti
žalovanému: A. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., D. E. XXX/XX, t. č. G. H. G. D., o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie, ktorým žalovanému z a k a z u j e úmyselne priblížiť sa
k žalobkyni na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov, s výnimkou účasti na procesných úkonoch v konaní

pred súdom, orgánom činným v trestnom konaní alebo pred správnym orgánom v nevyhnutnom rozsahu
a zároveň žalovanému z a k a z u j e kontaktovať žalobkyňu písomne, telefonicky, elektronickou
komunikáciou alebo inými prostriedkami s výnimkou realizovania procesných úkonov v konaní pred
súdom, orgánmi činnými v trestnom konaní alebo pred správnym orgánom v nevyhnutnom rozsahu.

II. V zostávajúcej časti súd návrh žalobkyne z a m i e t a.

III. Súd p o u č u j e žalobkyňu, že je oprávnená podať na Okresný súd Prievidza žalobu vo veci samej
o ochranu osobnosti a zároveň p o u č u j e žalovaného, že je oprávnený podať žalobu o náhradu
škody alebo inej ujmy spôsobenej neodkladným opatrením. Ak žaloba vo veci samej podaná bude,
neodkladné opatrenie bude trvať až do vykonateľnosti rozhodnutia vo veci samej. Ak žaloba vo veci

samej podaná nebude, účinky neodkladného opatrenia budú trvať až do jeho právoplatného zrušenia
na návrh žalobkyne alebo žalovaného.

IV. Žiadna zo strán n e m á na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na Okresnom súde Prievidza dňa 02.02.2026 sa žalobkyňa domáhala nariadenia
neodkladného opatrenia, ktorým by súd žalovanému uložil zákaz priblížiť sa k žalobkyni na vzdialenosť

menšiu ako 50 metrov, zákaz zdržiavať sa v blízkosti pracoviska žalobkyne na adrese C., B. I. J.
K. XX, zákaz kontaktovať žalobkyňu v akejkoľvek forme (najmä osobne, telefonicky, SMS/MMS, e-
mailom, prostredníctvom sociálnych sietí a tretích osôb), povinnosť zdržať sa akéhokoľvek konania,
ktorým by žalobkyňu vyhľadával, sledoval, zastrašoval alebo obťažoval, alebo sa snažil obísť zákaz
kontaktu. Žalobkyňa svoj návrh zdôvodnila tým, že je potrebne bezodkladne upraviť pomery medzi
účastníkmi a zabezpečiť tak ochranu jej telesnej a duševnej integrity. Žalobkyňa uviedla, že má dôvodnú

obavu o svoj život a zdravie, nakoľko je poškodenou v trestnej veci vedenej na Okresnom súde
Prievidza pod sp. zn. 26T/108/2025 pre prečin nebezpečného vyhrážania. Konanie žalovaného, a to
vulgárne vyhrážanie smrťou a agresívny nátlak, vyvolali u žalobkyne pretrvávajúci a dôvodný strach
o život a zdravie a zanechalo psychické následky v podobe úzkosti a pocitu ohrozenia. V trestnom
konaní žalobkyni reálna ochrana do budúcna poskytnutá nebola, napriek jej žiadosti. Poukázala na
naliehavosť úpravy pomerov z dôvodu, že žalovaný má byť podľa jej informácii prepustený dňa

09.02.2026. Uviedla, že žalovaný sa pokúsil žalobkyňu kontaktovať aj z výkonu trestu telefonicky,
preto si žalobkyňa z bezpečnostných dôvodov zmenila telefónne číslo. Vzhľadom na uvedené existujereálna obava z opakovania kontaktovania a eskalácie situácie po prepustení žalobcu, preto je potrebná
bezodkladnáúpravapomerov.Knávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniažalobkyňapripojilajednu
stranu oznámenia Okresného súdu Prievidza zo dňa 20.01.2026 a žiadosť o zákaz priblíženia zo dňa

16.01.2026.
2. Podľa § 324 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z., Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) v znení
neskorších predpisov, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.
3. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
4. Podľa § 325 ods. 2 CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby a) poskytla aspoň
časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo závažných dôvodov
nepracuje, b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde, c) nenakladala s určitými vecami
alebo právami, d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala, e) nevstupovala dočasne
do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivá z násilia, f)

nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje, g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými
prostriedkami úplne alebo čiastočne nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná
integrita môže byť takým konaním ohrozená, h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba

obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním
ohrozená.
5.Podľa§326CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžalobypodľa
§ 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov
alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť

a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného
opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.
6. Podľa § 329 ods. 1 CSP, veta prvá, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

7. Podľa § 330 ods. 2 CSP, ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého
obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.
8. Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.
9. Neodkladné opatrenie predstavuje inštitút neodkladnej procesnej ochrany, ktorým sa bezodkladne

upravujú pomery účastníkov konania. Vzhľadom na charakter neodkladného opatrenia ako nástroja
zabezpečujúceho úpravu pomerov v rozsahu odôvodnenom naliehavou potrebou súd v konaní
o nariadenie neodkladného opatrenia nevykonáva dôkazy a rozhoduje iba na základe skutočností
a tvrdení uvedených v návrhu a na základe predložených listinných dôkazov, ktoré by mali hodnoverne
osvedčovať stav tvrdený v návrhu. Osvedčenie na rozdiel od dokázania znamená, že súd pomocou

ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti, teda nie všetky rozhodujúce
skutočnosti. Pri ich zisťovaní nemusí dbať na všetky formality, ako je to pri dokazovaní. Postačuje,
že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná.
Základným predpokladom prípustnosti a dôvodnosti neodkladného opatrenia je teda tvrdenie a
osvedčenie existencie právneho vzťahu medzi účastníkmi konania a nevyhnutnosť bezodkladnej úpravy

právneho vzťahu medzi nimi. Neodkladné opatrenie plní funkciu prostriedku regulujúceho právne vzťahy
na obdobie po jeho nariadení, a má preto výrazný preventívny zmysel i účinok, ktorý môže zamedziť i
vzniku škody alebo inej ujmy, a ak k nej došlo, neodkladným opatrením je možné bezodkladne zabrániť
jej rozširovaniu.
10. Neodkladné opatrenie plní funkciu prostriedku regulujúceho právne vzťahy na obdobie po jeho

vydaní. Má výrazný preventívny zmysel i účinok, ktorý v naliehavých prípadoch môže zamedziť i vzniku
škody alebo inej ujmy, a ak k nej došlo, neodkladným opatrením je možné zabrániť jej rozširovaniu.
Účelom neodkladného opatrenia je rýchla úprava právnych pomerov účastníkov, a to v prípadoch, ak
je potrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Neodkladné
opatrenie bude spravidla opodstatnené, ak navrhovateľovi hrozí vznik alebo rozširovanie škody, či inej

ujmy, dochádza k porušovaniu alebo ohrozovaniu jeho práv a oprávnených záujmov. Pri neodkladnom
opatrení nemá súd povinnosť vykonať úplné dokazovanie vo veci, na toto nemá ani časový priestor,
rozhodujúce skutočnosti však musí navrhovateľ náležitým spôsobom osvedčiť. Neodkladné opatrenie,rovnako ako každé rozhodnutie súdu, musí vychádzať z pomerov a okolností, ktoré existujú v čase
rozhodovania.
11. Rozhodovanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je možné považovať za súčasť práva

na súdnu ochranu garantovanú Ústavou SR v čl. 46 a nasl. Pri nariadení neodkladného opatrenia
je povinnosťou súdu pamätať na to, že ochrana má byť poskytnutá nielen tomu, kto nariadenie
neodkladnéhoopatreniažiada,alevrámciústavnýchpravidielajtomu,vočiktorémunávrhnanariadenie
neodkladného opatrenia smeruje.
12. Obsah neodkladných opatrení v zmysle § 325 ods. 2 písm. f) až h) CSP vychádza zo znenia čl. 3.1

nariadenia Európskeho Parlamentu a Rady (EÚ) č. 606/2013 z 12. júna 2013 o vzájomnom uznávaní
ochrannýchopatrenívobčianskychveciach.Ideoopatreniavydanévzáujmeochranyjednotlivýchosôb,
ak existujú závažné dôvody domnievať sa, že je ohrozený ich život, telesná, duševná alebo sexuálna
integrita, osobná sloboda alebo bezpečnosť. Primárnym účelom je zabránenie akejkoľvek forme rodovo
motivovaného násilia alebo násilia v blízkych vzťahoch, ako sú fyzické násilie, obťažovanie, sexuálne
násilie, prenasledovanie, zastrašovanie alebo iné formy nepriameho nátlaku. Chránenej osobe má byť

v odôvodnených prípadoch poskytnutá okamžitá a efektívna súdna ochrana.
13. Účelom zakotvenia neodkladných opatrení je poskytnúť oprávnenému bezodkladnú ochranu,
prípadne zabrániť ďalšiemu zhoršovaniu jeho postavenia a to aj za cenu, že skutkový stav veci
nie je náležite zistený (porovnaj uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5M Cdo
10/2012 z 15.10.2012), pričom na nariadenie neodkladného opatrenia o uložení povinnosti žalovanému

nepribližovať sa k žalobcovi postačuje, že konaním žalovaného môže byť ohrozená telesná alebo
duševnáintegritažalobcov.Súdvšakmusímaťzaosvedčenéohrozenietelesnejaleboduševnejintegrity
navrhovateľa konaním osoby, proti ktorej návrh na nariadenie neodkladného opatrenia smeruje.
14. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z citovaných ustanovení zákona a po posúdení návrhu
žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia, pripojených listinných dôkazov a súvisiacich spisov,

tento vyhodnotil ako dôvodný. Súd mal za preukázané, že žalobkyňa a žalovaný sú bývalí partneri,
ktorí žili ako druh a družka. Žalovaný bol právoplatne odsúdený za prečin nebezpečného vyhrážania
podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 139 ods. 1 písm.
c) Trestného zákona, § 127 ods. 5 Trestného zákona, za čo mu Okresný súd Prievidza, pracovisko
Partizánske uložil rozsudkom zo dňa 21.01.2026 č. k. 26T/108/2025-166 nepodmienečný trest odňatia

slobody v trvaní 4 mesiace. Žalovaný sa tohto činu dopustil tým, že sa vyhrážal žalobkyni smrťou takým
spôsobom, ktorý môže vzbudiť dôvodnú obavu a čin spáchal na chránenej osobe, svojej bývalej družke.
Žalobkyňa od uvedeného incidentu pociťuje dôvodnú obavu o svoj život a zdravie, a to najmä z dôvodu,
že žalovaný bude dňa 09.02.2026 z výkonu trestu prepustený na slobodu. Naďalej teda existuje dôvodná
obava, že by žalovaný mohol v podobnom konaní pokračovať, žalobkyňu vyhľadať, prípadne ju iným

spôsobom ohrozovať.
15. Neodkladným opatrením súd upravuje pomery strán sporu, pokiaľ má za
osvedčené, že ich úprava neznesie odklad a mohlo byť dôjsť k zásahu do práv, príp. právnych záujmov
jednej zo strán. Na základe zistených skutočností súd dospel k záveru, že sú splnené podmienky pre
vydanie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. g) a h) CSP a je potrebné uložiť žalovanému,

aby sa v žalobkyni nepribližoval na určenú vzdialenosť, a svojím správaním opätovne žalovanú
neohrozoval a nezasahoval do jej telesnej a duševnej integrity. Súd preto považoval za potrebné
neodkladným opatrením obmedziť osobný kontakt žalovaného so žalobkyňou, s výnimkou účasti na
procesných úkonoch v konaní pred súdom, orgánom činným v trestnom konaní alebo pred správnym
orgánom v nevyhnutnom rozsahu, a tým zamedzil a predišiel prípadným atakom žalovaného na

žalobkyňu. Zároveň súd zakázal žalovanému žalobkyňu kontaktovať písomne, telefonicky, elektronickou
komunikáciou alebo inými prostriedkami, nakoľko mal za preukázané (zo súdneho spisu sp. zn.
26T/108/2025), že žalovaný sa žalobkyni telefonicky vyhrážal zabitím a písal jej vulgárne SMS správy.
Toto opatrenie súd vydáva jednak na ochranu osobnostných práv žalobkyne, ako aj prevenciu pred
možným pokračovaním v konaní žalovaného. Súd nevyhovel návrhu na nariadenie neodkladného vo

zvyšnej časti, a teda zákazu zdržiavať sa v blízkosti pracoviska žalobkyne na adrese B. I. J. K. XX,
C. v okruhu 100m. Takéto obmedzenie žalovaného sa súdu javí ako neprimerané a nedôvodné. Súd
nemá za preukázané, že by žalovaný niekedy v minulosti žalobkyňu na pracovisku vyhľadával, ani
že by sa stal nejaký incident súvisiaci s prácou žalobkyne. Súd má za to, že už samotný zákaz
priblíženia žalovaného k žalobkyni na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov subsumuje aj vstup žalovaného

na pracovisko žalobkyne, prípadne ich vzájomný kontakt na tomto mieste. Uvedené rovnako platí aj
o návrhu žalobkyne uložiť žalovanému povinnosť zdržať sa akéhokoľvek konania, ktorým by žalobkyňu
vyhľadával, sledoval, zastrašoval alebo obťažoval, či obchádzal zákaz kontaktu. Zákazom priblíženia
a kontaktovania žalobkyne, súd žalovanému zamedzil možnosť počínať si spôsobom ohrozujúcimtelesnú alebo duševnú integritu žalobkyne, čím poskytol žalobkyni primeranú ochranu jej práv a právom
chránených záujmov.
16. Podľa § 337 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak

navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením
ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených.
Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje.
17. Zároveň súd poučil žalobkyňu a žalovaného, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych
následkoch s tým spojených.

18. Podľa § 255 ods. 2 CSP. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
19. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP, keď mal za to, že žalobkyňa bola v konaní
čiastočne úspešná.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia

rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje, písomne v dvoch vyhotoveniach.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 333 CSP neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

Podľa § 334 CSP súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, Zákona č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti.