Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 6. február 2026

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 85Ps/1/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7126200069
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gazdagová
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2026:7126200069.2

Uznesenie

Mestský súd Košice v právnej veci posudzovanej osoby: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. X/XX, D. -
D., t.č. umiestnený v Psychiatrickej liečebni Samuela Bluma v Plešivci, v konaní zastúpený procesným
opatrovníkom A. B. C., vyšším súdnym úradníkom Mestského súdu Košice, na návrh navrhovateľa: E.
B., nar.X.X.XXXX, bytom C. XX, D. - D., právne zast. A. F. G., advokátkou, so sídlom AK na H. X B. D., v
konaní o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony o návrhu navrhovateľa na nariadenie neodkladného

opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Nariaďuje neodkladné opatrenie, ktorým dočasne ustanovuje A. B., nar.XX.X.XXXX za o p a t r o v n í
k a E. B., nar.X.X.XXXX, ktorý bude oprávnený a povinný za opatrovanca udeľovať informovaný súhlas
na poskytovanie zdravotnej starostlivosti v ambulantnej aj ústavnej forme.

II. Neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 7.1.2026 bol tunajšiemu súdu doručený návrh navrhovateľa E. B., nar.X.X.XXXX, ktorým žiadal,
aby súd obmedzil spôsobilosť na právne úkony u posudzovaného A. B., nar.XX.X.XXXX, jeho otca,
v celom rozsahu. Súčasne navrhovateľ žiada o nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by súd
dočasne ustanovil navrhovateľa za opatrovníka pre A. B., nar.XX.X.XXXX, ktorý bude oprávnený
a povinný za opatrovanca udeľovať informovaný súhlas na poskytovanie zdravotnej starostlivosti

v ambulantnej aj ústavnej forme.

2. Návrh vo veci samej odôvodnil navrhovateľ tým, že posudzovaný je otcom navrhovateľa, do
19.10.2025 bývali v susediacich rodinných domoch. Posudzovaný žil s manželkou, matkou navrhovateľa
I. B. v rodinnom dome ich dcéry, sestry navrhovateľa C. C.. V posledných rokoch podľa navrhovateľa je
posudzovaný agresívny, nevypočítateľný, pod vplyvom požívania alkoholu, v rodine vznikajú incidenty,

napríklad zaútočil nožom na svojho staršieho syna, otvoril ventil na plynovej bombe v rodinnom dome,
je vulgárny, nadáva, je prudký, vyhrážal sa zabitím svojej dcére a jej rodine. Dňa 19.10.2025 napadol
dcéru C., jej manžela a syna kuchynským nožom, začalo sa voči nemu trestné stíhanie a bol vykázaný
z obydlia na 14 dní. Pre neprístojné a neprispôsobivé správanie bol umiestnený na psychiatrickej klinike,
tiež mu bol uložený zákaz vstupu do rodinného domu. Trestné stíhanie, ktoré bolo voči nemu vedené,
bolo prokurátorom zastavené pre nepríčetnosť obvineného. Zo záverov znaleckého posudku v trestnom

konaní vyplynulo, že je duševne chorý, trpí závažným úbytkom rozumových, pamäťových a úsudkových
schopností, jedná sa o demenciu na úrovni stredne ťažkého stupňa, v dôsledkom ktorého nebol v čase
spáchania skutku schopný rozpoznať trestnosť svojho konania, svoje konanie ovládať a nie je schopný
chápať zmysel trestného konania. Toho času je umiestnený v J. K. v J..

3. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil navrhovateľ tým, že vzhľadom na závažnú

psychiatrickú diagnózu si zdravotný stav posudzovaného vyžaduje intenzívnu zdravotnú starostlivosť.
Zároveň je podozrivý z trestnej činnosti násilného charakteru, ktorej sa dopustil voči rodinnýmpríslušníkom, pričom nie je predpoklad, že by si bol schopný uvedomiť potrebu psychiatrickej liečby
a sám rozhodnúť o jej trvaní. K svojmu zdravotnému stavu je absolútne nekritický. Je odkázaný na
pomoc inej osoby.

4. K návrhu pripojil navrhovateľ uznesenie Mestského súdu Košice o uložení zákazu vstupu na pozemky
a do rodinného domu, ako aj zákaz priblíženia sa k dcére C. C. na vzdialenosť menšiu ako 30 metrov,
uznesenie L. J. D. M. o zastavení trestného stíhania pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360
ods.1,2 a,b, Trestného zákona, prepúšťaciu správu z M. D. N. K. J. D..

5. Uznesením E. G. D., G.: XXXX/XX/XXXX – XXX O. P. XX.X.XXXX bolo obvinenému A. B.,
nar.XX.X.XXXX uložené ochranné psychiatrické liečenie ústavnou formou.

6. Z lekárskej správy M. J. D. N. K. B. D. O. P. XX.XX.XXXX vyplýva, že A. B., nar.XX.X.XXXX
bol hospitalizovaný na psychiatrickom oddelení od XX.XX.XXXX P. X.XX.XXXX, s konštatovanými

diagnózami: delírium pri demencii, demencia pri Alzheimerovej chorobe, chronické srdcové zlyhávanie,
chronický koronárny syndróm, akútne obličkové postihnutie, artériová hypertenzia 3.stupňa a iné.

7. Podľa § 324 ods.1 CSP (Civilný sporový poriadok), pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

8. Podľa § 325 ods.1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia

súdu prvej inštancie.

10. Podľa § 330 ods.1,2 CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určitý čas. Ak to
povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný s výrokom
vo veci samej.

11. Podľa § 272 CMP ( Civilný mimosporový poriadok) súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak
ustanovuje osobitný predpis.

12. Podľa § 274 ods.2 CMP v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah

opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

13. Podľa § 29 veta druhá OZ za istých podmienok môže súd ustanoviť opatrovníka aj vtedy, ak je to
potrebné z iného vážneho dôvodu.

14. Neodkladné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích prostriedkov, ktoré slúžia na zabezpečenie
ochranyprávúčastníkovkonania,pričomjehopoužitiejenamieste,aksavyžadujeokamžitýzásahsúdu.
Ak má súd poskytnúť ochranu oprávnenému účastníkovi nariadením neodkladného opatrenia, musí mať
v konaní osvedčené nielen to, že existuje určité právo, ktoré je porušené alebo ohrozené, ale že je tu aj
nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy a že ochranu treba zabezpečiť práve týmto spôsobom.

15. Z návrhu navrhovateľa a pripojených listinných dokladov vyplývajú skutočnosti, pre ktoré je potrebné
nariadiť neodkladné opatrenie na ustanovenie opatrovníka posudzovanému, nakoľko skutočnosti
prezentované navrhovateľom, t.j. vážny nepriaznivý zdravotný stav u posudzovaného a jeho nekritický
postoj k liečbe, ako aj prejavovaná agresivita v rodine s následkami trestného stíhania posudzovaného,

bránia vykonávať úkony posudzovanému a rozhodovať objektívne o svojej ďalšej zdravotnej
starostlivosti. Preto súd návrhu vyhovel a za opatrovníka pre posudzovaného ustanovil navrhovateľa,
v rozsahu tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto uznesenia, t.j. ako to navrhovateľ v návrhu žiadal.

16. Súd zároveň rozhodol, že neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania

vo veci samej, t.j. konania o návrhu na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony u posudzovaného A.
B., nar.XX.X.XXXX.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa doručenia na
Mestský súd Košice.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému uzneseniu
smeruje, v čom sa postup alebo rozhodnutie súdu považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa dovolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutkový stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP). Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP). V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia
a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63 CMP).