Uznesenie – Bezpodielové spoluvlastníctvo… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. január 2026

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 20C/36/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3125207149
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Hvizdoš
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2026:3125207149.2

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v spore žalobkyne: A. B. C., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom D. XXXX/XX, E.,
právne zastúpenej ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA JUDr. Martin Bartko - JUDr. Silvia Bartková, Piaristická
6667, Trenčín proti žalovanému: A. E. C., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom F. G. H. XXX/X, E., právne
zastúpenému NIKU & partners, s. r. o., Prokopa Veľkého 51, Bratislava, IČO: 36 866 008, o vyporiadanie
BSM, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Žiadnej zo strán súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva strán, ktoré
zaniklo rozvodom ich manželstva ku dňu 19.12.2023.

Žalobkyňa podaním súdu doručeným dňa 13.1.2026 vzala žalobu späť v celom rozsahu z dôvodu, že
medzistranamibolauzavretámimosúdnadohodaovyporiadaníBSM,ktorábolasplnená apretožiadala
konanie zastaviť.

Z predloženej dohody o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov zo dňa 27.10.2025

opatrenej úradne overenými podpismi strán vyplynulo, že strany si BSM vyporiadali touto dohodou.

Žalovaný v jeho podaní zo dňa 14.1.2026 súhlasil so späťvzatím žaloby.

Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) žalobca môže
vziať žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

Podľa § 146 ods. 2 CSP Súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu
medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

Keďže žalobkyňa zobrala žalobu o vyporiadanie BSM späť, a žalovaný so späťvzatím žaloby súhlasil,
súd výrokom I. konanie podľa § 145 ods. 1 CSP zastavil.Podľa § 256 ods. 1 CSP Ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

K zastaveniu konania došlo na základe toho, že strany počas konania mimosúdne vyriešili spor, a z tohto
dôvodu žalobkyňa zobrala žalobu späť. Vzhľadom k uvedenému, súd má za to, že zastavenie konania
procesne nezavinila výlučne ani jedna zo strán sporu v zmysle § 256 ods. 1 CSP. Na zastavení konania
majú rovnaký podiel obidve strany, ktoré sa mimosúdne dohodli. Ustanovenia CSP takúto situáciu
neriešia.Pretomalsúdzato,ževzmyslečl.4ods.1a2CSP spravodlivémuarozumnémuusporiadaniu

procesných vzťahov čo do náhrady trov konania zodpovedá taký záver, že v danom prípade by si mala
trovy konania hradiť každá zo strán sama, a preto súd výrokom II. žiadnej zo strán náhradu trov konania
nepriznal. Takýto výrok o náhrade trov konania je v súlade s čl. VI. bod 6.2. dohody o vyporiadaní BSM.

O vrátení časti súdneho poplatku za žalobu súd rozhodne samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trenčíne.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehota na odvolanie.