Rozsudok – Poriadok vo verejných veciach ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. máj 2025

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: PE-1T/67/2022
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3622010199

Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Radoslav Smatana, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2025:3622010199.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

PE-1T/67/2022

Okresný súd Prievidza samosudcom Mgr. Radoslavom Smatanom, PhD. v trestnej veci obžalovaného
A. B. pre zločin krivej výpovede a krivej prísahy podľa § 346 ods. 1, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona a

iné, na hlavnom pojednávaní konanom v Partizánskom dňa 14.05.2025, takto

r o z h o d o l :

PE-1T/67/2022

Obžalovaný

A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom C., A. XXXX/X, dobrovoľne nezamestnaný, slobodný,

j e v i n n ý, ž e :

v trestnom konaní vedenom na Odbore kriminálnej polície Okresného riaditeľstva Policajného zboru

v Partizánskom pod ČVS: ORP-144/VYS-PE-2020 dňa 30.06.2020 v procesnom postavení svedka –
poškodeného po zákonnom poučení okrem iného aj o následkoch krivej výpovede a krivého obvinenia
podľa § 345 a § 346 Trestného zákona vypovedal, že v presne nezistenom čase odo dňa 16.06.2020
do 14:55 hod. dňa 30.06.2020 v mieste trvalého bydliska mu neznámy páchateľ z pivničných priestorov
odcudzil 1 ks krátku guľovú zbraň zn. GLOCK 19, 4. generácie, kaliber 9 mm Luger, čiernej farby bez
streliva, výrobného čísla hlavne i púzdra záveru RZ: D. a 1 ks motocykel typu cros, značky E. F. XXX,
Factory Edition, model 2020, VIN: G. v hodnote 11.000,- Eur, oranžovo-čiernej farby so znakom Redbull
na nádrži, bez evidenčného čísla, o kúpe ktorého predložil doklad – faktúru vystavenú spoločnosťou

H. I., J. K. XXX, XXXXX I. zo dňa 18.02.2020 na meno A. B., A. XXXX/X, XXX XX C., Slovensko,
pričom vedel, že táto faktúra ním predložená dňa 30.06.2020 je falošná a pri domovej prehliadke u A. B.
dňa 23.03.2021 v rodinnom dome č. XX G. A. L., vlastníkom ktorého je priateľka obžalovaného M. A.,vykonanej vyšetrovateľom Odboru kriminálnej polície Krajského riaditeľstva Policajného zboru Trenčín
pod ČVS: KRP-55/2-VYS-TN-2020 bola nájdená 1 ks krátka guľová zbraň zn. GLOCK 19, 4. generácie,
kaliber 9 mm Luger, výrobné číslo D., pričom obžalovaný A. B. tak konal s úmyslom zakryť trestný čin

nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 Trestného zákona, keďže dňa
20.06.2020 bolo Odborom poriadkovej polície Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Partizánskom
vydané rozhodnutie pod sp. zn. ORPZ-PE-OPDP1-156/2020-ZPE, ktorým bola A. B. zamietnutá žiadosť
o vydanie nového zbrojného preukazu na skupinu B, E, z dôvodu, že žiadateľ nespĺňa podmienku
spoľahlivosti, nakoľko nedáva záruku, že zbraň nezneužije,

t e d a :

ako svedok v trestnom konaní uviedol nepravdu o okolnosti, ktorá má podstatný význam pre rozhodnutie
a čin spáchal z osobitného motívu - v úmysle zakryť alebo uľahčiť iný trestný čin a súčasne v trestnom
konaní predložil dôkaz, o ktorom vedel, že je sfalšovaný alebo pozmenený, na účel použiť ho ako pravý,

č í m s p á c h a l :

zločin krivej výpovede a krivej prísahy podľa § 346 ods. 1, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona s poukazom
na § 140 písm. c/ Trestného zákona,

zločin marenia spravodlivosti podľa § 344 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 44 Trestného zákona súd upúšťa od uloženia súhrnného trestu obžalovanému A. B., pretože
trest odňatia slobody vo výmere 36 (tridsaťšesť) mesiacov, výkon ktorého mu bol podmienečne odložený
na skúšobnú dobu s probačným dohľadom v trvaní 40 (štyridsať) mesiacov za súčasného uloženia
povinnosti spočívajúcej v príkaze podrobiť sa v skúšobnej dobe psychoterapii alebo zúčastniť sa na
psychologickom poradenstve a tiež za súčasného uloženia trestu prepadnutia predmetných doličných

vecí uložený obžalovanému rozsudkom Okresného súdu Partizánske č.k. 1T/59/2021-788 zo dňa
29.12.2021, právoplatným dňa 14.01.2022, pokladá na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa za
dostatočný.

o d ô v o d n e n i e :

PE-1T/67/2022

Prokurátor Okresnej prokuratúry Partizánske podal dňa 14.10.2022 obžalobu na obvineného A. B.
pod č.k. Pv/155/21/3305-36 pre zločin krivej výpovede a krivej prísahy podľa § 346 ods. 1, ods. 3

písm. b/ Trestného zákona s poukazom na § 140 písm. c/ Trestného zákona v súbehu so zločinom
marenia spravodlivosti podľa § 344 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona na tom skutkovom základe
(modifikovanom prokurátorom dňa 02.08.2023), že v trestnom konaní vedenom na Odbore kriminálnej
polície Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Partizánskom pod ČVS: ORP-144/VYS-PE-2020
dňa 30.06.2020 v procesnom postavení svedka – poškodeného po zákonnom poučení okrem iného aj

o následkoch krivej výpovede a krivého obvinenia podľa § 345 a § 346 Trestného zákona vypovedal, že
v presne nezistenom čase odo dňa 16.06.2020 do 14:55 hod. dňa 30.06.2020 v mieste trvalého bydliska
mu neznámy páchateľ z pivničných priestorov odcudzil 1 ks krátku guľovú zbraň zn. GLOCK 19, 4.
generácie, kaliber 9 mm Luger, čiernej farby bez streliva, výrobného čísla hlavne i púzdra záveru D.:
D. a 1 ks motocykel typu cros, značky KTM SX-F 450, Factory Edition, model 2020, VIN: G. v hodnote

11.000,-Eur, oranžovo-čiernej farby so znakom Redbull na nádrži, bez evidenčného čísla, o kúpe ktoréhopredložil doklad – faktúru vystavenú spoločnosťou H. I., J. K. XXX, XXXXX I. zo dňa 18.02.2020 na
meno A. B., A. XXXX/X, XXX XX C., Slovensko, pričom vykonaným vyšetrovaním v trestnom konaní
vedenom pod ČVS: ORP-144/VYS-PE-2020 bolo procesnými úkonmi, výsluchom osoby H. N. O. I., ako

kompetentnej osoby spoločnosti G-A-B Bikeshop zistené, že faktúra predložená A. B. dňa 30.06.2020
je falošná a pri domovej prehliadke u A. B. dňa 23.03.2021 v rodinnom dome č. XX G. A. L., vlastníkom
ktorého je priateľka obvineného M. A., vykonanej vyšetrovateľom Odboru kriminálnej polície Krajského
riaditeľstva Policajného zboru Trenčín pod ČVS: KRP-55/2-VYS-TN-2020 bola nájdená 1 ks krátka
guľovázbraňzn.GLOCK19,4.generácie,kaliber9mmLuger,výrobnéčísloD.,pričomobžalovanýA.B.

tak konal s úmyslom zakryť trestný čin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa §
294 Trestného zákona, keďže dňa 20.06.2020 bolo Odborom poriadkovej polície Okresného riaditeľstva
Policajného zboru v Partizánskom vydané rozhodnutie pod sp. zn. ORPZ-PE-OPDP1-156/2020-ZPE,
ktorým bola A. B. zamietnutá žiadosť o vydanie nového zbrojného preukazu na skupinu B, E, z dôvodu,
že žiadateľ nespĺňa podmienku spoľahlivosti, nakoľko nedáva záruku, že zbraň nezneužije.

Súd na hlavných pojednávaniach v dňoch 02.08.2023, 19.03.2025 a 14.05.2025 vykonal dokazovanie
výsluchom obžalovaného, prečítaním zápisnice o výsluchu svedkyne H. N. O. I. zo dňa 28.04.2023
(č.l. 220-228) v zmysle § 263 ods. 3 písm. a/ Trestného poriadku, oboznámením ostatného spisového
materiálu podľa § 269 Trestného poriadku (uznesenie o začatí trestného stíhania z č.l. 2, zápisnica
o výsluchu svedka - poškodeného z č.l. 4-8, foto motocykla z č.l. 9, faktúra z č.l. 10, ftc zbrojného

preukazu obžalovaného z č.l. 11-12, zápisnica o výsluchu svedka - poškodeného z č.l. 13-18, zápisnica
o obhliadke miesta činu s fotodokumentáciou z č.l. 28-39, znalecký posudok KEÚ PZ z č.l. 42-43,
znalecký posudok KEÚ PZ z č.l. 45-46, zápisnica o výsluchu svedka z č.l. 83-93, správa PZ SIRENE
z č.l. 104-105, rozhodnutie ORPZ Partizánske z 20.06.2020 z č.l. 108-110, rozhodnutie KRPZ v Trenčíne
zo dňa 10.08.2020 z č.l. 111-116, zápisnica o vykonaní domovej prehliadky s fotodokumentáciou z č.l.

121-137,uzneseniezodňa24.03.2021zč.l.138-142,žiadosťzč.l.144,údajeomotocyklezč.l.146-149,
uznesenie zo dňa 26.04.2021 z č.l. 151-154, uznesenie OP PE zo dňa 19.05.2021 z č.l. 155-156,
plnomocenstvo z č.l. 185, vzory faktúr na č.l. 229-230, zápisnica o výsluchu zadržaného – podozrivého
z č.l. 235-237, zápisnica o výsluchu obvineného z č.l. 238-241, zápisnica o výsluchu obvineného z č.l.
242-247,podanieobžalovanéhozč.l.282,správazvýsledkuprávnejpomocizč.l.402,priebežnésprávy

z probácie z č.l. 413 a 474, potvrdenie z č.l. 414, správa o povesti obžalovaného z č.l. 457, lustrácia CDB
z č.l. 460-462, lustrácia ZVJS z č.l. 463, odpis z registra trestov z č.l. 464, lustrácia GP SR z č.l. 465-472,
lustrácia CESDaP z č.l. 473) a oboznámením podstatného obsahu pripojeného spisu Okresného súdu
Prievidza sp. zn. PE-1T/59/2021.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní dňa 02.08.2023 urobil vyhlásenie v zmysle § 257 ods. 1 písm. a/
Trestného poriadku, že sa cíti byť nevinný zo skutku obžalobou mu kladeného za vinu. Skutok krádeže
sa naozaj stal. Zistil, že bola vylomená tá miestnosť, bola privolaná polícia. Pri obhliadke miesta polícia
zapísala, čo všetko zmizlo, bola to motorka, zbraň, nejaké prilby a ešte veci, ktoré tam ani do zápisnice
nedávali, lebo to boli také drobnosti. Toto sa aj naozaj stalo. Obžalovaný pátral po tých veciach a asi po

7 mesiacoch od krádeže vstúpil do toho objektu, kde boli veci odcudzené a bol tam papierik v dverách,
ktorý si prečítal a našiel nad dverami, kde ide potrubie, kde bola položená krabica s nejakými vecami,
kde našiel papierik, kde bolo napísané, že keď hľadá motorku a zaplatí sumu 3.000 € alebo niečo také
tam bolo napísané, tak že dostane motorku naspäť a nejaké veci tam má naspäť. Obžalovaný pozrel
do krabice a bola tam zbraň aj s kufríkom aj so všetkým, čo bola odcudzená. Obžalovaný sa chcel

dopátrať najmä k motorke, nakoľko tú si cenil najviac, lebo stála nad 11.000 €, preto chcel nájsť toho
páchateľa. Ku vstupu k miestnosti, kde sa motorka nachádzala, vedú ešte ďalšie dvere, jedni dvere
sú vchodové na elektronický čip, ďalšie dvere sú na zámok a po ich otvorení sú tam ešte 4 chodby,
kde sú rôzne miestnosti jedna z tých miestností je obžalovaného, pričom boli poškodené len dvere
na miestnosti obžalovaného, kde sa nachádzali tie veci, bol tam vylomený zámok. Chcel sa dopátrať

k tej motorke, nejaký čas obžalovaný čakal, zbraň neodovzdal a táto následne bola nájdená u M. A.
pri domovej prehliadke. Na otázky prokurátora obžalovaný uviedol, že zbraň neodovzdal preto, lebo
sa chcel dopátrať k tomu motocyklu, že príde ten človek a bude chcieť tie peniaze ako to bolo na
tom papieri. Ten papier už nemá. Bolo tam napísané, že ak chce motorku naspäť a ostatné veci, tak
sa k tomu dostane za 3.000 €. Podľa názoru obžalovaného páchateľ vedel, že obžalovaný tam roky

skladuje motorky, lebo to nebola jeho prvá motorka, mal tam aj iné veci súvisiace s motorkami. Podľa
obžalovaného mu páchateľ vrátil tú zbraň preto, lebo sa zľakol, že bude vypátrateľný, lebo si možno aj
všimol, že to tam polícia preverovala. Tá motorka bola motokrosová, nedá sa prihlásiť, poistiť a nemá
žiadnu záruku aj keď je nová, nikto sa nebude starať, že je odcudzená. Nemal tam napísané, ako maltie peniaze zaplatiť, preto čakal, že to príde v ďalšej etape. Vrátil mu len zbraň s kufríkom, nič iné mu
nevrátil. Nenechal mu páchateľ na seba ani kontakt. Nebolo to prvýkrát, čo mu ukradli motorku. Ten
odkaz si našiel asi mesiac predtým, ako bola nájdená tá zbraň u neho. Nevie si vysvetliť, prečo ten

dotyčný čakal tak dlho, než mu nechal odkaz. Podľa obžalovaného to mohol dotyčný zistiť, ak tam žije,
že tá zbraň je legálna, lebo videl, že tam bola polícia, to obžalovaný dedukuje. Motorku nadobudol
v B., kde našiel nejaké inzeráty. Dohodli sa na konkrétny deň a že mu tú motorku dovezie bližšie a dal
mu aj adresu, kde dovezie tú motorku, čo bolo 50 kilometrov za českými hranicami. Obžalovaný tam
prišiel, kde ho čakal človek, z dodávky vytiahol motorku s príbalom a všetkými vecami, obžalovaný mu

dal peniaze a dotyčný mu dal príbal, kde sú náhradné diely, doklady k tomu nie sú, dal mu faktúru,
ktorú aj predložil v trestnom konaní. Obžalovaný nepovedal, že tú motorku kúpil priamo v predajni.
Obžalovaný trvá na tom, že krádež sa naozaj stala. Pripustil, že v trestnej veci vedenej proti nemu
pre nedovolené ozbrojovanie vypovedal, že mu tú zbraň reálne neukradli a že sa jedná o zbraň, ktorej
krádež nahlásil, ale reálne mu nebola odcudzená, aj to podpísal, pričom vyšetrovateľ napísal nejakú
výpoveď jeho slovami, vtedy obžalovaný obhajcu nemal, prítomný obhajca nebol obžalovaného, ale

iného obvineného. Obžalovaný tomu nedával váhu. Obžalovaný tú motorku nekontroloval. Na otázky
obhajcu obžalovaný uviedol, že vchod do činžiaku je cez dvere na elektronický čip, potom sú ďalšie
dvere, ktoré sú zamknuté a sú vstupom do sústavy chodieb, kde sú rôzne miestnosti a jedna z tých
miestností bola obžalovaného. Na vchodových dverách a ani na tých druhých nebola poškodená vložka,
tá bola poškodená až na tých jeho dverách. Kriminalistický technik zobral na skúmanie vložku z tých

druhých dverí vedúcich do sústavy chodieb. Zbraň sa nachádzala v plechovej uzamykacej polici. Zbraň
nemal v trezore, lebo sa mu zabuchol a nedal sa mu otvoriť. Pre tú motorku išiel sám na adresu, ktorú
mu uviedol ten človek. Tú motorku priviezol v januári alebo februári, videli ju ľudia z firmy, videla ju jeho
družka. Raz sa na nej bol odviezť, aby ju zabehol. Takáto motorka sa nedá poistiť. Doklad, ktorý predložil
v konaní k motorke, mu odovzdal ten predajca, čo mu doniesol tú motorku. Obžalovaný do toho dokladu

nijako nezasahoval. Keď nahlasoval tú krádež, nebolo ešte rozhodnutie o zamietnutí žiadosti o vydanie
nového zbrojného preukazu právoplatné. Ten príbal má ešte stále doma. Na otázky súdu obžalovaný
uviedol,žeponemeckynevie,tomupomáhaM.A.alebokamarátI.P..Obžalovanývidel,žetátomotorka
mala mať vlastníka pána O Donnella, ide však len o internú informáciu. Obžalovaný tú motorku kúpil
v januári až februári 2020. On ten doklad o kúpe (faktúru) k motorke dostal. Nerobil si žiadnu fotku s tou

motorkou. Obžalovaný s domovou prehliadkou nerátal, on sám chcel toho zlodeja nájsť. Na tom lístku
bolo písané po slovensky, išlo o tlačené písmo. Už si presne nespomína, kedy malo dôjsť k tej krádeži.

V predmetnej trestnej veci obžalovaný a jeho obhajca navrhli osobný výsluch svedkyne H. N. O. I.,
pričom súd svedkyňu vyzval písomne, aby sa vyjadrila, či súhlasí s výsluchom na Okresnom súde

Prievidza, pracovisko Partizánske alebo žiada o výsluch cestou videokonferencie (č.l. 289), kde táto
výzva jej bola doručená dňa 14.02.2024 (č.l. 291), na ktorú svedkyňa nereagovala, kde pri pokuse súdu
ovýsluchsvedkynecezvideokonferenciuvrámcižiadostioprávnupomocprišlovyrozumenieodVrchnej
prokuratúry v Bielefelde (č.l. 401-402), že žiadosť tunajšieho súdu nebolo možné vybaviť, nakoľko
svedkyňa Okresnému súdu Bielefeld oznámila, že nie je ochotná zúčastniť sa na videokonferencii, kde

zároveň uviedli, že nútená účasť na videokonferencii je podľa článku 11 ods. 2 Dohovoru EÚ o vzájomnej
právnej pomoci z 29.05.2000 vylúčená. Vzhľadom na túto skutočnosť súd na hlavnom pojednávaní dňa
19.03.2025 v zmysle § 263 ods. 3 písm. a/ Trestného poriadku prečítal zápisnicu o výpovedi svedkyne
H. N. O. I. z prípravného konania zo dňa 28.04.2022 (č.l. 220-228), zástupkyne spoločnosti H. I. F. F.
G. I. G. F. D. B., ktorá vo svojej výpovedi uviedla, že spoločnosť H. I. A. F. F. B. L. N. F. X G. XXXXX I.,

kde spoločnosť sídli od 01.07.2013. Táto spoločnosť mala sídlo na adrese J. K. XXX v XXXXX I. od roku
2007 práve do roku 2013. Spoločnosť nepredáva motocykli, ale len výlučne príslušenstvo k motocyklom.
Kedysi ich predávali, ale od roku 2013 už ich nepredávajú. K predloženej faktúre, ktorú do konania
doložil obžalovaný svedkyňa uviedla, že nejde o ich faktúru, je to falzifikát, taká faktúra, ako predložil
obžalovaný ani nikdy neexistovala.

Zo zápisnice o výsluchu svedka – poškodeného A. B. zo dňa 30.06.2020 (č.l. 4-7), ktorý bol poučený aj
v zmysle § 345 a § 346 Trestného zákona okrem iného vyplýva, že tento sa dňa 30.06.2020 o 17:00 hod.
dostavil na políciu vo veci oznámenia krádeže vlámaním do jeho pivnice v bytovom dome č. 1151/2 A.
v Partizánskom, pričom uviedol, že mu bola odcudzená motorka KTM SX-F 450 Factory Edition model

2020,VIN:G.,oranžovo-čiernasnápisomRedbull,ktorábolaúplnenová,kúpilju18.02.2020vNemecku
v GAB Bikeshop v Bielefelde, kde aj predložil faktúru o kúpe. Zároveň uviedol, že mu bola odcudzená aj
zbraň GLOCK 19 kaliber 9 mm Luger klasicky čierna úprava, výr. č. D.: D., s prázdnym zásobníkom bez
nábojov v originálnom kufri, so záručným listom. Na otázku policajta, že nedávno obdržal rozhodnutieo nepredĺžení zbrojného preukazu a čo mal v pláne urobiť s jeho zbraňou obžalovaný uviedol, že áno
rozhodnutie si prevzal dňa 23.06.2020, môže sa proti nemu do 15 dní odvolať. Ak by mu zbrojný preukaz
nepredĺžili, zbrane by samozrejme odovzdal polícií. Policajt ho zároveň upozornil, že či si je vedomý, že

ak účelovo zavádza, bol poučený o krivej výpovedi a uvádzaní nepravdivých skutkových okolností, za
čo by mu hrozilo trestné stíhanie za krivú výpoveď alebo iný trestný čin a či trvá na svojich vyjadreniach,
na čo obžalovaný uviedol, že mu to je jasné, poučeniu porozumel a trvá na všetkom, čo uviedol, nič si
nevymyslel, mohol povedať, že ju stratil na hríboch a bolo by to jednoduché.

Z uznesenia vyšetrovateľa PZ ORPZ Partizánske ČVS: ORP-144/VYS-PE-2020 zo dňa 30.06.2020
(č.l. 2) vyplýva, že podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku bolo začaté trestné stíhanie vo veci zločinu
nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 2 Trestného zákona v súbehu
s prečinom krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. b/, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona účinného v tom
čase na skutkovom základe, že neznámy páchateľ v presne nezistenom čase od 16.06.2020 do 14:55
hod. dňa 30.06.2020 nezisteným spôsobom vstúpil cez hlavné vchodové dvere bytového domu na

ul. A. Q. XXXX/X G. C. do vestibulu, kde prišiel až k pivničným dverám pivnice, ktorú užíva A. B.,
pričom poškodil drevenú časť dverí v oblasti zámku tým, že praskli, nezisteným spôsobom odstránil
cylindrickú vložku zámku, ktorú odcudzil, následne neoprávnene vstúpil do pivnice, kde okrem iného
odcudzil motocykel typu cros, značky KTM SX-F 450 Factory Edition model 2020, VIN: G., oranžovo-
čierna s nápisom Redbull a tiež 1 kus krátku guľovú zbraň zn. H. XX, gen. 4, kaliber 9 mm, Luger,

bez streliva, v klasickej čiernej úprave, výr. č. hlavne i puzdra záveru: RZ: D., ktorý bol v originálnom
plastovom kufríku s čistením, kde trestné stíhanie bolo začaté vykonaním neodkladného úkonu, a to
obhliadkou na mieste činu podľa § 154 Trestného poriadku.

Zo zápisnice o výsluchu svedka – poškodeného A. B. zo dňa 23.04.2021 v trestnej veci vedenej na

ORPZ Partizánske pod sp. zn. ČVS: ORP-144/VYS-PE-2020 (č.l. 13-18) vyplýva, že tento na úvod
uviedol, že už raz v danej veci vypovedal dňa 30.06.2020, avšak v danej veci už vypovedať nebude,
využíva právo v zmysle § 130 ods. 2 Trestného poriadku z dôvodu, aby si svojou výpoveďou nespôsobil
nebezpečenstvo trestného stíhania.

Z faktúry predloženej obžalovaným (č.l. 10) vyplýva, že táto bola vystavená spoločnosťou H. I. J. K.
XXX, XXXXX I. pre A. B., dátum vystavenia faktúry je dňa 18.02.2020 a jej predmetom je motocykel E.
F. XXX R. N. model 2020, VIN: G.. Celková cena je uvedená na sumu 11.350 €. Faktúra je aj opatrená
pečiatkou spoločnosti G-A-B Bikeshop a nečitateľným podpisom.

Zo zápisnice o obhliadke miesta činu (č.l. 28-33) s fotodokumentáciou (č.l. 34-39) vyplýva, že táto
prebiehala dňa 30.06.2020 od 15:37 hod. do 16:40 hod. v C. B. L. A. XXXX/X za prítomnosti
vyšetrovateľa, kriminalistického technika, obžalovaného a nezúčastnenej osoby, pričom v rámci tejto
obhliadky bola demontovaná z dverí s nápisom „hlavný uzáver vody a plynu“ cylindrická vložka zámku,
ktorá bola zaistená ako vecná stopa č. 1. Zároveň bolo vyhotovených 53 fotografii z obhliadky miesta

činu s popisom.

Zo znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ Slovenská Ľupča, odboru
prírodovedného skúmania a kriminalistickej identifikácie ČES: PPZ-KEU-SL-EXP-2020/2222 zo dňa
28.08.2020(č.l.42-44)vyplýva,žepriprehliadkepredloženejcylindrickejvložkyoznačenejakostopač.1

neboli na jej povrchu zistené mechanoskopické stopy po násilných zásahoch, neboli na nej zistené stopy
po pôsobení prípravkov tzv. planžiet, resp. aplikátorov určených k bezkľúčovému ovládaniu cylindrických
uzamykacích mechanizmov. Neboli tiež zistené ani stopy po pôsobení cudzích predmetov.

Zo správy Prezídia policajného zboru, úradu medzinárodnej policajnej spolupráce, Národnej ústredne

SIRENE zo dňa 20.08.2020 (č.l. 105-106) ohľadne motocykla KTM SX-F 450 Factory Edition model
2020, VIN: G. vyplýva, že spoločnosť G-A-B Bikeshop v čase podania správy mala sídlo na adrese S. I.,
N. F. XXX, pričom obchodný manažér spoločnosti uviedol, že faktúry spoločnosti, obzvlášť číslo faktúry,
sú odlišné ako im predložená faktúra. P. S. I., J. K. XXX je predchádzajúca adresa (staršia), na ktorej
spoločnosť nesídli od roku 2015.

ZrozhodnutiaOkresnéhoriaditeľstvaPolicajnéhozboruvPartizánskom,odboruporiadkovejadopravnej
polície, oddelenia dokladov sp. zn. ORPZ-PE-OPDP1-156/2020-ZPE zo dňa 20.06.2020 (č.l. 108-110)
vyplýva, že bola zamietnutá žiadosť obžalovaného o vydanie nového zbrojného preukazu na skupiny B,E, keďže tento nespĺňa podmienku spoľahlivosti, nakoľko podľa zistení útvaru Policajného zboru nedáva
záruku, že zbraň nezneužije.

Z rozhodnutia Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Trenčíne, odboru poriadkovej polície sp. zn.
KRPZ-TN-OPP-27-001/2020-DZ zo dňa 10.08.2020 (č.l. 111-116) vyplýva, že odvolanie obžalovaného
bolo zamietnuté a rozhodnutie o zamietnutí žiadosti o vydanie nového zbrojného preukazu odboru
poriadkovej a dopravnej polície OR PZ zo dňa 20.06.2020 sp. zn. ORPZ-PE-OPDP1-156/2020-ZPE
bolo potvrdené, nakoľko sa obžalovaný nepovažuje za osobu spoľahlivú.

Zo zápisnice o vykonaní domovej prehliadky zo dňa 23.03.2021 (č.l. 121-128) s fotodokumentáciou (č.l.
129-137) vyplýva, že táto sa uskutočnila v trestnej veci vedenej na Krajskom riaditeľstve PZ Trenčín,
odboru kriminálnej polície pod sp. zn. ČVS: KRP-55/2-VYS-TN-2020 v nehnuteľnosti – v rodinnom
dome v obci A. L. Q. XX, ako aj priľahlých priestoroch a pozemkoch vo vlastníctve M. A. (priateľky
obžalovaného), pri ktorej sa okrem iných vecí našla aj pištoľ značky Glock č. D. s 2 kusmi zásobníkov a

15 kusmi nábojov (9 mm). Zároveň bolo z domovej prehliadky vyhotovených 140 fotografii.

Zo správy a príloh spoločnosti Motoshop Žubor, s.r.o. so sídlom v Banskej Bystrici zo dňa 23.04.2021
(č.l. 145-149) ako autorizovaného predajcu motocyklov zn. KTM vyplýva, že motocykel KTM SX-F
450, Factory Edition model 2020, VIN: G. bol predaný dňa 12.06.2020 predajcom KTM v Spojených

štátoch Amerických v štáte Pensylvánia v meste Johnstown, 132 Belmont street osobe Robert O Donnell
pochádzajúcej zo štátu Ohio z Chagrin Falls.

Z uznesenia vyšetrovateľa ORPZ Partizánske, OKP, ČVS: ORP-144/VYS-PE-2020 zo dňa 26.04.2021
vyplýva, že tento podľa § 215 ods. 1 písm. a/ Trestného poriadku s poukazom na § 215 ods. 4

Trestného poriadku zastavil trestné stíhanie, ktoré bolo začaté pre zločin nedovoleného ozbrojovania
a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 2 Trestného zákona v súbehu s prečinom krádeže podľa
§ 212 ods. 1 písm. b/, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona v tom čase účinnom s poukazom na § 138
písm. e/ Trestného zákona na skutkovom základe, že neznámy páchateľ v presne nezistenom čase od
16.06.2020 do 14:55 hod. dňa 30.06.2020 nezisteným spôsobom vstúpil cez hlavné vchodové dvere

bytového domu na ul. A. Q. XXXX/X G. C. do vestibulu, kde prišiel až k pivničným dverám pivnice,
ktorú užíva A. B., pričom poškodil drevenú časť dverí v oblasti zámku tým, že praskli, nezisteným
spôsobom odstránil cylindrickú vložku zámku, ktorú odcudzil, následne neoprávnene vstúpil do pivnice,
kde okrem iného odcudzil motocykel typu cros, značky KTM SX-F 450 Factory Edition model 2020,
VIN: G., oranžovo-čierna s nápisom Redbull a tiež 1 kus krátku guľovú zbraň zn. H. XX, gen. 4, kaliber

9 mm, Luger, bez streliva, v klasickej čiernej úprave, výr. č. hlavne i puzdra záveru: RZ: D., ktorý bol
v originálnom plastovom kufríku s čistením, pretože je nepochybné, že sa skutok nestal, pre ktorý sa
vedie trestné stíhanie.

ZuzneseniaprokurátoraOkresnejprokuratúryPartizánskesp.zn.Pv233/20/3305-33zodňa19.05.2021

vyplýva, že tento podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku sťažnosť obžalovaného proti uzneseniu
vyšetrovateľa ORPZ Partizánske, OKP, ČVS: ORP-144/VYS-PE-2020 zo dňa 26.04.2021, ktorým bolo
podľa § 215 ods. 1 písm. a/ Trestného poriadku zastavené trestné stíhanie vo veci zločinu nedovoleného
ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 2 Trestného zákona v súbehu s prečinom
krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. b/, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona v tom čase účinnom s poukazom

na § 138 písm. e/ Trestného zákona na skutkovom základe uvedenom v predmetnom uznesení zamietol
ako nie dôvodnú.

Zo zápisnice o výsluchu zadržaného – podozrivého A. B. zo dňa 23.03.2021 v trestnej veci vedenej na
KRPZ v Trenčíne, OKP pod sp. zn. ČVS: KRP-91/1-VYS-TN-2020 (č.l. 235-237) vyplýva, že tento vo

svojej výpovedi okrem iného uviedol, že 1 kus pištoľ zn. Glock č. D., 2 kusy zásobníkov a 15 kusov
nábojov (9mm) sú jeho, ide o zbraň, ktorej krádež nahlásil, vtedy sa uvedená krádež naozaj stala, kde
mu ukradli motorku a iné veci a pri tom všetkom nahlásil aj vyššie uvedenú zbraň typu Glock, nakoľko
sa obával, že mu nepredĺžia zbrojný preukaz a bude ju musieť odovzdať a toto mu prišlo ako vhodná
situácia.

Zo zápisnice o výsluchu obvineného – zadržaného A. B. zo dňa 24.03.2021 v trestnej veci vedenej na
KRPZ v Trenčíne, OKP pod sp. zn. ČVS: KRP-55/2-VYS-TN-2020 (č.l. 238-241) vyplýva, že tento vo
svojej výpovedi okrem iného uviedol, že čo bolo nájdené pri domovej prehliadke u jeho priateľky M.A. sú jeho veci, ktoré si u nej bez jej vedomia odložil. Jednalo sa o dve zbrane, a to Glock, ktorý mal
odovzdať, ale ho neodovzdal. Niekedy v roku 2020 mu vykradli pivnicu, z ktorej mu ukradli motorku
a iné veci a v rámci tejto krádeže nahlásil aj krádež zbrane, predmetného Glocka, pričom reálne mu ho

neukradli, ale nahlásil to z toho dôvodu, lebo sa bál, že mu nepredĺžia zbrojný preukaz. Po oboznámení
sa so zápisnicou o domovej prehliadke obžalovaný uviedol, že stopa č. 1F pištoľ zn. Glock č. D., 2 kusy
zásobníkov a 15 kusov nábojov ráže 9 mm sú jeho, ide o zbraň, ktorej krádež nahlásil, ale reálne mu
odcudzená nebola.

Z priebežných správ z probácie u obžalovaného zo dňa 19.03.2025 (č.l. 413) a zo dňa 13.05.2025
(č.l. 474) vyplýva, že obžalovaný je doposiaľ slobodný, žije s družkou M. A., u ktorej sa občas aj
zdržiava. V pracovnej oblasti vystupuje ako nezamestnaný, bez evidencie na ÚPSVaR, pričom odvody
doSociálnejpoisťovneizdravotnejpoisťovnesihradídlhodobosám.Tiežnemáotvorenúžiadnuživnosť,
ani nepodniká. Počas skúšobnej doby sa nedopustil žiadneho priestupku ani nespáchal žiadny trestný
čin. Obžalovaný sa doposiaľ riadne a pravidelne podrobuje probačnému dohľadu, v rámci ktorého

oznamujepodstatnéúdajeosvojejosobe,majúcevplyvnaprobačnýprocesakoajplynúcumuskúšobnú
dobu. Je dochvíľny, spoľahlivý a pomerne dobre spolupracuje. K povinnostiam a obmedzenia uloženým
obžalovanému sa v správe uvádza, že psychoterapiu, či psychologické poradenstvo si obžalovaný
vykonal hneď v úvode skúšobnej doby, a to v podobe Sociálno-psychologického výcviku u C. C. G. C.,
o čom priložil aj potvrdenie (č.l. 414).

Pokiaľ ide o osobné pomery a možnosti nápravy obžalovaného súd zistil, že tento je slobodný,
bezdetný, dobrovoľne nezamestnaný. Podľa lustrácie v Centrálnej evidencii správnych deliktov a
priestupkov Ministerstva spravodlivosti SR obžalovaný bol doteraz jedenkrát postihnutý v priestupkovom
konaní za priestupok na úseku dopravy. Z odpisu z registra trestov obžalovaného vyplýva, že tento

bol päťkrát súdne trestaný pre rôznu trestnú činnosť, a to i nepodmienečnými trestami odňatia
slobody, pričom v dvoch prípadoch (pod položkami 3. a 4.) má odsúdenia zahladené. Naposledy
bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu Partizánske (v tom čase) č.k. 1T/59/2021-788 zo dňa
29.12.2021, právoplatným dňa 14.01.2022 (vo vzťahu k tomuto rozhodnutiu prichádzalo do úvahy
ukladanie súhrnného trestu) pre pokračovací zločin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so

zbraňami podľa § 294 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 36 mesiacov
s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu s probačným dohľadom vo výmere 40 mesiacov za
súčasného uloženia povinnosti spočívajúcej v príkaze podrobiť sa v skúšobnej dobe psychoterapii alebo
sa zúčastniť na psychologickom poradenstve. Bol mu tiež uložený trest prepadnutia doličných vecí. Zo
správy o povesti z miesta bydliska obžalovaný nebol bližšie hodnotený.

Na základe vykonaného dokazovania postupom v zmysle § 2 ods. 12 Trestného poriadku posudzujúc
každý vykonaný dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy vo vzájomnej súvislosti, dospel súd k záveru, že vina
obžalovaného za skutok obžalobou mu kladený za vinu bola preukázaná bez dôvodných pochybností.
Obžalovaný spáchanie skutku poprel, pričom vo svojej výpovedi uviedol, že ku krádeži naozaj došlo,

a to tak pištole zn. Glock č. D., ako aj motocykla KTM SX-F 450 Factory Edition model 2020, VIN: G..
Okolnosť, že sa pri domovej prehliadke u jeho priateľky M. A. v A. L. Q. XX dňa 23.03.2021 v trestnej
veci vedenej pod sp. zn. ČVS: KRP-55/2-VYS-TN-2020 našla predmetná zbraň Glock č. D. obžalovaný
vysvetlil tak, že cca 7 mesiacov od krádeže si našiel lístok v dverách pivnice, že ak chce motorku naspäť,
musí zaplatiť 3.000 € a zároveň mu bola zbraň vrátená v papierovej krabici, ktorá sa nachádzala na

potrubí nad dverami. Túto zbraň obžalovaný schoval u priateľky, nakoľko chcel naspäť svoju motorku,
na ktorej mu najviac záležalo. Tejto jeho verzii však súd neuveril, a to jednak vzhľadom na samotnú
výpoveď obžalovaného, ktorý v trestnej veci vedenej pod sp. zn. ČVS: KRP-55/2-VYS-TN-2020 pre
zločin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami v procesnom postavení obvineného
priznal, že si tú krádež zbrane Glock č. D. vymyslel, nakoľko sa bál, že mu nepredĺžia zbrojný preukaz

a taktiež preto, že podľa výpovede obžalovaného nemal na tom lístku napísané, ako mal tie peniaze
zaplatiť a páchateľ mu tam nenechal ani žiadny kontakt, kde preto obžalovaný čakal, že to príde v ďalšej
etape, čo vyznieva nelogicky ako i okolnosť, že by mu páchateľ nechal lístok s odkazom, ako i krabicu so
zbraňou na mieste, kde malo prístup okrem obžalovaného ešte viacero ďalších ľudí, ktorí mohli odkaz
s krabicou nájsť a zobrať ho. V danom prípade súd považuje za významné konštatovanie samotného

obžalovaného, ktorý vo svojej výpovedi uviedol, že nerátal s tým, že bude u jeho priateľky vykonaná
domová prehliadka a teda keď vymýšľal príbeh o odcudzení zbrane, nerátal s možnosťou, že zbraň bude
nájdená, pričom ním prezentovaná verzia, ktorú súd uviedol vyššie, podporuje túto úvahu súdu.Súd výpovedi obžalovaného neuveril ani pokiaľ ide o odcudzenie motocyklu KTM SX-F 450 Factory
Edition model 2020, VIN: G., ktorý si podľa jeho výpovede bol obžalovaný prevziať v B.. Tu súd jednak
poukazuje na správu Prezídia policajného zboru, úradu medzinárodnej policajnej spolupráce, Národnej

ústredne SIRENE zo dňa 20.08.2020, z ktorej vyplynulo, že adresa sídla spoločnosti, ktorá bola uvedená
na faktúre predloženej obžalovaným dokladujúcej kúpu predmetného motocyklu je pôvodná, na ktorej
však už spoločnosť od roku 2015 nesídli a taktiež na konštatovanie, že faktúry spoločnosti, obzvlášť
číslo faktúry, sú odlišné ako im predložená faktúra. Súd tiež poukazuje na správu a prílohy spoločnosti
Motoshop Žubor, s.r.o., ktorá je autorizovaným predajcom motocyklov zn. KTM, z ktorej vyplynulo, že

predmetný motocykel KTM SX-F 450, Factory Edition model 2020, VIN: G., ktorý si obžalovaný podľa
svojho vlastného tvrdenia zakúpil a následne bol prevziať v Nemecku a ktorý mu mal byť odcudzený
spolu so zbraňou H., tento bol predaný dňa 12.06.2020 predajcom KTM v Spojených štátoch Amerických
v štáte Pensylvánia v meste T., XXX I. F. U. D. U. S. C. V. W. U. V. X. R.. I keď súd na hlavnom
pojednávaní postupom podľa § 263 ods. 3 písm. a/ Trestného poriadku oboznámi prečítaním zápisnicu
o výsluchu svedkyne H. N. O. I. zo dňa 28.04.2023 ako nedosiahnuteľného svedka, ktorej výsluch bol

v prípravnom konaní realizovaný formou právnej pomoci v B. F. D., na obsah jej výpovede nakoniec
neprihliadal vzhľadom na námietku obhajcu obžalovaného, že nebol vyrozumený o termíne konania
výsluchu svedka, kde síce v Európskom vyšetrovacom príkaze pri vypracovaní žiadosti o právnu pomoc
formou výsluchu svedka justičný orgán nášho štátu uviedol do príkazu okolnosť, že žiadajú, aby bol
o termíne výsluchu v dostatočnom časovom predstihu vyrozumený obhajca obvineného, ktorého iniciály

boli aj v príkaze uvedené (č.l. 201), avšak chýba v spise doklad o tom, že by naozaj k jeho vyrozumeniu
o úkone zo strany justičných orgánov Spolkovej republiky Nemecko aj reálne došlo.

Vzhľadom na vyššie uvedené teda súd konštatuje, že vina obžalovaného za skutok mu obžalobou
kladený za vinu bola preukázaná bez dôvodných pochybností, kde obžalovaný je zo spáchania

predmetného skutku usvedčovaný jednak svojou vlastnou výpoveďou v trestnej veci vedenej pod sp. zn.
ČVS: KRP-55/2-VYS-TN-2020 pre zločin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami, kde
v procesnom postavení obvineného priznal, že si tú krádež zbrane Glock č. D. vymyslel, ako i zápisnicou
z domovej prehliadky s fotodokumentáciou zo dňa 23.03.2021 v trestnej veci vedenej pod sp. zn. ČVS:
KRP-55/2-VYS-TN-2020, pri ktorej bola predmetná zbraň nájdená v dome u priateľky obžalovaného, ako

i zápisnicou o výsluchu svedka – poškodeného zo dňa 30.06.2020, v ktorej obžalovaný aj po zákonnom
poučení podľa § 345 a § 346 Trestného zákona uviedol, že mu boli v čase odo dňa 16.06.2020 do 14:55
hod. dňa 30.06.2020 odcudzené rôzne veci a medzi nimi aj zbraň Glock č. D. a motocykel KTM SX-
F 450, Factory Edition model 2020, VIN: G.. Obžalovaný je tiež z predmetného skutku usvedčovaný
i predloženou faktúrou o kúpe motocyklu KTM SX-F 450, Factory Edition model 2020, VIN: G. od

spoločnosti G-A-B Bikeshop zo dňa 18.02.2020 (na ktorej je uvedená adresa sídla spoločnosti J.
K. XXX, XXXXX I.), správou Prezídia policajného zboru, úradu medzinárodnej policajnej spolupráce,
NárodnejústredneSIRENEzodňa20.08.2020,zktorejvyplynulo,žeadresasídlaspoločnosti,ktorábola
uvedená na faktúre predloženej obžalovaným dokladujúcej kúpu predmetného motocyklu je pôvodná,
na ktorej však už spoločnosť od roku 2015 nesídli a taktiež na konštatovanie, že faktúry spoločnosti,

obzvlášť číslo faktúry, sú odlišné ako im predložená faktúra, ako i správou spoločnosti Motoshop
Žubor, s.r.o., že predmetný motocykel KTM SX-F 450, Factory Edition model 2020, VIN: G., bol
predaný dňa 12.06.2020 predajcom KTM v Spojených štátoch Amerických v štáte C. G. A. T., XXX
I. F. U. D. U. S. C. V. W. U. V. X. R.. Obžalovaný je zo spáchania predmetného skutku usvedčovaný
irozhodnutímOkresnéhoriaditeľstvaPolicajnéhozboruvPartizánskom,odboruporiadkovejadopravnej

polície, oddelenia dokladov sp. zn. ORPZ-PE-OPDP1-156/2020-ZPE zo dňa 20.06.2020, ktorým bola
zamietnutá žiadosť obžalovaného o vydanie nového zbrojného preukazu na skupiny B, E, keďže
tento nespĺňa podmienku spoľahlivosti, nakoľko podľa zistení útvaru Policajného zboru nedáva záruku,
že zbraň nezneužije, pričom toto rozhodnutie bolo obžalovanému podľa jeho vlastného vyjadrenia
uvedeného v zápisnici o výsluchu svedka – poškodeného zo dňa 30.06.2020 doručené dňa 23.06.2020.

Toto rozhodnutie bolo potvrdené rozhodnutím Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Trenčíne,
odboru poriadkovej polície sp. zn. KRPZ-TN-OPP-27-001/2020-DZ zo dňa 10.08.2020, ktorým bolo
odvolanie obžalovaného zamietnuté a rozhodnutie o zamietnutí žiadosti o vydanie nového zbrojného
preukazu odboru poriadkovej a dopravnej polície OR PZ zo dňa 20.06.2020 sp. zn. ORPZ-PE-
OPDP1-156/2020-ZPE bolo potvrdené, nakoľko sa obžalovaný nepovažuje za osobu spoľahlivú. Súd

sa stotožnil s právnou kvalifikáciou skutku, ako bola uvedená v obžalobnom návrhu prokurátora, teda že
obžalovaný svojim konaním naplnil znaky skutkovej podstaty zločinu marenia spravodlivosti podľa § 344
ods. 1 písm. a/ Trestného zákona, keď v trestnom konaní predložil dôkaz (faktúru o kúpe motocykla KTM
zo dňa 18.02.2020), o ktorom vedel, že je falošný na účel použiť ho ako pravý v súbehu so zločinomkrivej výpovede a krivej prísahy podľa § 346 ods. 1, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona s poukazom na
§ 140 písm. c/ Trestného zákona, nakoľko ako svedok uviedol v trestnom konaní (vedenom na ORPZ
Partizánske pod sp. zn. ČVS: ORP-144/VYS-PE-2020) nepravdu o okolnosti, ktorá mala podstatný

význam pre rozhodnutie (o krádeži zbrane Glocka a motocyklu KTM, kde prebiehalo trestné stíhanie vo
veci)ačinspáchalzosobitnéhomotívu–vúmyslezakryťalebouľahčiťinýtrestnýčin.Vsúvislostistýmto
kvalifikovaným znakom súd poukazuje na okolnosť, že z výpovede obžalovaného pri ohlasovaní krádeže
zbrane a motocykla vyplynulo, že mu rozhodnutie o nepredĺžení zbrojného preukazu bolo doručené
dňa 23.06.2020 a hoci vedel, že môže voči nemu podať opravný prostriedok, ktorý aj využil, napriek

tomu išiel ohlásiť krádež zbrane, ku ktorej však nedošlo, pričom ako sám uviedol vo svojej výpovedi
v trestnej veci vedenej pod sp. zn. ČVS: KRP-55/2-VYS-TN-2020 pre zločin nedovoleného ozbrojovania
a obchodovania so zbraňami v procesnom postavení obvineného, tú krádež zbrane Glock č. D. si
vymyslel preto, nakoľko sa bál, že mu nepredĺžia zbrojný preukaz, pričom rozhodnutie o nepredĺžení
zbrojného preukazu obžalovanému sa neskôr stalo právoplatným. Z hľadiska zavinenia obžalovaný
konal v priamom úmysle, nakoľko z vykonaného dokazovania vyplynulo, že obžalovaný chcel porušiť

zákonom chránený záujem, nakoľko tento dobrovoľne išiel ohlásiť na políciu krádež vecí, ku ktorej nikdy
nedošlo a do konania vedome predložil dôkaz, o ktorom vedel, že je falošný.

Súd skutok mierne upravil, a to jednak na návrh prokurátora o jeho doplnenie vzhľadom na pisársku
chybu, kde z obžalobného návrhu prokurátora vypadlo zo skutku na základe pisárskej chyby oproti

zneniu skutku z uznesenia o vznesení obvinenia znenie „odo dňa 16.06.2020 do 14:55 hod. dňa
30.06.2020 mu neznámy páchateľ z pivničných priestorov“, čo navrhol prokurátor doplniť už pri
prednese obžaloby na hlavnom pojednávaní dňa 02.08.2023 a tiež zo skutku súd vypustil časť v znení
„pričom vykonaným vyšetrovaním v trestnom konaní vedenom pod ČVS: ORP-144/VYS-PE-2020 bolo
procesnými úkonmi, výsluchom osoby H. N. O. I., ako kompetentnej osoby spoločnosti G-A-B Bikeshop

zistené, že faktúra predložená A. B. dňa 30.06.2020 je falošná“, ktorú nahradil znením „pričom vedel, že
tátofaktúranímpredloženádňa30.06.2020jefalošná“,ktoráúpravazodpovedalvýsledkomvykonaného
dokazovania a zároveň takáto úprava skutku nemala vplyv na jeho totožnosť.

Súd na predmetnú trestnú vec aplikoval Trestný zákon účinný od 06.08.2024 s poukazom na § 2 ods.

1 Trestného zákona, keďže použitie Trestného zákona účinného od 06.08.2024 je pre obžalovaného
priaznivejšie a pri uložení druhu a výmery trestu súd vychádzal zo všeobecných zásad ukladania sankcií
v zmysle § 33a Trestného zákona účinného od 06.08.2024, ako aj zásad ukladania trestov uvedených
v ustanovení § 34 Trestného zákona účinného od 06.08.2024, pričom prihliadol na spôsob spáchania
činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, na osobu páchateľa,

ako aj možnosti jeho nápravy, nakoľko trest musí mať v prvom rade prevýchovný účinok. Prihliadol tiež
na to, že trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu
a jemu blízke osoby. Zároveň prihliadol aj na zásadu, že tam, kde postačí uloženie sankcie postihujúcej
páchateľa menej citeľne, nesmie byť páchateľovi uložená sankcia, ktorá ho postihuje citeľnejšie.

Pri ukladaní trestu obžalovanému súd aplikoval ustanovenie § 34 Trestného zákona, § 38 Trestného
zákona účinného od 06.08.2024 a § 44 Trestného zákona, pričom prihliadol na predchádzajúcu trestnú
minulosť obžalovaného a zistil, že tento bol rozsudkom Okresného súdu Partizánske (v tom čase) č.k.
1T/59/2021-788 zo dňa 29.12.2021, právoplatným dňa 14.01.2022 uznaný vinným pre pokračovací
zločin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 1, ods. 2 Trestného

zákona na trest odňatia slobody vo výmere 36 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú
dobu s probačným dohľadom vo výmere 40 mesiacov za súčasného uloženia povinnosti spočívajúcej
vpríkazepodrobiťsavskúšobnejdobepsychoterapiialebosazúčastniťnapsychologickomporadenstve
a za súčasného uloženia trestu prepadnutia doličných vecí. Nakoľko obžalovaný spáchal predmetný
skutok skôr, ako bol za iný jeho trestný čin vyhlásený odsudzujúci rozsudok súdu prvého stupňa,

teda v danom prípade rozsudok Okresného súdu Partizánske (v tom čase) č.k. 1T/59/2021-788 zo
dňa 29.12.2021, právoplatným dňa 14.01.2022, prichádzal do úvahy postup v zmysle § 42 ods. 1
Trestného zákona a uloženie súhrnného trestu v zmysle § 41 ods. 2 Trestného zákona (viacčinný
súbeh úmyselných trestných činov, ktoré sú všetky zločiny a z ktorých najprísnejšie trestnými sú
pokračovací zločin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 1, ods.

2 Trestného zákona a zločin krivej výpovede a krivej prísahy podľa § 346 ods. 1, ods. 3 písm. b/
Trestného zákona s poukazom na § 140 písm. c/ Trestného zákona s rovnakou trestnou sadzbou 3
roky až 8 rokov). Súd pri ukladaní trestu prihliadol i na mieru poľahčujúcich a priťažujúcich okolností,
pričom u obžalovaného zistil jednu poľahčujúcu okolnosť v zmysle 36 písm. p/ Trestného zákonaúčinného od 06.08.2024 (dĺžka trestného stíhania, na ktorej nemal podiel obžalovaný), pri nezistení
žiadnej priťažujúcej okolnosti, nakoľko v prípade použitia ustanovenia § 41 ods. 2 Trestného zákona
o asperačnej zásade sa vylučuje možnosť prihliadať na spáchanie viacerých trestných činov aj ako na

priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 písm. h/ Trestného zákona, keďže okolnosť spáchania viacerých
trestných činov ovplyvňujúca trestnú sadzbu, sa u obžalovaného odrazila v použití ustanovenia § 41
ods. 2 Trestného zákona a súd nezistil ani priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m/ Trestného zákona,
nakoľko posledné odsúdenie obžalovaného, ktoré zatiaľ nemá zahladené, je ešte z roku 2003. Súd pri
ukladaní trestu prihliadol i na predchádzajúcu trestnú minulosť obžalovaného, ktorý bol do súčasnosti

päťkrát súdom trestaný pre rôznu trestnú činnosť, a to i nepodmienečnými trestami odňatia slobody,
v dvoch prípadoch má odsúdenia zahladené. Súd pri ukladaní trestu prihliadol tiež na priestupkovú
minulosť obžalovaného, ktorý bol jedenkrát priestupkovo postihnutý za priestupok na úseku dopravy.
Súd prihliadol i na priebežné správy z probácie obžalovaného v trestnej veci vedenej na tunajšom súde
pod sp. zn. PE-1T/59/2021, kde je obžalovaný hodnotený kladne, riadne sa probácii podrobuje, splnil
súdom uloženú povinnosť podrobiť sa psychoterapii alebo sa zúčastniť na psychologickom poradenstve,

neboli na neho zaznamenané žiadne nedostatky, nedopustil sa počas plynutia skúšobnej doby v danej
trestnej veci žiadneho priestupku ani trestného činu. Súd pri ukladaní trestu zohľadnil aj celkovú dĺžku
trestného konania, na ktorej obžalovaný nemal vinu. Preto s prihliadnutím na predchádzajúce odsúdenie
obžalovaného vo veci pôvodne vedenej na Okresného súdu Partizánske pod sp. zn. 1T/59/2021,
závažnosť tam spáchaného skutku, výšku uloženého trestu, ako aj závažnosť spáchaného skutku

aktuálne mu obžalobou kladeného za vinu a celkovú dĺžku konania, má súd za to, že v danom prípade
prichádza do úvahy postup v zmysle § 44 Trestného zákona a preto súd upustil od uloženia súhrnného
trestu obžalovanému, keďže skôr uložený trest odňatia slobody vo výmere 36 mesiacov, výkon ktorého
mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu s probačným dohľadom v trvaní 40 mesiacov za
súčasného uloženia povinnosti spočívajúcej v príkaze podrobiť sa v skúšobnej dobe psychoterapii

alebo zúčastniť sa na psychologickom poradenstve a tiež za súčasného uloženia trestu prepadnutia
predmetných doličných vecí uložený obžalovanému rozsudkom Okresného súdu Partizánske (v tom
čase) č.k. 1T/59/2021-788 zo dňa 29.12.2021, právoplatným dňa 14.01.2022, považuje za dostatočný
na ochranu spoločnosti, ako aj na nápravu páchateľa.

Na základe vyššie uvedených skutočností súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.

Poučenie:

PE-1T/67/2022

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 (pätnásť) dní od
oznámenia rozsudku prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1

Trestného poriadku).