Rozsudok – Dedenie zo závetu ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. február 2024

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8C/70/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7621206344
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2024:7621206344.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňou JUDr. Blaženou Fedorkovou, v spore žalobcu: A. B., nar.

XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, D., právne zastúpený: Advokátska kancelária, JUDr. Jozef Barabás,
advokát, IČO: 50 076 477, Letná 45, Spišská Nová Ves, proti žalovaným: 1/ E. B., nar. XX.XX.XXXX, F.
XXXX/XX, G., 2/ H. B., nar. XX.XX.XXXX, I. J. K. XXXX, C. - B., obaja právne zastúpení: Advokátska
kancelária, JUDr. Tomáš Tauber, advokát, IČO: 51 151 227, Stará cesta 6, Spišská Nová Ves, v konaní
o neplatnosť vydedenia s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Dôvody vydedenia potomka poručiteľky - A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, D. spísané
na Notárskom úrade JUDr. Ľubomíra Ondova so sídlom v Spišskej Novej Vsi, Letná 41 notárskou

zápisnicou - listina o vydedení a závet pod sp.zn. N 301/2018, Nz 16944/2018 zo dňa 25.05.2018
napísané poručiteľkou L. B., M. G., nar. XX.XX.XXXX, C. XXX/XX, XXX XX D. neexistovali a nie sú dané.

II. V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a .

III. Žiadna zo strán sporu n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcažalobouzodňa23.12.2021žiadalurčiť,žezávetalistinaovydedenízriadenádňa25.05.2018

formounotárskejzápisnicepodsp.zn.N301/2018,Nz16944/2018naNotárskomúradeJUDr.Ľubomíra
Ondova so sídlom v Spišskej Novej Vsi, Letná 41, je v časti týkajúcej sa vydedenia potomka poručiteľky
A. B., nar. XX.XX.XXXX , trvale bytom C. XXX/XX, D., neplatná. V žalobe uviedol, že dňa XX.XX.XXXX
zomrela matka žalobcu a žalovaných pani L. B., M. G., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXX, posledne
bydliskom C. XXX/XX, XXX XX D.. Konanie o dedičstve po neb. L. B., M. G. je vedené súdnym
komisárom JUDr. Máriou Barabášovou, notárom so sídlom J. Hanulu 1347/59, 052 01 Spišská Nová Ves
pod sp. zn. 8D/32/2021, Dnot 56/2021. Poručiteľka dňa 25.05.2018 zriadila závet a listinu o vydedení

formounotárskejzápisnicepodsp.zn.N301/2018,Nz16944/2018naNotárskomúradeJUDr.Ľubomíra
Ondova so sídlom v N. O. H., P. XX, v ktorej celý svoj hnuteľný a nehnuteľný majetok zanechala
žalovaným, každému z nich rovným dielom, t.j. po jednej polovici a zároveň vydedila svojho syna -
žalobcu z dôvodu, že o ňu trvalo neprejavuje opravdivý záujem, ktorý ako jej potomok mal prejavovať,
neposkytuje jej pomoc, ktorú od neho ako od syna možno požadovať. Ďalej poručiteľka uviedla, že syn s
ňou nekomunikuje hoci žijú v jednom dome, nezaujíma sa o ňu a nezablahoželá jej pri sviatkoch, nadáva
jej a slovne ju napáda.

2. Žalobu žalobca odôvodnil tým, že dôvody vydedenia nevychádzajú z objektívneho stavu, sú
skôr odrazom subjektívneho vnímania poručiteľky v čase zriaďovania závetu, kedy poručiteľka trpela
viacerými ochoreniami vrátane psychických. Žalobca spolu so svojou manželkou L. B. sa dlhodobo omatku spoločne starali a zabezpečovali jej nákupy potravín, sprevádzali ju na vyšetrenia k lekárom
a poskytovali jej starostlivosť nakoľko práve oni bývali spolu s poručiteľkou v jednej domácnosti.
Vzhľadom na psychické problémy poručiteľky bola komunikácia s poručiteľkou náročná a bolo celkom

prirodzené, že dochádzalo aj ku slovným roztržkám medzi ňou a žalobcom, ktorý ťažko zvládal jej
osočovanie a vyjadrovanie sa. Naproti tomu žalovaní dlhodobo žijú v Gelnici a v Bratislave a poručiteľku
pravidelne navštevovali len počas obdobia výplaty starobného dôchodku. K preukázaniu týchto tvrdení
navrhol vypočuť svojho syna a manželku. Žalobca ďalej tvrdil, že v roku 2019 požiadal Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves o peňažný príspevok na opatrovanie poručiteľky z dôvodu,

že jej zdravotný stav si vyžadoval zabezpečenie starostlivosti, čo preukazuje aj komplexný posudok
vypracovaný úradom práce slúžiaci ako podklad k žiadosti o peňažný príspevok na opatrovanie,
ktorý sa odvoláva na lekársky posudok č. SN1/OPPNKŤZP/PČ/SOC/2019/6533 zo dňa 20.11.2019, z
ktorého vyplýva, že poručiteľka mala v dôsledku ťažkého zdravotného postihnutia zníženú orientačnú
schopnosť a v dôsledku psychického ochorenia - poruchy osobnosti, správania, intelektu, komunikácie
- stredné narušenie sociálnej prispôsobivosti a uvádza, že prepravu jej zabezpečuje syn, t.j. žalobca.

V odôvodnení komplexného posudku na str. 3 sa uvádza, že sama poručiteľka uviedla, že v sprievode
svojho syna a nevesty je schopná k preprave využívať hromadnú dopravu, ďalej uviedla tiež, že cez
víkend jej obedy zabezpečuje syn s nevestou. Poručiteľka v roku 2019 a rovnako aj v roku 2020
potvrdila, že žalobca spolu so svojou manželkou sa o ňu dobre starali, že ju sprevádzali po lekárskych
vyšetreniach a pomáhali jej s dávkovaním liekov, ďalej jej zabezpečovali nákupy, upratovanie, rôzne

potrebné opravy či vybavovanie záležitostí, o ktoré ich požiadala. Keď poručiteľka zomrela, žalobca
zabezpečil jej pohreb. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti je zrejmé, že dôvod vydedenia žalobcu,
ktorý uviedla poručiteľka v závete a v listine o vydedení objektívne neexistoval.

3. Na výzvu súdu žalobca doplnil žalobný návrh o uznesenie sp.zn. 8D/32/2021, Dnot/56/2021 to dňa

12.11.2021, ktorým bolo konanie o dedičstve po poručiteľke L. B., M. G. prerušené a navrhovateľ bol
odkázaný, aby v lehote jedného mesiaca od právoplatnosti tohto uznesenia podal žalobu na Okresný
súd Spišská Nová Ves o určenie svojho dedičského práva.

4. Žalovaný 2/ v písomnom vyjadrení zo dňa 02.03.2022 so žalobou nesúhlasil a uviedol, že o

poručiteľku sa riadne staral a navštevoval ju. Návštevy boli pravidelné, nielen v čase výplaty starobného
dôchodku. Poručiteľka sa sťažovala na zlé zaobchádzanie zo strany žalobcu a jeho manželky,
dochádzalo k slovným potýčkam, k fyzickému a psychickému násiliu zo strany žalobcu. Spolu so
žalovaným 1/ nechal do domu, v ktorom bývala poručiteľka namontovať bezpečnostné kamery, ktoré
by snímali zlé zaobchádzanie s poručiteľkou, ale žalobca ich odstránil. Uviedol, že poručiteľka bola

niekoľkokrát fyzicky napadnutá žalobcom a jeho manželkou (údery, facky, sácanie), nebola jej však
poskytnutá potrebná lekárska pomoc. Poručiteľka pod nátlakom, strachom a hanbou sa neobrátila
na políciu. O zdravotnom stave poručiteľky ho žalobca nikdy neinformoval, dozvedel sa o ňom len z
telefonátov s poručiteľkou alebo pri jej osobnej návšteve. Po jej úmrtí mu nebol predložený ani úmrtný
list a nevie, čo bolo príčinou jej smrti. S návrhom na výsluch svedka - syna žalobcu žalovaný 2/ vyjadril

nesúhlas, pretože jeho výpoveď bude účelová, pod vplyvom názorov a presviedčania od žalobcu a jeho
manželky. Žalovaný uviedol tiež, že o nehnuteľnosť, ktorú žalobca obýva, sa nestará, pri jeho osobnej
návšteve bol všade neporiadok, neupratané. Uvedená nehnuteľnosť bola skolaudovaná v roku 1985,
prvé opravy na nej vykonal spolu so žalovaným 1/, prispeli na obnovu tejto nehnuteľnosti nielen po
finančnej stránke, ale aj svojpomocnou prácou. Žalovaný 2/ je názoru, že je vecou poručiteľky ako sa

rozhodla naložiť so svojim majetkom po svojej smrti. Nesúhlasí tiež s tvrdením žalobcu, že zabezpečil
pohreb po finančnej stránke. Finančná stránka pohrebu bola krytá z poručiteľkiných úspor. Keďže
žalobca býval s poručiteľkou v spoločnej domácnosti, je logické, že doklady, faktúry a iné potvrdenia o
zaobstaraní pohrebu má v úschove a držbe žalobca. Žalobca nakladal s dôchodkom poručiteľky, poberal
aj opatrovateľský príspevok. Poručiteľka poskytla žalobcovi finančné prostriedky na kúpu pozemku,

na ktorom mal žalobca stavať dom a osamostatniť sa. Finančné prostriedky sa síce použili na kúpu
pozemku, ale na pozemku sa nezačalo stavebné konanie a pozemok žalobca predal. Žalobca sa
zaviazal, že v spoločnej nehnuteľnosti, ktorú obýval s poručiteľkou, vybuduje samostatný vchod, všetky
sieťovéprípojkypotrebnénaspotrebuenergiípresvojurodinu,abyporučiteľkanemuselaznášaťnáklady
v jej neprospech. Z dôchodku poručiteľky vo výške 400,- eur sa uhrádzali platby na plyn, priemerne

180,- eur mesačne za celú domácnosť. Poručiteľke ostávalo približne 100,- eur na svoje potreby, ako
lieky, jedlo, hygiena. Žalovaný 2/ uviedol aj, že v čase spísania závetu a listiny o vydedení poručiteľka
duševnou poruchou netrpela, bola spôsobilá na právne úkony. Zo strany žalobcu je zarážajúce, že
starostlivosť o matku povýšili na nutnosť podpísania čestných vyhlásení v roku 2019 a v roku 2020 atiež potvrdenia od lekára o sprevádzaní matky na kontroly vypovedá o ich správaní k matke. Z týchto
dôvodov, žalovaný 2/ navrhol žalobu zamietnuť.

5. Žalovaný 1/ vo svojom písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 07.03.2022 uviedol, že v čase
spísania závetu bola poručiteľka pri plnom vedomí a nemala väčšie zdravotné problémy. Doložené
lekárske správy preukazujú, že starostlivosť o poručiteľku žalobca začal prejavovať až po uvedomení
si skutočnosti, že po jej smrti môže mať problémy s bývaním, pretože na základe vydedenia príde
o svoj podiel na rodinnom dome. Počas ich starostlivosti sa zdravotný stav poručiteľky zhoršil a ich

starostlivosť začala až po spísaní závetu. Dovtedy boli vzťahy medzi nimi viac ako nevraživé, vychádzali
z toho, že starostlivosť o dom bola zo strany žalobcu minimálna, problémy boli s platbou za vodu,
plyn a elektrinu, kde žalobca požadoval polovičné platby aj napriek tomu, že spotreba energií bola v
nepomer poručiteľky v pomere 1:4. Rovnako uviedol, že poručiteľka bola fyzicky napádaná a psychicky
týraná žalobcom. Na preukázanie týchto tvrdení predložil kópie lekárskych správ. Trestné oznámenia
poručiteľka z neznámeho dôvodu odmietla podať. K návštevám u lekárov žalovaný 1/ uviedol, že aj on

osobne sprevádzal svoju mamu. Poukázal, že žalobca preukazoval starostlivosť o matku na základe
dohody, ktorá je uvedená aj v čestnom prehlásení zo dňa 06.07.2020. V tejto dohode je uvedené,
že poručiteľka mu bude dávať dôchodok, aby s nim hospodáril. Okrem dôchodku, žalobca poberal aj
opatrovateľský príspevok. Žalovaný 1/ uviedol, ak by chcela matka zmeniť testament dobrovoľne a z
vlastnej vôle, tak by tak urobila u notára. Z uvedených dôvodov žalovaný 1/ navrhol, aby súd žalobu

zamietol.

6. Žalobca vo svojom písomnom vyjadrení k vyjadreniam žalovaných uviedol, že vyjadrenia žalovaných
1/ a 2/ nijakým spôsobom nevyvracajú žalobcom predložené dôkazy a navyše nemajú s predmetom
sporu priamu súvislosť. Dominantnú časť vyjadrení žalovaných 1/ a 2/ proti žalobcovi, tvoria majetkové

nároky a vzájomné osobné nezhody, ktoré viedli okrem iného aj k podaniu žaloby poručiteľkou o vrátenie
daru proti žalobcovi, vedeného na Okresnom súde Spišská Nová Ves pod sp. zn. 11C/458/2015. V
uvedenom konaní sama poručiteľka nemala žiadnu vedomosť o tom, z akého dôvodu sa predmetné
konanie vedie. Konanie bolo následne súdom zastavené. Potvrdenia o sprevádzaní poručiteľky na
lekárskych vyšetreniach či už žalobcom alebo jeho manželkou boli logicky vyžiadané až následne po

tom, ako sa v rámci dedičského konania po poručiteľke žalobca dozvedel o svojom vydedení. Tvrdenia
žalovaných o morálnom kredite žalobcu na základe uvedeného sú preto nemiestne a hanlivé, nakoľko
je vyžiadanie si takýchto potvrdení celkom prirodzeným prostriedkom na dokazovanie skutočnosti, že
sa žalobca o poručiteľku - svoju matku staral aj v čase, kedy došlo k jeho vydedeniu a pred samotným
dedičským konaním celkom logicky nemal potrebu si takéto dôkazy zaobstarávať.

7. Žalovaní 1/ a 2/ vo svojom vyjadrení zo dňa 24.04.2022 uviedli, že nie je pravdou, že v ich
vyjadreniach prevažujú majetkové nároky, ale primárne vzájomné nezhody žalobcu s poručiteľkou a tým
pádom aj so žalovanými. Ak by sa žalobca správal tak, ako sa od syna patrí, tak, by poručiteľka nepodala
žalobu o vrátenie daru proti žalobcovi. Poručiteľka sa bola informovať u pani notárky A. C., že vrátenie

daru je možné riešiť buď súdnou cestou alebo vydedením. Následne sa preto podávala z rozhodnutia
poručiteľky žaloba o vrátenie daru. Nie je pravdou, že by poručiteľka nevedela o čo ide. Žalovaní 1/ a
2/ navrhli vypočuť notára JUDr. Ľubomíra Ondova, ktorý spisoval závet a listinu o vydedení vo forme
notárskej zápisnice, L. Q. D., či v čase spisovania závetu a listiny o vydedení trpela poručiteľka duševnou
poruchou, ktorá by ju mohla robiť nespôsobilou na právne úkony. Rovnako navrhli vykonať znalecké

dokazovanie z odboru psychiatria, aby sa posúdil zdravotný stav poručiteľky v čase spisovania závetu
a listiny o vydedení a teda či poručiteľka trpela duševnou poruchou, ktorá by ju robila nespôsobilou na
právne úkony.

8. Žalovaní 1/ a 2/ uviedli, že poručiteľka aj za života sa zdôverovala známym o tom, že hodlá vydediť

svojho syna, o čom predložili čestné vyhlásenia svedkov. Pre spory ohľadom vzájomného nažívania a
útokov, poručiteľka žalobcovi povedala, že on v dome bývať nebude a že ho vydedí.

9. Žalovaní 1/ a 2/ tiež uviedli, že nie je pravdou, že by čestné prehlásenie, ktoré doložil žalobca
spisovala poručiteľka. Poručiteľka mala pekné písané písmo, nezvykla písať tlačeným písmom. Za

tým účelom je podľa žalovaných potrebné, aby sa vykonalo aj znalecké dokazovanie z odboru
písmoznalectvo, odvetvie ručné písmo, aby sa preukázalo, že tlačené písmo nebolo písané rukou
poručiteľky.10. Súd vykonal dokazovania, výsluchom strán, svedeckou výpoveďou L. B. a E. M., oboznámením s
obsahom listinných dôkazov, najmä potvrdením L. G. D. zo dňa 19.07.2022 (pôvodná obvodná lekárka
poručiteľky v obci Hrabušice), potvrdením MUDr. Andrey Pomikalovej (posledná obvodná lekárka

poručiteľky v obci Hrabušice), vyjadrením susedy pani E. R. zo dňa 02.08.2022, susedy pani N. L. zo
dňa 02.08.2022, susedy pani E. D. zo dňa 01.08.2022, susedy pani F. S. zo dňa 01.08.2022, prehratím
zvukového záznamu č. 3 a č. 12, opisom tohto zvukového záznamu, z obsahom spisu a zistil tento
skutkový stav :

11. Dňa 25.05.2018 bola na Notárskom úrade JUDr. Ľubomíra Ondova so sídlom v N. O. H., P. XX, pod
spisovou značkou N 301/2018, Nz 16944/2018, formou notárskej zápisnice spísaná listina o vydedení
a závet na základe ktorých poručiteľka L. B., M. G., nar. XX.XX.XXXX, C. XXX/XX, XXX XX D. vydedila
svojho syna A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, D. aj jeho potomkov.

12. Dôvodom vydedenia bolo, že žalobca A. B. o poručiteľku trvalo neprejavuje opravdivý záujem, ktorý

by ako potomok mal prejavovať, neposkytuje jej pomoc, ktorú od neho ako od syna možno požadovať.
Syn s ňou nekomunikuje, napriek tomu, že žijú v jednom dome, jediný kontakt sa realizuje len vtedy, keď
niečo potrebuje, nezaujíma sa o ňu, neblahoželá pri sviatkoch, slovne ju napáda, nadáva. Niekoľkokrát
ju napadol aj fyzicky, v jednom prípade tak, že musela vyhľadať ošetrenie u lekára. Syn jej neposkytuje
žiadnu pomoc, napriek tomu, že túto pomoc vzhľadom k veku potrebuje, túto pomoc jej poskytujú

ostatné deti. Syn - žalobca jej komplikuje svojim správaním život, prisvojuje si jej veci, potraviny, financie,
nezaujíma sa o jej zdravotný stav. tento stav trvá viac ako 3 roky

13. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že ich zámerom je napádať len to, že nie sú
dané dôvody vydedenia v zmysle § 469 ods. 1 bod a/ a bod b/. Má zato, že žalobca spolu s jeho

rodinou prejavovali o poručiteľku opravdivý záujem v čase pred spísaním listiny o vydedení pred májom
2018, rovnako žalobca a jeho rodina poskytovali poručiteľke v čase pred spísaním listiny o vydedení
pomoc v chorobe, zabezpečovali jej lekárske vyšetrenia, stravu a ostatnú starostlivosť. Predložil návrh
na vykonanie dôkazov, v rámci ktorého predložil potvrdenie od L. G. D. zo dňa 19.07.2022 (pôvodná
obvodná lekárka poručiteľky v obci Hrabušice), potvrdenie od MUDr. Andrey Pomikalovej (posledná

obvodná lekárka poručiteľky v obci Hrabušice), vyjadrenie susedy pani E. R. zo dňa 02.08.2022,
susedy pani N. L. zo dňa 02.08.2022, susedy pani E. D. zo dňa 01.08.2022, susedy pani F. S. zo
dňa 01.08.2022. Uvedené dôkazy preukazujú neexistenciu dôvodov vydedenia žalobcu, ktorý sa podľa
týchto vyjadrení o svoju nebohú matku staral tak v čase pred samotným spísaním listiny o vydedení
ako aj po jej spísaní. Uviedol, že poručiteľka nebola nijakým spôsobom obmedzená na spôsobilosti

na právne úkony, napriek tomu práve v tomto vysokom veku a vzhľadom na dlhodobé užívanie liekov
(sedatívum HYPNOGEN), bola ľahko ovplyvniteľná. Vnímanie a rovnako tak aj správanie poručiteľky
bolo s veľkou pravdepodobnosťou ovplyvnené užívaním liekov, čoho každodenným svedkom bol práve
žalobca spolu s manželkou, ktorí poskytovali starostlivosť poručiteľke počas akéhokoľvek stavu a
správania sa poručiteľky.

14.Právnyzástupcažalovanýchnapojednávaníuviedol,žežalobajenedôvodnáamalabysazamietnuť
z dôvodu, že v rámci listiny o vydedení sa vyšpecifikovali dva dôvody, na základe ktorých by mal byť
žalobca vydedený. Tieto dôvody boli naplnené v zmysle Občianskeho zákonníka § 469a ods. 1 písm.
a/, b/. Keďže žalobca sa z dôvodu nenaplnenia dôvodov domáha neplatnosti vydedenia a nie z titulu
toho, že by bola poručiteľka nespôsobila na právne úkony, upúšťa od nároku na doplnenie dokazovania

a to vyhotovením znaleckého posudku, vypočutím L. D., pretože nie je potrebné riešiť jej psychický
stav. Bolo by vhodné vypočuť notára JUDr. Ľubomíra Ondova, ktorý koncipoval listinu o vydedení, on ju
odôvodňoval, vypočul si i samotnú poručiteľku. Takisto poukázal aj na to, že zo strany poručiteľky boli
podávané oznámenia na políciu voči žalobcovi, ak by trvala na trestnom oznámení, tak je dosť možné,
že by sa mohol dopustiť žalobca trestného činu týrania blízkej osoby. Poručiteľka preto upustila od

tohto trestného stíhania. V roku 2015 sa riešilo vrátenie daru, avšak nakoniec došlo k späťvzatiu žaloby.
Namietal skutočnosti popísané v čestných vyhláseniach, pretože sú to polopravdy.

15. Žalobca na pojednávaní dňa 17.08.2022 vo svojej výpovedi uviedol, že so svojou mamou vychádzal
dobre až do doby, kedy chcel zatepliť dom, to bolo v roku 2010 a bratia s týmto nesúhlasili. Vznikli

nezhody, pretože bratia kázali zaplatiť polovicu za fasádu domu v sume 104.000,- Sk bez faktúry. V roku
2015 ho matka napadla, lebo chcela peniaze, je pravdou, že ho škrtila, bodla ho nožom do hrudníka, raz
ho zbila palicou, to všetko bolo kvôli peniazom, ktoré pýtali od nej bratia, on jej nemal odkiaľ peniaze dať.
Aj jeho manželku raz škrtila, lebo sa pohádali. Platil elektrinu a plyn sám 9 mesiacov v roku 2009-2010,potom mama platila plyn a on platil elektrinu, RTVS, bolo to asi v roku 2010. Platil elektrinu a plyn preto,
aby si predplatil časť peňazí za fasádu domu. V roku 2018 mama chodila o paličke, potrebovala aby
s ňou chodili po lekároch, nakupovali jej. Väčšinou sa o mamu starala manželka žalobcu, pretože ona

chodila s jeho mamou aj autobusom k lekárovi, kým bol žalobca v práci. Mama chodila k L. C., kde sa
treba vyzliekať a chcela mať pri sebe manželku - ženu. S mamou chodil aj brat I. k lekárovi. Ďalej žalobca
uviedol, že on mamu nevozil, pretože nešoféruje. Nevyžadovalo sa na lekárskom vyšetrení uvádzať,
že prišla v sprievode niekoho. Mame tiež vybavil obedy, aby jej nosili zo školy z jedálne, pričom ich
nosila jeho žena. K deťom žalobcu mala mama veľmi dobrý vzťah, takisto aj k jeho žene. Bratia sa starali

o mamu tak, že prišli pre peniaze. Mama bola u brata I. len raz a u brata H. nebola ani raz. C. H. z
Bratislavy chodil 2 krát do roka za mamou a Tóno chodil raz do mesiaca pre peniaze k matke a posielal
ich H.. Do roku 2009 pekne spolu vychádzali, až potom sa vzťahy narušili, keď bratia dali pomaľovať
dom. C. H. mame požičal 50.000,- Sk za maľovanie domu, ktoré mu potom splácala. Tak to splácala, čo
si požičala, že za plyn dávala viac peňazí, ako bolo potrebné a ostatné peniaze boli ako vrátenie pôžičky.
O opatrovateľský príspevok požiadal žalobca až v roku 2019, pretože dostal porážku, stav sa mu zhoršil,

robil na 4 zmeny, rozmýšľal tak, že dá výstup z práce a bude doma na invalidnom dôchodku. Mama
zomrela doma, bol pri nej. Bratia vedeli, že sa jej zhoršil stav, ale neprišli, chceli, aby mamu natočil a
poslal im video - pýtal to brat Tóno. Mama prepísala na bratov svoju časť domu, nikdy to nepovedala
žalobcovi. Tiež nevedel o vydedení, keď sa jej pýtal či niekde bola a niečo podpisovala, tvrdila, že nikde
nebola, a že nemá z nej robiť hlúpu. Žalobca tvrdil, že urobil zábradlie, vymaľoval pivnice, urobil regály

do špajze, kosil, dreváreň premiestnil, rýľoval. Mama mala 430,- eur dôchodok, z toho veľmi neušetrila,
a ešte z nich splácala H., pretože jej požičal 50.000,- Sk ale musela mu vrátiť 208.000,- Sk. Žalobca
platil elektrinu, vodu a televíziu. Mama platila plyn. Mama mala našetrené na pohreb cca 5.000,- Sk až
6.000,- Sk a bratia jej tieto peniaze vybrali, z čoho bola nešťastná. Nepoprel, že pohreb mamy urobil
on, ale platil z peňazí, ktoré ušetrila mama od roku 2019. Dohoda bola taká, že v dome zostane bývať

žalobca, pretože H. si zobral rodičovský dom a I. peniaze na kúpu domu vo výške 450.000,- Sk. Mama
kúpila jeden dom jednému synovi, druhému dala peniaze na dom a dom v ktorom s matkou žili mal
byť žalobcov. Nie je pravda, že by znemožnil bratom vstup do domu. L. mu hovorila, že peniaze dávala
bratovi I., ktorý ich potom preposielal druhému bratovi H..

16. Na pojednávaní dňa 09.11.2022 žalovaný 1/ vo svojej výpovedi uviedol, že bol prítomný u notára
JUDr. Ondova pri spísaní listiny o vydedení. Po celú dobu bol s mamou v miestnosti, odviezol ju
aj doviezol k notárovi. L. mu telefonicky volala, aby vyhľadal notára, ktorý by spísal závet s tým, že
chce brata vydediť. Mama nechcela žalobcu o tomto informovať, mala na to svoje dôvody. V čase,
keď sa spisovala listina o vydedení v roku 2018 vlastnila iba pozemky v Repašoch. V roku 2018 bola

mama sebestačná, chodila do kostola, nakupovala si. Mama mala kamarátky, ktorým sa zdôverovala,
medzi nimi bola aj pani M., ktorej sa najviac telefonicky zdôverovala, bola aj viackrát na návšteve. L.
mala zdravotné problémy s tlakom aj s cukrovkou, preto chodila k lekárovi najskôr autobusom spolu
so žalobcovou manželkou, ktorá tiež chodila na vyšetrenia. Do roku 2014 chodil s mamou autom k
lekárom, po roku 2014, kedy maródoval, s mamou chodil on, jeho syn, zať, krstný syn a tiež aj manželka

žalobcu. L. si chcel zobrať k sebe, párkrát aj bola, ale nechcela ostať u neho, pretože tvrdila, že dom bol
postavený za jej peniaze. Je pravdou, že na darovacej zmluve mali ťarchu, že mama bude mať právo
doživotného bývania a že jej poskytnú pomoc, ale bolo ťažké dochádzať. Stará sa už 2,5 roka o svoju
manželku, ktorá je na vozíku, má amputovanú nohu. V októbri 2020 bol pomáhať bratovi na streche,
avšak kvôli covidu ku mame nešli, rozprávali sa len cez terasu. Odvtedy s ňou nebol. Keďže sa musí

starať o manželku 24 hodín, tak nebol mamu navštíviť, nebol ani na Vianoce. Uviedol, že žalobca požíva
alkohol, ale nevie v akej miere. O tom, že by mame finančne prispel na stravu, ošatenie, lieky, elektrinu
žiaden doklad nemá, kúpil jej cigánky, kamaše, tlakomer, robil jej bežné nákupy (mlieko, chlieb) vybavil,
aby mala mama šeky, ktoré si však žalobca privlastnil a platil ich. S bratom prispel aj maľovaním domu a
prácou na dome. K maľovaniu domu uviedol, že na túto prácu sa poskladali on, brat H. a mama, najviac

zaplatila mama, on dal 800,- eur, materiál plus práca. L. mu žiadne peniaze nesplácala. Od roku 2009
do roku 2021 za plyn v dome uhrádzala poplatky mama tým spôsobom, že peniaze 160,- až 200,- eur
odovzdala žalovanému 1/, ten ich vložil na svoj účet a poslal bratovi H., ktorý uhradil zálohu na plyn.
Žalobca platil len za elektrinu za celý dom. Žalobca sa nijako sa nestaral o domácnosť mamy a keď
bolo potrebné prášiť koberce alebo umývať okná, tak sa to robilo za úhrady, asi 10,- eur za okno alebo

koberec, žalobca mame vypínal radiátory, vypínal kameru, ktorú do domu namontovali bratia. Záhradu
porýľoval žalovaný 1/ na jar a na jeseň, pozbieral si aj úrodu. Nemohol sa starať o mamu, pretože bol
ďaleko od mamy. Domnieva sa, že mama mala dôstojné podmienky na život. Mama mala dôchodok400,- eur. Po smrti otca dostal od mamy sumu 400.000,- Sk na dom a brat H. dostal rodičovský dom
v Hrabušiciach.

17. Na pojednávaní dňa 11.01.2023 žalovaný 2/ vo svojej výpovedi uviedol, že listina o vydedení
je platná z toho dôvodu, že žalobca sa hrubo správal k mame aj k nim, žalobca sa o ňu nestaral,
nepomáhal jej, neupratoval a keď aj upratal, tak si za to pýtal peniaze. Za tie roky sa proste nestaral o
nič. Ide o obdobie od roku 2005 do roku 2018. C. E. bol s mamou u notára, aby bol spísaný závet a
listina o vydedení, žalovaný 2/ tam nebol, vedel však o tom. Už 20 rokov býva v Bratislave. Od svojich

rodičov nadobudol rodičovský dom, auto a v roku 2010 darovacou zmluvou mu mama darovala štvrtinu
domu, v ktorom žije žalobca a ktorému patrí polovica. C. E. nadobudol nejaké peniaze, za čo si kúpil
v Hrabušiciach dom na tej istej ulici ako mama. Žalobca nadobudol polovicu z domu, dostal peniaze na
vodičský preukaz a peniaze na auto. Nepoprel že sa zaviazal, že sa bude o mamu starať a pomáhať
jej, keď to bude treba, že sa bude starať o dom, pôjde s ňou k lekárovi. Kúpil mame mikrovlnku, práčku,
umývadlá menil, vymenil batérie, kuchynský drez, pec na tuhé palivo, za to nič nedostal. Stravu pre

mamu zabezpečoval sused, pretože on vlastní reštauráciu. On jej bol možno 1-2 krát pre obed. Mama
si za toto jedlo platila sama, bolo to cca 75,- eur mesačne. Možno 1-2 krát za toto obdobie, niekedy
v roku 2015 mame zaplatil za plyn. Za plyn, ktorý platila mama boli pri vyúčtovaní nedoplatky, ktoré
musela uhradiť ona. Elektrinu platil žalobca za celý rok. Chodieval ku mame aj 5-6 krát do roka, ona
však u neho v Bratislave nikdy nebola, bolo ťažké ju prehovoriť, aby prišla. Spríjemňoval jej život, vodil

ju na oslavy. Mama trpela cukrovkou, mala problémy so srdcom, s ramenom potom, ako ju žalobca sotil,
ale to sa nikde neuvádzalo, mala problémy s nohami. Za obdobie 8 rokov od roku 2010 do roku 2018
bol s mamou u lekára asi 5-6 krát, jeho manželka ani raz. Okrem neho chodil s mamou k lekárovi ešte
brat E.. Nevedel, či aj brat A. chodil s mamou k lekárovi. Ak ju niekto viezol tak mu dávala 20,- eur
na cestu. Naposledy navštívil mamu v roku 2018 - 2019. Vôbec nevedel o tom, že mama má vážne

zdravotné problémy, že umiera, akurát si vybavovala opatrovateľský príspevok. Asi 5 dní pred smrťou
poslal žalobca SMS-ku, že s mamou je zle, že treba niečo robiť. Bol však COVID, takže za mamou nebol,
nič po bratovej SMS neurobil. K oprave domu uviedol, že v roku 2009, kedy to mame ešte patrilo, bola
väčšinová vlastníčka, bratovi patrila 1/2-ica, súhlas brata - žalobcu na opravu nemal, len matkin súhlas.
Je pravdou, že pýtal od žalobcu 104.000,- Sk za polovicu na zateplenie domu. V roku 2016 poslal spolu

s bratom žalobcovi výzvu na predkupné právo a žiadali sumu 40.000,- eur za štvrtinu, aj keď hodnota
domu bola cca 60.000,- eur. Uviedol, že osobou, ktorá dôverne poznala mamu, je pani M., naposledy to
bolo v roku 1993-1994, kedy s ňou komunikoval. Nikdy trestné oznámenie na brata - žalobcu nepodal,
pretože matka to nechcela.

18. Svedkyňa L. B. vo svojej svedeckej výpovedi na pojednávaní dňa 09.02.2023 uviedla, že žalovaní
1,2 sú švagrami a cíti k nim nenávisť. Bývali so svokrou od roku 1993 až kým nezomrela, aj ju dochovali.
Starali sa o ňu, nakupovali, chodili k lekárom. O tom, že svokra darovala svoj podiel na dome, v ktorom
žije s rodinou, sa dozvedela až po jej smrti. Svokra bola dobrá, úprimná žena, ale držala s tým, kto bol
u nej. Bola svedkom toho, ako svokra na jej manžela útočila, aj slovne, aj bitkou, bila ho, keď došlo k

nejakej potýčke. Nikdy sa nestalo, že by ju jej manžel udrel. Sťažovala sa jej na žalovaných, že málo k nej
chodia aj málo telefonujú. Chodili za ňou len vtedy, keď svokra dostala dôchodok, hlavne syn E.. Keď už
prišli, doniesli jej aj nejaký nákup. Svokra povedala, že keď E. doniesol nákup, tak mu dala peniaze a tiež
dávala peniaze aj jej, keď jej urobila nákup. Syn H. chodil k svokre len cez leto, Vianoce alebo keď mal
dovolenku. Nepamätala si, že by svokra bola niekedy v Bratislave u syna H. a v Gelnici bola možno 5 krát

u žalovaného E.. Švagriná A. chodila jedine s E., ale neupratovali a H. žena T. vôbec nechodila k svokre.
V roku 2014 (aj skôr) už začala mať svokra demenciu, nevedela si upratať, navariť. Nevládala chodiť k
lekárom,lensdoprovodombuďchodilasňoualebosjej manželom.Obedyvroku2014-2015jejvybavila
ona v školskej jedálni, nosila jej ich, pretože už si nevedela navariť. Od roku 2016 jej vybavila obedy tak,
aby ich dostávala z obecného úradu z reštaurácie, financované to bolo z jej dôchodku, bola tam donáška

každý deň pred vchod. Asi trištvrte roka bola svokra už vážne chorá, bolo treba ju sprchovať, mixovali
jej jedlo, pretože mala nádor na žlčníku. Dali vedieť obom bratom o jej vážnom zdravotnom stave SMS-
kami. E. povedal, že vraj bol vo dvore, keď bol covid, ale ona ho nevidela. Podľa svedkyne ani 1,5 roka až
2 roky žalovaní matku pred jej smrťou nenavštívili. Svokra brala od bolesti lieky, operovať ju už nechceli,
aj keď už mala metastázy. Poprela, že by jej manžel požíval nadmerne alkohol, sem-tam si vypil ale ešte

predtým. Uviedla, že platili elektrinu a vodu a svokra platila plyn. Ku koncu asi v roku 2018 sa dohodli, že
budú platiť všetko na polovicu. Nevedela o tom, že by matka od svojich synov dostala nejaké peniaze.
Do domu, v ktorom bývala svokra všetko kupovala svokra a aj keď sa niečo kupovalo, tak to bolo z úspor
svokry. L. aj televízor, čo tvrdil syn H., že kúpil, financovala svokra. Ona sa snažila so svokrou dobrevychádzať, švagrovia napádali slovne hlavne ju a E. jej povedal keď vychádzal z dvora, že mi jej dá ruky
"naspak". Ona sa ich oboch bála. Keď švagrovia prišli, chodili do garáže a tam opravovali svoje vlastné
autá. Občas niečo opravili, napríklad záchod, umývadlo vymenili, čo kúpil H. za peniaze svokry. Svokra

jej povedala, že za všetko platila. Nepoprela, že svokra ju raz škrtila, pretože švagrovia predali pec z
pivnice a ona šla okolo nej, pýtala sa jej, prečo sa pec predala a vtedy ju škrtila. Svedkyňa poprela, že
by svokru niekedy udrela. Jej manžel - žalobca chodil mame nakupovať, pre lieky, chodil k lekárom,
povysával, keď ona nebola doma. Keď bol sneh, odpratával sneh spred domu. Keď bolo potrebné
niečo opraviť okolo domu, tak to manžel opravil. Pokosili, lebo mali veľkú záhradu. Manžel navštevoval

svoju matku denno-denne. Keď mala svokra nejaký sviatok, tak ju navštevovali spolu s manželom a
deťmi, kupovali jej maličkosti - oblečenie, drogériu atď. Nepamätala si, že by svokra mala nejaký úraz
okrem jedného, kedy spadla, potkla sa na prahu medzi chodbou a kuchyňou, čo opisujú žalovaní ako
incident. Podľa jej názoru, podmienky v ktorých žila svokra, boli dôstojné. Svokra navštevovala obvodnú
lekárku MUDr. Pomykalovú, na kardiológiu chodila k L. C., na dia k MUDr. Dzurillovej, k očnej L. A., k
neurológovi k L. M., k psychiatrovi k L. D. na gastroenterológiu chodila k MUDr. Urbanovi. Brala lieky na

tlak, cukrovku, na srdce. Svokra si ich dávkovala sama, ku koncu jej ich dávkovala svedkyňa. Demencia
svokry sa prejavovala tak, že zabúdala, nechala zasvietené svetlá. O jej manželovi si myslela, že je
to jej manžel. Bola svedkom, sporov medzi jej manželom a svokrou, zvyšovala na neho hlas, útočila
slovne kvôli peniazom, pretože švagrovia chodili k nej pre peniaze, bola nervózna, začala na neho kričať.
Nebola prítomná, keď zvyšovala hlas na svojich synov, keď s nimi telefonovala. Svokra pýtala od jej

manžela stále peniaze, útočila na neho, pretože chcela peniaze, ktoré od nej pýtali žalovaní 1/, 2/. Mali
vybavenú firmu na zateplenie a vymaľovanie celého domu, švagrovia tiež doniesli firmu a pýtali si za to
peniaze, pomaľovali celý dom zvonku fasádu. Od každého, aj od svojej matky, aj od jej manžela žiadali
po 104.000,- Sk. Matka im tieto peniaze splácala, asi synovi H. alebo obom, to nevedela. Svokra si
niekedy volala s pani M..

19. Svedkyňa E. M. vo svojej svedeckej výpovedi zo dňa 04.04.2023 uviedla, že o vydedení žalobcu
sa dozvedela priamo od poručiteľky, ktorá jej povedala, že ho vydedila a dala to na štát. Presný dátum
posledného kontaktu s poručiteľkou si už nepamätá, je to už viac ako 2 roky, boli v telefonickom kontakte.
V kontakte bola len so synom poručiteľky, ktorý žije v Gelnici. O poručiteľku sa staral syn z Gelnice, nosil

jej nákupy, ale stretávať sa museli v dedine, potajomky, on jej vybavil obedy. Poručiteľka sa nesťažovala
na žalovaných. Vie však, že žalovaní sa nemohli stretávať s poručiteľkou. Žalobca ich nepustil do domu,
svojej mame len zlé robil, nedal peniaze ani na opravu domu. Uviedla, že poručiteľka mala len tých
dvoch synov a ju, nebola vážnejšie chorá, po liečeniach nechodila, brala len lieky na srdce a nervy. Bola
to staršia, ale čulá žena, ktorá veľmi trpela, ťažko žila, keď si zobrala život.

20. Žalovaní k výpovedi svedkyne uviedli, že nemajú žiadne výhrady, nakoľko svedkyňa dôverne
poznala poručiteľku, vedela skutočnosti potvrdzujúce relevantnosť vydedenia žalobcu.

21. Žalobca k výpovedi svedkyne uviedol, že uviedla viaceré tvrdenia, ktoré boli preukázané v konaní

ako nepravdivé. Bolo preukázané, že obedy poručiteľke zabezpečovala manželka žalobcu, ktorá spolu
so žalobcom zabezpečovala aj zdravotnú starostlivosť alebo nákupy. Poručiteľka si nevzala život,
štátu neprenechala nič zo svojho majetku. Jednotlivé tvrdenia sa zakladajú na subjektívnom vnímaní
informácií svedkyňou sprostredkovaných od poručiteľky a sú v zjavnom nesúlade s objektívnym stavom.

22. Právny zástupca žalovaných navrhol vykonanie dôkazu predložením audiovizuálnych a audio
nahrávok, ktoré by preukázali, že žalobca sa o matku nestaral, nejavil o ňu záujem, matka žila v
nevyhovujúcich podmienkach, bola odkázaná na pomoc cudzích ľudí. Tieto nahrávky tiež preukážu, že
matka nepotrebovala nijakú pomoc, bola sebestačná, bola zdravotne spôsobilá, v roku 2017 a nemala
demenciu. Telefonické audionahrávky preukážu, že matka pomoc potrebovala najmä pri rýľovaní, pri

prácach okolo domu, ale aj vo vnútri. Matka vedela o tom, že ju nahrávajú.

23. Právny zástupca žalobcu uviedol, že ponecháva pripustenie tohto dôkazu na úvahu súdu.

24. Podľa § 469a ods. 1 Občianskeho zákonníka, poručiteľ môže vydediť potomka, ak

a) v rozpore s dobrými mravmi neposkytol poručiteľovi potrebnú pomoc v chorobe, v starobe
alebo v iných závažných prípadoch,
b) o poručiteľa trvalo neprejavuje opravdivý záujem, ktorý by ako potomok mal prejavovať,
c) bol odsúdený pre úmyselný trestný čin na trest odňatia slobody v trvaní najmenej jedného roka,d) trvalo vedie neusporiadaný život.

25. Podľa § 469a ods. 2 Občianskeho zákonníka, pokiaľ to poručiteľ v listine o vydedení výslovne určí,

vzťahujú sa dôsledky vydedenia aj na osoby uvedené v § 473 ods. 2.

26. Podľa § 469a ods. 3 Občianskeho zákonníka, o náležitostiach listiny o vydedení a o jej zrušení
platia obdobne ustanovenia § 476 a 480; v listine však musí byť uvedený dôvod vydedenia.

27. Podľa § 476 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poručiteľ môže závet buď napísať vlastnou rukou,
alebo ho zriadiť v inej písomnej forme za účasti svedkov alebo vo forme notárskej zápisnice.

28. Podľa § 476 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v každom závete musí byť uvedený deň, mesiac a
rok, kedy bol podpísaný, inak je neplatný.

29. Podľa § 476d ods. 1 Občianskeho zákonníka, poručiteľ môže prejaviť svoju poslednú vôľu do
notárskej zápisnice; osobitný zákon ustanovuje, kedy sa musí úkon urobiť pred svedkami.

30. Podľa § 480 ods. 1 Občianskeho zákonníka, závet sa zrušuje neskorším platným závetom, pokiaľ
popri ňom nemôže obstáť, alebo odvolaním závetu; odvolanie musí mať formu, aká je potrebná pre

závet.

31. Podľa § 480 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poručiteľ zruší závet aj tým, že zničí listinu, na ktorej
bol napísaný.

32. S poukazom na ustanovenie § 137 Civilného sporového poriadku, súd konštatuje, že žaloba o
určenie,žedôvodyvydedenianiesúdanéježaloboupodľa§137písm.d/Civilnéhosporovéhoporiadku,
naliehavý právny záujem vyplýva zo samotnej existencie dedičského konania za súčasnej existencie
závetu poručiteľky a listiny o vydedení, ktoré dedičské konanie nemožno ukončiť, vzhľadom na potrebu
vyriešenia otázky, komu svedčí titul dedenia, t. j. kto bude dedičom a to prostredníctvom civilnej žaloby.

Osobitným právnym predpisom je v tomto prípade Civilný mimosporový poriadok, konkrétne § 158 a
nasledujúce upravujúce konanie o dedičstve.

33. Vydedenie je jednostranný výslovný prejav poručiteľovej vôle, ktorým sa potomkovi ako
neopomenuteľnému dedičovi odníma právo, ktoré by mu inak patrilo podľa zákona. Aby bolo vydedenie

platné, musí spĺňať formálne a materiálne náležitosti. Listinu o vydedení môže poručiteľ napísať vlastnou
rukou alebo ju zriadiť v inej písomnej forme za účasti svedkov, alebo vo forme notárskej zápisnice. Musí v
nejbyťuvedenýdeň,mesiacarok,kedybolapodpísaná.Materiálnounáležitosťouvydedeniajevýslovné
uvedenie konkrétneho dôvodu vydedenia, uvedeného v zákone (§ 469a Občianskeho zákonníka), v
listine o vydedení. Bez splnenia týchto formálnych ako aj materiálnych náležitostí je vydedenie neplatné.

Vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že notárska zápisnica spísaná poručiteľkou L. B., má
všetky formálne náležitosti v zmysle § 47 Notárskeho poriadku. Súd konštatoval, že závet a listina o
vydedení po formálnej stránke spĺňajú aj podmienky zákona v zmysle § 476 Občianskeho zákonníka, a
teda obsahujú všetky zákonom požadované náležitosti.

34. Pokiaľ ide o posúdenie spôsobilosti poručiteľky na spísanie závetu a listiny o vydedení nebolo
medzi stranami sporu sporné, tak žalobca ako aj žalovaní netvrdili, že by poručiteľka že v čase spísania
závetu a listiny o vydedení bola psychicky chorá, že by nevedela rozpoznať a ovládať svoje konanie,
posúdiť následky, a teda že by nebola spôsobilá takéto správne úkony. Nepožadovali za tým účelom
nariadiť znalecké dokazovanie, ani neprodukovali v tomto smere žiadne dôkazy, súd preto ustálil, že

závet a listina o vydedení boli vykonané osobou na právne úkony plne spôsobilou.

35. Za dôvodnú však považoval súd žalobu v časti, v ktorej sa žalobca domáhal určenia, že dôvody
jeho vydedenia poručiteľkou nie sú dané. Dôvod vydedenia poručiteľka uplatnila podľa ustanovenia §
469a ods. 1 písm. a) a b) Občianskeho zákonníka tak, že v listine o vydedení vymedzil, že jej syn -

žalobca o ňu trvalo neprejavuje opravdivý záujem, ktorý by ako potomok mal prejavovať, neposkytuje jej
pomoc, ktorú od neho ako od syna možno požadovať. Syn s ňou nekomunikuje, napriek tomu, že žijú v
jednom dome, jediný kontakt sa realizuje len vtedy, keď niečo potrebuje, nezaujíma sa o ňu, neblahoželá
pri sviatkoch, slovne ju napáda, nadáva. Niekoľkokrát ju napadol aj fyzicky, v jednom prípade tak, žemusela vyhľadať ošetrenie u lekára. Syn jej neposkytuje žiadnu pomoc, napriek tomu, že túto pomoc
vzhľadom k veku potrebuje, túto pomoc jej poskytujú ostatné deti. Syn - žalobca jej komplikuje svojim
správaním život, prisvojuje si jej veci, potraviny, financie, nezaujíma sa o jej zdravotný stav. tento stav

trvá viac ako 3 roky.

36. Prevylúčeniepotomkazokruhudedičovvdôsledkuvydedeniaprichádzadoúvahylentakýzákonný
dôvod, ktorý tu existoval už v čase prejavu poručiteľovej vôle o vydedení. Dôvod vydedenia uvedený
poručiteľom v listine o vydedení tak musí byť daný už v čase spísania takejto listiny. Pre posúdenie

dôvodnosti žaloby žalobcu bolo rozhodné zistenie, či v čase pred spísaním listiny o vydedení objektívne
došlo k negatívnemu správaniu sa výlučne žalobcu vo vzťahu k poručiteľke, na ktoré v listine poukázala.
Vychádzajúc z obsahu listiny o vydedení ide o časové obdobie troch rokov pred spísaním listiny o
vydedení zo dňa 25.05.2018, t.j. obdobie rokov 2015,2016 a 2017.

37. Za právne irelevantné považuje súd dôkazy predložené žalovanými, ktorými títo preukazujú

narušenosť vzťahov medzi žalobcom a poručiteľkou po roku 2018, pretože k ním došlo potom ako
poručiteľka závet a listinu po vydedení spísala.

38. Za relevantné súd považuje výzvu poručiteľky z 03.05.2013 zaslanú žalobcovi, aby si vybudoval
vlastné prípojky elektrinu, vody a plynu aj vlastný vchod do dobu, na ktorú žalobca dňa 16.05.2013

reagoval tak, že súhlasí s vybudovaním vlastného vchodu, aj vlastných prípojok z dôvodu sústavných
nedorozumení medzi žalobcom a poručiteľkou. Dôležité je aj vyjadrenie žalobcu zo dňa 05.10.2015
v ktorom tvrdil, že poručiteľka žalobcu zbila palicou, pichla ho nožom do hrudnej kosti, a škrtila jeho
manželku. Tiež vypla plyn a vykurovala elektrickými ohrievačmi, aby sa žalobca nedoplatil. Následne
svoju polovicu domu poručiteľa prepísala na žalovaných a podala žalobu o vrátenie daru, ktorý darovala

žalobcovi. V septembri roku 2016 bola poručiteľka ošetrená na chirurgii z dôvodu napadnutia žalobcom,
mala hematóm na pravom predlaktí. Poručiteľka v roku 2016 -2017 navštevovala psychiatra z dôvodu
toho, že mala depresie. Dôvodom bolo disharmonické spolužitie so žalobcom. Susedy p. D., p. R., p. L.,
p. S. sa však k starostlivosti žalobcu o poručiteľku vyjadrovali kladne. Žalobca sa podľa ich mienky o
poručiteľku v rokoch 2015 - 2021 ukážkovo staral, zabezpečoval jej nákupy, lekársku starostlivosť, bol

jej oporou až do jej smrti, zatiaľ čo žalovaní poručiteľku navštevovali len sporadicky.

39. Z vyššie uvedených správ, ale aj tvrdení oboch strán sporu mal súd preukázané, že vzťahy medzi
žalobcom a poručiteľkou boli dlhodobo narušené. Súd skúmal správanie sa na oboch stranách, tak na
strane matky ako aj na strane syna. Matka mala voči synovi ( s ktorým dlhodobo spolunažívala) výhrady,

zazlievala mu že je lenivý, že sa nestará o nehnuteľnosť, že nemá záujem sa osamostatniť, že požíva
alkohol. Z jej postoja aj právnych krokov, ktoré v neprospech žalobcu urobila jednoznačne vyplýva, že
voči žalobcovi bola oveľa kritickejšia ako ku žalovaným. Od žalovaného vyžadovala viac ako od svojich
dvoch synov a jej nároky vyústili až do napätých a vyhrotených situácii, dokonca do fyzických útokov
( matka synovi vulgárne nadávala, polámala na ňom palicu). Ku zhoršeniu vzťahov medzi žalobcom

a poručiteľkou prispeli aj problémy spôsobené pokročilým vekom poručiteľky, generačné problémy, či
problémyspôsobenésprávanímsažalobcuajehoneprispôsobivoupovahou.Boltotedanielenžalobca,
ktorý sa ku svoje matke nesprával štandardne ale aj poručiteľka, ktorá slovne aj fyzicky útočila na
žalobcu a jeho manželku, takže napriek tomu, že vzťahy medzi žalobcom a poručiteľkou mali napätý
charakter, nemožno to pripísať výlučne len na vrub žalobcu. Na žalobcu a jeho potomkov tak nemôžu

dopadnúť následky vydedenia, tobôž ak na spolužitie matky a syna zle vplývala nevraživosť medzi
žalobcom a žalovanými ( teda medzi súrodencami navzájom) ktorí svoju matku vo vzťahu ku žalobcovi
negatívne ovplyvňovali.

40. Žalovaní sa snažili preukázať, že medzi žalobcom a poručiteľkou boli tak narušené vzťahy, že sa

to vymykalo bežným vzťahovým problémom. Za týmto účelom predložili nahrávky, ktorých prepis urobili
na požiadanie súdu. Súd zamietol tento dôkaz, pretože tak žalovaní ako aj žalobca napätosť vzťahov
medzi žalobcom a poručiteľkou potvrdili, takže tu nebol rozpor, ktorý by sa mal preukazovať nahrávkami.
Samotní žalovaní uznali, že nezvyklé ak syn matke urobí hematóm, tak ako je neobvyklé ak matka
zbije palicou svojho syna. Dôvodom zamietnutia dôkazu bolo aj to, že žalovaní priznali, že prepisy

nahrávok nie sú autentické, že neprepisovali celú nahrávku, ale len vypichli určité časovo ohraničené
pasáže. Potom ako súd zistil, že pri prepise nahrávky č. 3, ktorá je zhodná s prepisom nahrávky č.
12 nebolo žalovanými uvedené ani celé znenie nimi vypichnutej pasáže s iným časovým údajom a že
časť nahrávok bola zrealizovaná až po spísaní listiny o vydedení. Vzhľadom na tieto skutočnosti, súdvykonanie dôkazu prehratím zvukového záznamu nepripustil a ani naň neprihliadol. Zároveň Nevykonal
dokazovanie ani výsluchom svedkýň p. D., p. S., p. L., p. R., pretože tak ako p. M. pretože by ich výsluch
nemal vplyv na rozhodnutie súdu a nezvrátil by jeho stanovisko.

41.Vkonečnomdôsledkuproblémovésúžitieporučiteľkysožalobcomnebolotakvyhrotené,abyprimälo
poručiteľkuodísťodžalobcukusvojimdvomsynom-žalovaným,anineprinútiložalovaných,abysituáciu
riešili. Poručiteľka tak v spoločnej domácnosti so žalobcom a jeho rodinou zostala aj keď už bola na ich
pomoc úplne odkázaná a to až do svojej smrti.

42. Súd v konaní vypočul pani E. M., avšak jej výpoveď sa súdu javila nedôveryhodná. Svedkyňa
uviedla, že v kontakte s poručiteľkou bola pred viac ako 2 rokmi, teda v čase, kedy poručiteľka bola
ťažko chorá ale podľa vyjadrenia svedkyne poručiteľka vážne chorá nebola. Poručiteľka ktorá bola jej
kamarátkou zomrela dňa XX.XX.XXXX, čiže v krátkom časovom slede od ich posledného kontaktu, a v
časeichposlednéhokontaktuporučiteľkapožívalaibamixovanústravu,trpelarakovinoužlčníka,bolana

tom zdravotne zle. Viaceré ďalšie tvrdenia svedkyne sa v konaní nepotvrdili, nákupy, obedy, starostlivosť
o jej blízku priateľku zabezpečoval aj syn - žalobca so svojou manželkou. Svedkyňa za túto osobu
označila žalovaného 1/, ktorý sám vo svojej výpovedi uviedol, že žalobca spolu s manželkou zabezpečili
dobré podmienky pre mamu. Podľa svedkyne poručiteľka mala dvoch synov, hoci v skutočnosti boli
traja. V nesúlade s objektívnym stavom bolo jej vyjadrenie, že si poručiteľka zobrala život, že spáchala

samovraždu, čo nebolo pravdou. Vzhľadom na vzdialenosť pobytu svedkyne od poručiteľky, pokročilý
vek svedkyne sú jej informácie o živote poručiteľky skreslené.

43. V prípade vydedenia z dôvodu uvedeného v § 469a ods. 1 písm. a/ a b/ Občianskeho zákonníka, sa
súd nesústredil len na posúdenie vzťahov medzi žalobcom a poručiteľkou, ale musel upriamiť pozornosť

na to, či žalobca skutočne v priebehu rokov 2015-2017 trvalo neprejavoval skutočný interes o svoju
matku, či s ňou žiadnym spôsobom nekomunikoval, či napriek tomu, že poručiteľka pomoc potrebovala
jej ju odmietol poskytnúť. Pri posudzovaní záujmu syna o matku musel prihliadnuť na všetky okolnosti
prípadu z aspektu dobrých mravov.

44. K naplneniu dôvodu vydedenia, ktorý spočíva v neposkytnutí potrebnej pomoci v chorobe,
v starobe alebo v iných závažných prípadoch, nemôže dôjsť, ak v čase spísania listiny o vydedení
poručiteľka nebola na pomoc žalobcu ani na pomoc inej osoby odkázaná, alebo ak poručiteľka od
žalobcu pomoc nepožadovala, príp. ak požiadala o pomoc a žalobca poručiteľke ňou žiadanú pomoc
poskytnúť neodmietol. Z vyjadrení oboch žalovaných jednoznačne vyplýva, že poručiteľka v čase

prejavu vôle o vydedení nebola na pomoc iných ľudí ( teda ani na žalobcu), odkázaná, pretože bola
plne sebestačná, zdravotne plne spôsobilá, pri plnom vedomí, bez väčších zdravotných problémov.
Žalovaný 1/ sa na pojednávaní dňa 09.11.2022 dokonca vyjadril, že matka mala dôstojné podmienky
na život. Dôvod vydedenia - neposkytnutie poručiteľke žalobcom potrebnej pomoci v chorobe, v starobe
alebo v iných závažných prípadoch - ak poručiteľka v čase spísania listiny o vydedení takúto pomoc

nepotrebovala, ani o ňu nepožadovala - nebol daný.
45. Podľa názoru súdu, v čase kedy poručiteľka žalobcu vydedila neexistoval na jeho vydedenie ani
druhý dôvod, ktorým je trvalé neprejavovanie skutočného záujmu žalobcu o svoju matku. Žalobca
dostatočne preukázal, že v čase spísania listiny o vydedení o matku tak on, ako aj jeho manželka
záujem javili, aktívne sa s ňou kontaktovali a v konečnom dôsledku ju doopatrovali. Bola to manželka

žalobcu, ktorá na rozdiel od žalovaných mala prehľad o ošetrujúcich lekároch svokry, mala prehľad o
liekoch, ktoré svokra brala, zabezpečovala svokre stravu, navštevovala s ňou lekárov. Jej svedeckú
výpoveď súd vyhodnotil ako dôveryhodnú, napriek k jej väzbe na žalobcu ako aj na jej negatívny postoj
ku žalovaným. Ani samotní žalovaní nemali voči jej vyjadreniu výhrady. Už tým, že poručiteľka žila so
žalobcom ( jeho manželkou a deťmi) v jednom dome a denne s ním prichádzala do kontaktu, objektívne

nemohlo naplniť znaky dlhodobého až trvalého nezáujmu žalobcu o poručiteľku. O trvalom nezáujme u
žalobcu o poručiteľku by totiž bolo možné hovoriť vtedy, ak by sa žalovaný ani minimálne nezaujímal o
život, zdravie, či potreby poručiteľky. Táto skutočnosť nebola žalovanými preukázaná, čím odpadol aj
druhý dôvod na vydedenie žalovaného a jeho potomkov poručiteľkou.

46. Nemožno nechať bez povšimnutia, že vzťahy medzi poručiteľkou a žalobcom sa vyhrotili potom, ako
žalovaní požadovali od poručiteľky aj od žalobcu peniaze za opravu fasády domu ( v ktorom poručiteľka
so žalobcom žila) a ktorí poručiteľku stavali do pozície v ktorej na žalobcu zvyšovala hlas, útočila
na žalobcu a stále od neho požadovala peniaze pre žalovaných. Súd do pozornosti dáva vyjadreniežalovaného 2/, že spolu so žalovaným 1/ žiadali od žalobcu, aby ich vyplatil z domu, kde majú svoje
podiely. V tejto súvislosti sa súdu javí, že úkon vydedenia urobený poručiteľkou bol situovaný práve
do obdobia zhoršovania vzťahov medzi súrodencami navzájom. Vo vyjadreniach žalovaných v konaní

jednoznačne dominovali ich majetkové nároky smerom ku žalobcovi, ktoré postavili nad potreby svojej
matky. O ich postoji k matke svedčí aj tá skutočnosť, že neprišli k matke, aj keď bola na smrteľnej posteli,
napriek tomu že matka ich celý život materiálne podporovala, čo vlastnila im podarovala a tak ku sklonku
života zostala len podielovou spoluvlastníčkou v 1/5 k celku z ornej pôdy a TTP, nachádzajúcich sa mimo
územia obce, čo je predmetom vydedenia. Žalovaným pritom nič nebránilo, ak mali tak vážne výhrady

voči správaniu sa žalovaného k poručiteľke, obrátili sa na patričné úrady, alebo aby si zobrali matku do
svojich domácnosti, postarali sa o ňu a dochovali ju. V tomto smere však nič nepodnikli, aj keď mali
v darovacej zmluve (zo dňa 20.10.2010) učinenej poručiteľkou osobný záväzok poskytnúť poručiteľke
doživotne a bezplatne všetku potrebnú opateru a starostlivosť ktorú táto bude potrebovať. Pravdou je,
že žalovaní poručiteľku navštevovali, ale len príležitostne, napr. žalovaný 2/ naposledy videl svoju matku
dva roky pred jej smrťou. Práce nimi vykonávané pre poručiteľku súd nepovažuje za "práce naviac".

Drobné nákupy, opravy nehnuteľnosti v ktorej mali svoj podiel, zber úrody zo záhrady, príležitostný
doprovod mamy pri lekárskych prehliadkach, neboli totiž ich povinnosťou, (hoci k pomoci mame boli
zaviazaní darovacou zmluvou bez ohľadu na vzdialenosť medzi nimi) ale bežným a samozrejmým
správaním detí voči rodičom. Ak by súd skonštatoval, že žalobca sa nesprával ku poručiteľke tak ako sa
na syna patrí, potom by musel skonštatovať, že ani správanie žalovaných (ktorým povinnosť postarať

sa o svoju matku vyplývala z etiky a aj z darovacej zmluvy) nebolo plné nezištnej pomoci a opatery,
napriek tomu čo všetko poručiteľka svojim milovaným synom obetovala a darovala.

47. Keďže dôvody - neposkytnutie potrebnej pomoci a trvalé neprejavovanie opravdivého záujmu
žalobcu o poručiteľku - ktoré boli uvedené v listine o vydedení súd považoval za nepravdivé a

neobjektívne, v tejto časti žalobe žalobcu vyhovel.

48. Podľa § 479 Občianskeho zákonníka maloletým potomkom sa musí dostať aspoň toľko, koľko
robí ich dedičský podiel zo zákona, a plnoletým potomkom aspoň toľko, koľko robí jedna polovica ich
dedičského podielu zo zákona. Pokiaľ tomu závet odporuje, je v tejto časti neplatný, ak nedošlo k

vydedeniu uvedených potomkov.

49. Pokiaľ by bol závet sčasti neplatný preto, lebo nespĺňa podmienky ustanovenia § 479 Občianskeho
zákonníka, ide s poukazom na ustanovenie § 40a Občianskeho zákonníka o tzv. relatívnu neplatnosť.

V takomto prípade sa závet považuje za platný, kým sa dedič dotknutý týmto závetom jeho neplatnosti
nedovolá. Dovolanie sa neplatnosti právneho úkonu je jednostranný hmotno-právny úkon adresovaný
účastníkom právneho úkonu a možno ho urobiť oznámením alebo námietkou, a to aj ústne. Tento prejav
vôle musí vyjadrovať jednak skutočnosť, že ide o uplatnenie relatívnej neplatnosti a tiež aj konkrétnu
vadu právneho úkonu, ktorá má v danej veci relatívnu neplatnosť za následok.

50. V konaní žalobca preukázal, že má naliehavý právny záujem na určení neplatnosti listiny o vydedení,
resp. že nie sú dané dôvody vydedenia, avšak v tomto prípade, okrem listiny o vydedení bol notárskou
zápisnicou spísaný aj závet. Žalobca sa žalobou dožaduje nie len neplatnosti listiny o vydedení, ale
napádal aj neplatnosť samotného závetu. Nárok žalobcu ako neopomenuteľného dediča je súčasťou

jeho dedičského práva. Toto právo musí uplatniť už v rámci konania o prejednaní dedičstva pred súdnym
komisárom, ktorý sa s touto otázkou vyporiada, právne ju sám posúdi v dedičskom konaní, pretože nejde
o pohľadávku voči dedičom zo závetu. Keďže v dedičskom konaní vedenom pod spisovou značkou
sp.zn. 8D/32/2021, ktoré doposiaľ nie je právoplatne ukončené žalobca namietal dôvody vydedenia
aj obsah samotného závetu, nie je v tomto súdnom konaní daný naliehavý právny záujem na určení

neplatnosti závetu a súd nemohol rozhodovať ani o tom, že žalobca je povolaný dediť ako zákonný
dedič v l. skupine.

51. Súd preto, čo do určenia relatívnej neplatnosti závetu (z dôvodu nesplnenia podmienok
ustanovených v § 479 Občianskeho zákonníka) teda určenia, že žalobca má právo dediť ako zákonný

dedič, žalobu žalobcu zamietol.

52. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.53. Podľa § 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd

prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

54. O trovách konania. súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 2 Civilného sporového
poriadku. Žalobca bol v žalobnom návrhu úspešný čiastočne ( čo do určenia, že dôvody na vydedenie

žalobcu nie sú dané) čiastočne neúspešný ( čo do určenia neplatnosti závetu), rovnako aj žalovaní, súd
preto vyslovil, žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

55. Súd by žalobcovi aj v prípade jeho plnej úspešnosti trovy konania nepriznal. Aplikoval by ustanovenie
§257Civilnéhosporovéhoporiadku,nakoľko potrebasúdneho konanianebolazapríčinenážalovanými.
Súdny spor vznikol v dôsledku poslednej vôle poručiteľky, ktorá bola žalobcom napadnutá a následne

podrobená súdnemu prieskumu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Spišská Nová Ves.

Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(§127C.s.p.)uvedie,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.