Rozsudok – Majetok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. september 2025

Súd: Mestský súd Bratislava I
Spisová značka: 3T/119/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1108010771
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Harabin

ECLI: ECLI:SK:MSBA1:2025:1108010771.43

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava I v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Branislava Harabina a členov

Mgr. Denisy Žiakovej a Ing. Petra Bónu, v trestnej veci vedenej proti obžalovanej N. L. pre zločin
úverového podvodu podľa § 222 odsek 1, odsek 3 písmeno a) Trestného zákona účinného od 6. 8. 2024
formou pomoci podľa § 21 odsek 1 písmeno d) Trestného zákona účinného od 6. 8. 2024, na hlavnom
pojednávaní konanom 16. 9. 2025 v Bratislave, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná:
B.. N. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXX/XX, Bratislava

sa podľa § 285 písmeno c) Trestného poriadku

o s l o b o d z u j e

spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Bratislava I zo 6. 10. 2008 sp. zn. 2 Pv 189/06 - 63
pre skutok právne kvalifikovaný ako zločin úverového podvodu podľa § 222 odsek 1, odsek 4 Trestného
zákona, § 21 odsek 1, písmeno d) Trestného zákona (účinného v čase spáchania skutku), aktuálne ako

zločin úverového podvodu podľa § 222 odsek 1, odsek 3 písmeno a) Trestného zákona účinného od
6. 8. 2024 formou pomoci podľa § 21 odsek 1 písmeno d) Trestného zákona účinného od 6. 8. 2024,
ktorého sa mala dopustiť na tom skutkovom základe, že:

19.1.2006 v Bratislave na Štúrovej ulici č. 5 obvinený C.U. Ž. ako konateľ spoločnosti KAPOZ s.r.o.
so sídlom v Banskej Bystrici, na ulici Československej armády číslo 21, napriek vedomosti, že jeho
spoločnosťnespĺňapodmienkypreposkytnutiekontokorentnéhoúveru,požiadalOTPBankuSlovensko,
a.s. o poskytnutie úveru vo výške 2.500.000,- Sk, pričom k žiadosti o poskytnutie úveru boli predložené

falošné daňové priznania a účtovné výkazy, ktoré zabezpečili obvinení B.. D. L.Á. a B.. N. L. tak, aby
spoločnosť Kapoz, s.r.o. splnila podmienky pre poskytnutie a schválenie kontokorentného úveru, na
základe čoho obvinený, C. Ž., za prítomnosti dvoch avalistov, ktorých taktiež zabezpečil obvinený B..
D. L.Á., ešte toho istého dňa podpísal Zmluvu o kontokorentnom úvere číslo XXXXXXXXX A. medzi
OTP Bankou Slovensko a.s. a spoločnosťou Kapoz, s.r.o. a potom, ako OTP Banka Slovensko a.s. z
úverového účtu číslo XXXXXXX/XXXX na účet spoločnosti Kapoz s.r.o. číslo XXXXXXX/XXXX previedla
sumu 2.500.000,- Sk, obvinený C. Ž. 20.1.2006 vybral z tohto účtu 600.000,- Sk v hotovosti a odovzdal

ich B.. D. L. a toho istého dňa uskutočnil aj bezhotovostný prevod finančných prostriedkov vo výške
500.000,- Sk na účet B.. D. L. číslo XXXXXXX/XXXX, založený 20.1.2006 na tento účel B.. D. L. na
jeho spoločnosť TRADPET, s.r.o. so sídlom v Bratislave na Škultétyho ulici číslo 1, čím poškodenej OTP
Banke Slovensko, a.s. spôsobil škodu vo výške 2.500.000,-SK,

pretože nebolo dokázané, že skutok spáchala obžalovaná.

Podľa § 288 ods. 3 Tr. por. súd poškodenú spoločnosť ČSOB Banka, a. s., so sídlom Žižkova 11,
Bratislava - Mestská časť Staré Mesto, 811 02, IČO: 368 541 40odkazuje s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Na Okresný súd Bratislava I bola 10. 10. 2008 podaná obžaloba prokurátora Okresnej prokuratúry
Bratislava I zo 6. 10. 2008, č. k.: 2 Pv 189/06 - 63, na obvinených C. Ž., B.. D. L. a B.. N. L., pre zločin
úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, ods. 4 Tr. zák., u D.. L. a N.. L. formou pomoci podľa § 21 ods.
1 písm. d) Tr. zák., ktorého sa mali dopustiť na skutkovom základe uvedenom v obžalobe.

Vo vzťahu k obž. C.. Ž. a D.. L. bolo trestné stíhanie zastavené uzneseniami zo 6. 9. 2022, sp. zn.

3T/119/2008, právoplatné k 26. 10. 2022 resp. zo 14. 2. 2023, sp. zn. 3T/119/2008, právoplatné k 14.
2. 2023, nakoľko obaja zomreli.

Obžalovaná N.. L., po zmene v zložení senátu v priebehu súdneho konania, s touto, na výzvu súdu,
súhlasila (č. l. 1432 - 1433; potvrdené aj jej obhajkyňou na hlavnom pojednávaní 1. 7. 2022 - č. l. 1458)

a nežiadala hlavné pojednávanie vykonať od znova (opakovať).

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaných D.. L. a N.. L., prečítaním
výpovede obž. C.. Ž., výsluchom svedkov B.. G.. T., G. D., B.. N.. L. - U., B.. W.. A., prečítaním výpovedí
svedkov: N.. T. a A.. N., prečítaním listinných dôkazov: Dohoda o prevzatí záväzku z č. l. 195-197, 198,

203-205, faktúra č. XXXXXXXXX z č. l. 199, príkaz na úhradu z č. l. 200, zmenka z č. l. 201, čestné
prehlásenie, listiny z č. l. 206-265, potvrdenie a žiadosť z č. l. 317-320, daňové priznanie a súvaha a
výkaz z č. l. 321-340, listiny na č. l. 364-366, 419-422, daňové priznanie - súvaha, výkaz ziskov a strát z
č. l. 423-433, 448 - 472, potvrdenia z č. l. 434-436, listiny z č. l. 398-401, zmluva o úvere z č. l. 344-348,
dohoda, zmenka z č. l. 359-362, Všeobecné úverové podmienky z č. l. 474-483, odpis registra trestov

obžalovanej z 12. 9. 2025 a lustrácia priestupkov CESDAP obžalovanej z 12. 9. 2025 a po súhlase
procesných strán prečítaním znaleckého posudku č. 13/2024 znalkyne G.. Y. W. z č. l. 1585 - 1687.

Všetky vykonané dôkazy súd hodnotil jednotlivo i v ich súhrne podľa svojho vnútorného presvedčenia
založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu tak, ako to predpokladá § 2 odsek

12 Trestného poriadku, pričom vychádzajúc z trestnoprávne relevantných zásad dôkazného konania,
dospelkzáveru,ženebolodokázané,žeskutokspáchalaobžalovanáIng.D.Kohútová.Prokuratúra,ako
nositeľa dôkazného bremena, nepreukázala zákonným spôsobom vykonanými dôkazmi, že by skutok
(v jej časti) spáchala obžalovaná.

V trestnom procese, súd uzná obžalovaného za vinného, len ak takýto záver možno jednoznačne oprieť
o kompletne vykonané dokazovanie a to bez akýchkoľvek rozumných pochybností, pričom však všetky
dôkazy musia byť nielen zákonne vykonané, ale najmä získané. V predmetnom prípade absentujú v
zásade akékoľvek dôkazy, ktoré by obžalovanú usvedčovali zo spáchania skutku kladeného jej za vinu,
na ktorom mala participovať formou pomoci s ďalšími dvoma páchateľmi. Bolo preukázané, že skutok sa

stal (podvodné vylákanie úveru od banky na základe falošných dokladov), avšak z ničoho neplynie, že
by práve (aj) obž. N.. L. zabezpečila falošné daňové priznania a účtovné výkazy, ktoré boli predložené
banke, ako je jej v skutku kladené za vinu (jej účasť na ňom). Pri obžalovanej D. Kohútovej vykonané
dokazovanienavysloveniezáveruojejvinebezakýchkoľvekrozumnýchpochybnostíabsolútnenestačí.

***

Obžalovaná N.. L. od začiatku stíhania spáchanie skutku popiera a tvrdí, že nemala vedomosť o tom,
že podklady, ktoré jej boli predložené (Ž.) a následne dané banke sú falošné, nemala si ako overiť ich
platnosť, to mali urobiť pracovníci banky. Bola len sprostredkovateľkou úverov a originály potrebných

dokumentov (daňové priznania atď.) jej vždy predložil klient, ako tomu bolo i v tomto prípade (tu Ž.).
Pracovala spôsobom poradenstva. Bola prvotná komunikácia s klientom ohľadne úverových produktov,
jeho potrieb a následne klientovi poradila možnosť v akej banke a aký úverový produkt by na základe
svojich požiadaviek mohol získať. Cez obžalovanú šla úvodná komunikácia ohľadne podkladov, ktoré
klient potrebuje, aby splnil požiadavky banky na poskytnutie úveru, potom komunikácia s bankou a

vybavenie termínu pre klienta, pričom jej činnosť končila poslaním klienta do banky už aj s pripravenýmipodkladmi, ktoré daná banka žiadala. V jej kompetencii v žiadnom prípade nebolo posúdenie skutočnosti
či klient spĺňa podmienky na poskytnutie úveru, teda bonitu klienta, t. j. či bude klient schopný splácať
daný úver, ako ani overovanie podkladov, ktoré klient banke predkladal na príslušných úradoch. To nie

je kompetencia finančného poradcu, ale pracovníkov banky, ktorí majú prístup do online systému týchto
inštitúciínaovereniepožiadaviek.Ž.,akoklienta,jejodporúčilamanželkaL.astretlasasním.Potreboval
poradiť ohľadne úveru, povedala mu aké má možnosti vyplnila pre neho žiadosť o úver, nakoľko si
zabudol okuliare. Vypísala všeobecné informácie o firme Ž., ktoré jej on dal. Výšku úveru, ani ostatné
náležitosti nevypisovala, to bola kompetencia banky. Ž. jej ukázal podklady, ktoré mal pri sebe, daňové

priznanie firmy Kapoz, ktoré bolo absolútne vzorovo vypísané, akoby cez šablónu. Bolo to len daňové
priznanie s tým, že jeho pravosť nebola potvrdená daňovým úradom, chýbali kolky a pečiatka úradu,
ktorý takýmto spôsobom overoval pravosť predkladaných dokumentov. Ž. chýbali aj prílohy a nebola
overená pravosť dokumentu, na čo jej povedal, že pôjde tieto veci vybaviť na daňový úrad a doplní
chýbajúce veci. Potom dohodla s p. T. z OTP banky termín pre klienta. Zo stretnutia so Ž. odchádzala bez
podkladov, tie si vzal on. Keď telefonovala s p. T., povedala mu že klient (Ž.) podklady má, ale neúplné.

Nepamätala si už či doklady predkladala (banke) ona osobne. Neskôr ju p. T. informoval, že úver bol
Ž.Á. pridelený, čo cez p. L. oznámila Ž.. Obž. L. nevedela o tom, že by spol. Kapoz nespĺňala podmienky
na pridelenie úveru a bolo chybou banky, že si neoverila údaje na príslušných úradoch. Potvrdila, že
pri stretnutí s L. a Ž. dostala 5.000,- Sk, ktoré si našla na stole po návrate z toalety (predtým mali Ž.
a L. medzi sebou ostrý konflikt). Pani L. jej povedala, že to je ze jej služby, brala to ako odmenu za

finančné poradenstvo.

Obž. L. k obž. L. uviedol len to, že cez manželku mal Ž. predstaviť obž. L. ako osobu, ktorá robí vo
finančných sférach, pričom sa následne stretli, nakoľko Ž. potreboval finančne pomôcť. Tiež vypovedal,
že nemal dôvod platiť obž. L..

Obž. Ž. vo výpovediach prečítaných na hlavnom pojednávaní 29. 1. 2014 (výpoveď z prípravného
konania z 23. 5. 2007 - č. l. 56 - 61) a na hlavnom pojednávaní 17. 6. 2015 (výpoveď z prípravného
konania z 8. 11. 2007 - č. l. 563 - 567) k obž. L. neuviedol žiadne skutočnosti.

Svedok B.. G.. T. vypovedal, že do prvého kontaktu prišiel s obž. L., ktorá mu aj priniesla prvé výkazy, cez
ktoré sa vykonalo prvé preverenie. To prešlo cez PC a s obžalovanou sa dohodol na stretnutí v banke.
Podpísali všetky zmluvy, prípadne sa žiadosť doplnila o nejaké podklady, už si nepamätal. Prítomní boli
on, obž. L., Ž. a dvaja ručitelia (mená si už nepamätal). Nepamätal si už či sprostredkovateľ v tomto
prípade priniesol už overené alebo neoverené doklady.

V prečítanej výpovedi z prípravného konania svedok udal, že obž. L. najskôr priniesla predbežné
podkladynaposúdenieúverovejspôsobilostiprespol.Kapozs.r.o..Následnezistili,žeklientovijemožné
poskytnúť úver a vypracovali príslušnú dokumentáciu a dohodli termín podpisu zmluvy. Ž. tam priniesol
podklady, ktoré ešte chýbali (asi to boli potvrdenia zo sociálneho, zdravotného a daňového úradu a
vyplnenie žiadosti). Potvrdené daňové priznania so súvahou, výkazom ziskov a strát Daňovým úradom

si matne spomínal, že Ž. hovoril, že ho odovzdal obž. L. a že ona ich prinesie. Po telefonickom hovore
s obž. L. mu táto potvrdila, že doklady má u seba a že sú okolkované a potvrdené Daňovým úradom.
Na súde ďalej uviedol, že si nepamätá či v danom prípade overovali všetky priložené podklady z
príslušných úradov. V prečítanej výpovedi z prípravného konania uviedol, že čo sa týka preverenia
pravosti podkladov, tie nepreveril z dôvodu, že mu to nebolo podozrivé, mal dôveru voči p. L., nakoľko

v úveroch poskytnutých predtým neboli žiadne problémy. I na súde uviedol, že s obž. L. nikdy nemal
žiadny problém pri riešení úverov.
Obž. L. v reakcii na výpoveď svedka udala, že nie je pravda, že by doniesla p. T. overené okolkované
kompletné doklady, nakoľko so Ž. sa stretla večer pred termínom ako bol úver v banke poskytnutý a Ž.
ukazoval neoverené neokolkované nekompletné doklady k posúdeniu. Vypísala jedine žiadosť o úver.

Na 100 % si bola istá, že doklady neboli overené, okolkované a kompletné.

Svedkyňa G. D. (L.) si na hlavnom pojednávaní ku skutku už nepamätala a preto bola prečítaná jej
výpoveď z prípravného konania, kde potvrdila, že poznala obž. L. (kamarátky) a keď boli spolu na
káve v Poluse, manžel (L.) jej predstavil p. L. ako finančnú poradkyňu. Nevedela sa vyjadriť, akým

spôsobom ďalej riešili spoluprácu jej manžel, Ž. a L.. Sprítomnila, že obž. L. sa rozčuľovala, keď počula,
že Ž. spomínal, že by mu L. mala vrátiť sumu 200.000,- Sk. Nemala vedomosť o tom, že by obž. L.
zabezpečovala falošné daňové doklady a nevedela ani o tom, že by odovzdávala obž. L. finančné
prostriedky ohľadne finančného poradenstva (5.000 - 6.000,- Sk).Svedkyňa B.. N.. L. - U. na súde vypovedala, že vie, že by malo ísť o úverový podvod, nepamätala si,
či už z roku 2008 alebo 2006. V tom čase pracovala ako riaditeľka korporátneho centra OTP Banky,

pričom podpisovala už schválené úverové zmluvy za banku. Za banku to podpisovali dvaja, ona ako
riaditeľka a potom konkrétny pracovník, ktorý vec riešil s klientom. V tejto veci si už ale nepamätala
o akú výšku úveru išlo, ani neprišla do kontaktu s klientmi. Obžalovaného L. nepoznala a nebola si
vedomá, že by niekedy prišla do styku s obžalovanou L., resp. obžalovaným Ž.. Už si nepamätala
či v tom čase mala OTP banka aj externých poradcov na vybavovanie úverov. Čo sa týka postupu

pri vybavovaní úveru záležalo od konkrétneho typu úveru. Všeobecne však pracovník banky mal za
úlohu nájsť klienta, resp. ak sa prihlásil sám vyžiadať od neho dokumenty, tieto posúdiť, prípadne overiť
ich pravosť a správnosť, následne to išlo do schvaľovacieho procesu a po schválení úveru a splnení
podmienok sa vyžiadalo vypracovanie zmluvnej dokumentácie, ktorú následne podpisovali. Čo sa týka
kontokorentného úveru, tak tam čo si pamätala bola potrebná žiadosť o úver, výkazy za posledné
dve účtovné obdobia plus aktuálne daňové priznanie, bolo potrebné overiť bonitu klienta (vtedy sa to

asi ešte nosilo v papierovej forme, podobné dokumenty, ako pri podávaní daňového priznania), ešte
nejaké tabuľkové prílohy v exceli. Zoznam dodávateľov a odberateľov klienta - firmy bol tiež súčasťou
predkladaných dokumentov. Nevedela, či sa mohlo stať, že by niektoré dokumenty doniesol do banky
niekto iný ako klient, malo by sa komunikovať s klientom, ale nevedela ako to reálne prebiehalo. Tiež
nevedela, či sa preverovala majetková situácia avalistov (ručiteľov), ako fyzických osôb, ak nimi boli

právnické osoby, tam sa predkladalo daňové priznanie, ale pri fyzických osobách si nebola istá. Pán T.
pracoval v OTP Banke pod ňou, pracoval tam asi 2 - 3 roky a skončil ešte v čase, keď tam bola ona
stále zamestnaná, odišiel asi na vlastnú žiadosť, ale nebola si istá.
Bola prečítaná i jej výpoveď z prípravného konania (z 19. 1. 2007 z č. l. 131 -132), kde udala aké
konkrétne dokumenty boli v predmetnej veci banke predložené, pričom všetky boli potvrdené daňovým

úradom.
Svedkyňa následne potvrdila to, čo vypovedala v prípravnom konaní s tým, že už si na nie všetky
prečítané skutočnosti spomenula vzhľadom na dlhý časový odstup.

Svedok B.. W.. A. uviedol, že už prešiel pomerne dlhší časový úsek od prípadu, ktorý je predmetom

veci. Vedel, že pravdepodobne došlo k nejakému úverovému podvodu, ale už si to nepamätal. Pracoval
ako úverový poradca, zamestnanec banky. Riešili úvery do 2,5 milióna korún pre malých a stredných
podnikateľov. Tí doniesli podklady, nahodili ich do systému, posúdilo sa, či spĺňajú podmienky alebo
nie a úver sa im teda poskytol alebo nie. V tejto konkrétnej veci si už presne nepamätal, kto prišiel,
resp. aké doklady doniesli, určite museli doniesť výkazy ziskov a strát, ak to bola sro-čka, ak to bolo

jednoduché účtovníctvo, tak len príjmy a výdavky. Vo všeobecnosti on aj kolega G. T. len nahadzovali
doklady, ktoré priniesli klienti, museli byť už aj potvrdené príslušnými pečiatkami (a to vtedy, keď sa robila
úverová dokumentácia, pre prvotný scoring postačovali dokumenty od účtovníčky). Určitú kredibilitu a
analýzy konkrétnej firmy už vykonávalo oddelenie nad nimi - korporátne a to pre úvery nad 2,5 milióna
korún. Do 2,5 milióna korún schvaľoval úvery de facto systém, resp. softvér po tom, ako oni nahodili

doňho príslušné dokumenty, išlo o tzv. rýchle úvery. Určil konkrétny rating konkrétnej firme a podľa
toho sa schvaľovalo, určovala sa úroková sadzba atď.. Obžalovaného L. nepoznal a ani meno Ž. mu
nič nehovorilo. Na meno obžalovanej L.j si spomenul, asi chodila do banky a nosila tam podklady, ale
kedy a koľko doniesla to už nevedel. Je možné, že prvotné podklady k úverom mohol doniesť aj iný
človek ako žiadateľ, avšak ten musel následne prísť podpísať úverovú zmluvu. Ak si dobre pamätal

ručitelia sa majetkovo nepreverovali. Vybavenie rýchleho úveru bolo časovo individuálne, podľa toho,
ako klienti doniesli podklady, zabezpečila sa zmluvná dokumentácia, načerpal sa úver. Mohlo sa stať,
že celý proces bol vybavený do týždňa, ale nepamätal si, ako to bolo v tejto veci.
Bola prečítaná i jeho výpoveď z prípravného konania (zo 17. 1. 2007 z č. l. 152), kde udal, že s obž. L.
spolupracovali a nikdy neboli žiadne problémy. Úverovú dokumentáciu k spol. Kapoz s.r.o. spracovával

G.. T.. Čo si pamätal, tak dokumentáciu priniesla obž. L.. Ak niečo priniesla, určite to boli podklady
pre posúdenie splnenia podmienok úveru (urobenie scoringu). Tieto nemuseli byť potvrdené daňovým
úradom.Naichzákladesaposúdiloposkytnutieúveru.Pripodpisezmluvyužtietomuselibyťpotvredené
daňovým úradom. Nakoľko úver nevybavoval, nevedel uviesť aké podklady priniesla obž. L.. Ž. videl
prvý krát pri podpise zmluvy, prišiel spolu s avalistami.

Svedok k prečítanému udal, že vzhľadom na časový odstup si na viacero vecí nepamätal, ale
pravdepodobne platí to, čo uviedol vo výpovedi v prípravnom konaní.
Ďalej dodal, že keďže v prípravnom konaní hovoril, že s pani L. spolupracovali, nikdy neboli žiadne
problémy, tak je asi zrejmé, že pani L. im nosila podklady pre vybavenie viacero úverov pre viacerospoločností. Pani L. asi nosila tie prvotné podklady, ktoré ešte nemuseli byť overené, ale je teoreticky
možné, že nosila aj následne už overené podklady po ich schválení, a potom prišiel už priamo žiadateľ,
ktorý podpísal zmluvu o úvere. Mohlo sa stať, že prišiel už len žiadateľ s overenými podkladmi, mohli

prísť aj spolu žiadateľ a osoba, ktorá prvotne v jeho mene doniesla prvé podklady. Prichádzalo do úvahy
viacero variant tohto postupu. V tejto konkrétnej veci úver spracovával kolega Húska, teda on už nevedel
kto a kedy doniesol ktoré konkrétne podklady.

Svedkyňa G. N.. L., ako zamestnankyňa poškodenej spoločnosti vo výpovede z prípravného konania (z

1. 2. 2007 z č. l. 39 - 44), prečítanej na hlavnom pojednávaní k obž. N.. L. neuviedla žiadne skutočnosti.

Svedok A.. N., vo výpovedi z prípravného konania (z 19. 1. 2007 z č. l. 122), tiež prečítanej na hlavnom
pojednávaní okrem iného uviedol, že je živnostník, pričom obž. L.Č. a Ž. poznal osobne ohľadom úveru
z OTP Banky poskytnutého spol. Kapoz. s.r.o.. L. ho koncom mesiaca január 2006 požiadal, či by
nemohol ísť robiť avalistu. Neskôr sa dozvedel, že avalista je ručiteľ a v čase výpovede bol ručiteľom

pri spomínanom úvere z OTP Banky. Mal vedomosť o tom, že manželia L. ponúkali iným osobám -
živnostníkom čerpať úver, na základe toho, že poznajú pracovníkov v niektorých bankách, nevedel sa
vyjadriť v ktorých. Dodal, že iniciátorom a organizátorom žiadania úveru pre spol. Kapoz bol L. a práve
ním bol podvedený aj v otázke „avalistu“. Počas jeho pôsobenia v kancelárii L. sa manželia L. bavili o
nejakých úveroch, pričom ich párkrát počul, že bankárovi pôjde 20 % z poskytnutých úverov.

Nakoľko obžalovaní Ž. a L. zomreli a voči nim bolo trestné stíhanie právoplatne zastavené, súd obžalobu
posudzoval len vo vzťahu k obž. N.. L. a konaniu kladenom za vinu práve jej.

V skutkovej vete obžaloby je obž. N.. L. kladené za vinu, že mala pri spáchaní predmetného trestného

činu pomáhať a to zabezpečením falošného daňového priznania a účtovných výkazov spol. Kapoz, s.r.o.
(spolu s L.), ktoré boli predložené banke a následne bol menovanej spoločnosti poskytnutý úver.

Z dokazovania je zrejmé a nepochybné, že doklady predložené banke, aby poskytla sporný úver, boli
falošné, avšak obž. N.. L. ich zjavne len „posunula“ od klienta (Ž.) do banky a objektívne nemala možnosť

(nebola na to oprávnená, ako ani odborne spôsobilá), ale ani dôvod overovať si ich pravosť, pravdivosť
či platnosť. To už je logicky úlohou banky, ktorá úver poskytuje (aj výpoveď svedkyne Ing. N.. L. - U. - v
tom čase riaditeľka úseku riešiaceho úvery v OTP banke). Zo žiadneho dôkazu neplynie, že by obž. N..
L. vôbec vedela, že dokumenty, ktoré jej dal Ž., ako klient žiadajúci cez ňu vybavenie úveru, sú falošné,
nie to ešte, že by ich priamo ona (s L.) aj ako falošné zabezpečila a následne cielene a vedome, v takom

stave, predložila banke, aby podvodným spôsobom získala pre klienta úver. Načrtnutá konštrukcia nie
je absolútne preukázaná.

Prokuratúra nesprítomnila a nepredložila jediný usvedčujúci dôkaz proti obž. N.. L.. Nič nepreukazuje, že
by akokoľvek na skutku kladenom jej za vinu participovala. Poskytovala klientom len servis (svedkovia T.

a A. potvrdili, že nikdy pri nej neboli problémy), ale oni predkladali konkrétne doklady a za tie (ich obsah či
pravosť) nemôže niesť zodpovednosť obž. N.. L.. Bola len určitým „poštárom“ medzi klientmi a bankou.
Fungovala ako finančný sprostredkovateľ, vysvetľovala klientom možnosti ako, v ktorej banke a za akých
podmienok si budú schopní vziať úver. Obžalovaná nemala ako overiť klientami predložené doklady
(ani od Ž.), nebola úradnou osobou, ale len tzv. sprostredkovateľ resp. finančný poradca. Dokonca aj

znaleckýposudokč.13/2024vypracovanýznalkyňouG..Y.W.(zodborupísmoznalectvo,odvetvieručné
písmo - skúmaný písaný text na predložených dokumentoch - súvahy, výkazy ziskov a strát, daňové
priznania) konštatuje, že nie je možné obžalovanú potvrdiť ako pisateľku originálov sporných textových
a číselných zápisov z ktorých následne vznikli kópie, ktoré boli predložené na skúmanie. Znalkyňa
zároveň uviedla že porovnaním sporných textových a číselných zápisov s predloženými porovnávacími

materiálmi obž. N.. L. zistila hodnotné rozdielne znaky.

Aj znalecký posudok, ktorý obžalovaná žiadala vypracovať ešte v prípravnom konaní, avšak neúspešne,
potvrdzuje, že sporné dokumenty nevypisovala ona (resp. nepreukazuje, že ich písala ona), nemohla
ich teda falšovať a ako už bolo ustálené, neexistuje žiadny dôkaz, že by obžalovaná vôbec vedela, o

sfalšovaní dokumentov a už vôbec nie, že by akokoľvek ich sfalšovanie zabezpečovala. Len ich prevzala
od klienta Ž. za účelom vybavenia úveru a odovzdala banke spolu so žiadosťou o poskytnutie úveru, čo
je úplne bežná a klasická činnosť v tejto oblasti podnikania.Ak by aj bolo pravdivé tvrdenie svedka Húsku (pracovník banky riešiaci úver spol. Kapoz s.r.o.), ktorý
vypovedal, že obžalovaná mu priniesla potrebné doklady už potvrdené príslušnými úradmi (daňovým
úradom, sociálnou či zdravotnou poisťovňou), čo však obžalovaná rozporuje a tvrdí, že priniesla

len „prvé“ materiály od klienta Ž., ktoré potvrdené neboli, na čo upozornila Ž., aby ich doplnil a
telefonicky oznámila aj T. pri dohodnutí termínu stretnutia v banke, že klient Ž. doklady ešte nemá
kompletné /teda tvrdenie proti tvrdeniu, nič iné verziu T. nepreukazuje/, nie je prítomný žiadny dôkaz
potvrdzujúci, že by práve obž. N.. L.Á. akýmkoľvek spôsobom zabezpečovala falošné doklady pre obž.
Ž., aby mu bol poskytnutý úver, čo navyše netvrdil ani jeden z pôvodne obžalovaných (Ž. ani L.).

Práve naopak, je zrejmé, že obžalovaná „pracovala“ len s dokladmi predloženými Ž., čo je i logické,
nakoľko šlo o jeho firmu, pre ktorú žiadal poskytnúť úver a ona poskytovala len finančné poradenstvo
a nie kontrolu dokumentov. Nie je možné, bez ďalších dôkazov, dávať obž. N.. L. za vinu niečo,
čo ani nemohla ovplyvniť, nakoľko do dokladov ani žiadnym spôsobom nezasahovala (znaleckým
dokazovaním vyvrátené, že by ich vypisovala) a len ich posunula banke.

Výpoveď svedka A.. N. (avalistu/ručiteľa predmetného úveru) naznačuje, že iniciátorom a organizátorom
úveru pre spol. Kapoz s.r.o. bol pôvodne obž. L., kedy počas pôsobenia svedka v kancelárii L. sa
ten s manželkou rozprávali o nejakých úveroch, pričom ich párkrát počul, že bankárovi pôjde 20 % z
poskytnutých úverov. K obž. L. menovaný svedok neudal žiadne skutočnosti. Citované skôr evokuje,
že poskytnutie úveru mohlo byť páchateľom/mi (nie obž. N.. L.) „podchytené“ skôr v príslušnej banke,

ktorá aj bola jediná kompetentná na overenie pravosti a pravdivosti predložených dokladov a následné
schválenie/poskytnutie úveru (potvrdili aj svedkovia - zamestnanci banky - B.. N.. L. - U., G.. T., W.. A.,
že banka si preverovala splnenie podmienok pre úver).

Súd uzatvára, že obž. N.. L. objektívne nemala dôvod a ani možnosti overovať si doklady predložené Ž.,

ale ako finančný sprostredkovateľ ich len dala k dispozícii banke v súvislosti so žiadosťou klienta o úver
a to práve i na ich overenie, posúdenie a vyhodnotenie, či klient spĺňa podmienky na poskytnutie úveru,
pričom za ich obsah a pravosť obž. N.. L., ako osoba ich len odovzdávajúca, avšak nie vytvárajúca,
nemôže niesť žiadnu zodpovednosť.

Z konania je zrejmé, že skutok, pre ktorý sa stíhanie vedie sa stal, k úverovému podvodu došlo a
peniaze boli aj bankou vyplatené, avšak časť konania kladeného za vinu obž. N.. L. nie je preukázaná
akýmkoľvek dôkazom a preto súdu neostávalo iné, len ju oslobodiť, nakoľko nebolo preukázané, že by
skutok spáchala. Výrok o vine obžalovanej zo spáchania skutku, ako je popísaný v obžalobe, musí byť
preukázaný bez akýchkoľvek rozumných pochybností, čo sa však v tejto veci nestalo.

V konaní nebolo vôbec preukázané, že by obžalovaná akokoľvek participovala na predmetnej trestnej
činnosti (zabezpečenie či priamo vyhotovenie falošných dokladov nutných pre poskytnutie úveru) teda,
že by aj ona, v jej časti, skutok spáchala.

Prokuratúra ako nositeľka dôkazného bremena nedokázala zabezpečiť žiadne usvedčujúce dôkazy proti
obž. N.. L. a pre ich absenciu neostávalo súdu iné, len oslobodiť obž. N.. L. podľa § 285 písm. c) Tr. por.,
nakoľko v konaní nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaná.

***

K výroku o škode

Nakoľko súd obžalovanú spod obžaloby oslobodil, poškodenú spoločnosť s nárokom na náhradu škody
odkázal v zmysle § 288 ods. 3 Tr. por. na civilný proces.

Vychádzajúc zo všetkých vyššie uvedených a preukázaných skutočností, ako i právnych úvah súdu,
ktorými sa riadil pri hodnotení vykonaných dôkazov, rozhodol súd o oslobodení obž. B.. N.. L. spod
obžaloby podľa § 285 písmeno c/ Trestného poriadku tak, ako je uvedené v enunciáte rozsudku.

Rozsudok bol senátom prijatý jednomyseľne pomerom hlasov 3:0

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia na Mestský súd
Bratislava I. Odvolanie nemôže podať obžalovaný voči výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal
jeho vyhlásenie, že je vinný. V prospech obžalovaného môžu rozsudok odvolaním napadnúť okrem

obžalovaného a prokurátora i príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ,
osvojenec, manžel a druh. Poškodený môže odvolaním napadnúť rozsudok pre nesprávnosť výroku o
náhrade škody.

Odvolanie má odkladný účinok okrem prípadu, že rozsudok nadobudol právoplatnosť spôsobom

predpokladaným v § 183 odsek 1 Trestného poriadku. Právne účinne ho nemôžu podať osoby, ktoré
sa tohto práva výslovne vzdali.

V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje a či smeruje aj proti
konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.