Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 24. január 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 60Cb/97/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120350078
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tadeáš Kertys

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6120350078.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Tadeášom Kertysom v právnej veci žalobcu:

ČSOB Leasing, a.s., so sídlom Žižkova 11, 815 10 Bratislava, IČO: 35 704 713, právne zast.: Advokátska
kancelária JUDr. Halagan, s.r.o., so sídlom Framborská 253/21, 010 01 Žilina, IČO: 50 626 329 proti
žalovanému: ENERGIO-PTS spol. s r.o., so sídlom Kremnička 5A, 974 05 Banská Bystrica, IČO:
36 013 498, právne zast.: AK Piliar s.r.o., so sídlom Medený Hámor 11, 974 01 Banská Bystrica, IČO:
52 915 816 o vydanie bezdôvodného obohatenia v sume 29.493,60 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobcu z a m i e t a.

II. Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100 % do troch dní od
právoplatnosti uznesenia, ktorým súd prvej inštancie rozhodne o ich výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou dňa 06.08.2020 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 29.493,60
eur s prísl., a to titulom bezdôvodného obohatenia. Ďalej v žalobe uviedol, že dňa 01.08.2019 uzatvoril
žalobca so žalovaným a obchodnou spoločnosťou PUTIFAR, s.r.o., so sídlom Diviaky nad Nitricou 723,
97225DiviakynadNitricou,IČO:48287407(ďalejlen„leasingovýnájomca“)kúpnuzmluvuč.19/21215/
KZ (ďalej len „kúpna zmluva 2019“). Predmetom zmluvy bol šokový zmrazovací box výrobné č. 902 025,
vrátane dodávky, montáže, inštalácie a uvedenia do prevádzky (ďalej len „predmet zmluvy“). Podľa

zmluvy bol žalovaný povinný odovzdať predmet zmluvy leasingovému nájomcovi, pričom odovzdanie
a prevzatie predmetu zmluvy boli žalovaný a žalobca povinní potvrdiť v protokole o prevzatí. Žalovaný
dňa 02.08.2019 odovzdal predmet zmluvy leasingovému nájomcovi, pričom podľa protokolu o prevzatí
predmetu zmluvy bolo zariadenie v čase prevzatia funkčné a bez vád. Koncom mesiaca august 2019 sa
na predmete zmluvy začali objavovať vady znemožňujúce leasingovému nájomcovi využívať predmet
zmluvy na účel na aký bol vyrobený. Z uvedeného dôvodu preto leasingový nájomca žiadal žalovaného
o odstránenie uvedených vád v zmysle kúpnej zmluvy 2019. Dňa 28.08.2019 vykonal v sídle spoločnosti

leasingového nájomcu zástupca žalovaného obhliadku a zistil vady, ktoré sú uvedené v montážnom
liste zo dňa 28.08.2019. Zistené vady pretrvávali aj naďalej čo znemožňovalo leasingovému nájomcovi
predmet zmluvy riadne užívať. Následne opätovne reklamoval u žalovaného vady a ten vykonal
opätovne dňa 04.-05.11.2019 obhliadku. Podľa montážneho listu vykonali zástupcovia žalovaného
opravy, avšak ani po nich nebol predmet zmluvy riadne funkčný. Vady pretrvávali naďalej, a preto bol
žalovaný opäť kontaktovaný a na obhliadke dňa 15.11.2019 vykonal opravu podľa montážneho listu.
Následne pre pretrvávajúce vady bola dňa 14.01.2020 opätovne vykonaná obhliadka predmetu zmluvy,

pri ktorej bola skonštatovaná porucha mraziarenského agregátu predmetu zmluvy. Dňa 06.02.2020 bolo
leasingovému nájomcovi žalovaným zaslané vyjadrenie k reklamácii, podľa ktorého sa predmet zmluvy
stal nespotrebiteľným a k poruche malo dôjsť neodborným zaobchádzaním zo strany leasingového
nájomcu. Leasingový nájomca si nechal vypracovať znalecký posudok č. 5/2020 a odborný posudokč. 4/2020 nakoľko nesúhlasil s tvrdeniami žalovaného uvedenými v jeho vyjadrení k reklamácii. Zo
záveru odborného posudku č. 4/2020 vyplýva, že výskumný ústav dospel k záveru, že opakovanými
poruchami už zariadenie nie je v bezchybnom stave, zariadenie stále nepracuje v bezporuchovom

režime a neposkytuje leasingovému nájomcovi tú funkciu, na ktorú si ho zadovážil. Na predmetnom
zariadení nebola odstránená systémová chyba súvisiaca s chladivom. Konfigurácia výparníka a jeho
umiestnenievboxeneustálespôsobujeporuchyfunkcieaúnikychladiva.Sprihliadnutímnaustanovenie
čl.VII.bod4kúpnejzmluvy2019nemáleasingovýnájomcaprávoodstúpiťodpredmetnejkúpnejzmluvy,
a preto s prihliadnutím na závery odborného posudku č. 4/2020 dal listom zo dňa 19.03.2020 podnet

žalobcovi na odstúpenie od kúpnej zmluvy. Žalobca sa s argumentáciou stotožnil, keďže podľa jeho
názoru boli dané kvalifikované znaky podstatného porušenia zmluvy tak, ako to má na mysli ust. § 345
zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „ObZ“).

2. Leasingový nájomca sa zaoberá najmä výrobou vákuovo baleného hlboko zmrazeného zverinového
mäsa, a preto predmet zmluvy musí spĺňať určité predpoklady, ako vytvoriť teplotu – 30 a nižšiu a v celom

mäse dosiahnuť do 24 hodín teplotu – 18 °C v celom objeme. Predmet zmluvy bol použitý ako predmet
finančného leasingu na základe leasingovej zmluvy č. FLFZ/19/21215 zo dňa 01.08.2019 (ďalej len
„leasingová zmluva“) uzatvorenej s leasingovým nájomcom a žalobcom. Žalobca a leasingový nájomca
očakávali, že predmet zmluvy bude spĺňať predpoklady, ktoré sa od takého zariadenia očakávajú,
pričom žalovanému muselo byť vzhľadom na okolnosti známe už pri uzatváraní kúpnej zmluvy, že

žalobca ani leasingový nájomca nebudú mať záujem na uzatvorení takej zmluvy na predmet, ktorý
nebude spĺňať účel, na ktorý je vyrobený. Žalobca ani leasingový nájomca by nemali záujem na
uzatvorení zmluvy za predpokladu, že predmet zmluvy bude mať neodstrániteľnú vadu. Odborné
vyjadrenie preukazuje, že vady na predmete zmluvy sú neopraviteľné a vznikli už v čase, odovzdal
tovar leasingovému nájomcovi. Žalobca listom zo dňa 30.04.2020 odstúpil od kúpnej zmluvy 2019.

Odstúpenie bolo žalovanému doručené dňa 05.05.2020. Listom zo dňa 19.06.2020 vyzval žalobca
žalovaného na vrátenie plnenia z neplatnej kúpnej zmluvy vo výške 29.493,60 eur a zároveň ho vyzval,
aby si prevzal predmet kúpy u leasingového nájomcu. Žalovaný po dohode s leasingovým nájomcom
dňa 01.07.2020 prevzal predmet zmluvy. Dňa 17.07.2020 žalobca opakovane vyzval žalovaného pred
podaním žaloby na vrátenie kúpnej ceny, pričom žalovaný v reakcii na uvedené uviedol, že kúpnu cenu

nevráti,keďžekprevzatiupredmetuzmluvydošlolenzaúčelomuskladneniadočasurozhodnutiaznalca
o vadách boxu. V závere poukázal na to, že základným právnym dôsledkom odstúpenia od zmluvy je
zánik všetkých práv a povinností zo zmluvy. Žalobca uhradil na základe kúpnej zmluvy žalovanému dňa
02.08.2019 časť kúpnej ceny vo výške 22.120,20 eur a časť kúpnej ceny vo výške 7.373,40 eur bola
zaplatená žalovanému ešte dňa 01.06.2018 leasingovým nájomcom. Platným a účinným odstúpením

od zmluvy a nevrátením kúpnej ceny žalobcovi vzniklo na strane žalovaného bezdôvodné obohatenie,
ktorého vrátenia sa domáha v tomto konaní.

3. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe uviedol, že so žalobou nesúhlasí, nárok považuje
za nepreukázaný a nedôvodný. Žalobca zrejme cielene opomenul niektoré významné skutočnosti

predchádzajúce vzniku technickým problémom na predmete zmluvy. Zároveň opomenul aj to, že
zariadenie od žalovaného prevzal s kompletnou dokumentáciou o jeho spôsobe fungovania a obsluhy.
Žalovaný vo vyjadrení k reklamácii dostatočne zrejme aj po technickej stránke odborne skonštatoval,
prečo došlo k vadám na uvedenom zariadení, kto za tieto vady nesie zodpovednosť a či takýto prípad
spadá alebo nespadá pod záručnú opravu. Nesprávne používanie predmetu zmluvy spôsobilo jeho

mnohopočetné poruchy, ktoré v reťazovej reakcii vyvolali jeho následnú nefunkčnosť. Žalovaný má za
to, že je potrebné sa zaoberať celým skutkovým stavom predchádzajúcim podaním žaloby a nielen
okolnostiam vytrhnutým z kontextu. Žalovaný ďalej dodal, že na základe objednávky zo spoločnosti
leasingového nájomcu zo dňa 27.03.2018 a následne uzatvorenej kúpnej zmluvy č. 18/21007/KZ (kúpna
zmluva č. 1) so spoločnosťou žalobcu podpísanej všetkými troma stranami dňa 07.06.2018 žalovaný

dodal, namontoval a sprevádzkoval predmet zmluvy dňa 24.10.2018. Od predmetného dátumu bol
predmet zmluvy prevádzkyschopný. Zároveň poukázal na to, že na základe dohody dňa 01.06.2018
zaslal leasingový nájomca zálohu za predmet zmluvy. Štatutárny zástupca leasingového nájomcu
odmietol bez uvedenia dôvodu žalobcovi podpísať preberací protokol, až následne po nespočetných
výzvach predmet zmluvy prevzal až dňa 13.06.2019 a údajne až od tejto doby predmet zmluvy

používal. Keďže žalobca už neakceptoval pôvodnú kúpnu zmluvu č. 1, bola vyhotovená nová, a to
s dátumom 01.08.2019, čo predstavuje prvú zo zamlčaných skutočností, ktorá má rozhodujúci vplyv
na posúdenie doby trvania prevádzky zariadenia v bezporuchovom chode. Fyzické namontovanie
a prevzatie zariadenia potvrdzuje aj osobná prítomnosť bývalého zamestnanca leasingového nájomcu,ktorý je uvedený aj na preberacom protokole zo dňa 24.10.2018 a ktorý bol zároveň aj poučený
o obsluhe a používaní predmetu zmluvy. Vo vzťahu k tvrdeným vznikom porúch žalovaný uviedol, že
nešlo o vadu, ale išlo o nesprávne užívanie predmetu zmluvy leasingovým nájomcom. Námraza vo vnútri

boxu je sprievodný jav šokového zmrazovania kedy pri zmrazovaní dochádza aj k odparovaniu vody zo
zmrazovaného tovaru. Po zmrazovaní sa má box odmraziť a vyčistiť. V dôsledku toho, že nedochádzalo
k odmrazovaniu a následnému čisteniu zo strany leasingového nájomcu došlo k hromadeniu námrazy na
vnútorných stenách boxu, a tým aj nadmernému namŕzaniu dverí a ich zámku, čím dvere nedostatočne
tesnili. Leasingový nájomca si dal box umiestniť priamo do výroby, bolo to jeho rozhodnutie, pričom

žalovaný na to nemal žiaden vplyv. Argumentácia v odbornom vyjadrení týkajúca sa vlhkosti okolia
boxu je namieste, avšak nie je spôsobená poruchou predmetu zariadenia. Správanie leasingového
nájomcu, ktorý dokladal tovar do boxu aj za chodu zariadenia spôsobovalo predmetné namŕzanie.
K prvej poruche došlo 01.11.2019, kedy došlo k prasknutiu CU potrubia na agregáte a v príčinnej
súvislosti so zabezpečovaním náhradných dielov ako aj odstraňovania vlhkosti oprava trvala do
15.11.2019, a preto je potrebné uviesť, že v čase od 01.11.2019 do 15.11.2019 sa nejednalo o ďalšie

novovzniknuté poruchy, ale len o odstraňovanie prvej nahlásenej poruchy. O používaní predmetu zmluvy
bez adekvátnej údržby a naviac bezprostredne po zmrazovaní jeho využívania na skladovanie, resp. ako
skladovacieho boxu, zvýšením teploty z – 30 ° C na – 18 °C sa dozvedel servisný technik žalovaného od
pracovníkov leasingového nájomcu dňa 04.11.2019. Takéto zaobchádzanie spôsobí zvýšenie výkonu
agregátu, čo má za následok to, že sa chladivo nestihne odpariť a dochádza k premŕzaniu až na

kompresor. Takýmto spôsobom, resp. dlhodobým prevádzkovaním sa môže agregát poškodiť. Žalovaný
zdôraznil, že odo dňa 15.11.2019 bolo zariadenie užívané až do 14.01.2020 kedy bola zistená porucha
agregátu, ktorá vznikla dôsledkom prasknutia potrubia dňa 01.11.2019. Predmet zmluvy bol používaný
od 13.06.2019 do 04.11.2019, teda takmer 5 mesiacov. Nie je pravda, že od začiatku bol predmet zmluvy
nefunkčný. Výskumný ústav, ktorý vypracoval odborný posudok č. 4/2020 vychádzal podľa žalovaného

jedine z tvrdenia postrehov uvedených leasingovým nájomcom. Takto prezentované tvrdenia však
nereflektovali skutočný stav a mnohé podstatné okolnosti boli cielene zamlčané, aby navodili stav
prospešný leasingovému nájomcovi. Znalcovi bolo zamlčané, že predmet zmluvy bol riadne užívaný
leasingovým nájomcom zhruba 5 mesiacov bez poruchy, čím ho jednoznačne uviedol do omylu. Ďalej
opomenul uviesť, že mu bola odovzdaná všetka potrebná dokumentácia, čo vyplýva z odovzdávacieho

protokolu zo dňa 13.06.2019 a dokonca druhýkrát dňa 02.08.2019. Montáž k predmetu zmluvy bola
ukončená tak, že boli vykonané skúšky podľa normy EN 378 a táto bola odovzdaná ako súčasť
technickej dokumentácie, a preto je logické, že v prípade, ak by došlo k chybnému namontovaniu
výparníka, resp. jeho chybnému umiestneniu, tak by predmet zmluvy bezchybne 5 mesiacov nepracoval.
Podľa odborného a znaleckého posudku predmet zmluvy nie je možné opraviť do funkčného stavu

bez úplnej demontáže, pričom na túto situáciu žalovaný leasingového nájomcu upozornil včas, čoho
dôsledkommalbyťdojednanýtermíndemontážeamimozáručnáopravazariadeniažalovaným,ktorýbol
ochotný na svoje vlastné náklady tento servis zaobstarať. Odborný a znalecký posudok musí vychádzať
z objektívneho stavu, pričom závery oboch dokumentov popisujú napr. nesprávne množstvo chladiacej
kvapaliny, pričom žalovanému nie je známe ako mohol znalec správne, ale hlavne objektívne zistiť

množstvo chladiacej kvapaliny. Presné množstvo plynu nie je možné zistiť v priehľadníku, pretože
toto slúži na zistenie orientačných hodnôt. Pochybné je tiež, či znalec navštívil uvedené priestory
za účelom objektívneho zadokumentovania stavu, alebo vychádza len zo zadávateľom poskytnutých
informácií. Fotografie, ktoré sú prílohou posudku sú vyhotovené štatutárnym zástupcom leasingového
nájomcu v minulosti, ktoré žalovanému posielal v elektronickej komunikácii. Pochybné je tiež to, akým

spôsobom resp. kto vyhotovil odborný posudok, keďže ako zhotoviteľ vystupuje spoločnosť s ručením
obmedzeným, s obchodným menom Výskumný ústav vzduchotechniky s.r.o., pričom v tomto prípade
sa nejedná o skutočný výskumný ústav zriadený príslušným orgánom, ale len o názov obchodnej
spoločnosti. Jediným štatutárnym zástupcom je osoba, ktorá zároveň vypracovala znalecký posudok.
Obadokumentysúnápadnerovnaké,skorototožné.Niejepravdou,žebyžalovanýnapodnetyzostrany

žalobcu predchádzajúce podaniu žaloby nereagoval, keďže žalovaný sa od prvého momentu snažil
hľadať riešenia na vzniknutý problém. Žalovaný predložil svoj znalecký posudok, z ktorého záverov
vyplýva, že predmet zmluvy bol navrhnutý, vyrobený a dodaný vo vyhotovení, v ktorom je plne funkčný
a spôsobilý pre šokové zmrazovanie mäsa s projektovanými parametrami šokového mrazenia pre
vsádzku tisíc kilogramov mäsa z diviny pri – 30 °C za dobu zmrazovania 6 až 7 hodín za predpísaných

podmienok, zariadenie ako celok bolo navrhnuté, vyrobené a namontované s určením na šokové
zmrazovanie mäsa a nie je skonštruované a určené na chladenie. Ďalej sa znalec vyjadril, že pre
strojnú časť zariadenia šokový zmrazovací box s výparníkom guntner výrobca nepredpisuje žiadny
pomer objemov výparníka k objemu mraziaceho boxu, alebo nestanovuje žiaden minimálny objemboxu až na prípad, kedy by rozmery výparníka dané požiadavkou na chladiaci výkon neumožňovali
jeho zabudovanie do mraziaceho boxu. Predmetné zariadenie bolo spoločnosti leasingového nájomcu
exploatované niekoľko mesiacov ako úplné, nepoškodené a funkčné. Na predmete zmluvy, hlavne

na uvedených strojných skupinách kondenzátora šokový mraziaci box s výparníkom nebola vo
firme leasingového nájomcu vykonávaná údržba alebo bola vykonávaná na nedostatočnej úrovni,
zo strany užívateľa nebola dodržiavaná technologická disciplína a tiež dodržiavanie jednorazového
naskladnenia a vyskladnenia a minima otvárania dverí počas zmrazovania. Upozornil aj na nepresnosti
znalecké posudku podľa ktorého v tvrdeniach žalobcu, ktorý uviedol, že žalovaný dodával zariadenie

aj s príslušenstvom, čo však nie je pravda, pretože žalovaný dodáva len samotné zariadenie.
Odstúpenie od zmluvy žalovaný neakceptuje, pretože je v rozpore so zmluvou aj s jednotlivými
zákonnými ustanoveniami Obchodného zákonníka. Dôvody uplatnené žalobcom pre odstúpenie od
zmluvy považuje žalovaný za absolútne nepreukázané a účelové. Rovnako účelovo pôsobí aj tvrdenie,
že žalobca a leasingový nájomca očakávali, že predmet zmluvy bude spĺňať predpoklady, ktoré sa od
neho očakávajú. Otázne zostáva aké očakávania mali od predmetu zmluvy, ktoré sa nazýva „zariadenie

na šokové zmrazovanie“, pričom odhliadnuc od názvu žalovaný zdôraznil, že pri odovzdávaní predmetu
zmluvy poučil leasingového nájomcu o spôsobe používania zariadenia, o použitých komponentoch, ich
účele, funkcii a údržbe. Žalovaný nenesie žiadnu zodpovednosť za to, že leasingový nájomca používal
zariadenie na šokové zmrazovanie ako obyčajný chladiaci box na uskladnenie potravín, na čo toto
v žiadnom smere nebolo konštruované. Odstúpenie od zmluvy je založené na nespôsobilom predmete,

no v tomto prípade o ňom nie je možné hovoriť, pretože zariadenie bolo zostrojené za účelom šokového
zmrazovania a nie dlhodobého uskladnenia zmrazovaných potravín. Predmet zmluvy bol od začiatku
plne funkčný a pri správnom zaobchádzaní by nedošlo k jeho znehodnoteniu. Pre vyhovenie vydania
bezdôvodného obohatenia by muselo dôjsť k platnému skončeniu zmluvy, pričom v tomto prípade
k nemu nedošlo. Žalovaný účel kúpnej zmluvy naplnil a predmet žalobcovi dodal riadne, zaškolil ho

v jeho obsluhe a odovzdal mu potrebnú dokumentáciu. V závere skonštatoval, že v prípade, ak by súd po
vykonanom dokazovaní mal za preukázané, že žalovaný pochybil, čo však žalovaný popiera, uviedol, že
by muselo dôjsť k objektívnemu stanoveniu hodnoty zariadenia, pretože jedine objektívnym stanovením
aktuálnej ceny zariadenia by mohlo dôjsť k naplneniu účelu § 351 Obchodného zákonníka. Na základe
uvedeného navrhuje žalobu v celom rozsahu zamietnuť.

4. Žalobca v replike zotrval na svojich tvrdeniach a právnom posúdení veci. Skutočnosti uvádzané
žalovaným a taktiež aj tie, ktoré predchádzali podpisu kúpnej zmluvy zo dňa 01.08.2019 podľa žalobcu
nemajú vplyv na predmet tohto konania. Žalobca nepopiera, že predmet zmluvy bol namontovaný
u leasingového nájomcu už dňa 24.10.2018, avšak ten nebol vyplatený žalobcom, a preto leasingový

nájomca predmet nájmu ani používať nemohol. Leasingový nájomca začal predmet zmluvy používať
dňom 02.08.2019 na základe protokolu o prevzatí predmetu financovania k zmluve LZF/19/21215.
Tvrdenia o nespočetných výzvach žalovaného na prevzatie zariadenia nie sú podľa žalobcu podložené
žiadnymi dôkazmi. Pokiaľ nebola platne uzatvorená kúpna zmluva medzi žalobcom, žalovaným
a leasingovým nájomcom, tá bola uzatvorená dňa 01.08.2019, dovtedy leasingový nájomca ani nemohol

používať predmet leasingu. Skutočnosť, že dňa 24.10.2018 došlo k namontovaniu predmetu zmluvy
ešte nepreukazuje, že leasingový nájomca predmet od tejto doby používal. Aj z protokolu o odovzdaní
zariadenia vyplýva, že konateľ leasingového nájomcu prebral zariadenie až 13.06.2019, avšak keďže
zariadenieboloprebratéleasingovýmnájomcomanebolapodpísanákúpnazmluva,leasingovýnájomca
nemohol predmet zmluvy prevádzkovať. Tvrdenie o tom, že k prvej poruche došlo až 01.11.2018 je

v rozpore s montážnym listom žalovaného zo dňa 28.08.2019, ktorý preukazuje, že už v ten deň sa
začali na predmete zmluvy objavovať vady, čo predstavuje 26 dní od jeho sprevádzkovania. Ak by aj
bolo pravdivé tvrdenie, že leasingový nájomca prevzal predmet zmluvy dňa 13.06.2019, tak tieto vady
by sa začali na zariadení prejavovať už dva mesiace od uvedenia predmetu zmluvy do prevádzky.
Žalobca uviedol, že v žiadnom prípade nebol leasingovému nájomcovi odovzdaný návod na obsluhu

pre naskladňovanie materiálu do mraziaceho boxu a pre jeho uloženie v boxe a tiež dodržiavanie
jednorazového naskladnenia/vyskladnenia a minima otvárania dverí počas zmrazovania. Žalobca má
za to, že zo žiadneho listinného dôkazu predloženého v konaní nevyplýva, že leasingový nájomca
obdŕžal od žalovaného návod na obsluhu pre naskladňovanie materiálu do predmetu zmluvy a pre jeho
užívanie v boxe a tiež dodržiavanie jeho jednorazového naskladnenia/vyskladnenia a minima otvárania

dverí počas zmrazovania. Napriek uvedenému, žalobca si nie je vedomý toho, že by porušil akúkoľvek
technologickú disciplínu, ktorá by bola príčinou vzniku vady. S tvrdením, že umiestnenie predmetu
zmluvy priamo do výroby bolo rozhodnutím leasingového nájomcu žalobca nesúhlasí. Žalovaný je
spoločnosť, ktorá dodáva šokové zmrazovacie boxy na trh, a preto bolo povinnosťou žalovanéhoupozorniť leasingového nájomcu, poprípade žalobcu, na skutočnosť, že pri umiestnení predmetu zmluvy
priamo do výroby môže dôjsť následne k jeho poruchám. Z predložených listinných dôkazov taktiež
nevyplýva, že by žalovaný poučil leasingového nájomcu, že takéto zariadenie nie je možné namontovať

do výroby. Tvrdenia žalovaného, že znalec vykonal znalecký posudok len na základe informácií
leasingového nájomcu nie sú podložené žiadnymi dôkazmi. Zo znaleckého posudku vyplýva, že znalec
sa osobne zúčastnil obhliadky dňa 20.02.2020, kde vyhotovil fotodokumentáciu z miesta obhliadky.

5. Z dupliky žalovaného vyplýva, že tvrdenia žalobcu považuje za absurdné s poukazom na

zaplatenie zálohy, následného podpisu zmluvy dňa 07.06.2018 bolo zariadenie dňa 24.10.2018 dodané,
namontované, odskúšané. Prítomný pracovník leasingového nájomcu bol prítomný pri tomto procese,
bol riadne zaškolený k obsluhe zariadenia a žalovaný má za to, že zaškolenie prebehlo riadne
a leasingový nájomca bol poučený vo všetkých smeroch o čom svedčí preberací protokol. Skutočnosti,
ktoré predchádzali podpisu kúpnej zmluvy zo dňa 01.08.2019 majú podľa žalovaného podstatný vplyv
na uplatnený nárok, keďže táto doba zahŕňa obsluhu zariadenia vyškoleným pracovníkom a len

pochybenímnastraneleasingovéhonájomcu,ktorýsazjavneneriadilpokynmi,došlokjehopoškodeniu.
Predmetnádobazároveňpreukazuje,žezariadeniebolonamontovanévporiadku,čohoodzrkadlenímje
aj jeho bezproblémový chod. Ak by leasingový nájomca, resp. žalobca prevzal zariadenie riadne a včas
na základe výzvy od žalovaného po jeho faktickom namontovaní, toto by užíval v bezproblémovom
chode. Žalobca opäť nijako nezdôvodnil rozhodnutie namontované zariadenie neprevziať. Žalovaný

zdôraznil, že žalobca tak neurobil napriek tomu, že zmluva bola riadne podpísaná a zariadenie
bolo dodané a funkčné. Žalovaný preukazoval svoje tvrdenia predloženými fotokópiami emailovej
komunikácie medzi stranami sporu, preukazujúce výzvy na prevzatie predmetu zmluvy, ku ktorému
následne došlo až dňa 13.06.2019. Ak by žalobca naďalej spochybňoval uzatvorenie kúpnej zmluvy č.
1, žalovaný uviedol, že táto bola podpísaná všetkými troma stranami a od toho momentu zariadenie bolo

namontované, funkčné a leasingový nájomca na ňom nič nereklamoval. Zároveň ani dňa 13.06.2019
pri opakovanej funkčnej skúške a zaškolení zariadenie riadne fungovalo a nebolo na ňom nič doplnené
ani prerábané. Kúpna zmluva z roku 2019 sa objavila až v čase, keď žalovaný požadoval zaplatenie
kúpnej ceny, avšak žalobca mu oznámil, že v súlade s uzatvorenou kúpnou zmluvou č. 1 to už nie
je možné a je nevyhnutné uzavrieť novú kúpnu zmluvu. Tento postup však žalobca navrhol až po

informácii žalovaného, že v prípade, ak nedôjde k úhrade kúpnej ceny riadne a včas bude predmet
zmluvy demontovaný. K námietkam týkajúcich sa vád predmetu zmluvy žalovaný uviedol, že nešlo
o poruchu funkčnosti zariadenia, ale o nadmerné namrznutie dverí a celého vnútorného priestoru
boxu bolo spôsobené nesprávnym používaním zariadenia. Leasingový nájomca bol pritom riadne
poučený o spôsobe prevádzky samotného zariadenia. Poruchy, na ktoré odkazuje žalobca, ktoré sa mali

prejaviť 28.08.2019 vznikli podľa žalovaného ako dôsledok nesprávneho užívania zariadenia, pričom
predmet zmluvy bol bez vád, čo preukazuje samotný montážny list z rovnakého dátumu. Servisný
pracovník žalovaného vyhotovil fotografie, kde je v boxe uložený tovar po šokovom zmrazovaní,
čiže preukazuje jeho dlhodobejšie skladovanie. Žalobca zariadenie používal aj na iný účel ako bolo
dodané a bezprostredne po šokovom zmrazovaní prestavil teplotu o nepovolený rozsah za účelom

následného skladovania zmrazeného tovaru. Týmto zmenil parametre zariadenia a zariadenie pracovalo
neštandardne. Ďalej poukázal na to, že v návode na obsluhu kondenzačnej jednotky je uvedené ako má
užívateľ naskladňovať tovar aj to, čo s ním robiť po zmrazení. Preto je nepravdivé tvrdenie žalobcu, že
mu nebol odovzdaný akýkoľvek potrebný návod na obsluhu a nebol o tom poučený. Okrem uvedeného
žalovaný zdôraznil a poukázal na to, že leasingový nájomca by mal vedieť aj z vlastnej skúsenosti,

keďže je profesionál a ak si zakúpi takéto zariadenie je predpoklad, že rozumie tomu za akým účelom si
zariadenie zadovážil. Skutočnosť, že zariadenie bude súčasťou výrobnej haly sa žalovaný dozvedel až
dodatočne,včasemontážeužupozorňovalleasingovéhonájomcunarizikáspojenésjehoumiestnením.

6. Podľa § 37 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej aj „OZ“); právny úkon, ktorého

predmetom je plnenie nemožné, je neplatný.

7. Podľa § 451 OZ; kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať (1). Bezdôvodným
obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného
právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný

z nepoctivých zdrojov (2).8. Podľa § 409 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej aj „ObZ“); kúpnou zmluvou sa
predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva
a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

9. Podľa § 443 ObZ; kupujúci nadobúda vlastnícke právo k tovaru, len čo je mu dodaný tovar odovzdaný.

10. Podľa § 445 ObZ; strany si môžu písomne dohodnúť, že kupujúci nadobudne vlastnícke právo k
tovaru neskôr, než je ustanovené v § 443. Ak z obsahu tejto výhrady vlastníckeho práva nevyplýva niečo

iné, predpokladá sa, že kupujúci má nadobudnúť vlastnícke právo až úplným zaplatením kúpnej ceny.

11. Podľa § 344 ObZ; od zmluvy možno odstúpiť iba v prípadoch, ktoré ustanovuje zmluva alebo tento
alebo iný zákon.

12. Podľa § 351 ods. 1 ObZ; odstúpením od zmluvy zanikajú všetky práva a povinnosti strán zo zmluvy.

Odstúpenie od zmluvy sa však nedotýka nároku na náhradu škody vzniknutej porušením zmluvy, ani
zmluvných ustanovení týkajúcich sa voľby práva alebo voľby tohto zákona podľa § 262, riešenia sporov
medzi zmluvnými stranami a iných ustanovení, ktoré podľa prejavenej vôle strán alebo vzhľadom na
svoju povahu majú trvať aj po ukončení zmluvy.

13. Súd vo veci nariadil termín pojednávania na deň 25.09.2024, na ktorom došlo k vykonaniu dôkazov,
a to výsluchom leasingového nájomcu, resp. jeho štatutárneho zástupcu a výsluchom žalovaného.
Žalobca sa počas svojho prednesu pridržal svojich tvrdení uplatnených počas písomnej fázy konania.
Žalovaný počas pojednávania poukázal na to, že odstúpenie od zmluvy považuje za neplatné a to
z dôvodu, že odstupovali od neplatnej zmluvy. Poukázal na to, že sporové strany mali medzi sebou

uzatvorenú ešte jednu kúpnu zmluvu v roku 2018, ktorej predmet bol totožný s kúpnou zmluvou
z roku 2019, teda prevod vlastníctva k totožnému šokovému zmrazovaciemu boxu. Na preukázanie
týchto tvrdení bola predložená kúpna zmluva č. 18/21007/KZ zo dňa 07.06.2018, ktorú žalovaný
považuje za platnú. S prihliadnutím na uvedené navrhol podanú žalobu zamietnuť v celom rozsahu.
Pojednávanieboloodročenézaúčelomoboznámeniasasoskutočnosťami,ktorévyplynulizvykonaných

dôkazov a vyjadrení strán, ako aj s predloženými listinnými dôkazmi, a taktiež za účelom predloženia,
resp. doloženia listinných dôkazov, na ktoré žalobca odkazoval počas písomnej fázy konania. Ďalšie
pojednávanie vo veci bolo vytýčené na deň 24.01.2025, na ktorom súd vykonal listinné dôkazy a pristúpil
k rozhodnutiu vo veci samej.

14. Vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi kúpna zmluva č. 19/21215/KZ zo dňa 01.08.2019,
protokoloprevzatípredmetufinancovaniakzmluvezodňa02.08.2019,montážnylistzodňa28.08.2019,
montážny list zo dňa 04-05.11.2019, montážny list zo dňa 15.11.2019, vyjadrenie k reklamácií zo
dňa 06.02.2020, odborný posudok č. 4/2020, znalecký posudok č. 5/2020 spolu s prílohami, podnet
leasingového nájomcu kupujúcemu zo dňa 19.03.2020, odstúpenie od kúpnej zmluvy č. 19/21215/

KZ, vrátenie plnenia z neplatnej kúpnej zmluvy č. 19/21215/KZ zo dňa 01.08.2019, protokol o vrátení
šokového zmrazovacieho boxu zo dňa 01.07.2020, opakovaná výzva pred podaním žaloby zo dňa
17.07.2020, vyjadrenie k opakovanej výzve zo dňa 27.07.2020, vyjadrenie k odstúpeniu od kúpnej
zmluvy zo dňa 26.06.2020, vyjadrenie k podnetu leasingového nájomcu kupujúcemu na odstúpenie
od kúpnej zmluvy zo dňa 30.03.2020, dohoda o postúpení a započítaní pohľadávky č. LZF/18/21007,

znalecký posudok č. 4/2020 spolu s prílohami, e-mailové správy zo dňa 25.10., 02.11., a 04.12.2018,
kúpna zmluva č. 18/21007/KZ zo dňa 07.06.2018, potvrdenie o platbe vo výške 7855,20 eur, protokol
o odovzdaní zariadenia do prevádzky zo dňa 13.06.2019, montážny list zo dňa 30.08.2019,
doplnenie znaleckému posudku č. 5/2020 spolu s prílohami. Vo veci bol zároveň vykonaný výsluch
žalovaného a výsluch leasingového nájomcu.

15. Z vykonaného výsluchu žalovaného súd zistil, že obchodná spoločnosť žalovaného sa dlhodobo
zaoberá chladiacou technikou. Dostali objednávku od leasingového nájomcu, avšak z dôvodu, že už
nevyrábali takéto zariadenia oslovili výrobcov, z ktorých následne s leasingovým nájomcom vybrali
jedného.Následneuzavrelikúpnuzmluvuč.18/21007/KZ, nazákladektorejbolazostranyleasingového

nájomcu uhradená záloha na kúpnu cenu. Tak došlo k poskladaniu zariadenia pozostávajúceho
z agregátu a chladiaceho boxu. Dňa 24.10.2018 prebehla funkčná skúška pri ktorej bol prítomný
leasingový nájomca a jeho zamestnanec. Zamestnanec žalovaného vykonal preškolenie zákazníka
a odovzdal preberací protokol. Opakovane vyzývali leasingového nájomcu na prevzatie zariadeniaa po viacerých pokusoch došlo k zopakovaniu odovzdania a prevzatia predmetu zmluvy. K poruchám
predmetu zmluvy uviedol, že tie boli zapríčinené nesprávnou obsluhou. Poukázal na to, že prvá kúpna
zmluva nebola zrušená, vypovedaná ani od nej žiadna zo strán neodstúpila. Okrem uvedeného na

položené otázky odpovedal tak, že zariadenie si mal objednať leasingový nájomca a aj on sám mal
určiť miesto montáže, pričom zariadenie nebolo premiestňované a leasingový nájomca mal byť poučený
o obsluhe zariadenia. Pri prehliadkach technikmi malo byť zistené, že v predmete zmluvy sa tvorilo veľa
ľaduzdôvoduprebiehajúcichvlhkýchprocesovvokolíboxu.Leasingový nájomcamalpoužívaťpredmet
zmluvy aj na skladovanie a to prestavením teploty, čo zvyšovalo výkon a vysoké vibrácie a smerovalo

k prasknutiu potrubia. Zmena teploty na predmete zmluvy do plusovej teploty spôsobovala zaťaženie
kompresoru. Žalovanému pri podpise druhej zmluvy malo byť uvedené, že v prípade jej nepodpísania
mu nebude vyplatená kúpna cena, ktorá bola následne uhradená po preberacom protokole, pričom
predmetzmluvybolnainštalovanýuleasingovéhonájomcuuždňa24.10.2018anazákladeprvej kúpnej
zmluvy leasingový nájomca uhradil aj zálohu na kúpnu cenu. Ďalej uviedol, že miesto na montáž
zariadení určuje objednávateľ a v prípade zvolenia nesprávneho miesta ho žalovaný upozorní, ako

v tomto prípade je to uvedené v zápise o montáži zo dňa 28.08.2019. Montáž zariadenie zabezpečoval
poverenýzamestnanecžalovanéhoaprimontážisanevyskytližiadneproblémy.Kodovzdaniupredmetu
zmluvy s návodmi na obsluhu malo dôjsť dňa 24.10.2018.

16. Z výsluchu svedka, leasingového nájomcu predmetu zmluvy, súd zistil, že spracovával

prostredníctvom obchodnej spoločnosti divinu. Oslovil žalovaného na základe čoho následne prišiel
jeho zamestnanec zamerať miestnosť, pričom zistil, že výparník by nevošiel do budovy. Podmienkou pri
realizácii predmetu zmluvy bola nájazdová rampa. Vo vzťahu k prevzatiu predmetu zmluvy sa uskutočnili
dva preberacie konanie, pričom prvý krát odmietol prevziať z dôvodu nesprístupnenia nájazdovej rampy
a zariadenie ani nepoužíval z uvedeného dôvodu. Pri prvom odovzdávaní nebol poučený o obsluhe

zariadenia. Predmet zmluvy išiel 2- 3 týždne a následne niekde prasklo kolienko, čo žalovaný opravil,
doplnil chladivo po čom nasledovali otrasy zariadenia a otváranie dverí. Uviedol, že večer naložilo
do boxu mäso a ráno boli dvere otvorené, pričom nedokázali dosiahnuť požadovanú teplotu. K otázke
týkajúcejsaumiestneniaboxuuviedol,ževymeriavaltožalovaný,avšakpodôjdenízariadeniaazistenia,
že sa tam nevojde našli spoločné riešenie, že to dajú vedľa z dôvodu lepšieho trasovania, pričom

konečné slovo bolo na žalovanom, resp. jeho zamestnancovi. Nevedel sa vyjadril kedy došlo k uzavretiu
zmluvy a k počtu zmlúv uviedol, že uzavreli jednu kúpnu, jednu leasingovú zmluvu a jeden preberací
protokol. Po predložení prvej kúpnej zmluvy z roku 2018 uviedol, že na nej sa nachádza jeho podpis.
Ďalej na otázky uviedol, že na umiestnenie zariadenia mali len jedno miesto, pričom uviedol, že
vzhľadom na charakter prevádzky iné miesto na uloženie nebolo u leasingového nájomcu. V prípade

ak by mu žalovaný uviedol, že to miesto na umiestnenie zariadenia nie je vhodne, tak by kúpnu zmluvu
neuzavrel. Potvrdil, že uhradil preddavok na kúpnu cenu. K dátumu prevzatia predmetu zmluvy sa
nevedel vyjadriť a nevie ani kto tam mal byť prítomný, na doplňujúcu otázku, či pozná osobu, ktorá je
v preberacom protokole uvedená uviedol, že je to bývalý zamestnanec, ktorý tam mohol byť prítomný.
K dátumu uvedenia stroja do prevádzky uviedol, že to bolo uzavretím zmluvy. Ďalej uviedol, že bol ústne

poučený o obsluhe a vedel o možnosti manipulácie s teplotou zariadenia, pretože to mal robiť žalovaný,
avšak nevedel kde sa také zariadenie nachádza.

17. Na základe vykonaného dokazovania a obsahu vyjadrení strán sporu súd zistil nasledovný
skutkový stav. Žalovaný na základe objednávky leasingového nájomcu dodal a zmontoval v prevádzke

leasingového nájomcu. Po vzájomnej dohode žalovaného a leasingového nájomcu, ten dňa 04.06.2018
uhradil preddavok na kúpnu cenu predmetu zmluvy, šokového zmrazovacieho boxu vo výške
7855,20 eur. Následne došlo medzi žalovaným, žalobcom a leasingovým nájomcom k uzatvoreniu
kúpnej zmluvy č. 18/21007/KZ zo dňa 07.06.2018, predmetom ktorej bola dodávka a montáž
mraziaceho boxu, ako aj doprava, montáž, inštalácia, uvedenie predmetu zmluvy do prevádzky

a technická dokumentácia predmetu zmluvy. Predmet zmluvy bol použitý ako predmet finančného
leasingu pre leasingovú zmluvu č. LZF/18/21007 zo dňa 07.06.2018 uzatvorenú medzi žalobcom ako
kupujúcim a leasingovým nájomcom, ako prenajímateľom. Žalovaný sa podľa tejto zmluvy zaviazal
dodať predmet zmluvy najneskôr do 30.06.2018. Odovzdaním predmetu zmluvy sa rozumie jeho
odovzdanie leasingovému nájomcovi podľa dohodnutých podmienok. Odovzdanie a prevzatie predmetu

zmluvy potvrdia svojim podpisom oprávnení zástupcovia predávajúceho (žalovaného) a leasingového
nájomcu na protokole o prevzatí predmetu financovania. Vlastnícke právo prechádza podľa zmluvy
z predávajúceho na kupujúceho okamihom prevzatia kompletného a plne funkčného predmetu zmluvy
leasingovým nájomcom podľa čl. III predmetnej zmluvy. Predmetná kúpna zmluva č. 1 nadobudlaplatnosť a účinnosť dňom jej podpisu všetkými zmluvnými stranami. Zo skutkových tvrdení vyplýva, že
predmet zmluvy bol dodaný, nainštalovaný v prevádzke žalovaného dňa 24.10.2018, kedy na predmete
zmluvy bola vykonaná aj funkčná skúška, ktorú vykonal zamestnanec žalovaného a k zariadeniu bola

odovzdaná aj technická dokumentácia v rozsahu schéma zapojenia a ovládanie panela, osvedčenie
o akosti a kompletnosti ovládacieho panela, návod na nastavenie regulátora teploty, návod na
obsluhu kondenzačnej jednotky, záručný list kondenzačnej jednotky, vratná karta kondenzačnej jednotky
a passport ku tlakovej nádobe. Okrem uvedeného vyplýva, že o obsluhe chladiaceho zariadenia bol
poučený aj vtedajší zamestnanec leasingového nájomcu. K prevzatiu predmetu zmluvy zo strany

leasingového nájomcu došlo dňa 13.06.2019.

18. Následne z dôvodu nevôle žalobcu uhradiť dojednanú kúpnu cenu za predmet zmluvy na
základe kúpnej zmluvy č. 1 bola uzavretá ďalšia kúpna zmluva č. 19/21215/KZ zo dňa 01.08.2019,
predmetom ktorej bol totožný predmet kúpy, ktorý mal byť taktiež predmetom finančného leasingu pre
leasingovú zmluvu č. LZF/19/21215 zo dňa 01.08.2019 uzatvorenú medzi žalobcom, ako kupujúcim

a ako prenajímateľom. Žalovaný sa podľa tejto zmluvy zaviazal dodať predmet zmluvy najneskôr
do 02.08.2019. Odovzdaním predmetu zmluvy sa rozumie jeho odovzdanie leasingovému nájomcovi
podľa dohodnutých podmienok. Odovzdanie a prevzatie predmetu zmluvy potvrdia svojim podpisom
oprávnení zástupcovia predávajúceho (žalovaného) a leasingového nájomcu na protokole o prevzatí
predmetu financovania. Vlastnícke právo prechádza podľa zmluvy z predávajúceho na kupujúceho

okamihom prevzatia kompletného a plne funkčného predmetu zmluvy leasingovým nájomcom podľa čl.
III predmetnej zmluvy. Predmetná kúpna zmluva č. 2 nadobudla platnosť a účinnosť dňom jej podpisu
všetkými zmluvnými stranami. Predmet zmluvy bol následne opakovane protokolárne odovzdaný
žalovaným a prevzatý leasingovým nájomcom dňa 02.08.2019 s tým, že leasingový nájomca vykonal
kontrolu funkčnosti predmetu zmluvy a zároveň prevzal k zariadeniu bola odovzdanú aj technickú

dokumentáciu v rozsahu schéma zapojenia panela, návod na nastavenie regulátora teploty, návod
na obsluhu kondenzačnej jednotky, záručný list kondenzačnej jednoty, vratná karta kondenzačnej
jednotky a passport ku tlakovej nádobe. Z obsahu predloženého protokolárneho odovzdania predmetu
zmluvy zo dňa 24.10.2018 prevzatého leasingovým nájomcom dňa 13.06.2019,ako aj z toho zo dňa
02.08.2019 vyplýva, že predmetom odovzdania a prevzatia bol totožný predmet zmluvy s výrobným

číslom 902 025. Leasingový nájomca viac krát kontaktoval žalovaného ohľadom vád predmetu zmluvy,
na základe ktorých boli zo strany žalovaného vykonané viaceré obhliadky, pri ktorých boli spísané
aj montážne listy z obsahu ktorých vyplýva, aký konkrétny úkon bol zo strany žalovaného vykonaný,
ako aj aké opatrenia prípadne opravy boli vykonané. Žalobca z dôvodu pretrvávajúcich vád na
predmete zmluvy a presvedčenia žalobcu, ako aj leasingového nájomcu o tom, že predmet zmluvy

od počiatku uzatvorenia zmluvy nespĺňa očakávané predpoklady, ktoré podložili aj vyhotoveným
súkromným znaleckým posudkom, odstúpil od kúpnej zmluvy č. 19/21215/KZ uzavretej dňa 01.08.2019.
Predmetné odstúpenie bolo doručené žalovanému dňa 05.05.2020, čím zanikla predmetná kúpna
zmluva. Medzi stranami prebiehala komunikácia týkajúca sa vád, respektíve ich pôvodu, vzniknutých
na predmete zmluvy a dňa 01.07.202 došlo k protokolárnemu vráteniu predmetu zmluvy žalovanému

s jeho vyhlásení,, že nesúhlasí, že bol predmet zmluvy nefunkčný, odstúpenie považuje za neplatné,
pričom predmet zmluvy preberá z dôvodu neustále prebiehajúcich sporov a z dôvodu nesprávneho
používania zariadenia leasingovým nájomcom po vzájomnom odsúhlasení s leasingovým nájomcom
prevzal zariadenie späť do svojich priestorov do skončenia predmetného sporu.

19. Na základe vykonaného dokazovania súd vyhodnotil podanú žalobu ako nedôvodnú, nakoľko
odstúpenie od zmluvy považoval za neplatné s prihliadnutím na to, že žalobca ako kupujúci
svojim úkonom odstúpil od neplatnej kúpnej zmluvy. Súd má za to, že kúpna zmluva, uzatvorená
s predávajúcim, ktorý v čase uzatvorenia kúpnej zmluvy nie je vlastníkom veci je neplatnou, nakoľko sa

zakladá na počiatočnej nemožnosti plnenia podľa § 37 ods. 2 Občianskeho zákonníka a rozporom so
zásadou, že nikto nemôže na druhého previesť viac práv než má sám a § 39 Občianskeho zákonníka.
V súvislosti s tým súd dodáva, že absolútnu neplatnosť právneho úkonu, v tomto prípade kúpnej zmluvy
je potrebné ustáliť podľa okolností existujúcich v čase vzniku právneho úkonu, a to aj s prihliadnutím na
to, že k prevodu vlastníctva môže dôjsť aj neskôr, keď ho prevodca nadobudne. Podľa Občianskeho

zákonníka sa pre náležitosti predmetu právneho úkonu považujú za nevyhnutné, aby ten napĺňal
predpoklady možnosti a dovolenosti. Nedovolenosť právneho úkonu má za následok jeho neplatnosť
podľa § 39 Občianskeho zákonníka, teda odporuje zákonu, smeruje k výsledku odporujúcemu zákonu
alebo je v rozpore s dobrými mravmi. Možnosť právneho úkonu je objektívna možnosť reálneho splneniajeho predmetu. Právny úkon, ktorého plnenie je v čase vzniku zmluvy objektívne nemožné, je neplatný.
Rozhodujúcim časom pre určenie toho či ide o počiatočnú alebo následnú nemožnosť plnenia, je
okamih účinnosti právneho úkonu. Počiatočná nemožnosť robí právny úkon absolútne neplatný, bez

ohľadu na to, či o nej jej účastníci vedeli alebo nie. Počiatočná nemožnosť môže byť právna alebo
fyzická. Pri právnej ide o situácie spočíva v tom, že predmet plnenia je neuskutočniteľný v dôsledku
právnej prekážky, ktorá existuje v čase vykonania úkonu a počiatočná fyzická nemožnosť spočíva v tom,
že predmet plnenia je objektívne fakticky neuskutočniteľný.

20. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že strany medzi sebou uzatvorili dve kúpne zmluvy
na totožný predmet zmluvy, teda šokový zmrazovací box výrobné číslo 902 025, ktorý bol dodaný,
zmontovaný, nainštalovaný a sprevádzkovaný v prevádzke leasingového nájomcu žalovaným už dňa
24.20.2018, avšak zo strany leasingového nájomcu prevzatý po opakovaných výzvach žalovaného
až dňa 13.06.2019. Z obsahu protokolárneho odovzdania predmetu zmluvy vyplýva, že žalovaný ako
dodávateľ na ňom vykonal funkčnú skúšku, predložil potrebné doklady k obsluhe a zaučil zamestnanca

leasingového nájomcu o obsluhe zariadenia. Vlastnícke právo k predmetu zmluvy prešlo na žalobcu
ako kupujúceho okamihom prevzatia kompletného a plne funkčného predmetu zmluvy leasingovým
nájomcom, teda v zmysle kúpnej zmluvy č. 1 a protokolárneho odovzdania predmetu zmluvy zo dňa
24.10.2018 bol prevzatý leasingovým nájomcom dňa 13.06.2019, kedy prešlo na žalobcu vlastnícke
právo k predmetu zmluvy. Strany z dôvodu bližšie v konaní nešpecifikovanej nevôle žalobcu uhradiť

kúpnu zmluvu na základe kúpnej zmluvy č. 1 uzatvorili ďalšiu kúpnu zmluvu č. 2 zo dňa 01.08.2019
a protokolárne bol predmet zmluvy opakovane odovzdaný a prevzatý dňa 02.08.2019. Zmluvné strany
si v kúpnej zmluve č. 2 dojednali rovnaký spôsob prevodu vlastníckeho práva k predmetu zmluvy a teda
uzatvorením kúpnej zmluvy č. 2 a protokolárnym prevzatím predmetu zmluvy zo dňa 02.08.2019 malo
dôjsť k opakovanému prevodu vlastníckeho práva zo žalovaného na žalobcu. Žalovaný však v čase

uzatvorenia kúpnej zmluvy č. 2 a opakovaného protokolárneho prevzatia predmetu zmluvy už nebol
vlastníkom predmetu zmluvy, teda predmetu prevodu vlastníctva, a teda nemohol uzavrieť takú kúpnu
zmluvy. Predmet zmluvy bol v rozhodnom čase uzatvorenia kúpnej zmluvy č. 2 dodaný, zmontovaný
a funkčne odskúšaný v prevádzke leasingového nájomcu. Žalovaný už nedisponoval vlastníckym
právom k predmetu zmluvy v čase uzatvorenia kúpnej zmluvy č. 2 a tak ho nemohol opakovane previesť

na žalovaného. Zároveň v tomto prípade nenastala situácia, že by vlastnícke právo malo prejsť späť
na žalovaného po uzatvorení kúpenej zmluvy. Žalobca v konaní ani netvrdil, že by od nadobudnutia
vlastníckeho práva k predmetu zmluvy dňa 13.06.2019 malo dôjsť z akéhokoľvek dôvodu k spätnému
prevodu vlastníckeho práva na žalovaného. Predmet plnenia kúpnej zmluvy č. 2 tak bol v čase jej
uzatvorenia medzi stranami nemožný, ku ktorému sa žalovaný nemohol zaviazať a preto súd vyhodnotil

predmetnú zmluvu ako neplatnú.

21. S prihliadnutím na vyhodnotenie kúpnej zmluvy č. 2, ako neplatnej je potrebné vyhodnotiť aj samotné
odstúpenie od tejto zmluvy za neplatné. Napriek tomu, že zo strany žalovaného došlo k prevzatiu
predmetu zmluvy po vzájomnej komunikácii medzi sporovými stranami, tak je potrebné zdôrazniť, že

k jeho prevzatiu nedošlo z dôvodu súhlasu s odstúpením. Žalovaný výslovne uviedol žalobcovi, že
sodstúpenímnesúhlasí,mázato,žejeneplatné,ajkeďzdôvodov,žejetohonázoru,žepredmetzmluvy
nebol vadný od začiatku, resp. že vzniknuté vady spôsobil leasingový nájomca. Odstúpenie od neplatnej
zmluvy nespôsobuje zamýšľané účinky a predstavuje taktiež neplatný právny úkon. Súd má za to, že
v tomto prípade kúpna zmluva č. 1 nebola stranami zrušená, zostala v platnosti, keďže na základe nej

došlo k prevodu vlastníckeho práva na žalovaného a na základe tejto zmluvy malo dôjsť k plneniu ďalší
zmluvných povinností, respektíve aj k uplatneniu zmluvných oprávnení dohodnutých medzi stranami.
Uvedené potvrdzuje aj to, že leasingový nájomca uhradil žalovanému preddavok na kúpnu cenu po
uzatvorení kúpnej zmluvy č. 1, a preto na základe uvedeného nemohlo dôjsť na základe žalobcom
adresovaného neplatného odstúpenia od neplatnej kúpnej zmluvy č. 2 k vzniku povinnosti žalovaného

vrátiť kúpnu cenu za predmet zmluvy a následne z dôvodu jeho pasivity k vzniku bezdôvodného
obohatenia. Súd podanú žalobu na základe uvedeného vyhodnotil ako nedôvodnú a zamietol ju v celom
rozsahu.

22. V súvislosti s návrhom na doplnenie dokazovania uplatneného zo strany právneho zástupcu žalobcu

na v poradí druhom pojednávaní uskutočnenom dňa 24.01.2025, súd uplatnil sudcovskú koncentráciu
konania a návrhu nevyhovel. Návrh na doplnenie dokazovania spočíval vo vykonaní dokazovania
pripojením súdneho spisu tunajšieho súdu vedeného pod sp. zn. 63Ek/390/2023, a to konkrétne návrhu
na vydanie platobného rozkazu a samotný platobný. Ide o konanie, v ktorom vystupuje žalobca v pozíciioprávneného a leasingový nájomca v pozícii povinného. Súd vyhodnotil navrhnutý dôkaz aj za neúčelný
s prihliadnutím na závery, ku ktorým dospel na základe vyššie uvedených skutočností a vykonaných
dôkazov. Zároveň súd vo vzťahu k tomuto dôkazu uplatnil zásadu sudcovskej koncentrácie konania,

nakoľko má za to, že s prihliadnutím na to, že žalobca bol v konaní poučený o možnosti uplatnenia
zásady sudcovskej koncentrácie konania, tak počas písomnej fázy konania, ako aj na pojednávaní,
ktoré sa uskutočnilo dňa 25.09.2024 a ktoré bolo odročená aj za účelom predloženia listinných dôkazov,
na ktoré žalobca počas písomnej fázy konania odkazoval ale nepredložil ich. Zo strany žalobcu, resp.
jeho právneho zástupcu boli odkazované listinné dôkazy predložené až po nariadení druhého termínu

pojednávania, pričom vo svojom podaní neuplatnil ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania. V súvislosti
s podaným návrhom má súd za to, že samotný žaloba je účastníkom predmetného konania, ktorého
spis jeho právny zástupca navrhoval pripojiť, a teda má plný prístup do súdneho spisu a disponuje
špecifikovanými listinnými dôkazmi. Nepredloženie takýchto dôkazov zdôvodnené množstvom konaní,
ktoré žalobca vedie na súdoch s prihliadnutím na časové hľadisko obtiažnosti ich získania zo strany
právneho zástupcu od klienta nie je dôvodnom pre ktorý by súd mal vyhovieť tomuto návrhu, ktorý podľa

jeho názoru nebol uplatnený včas. S prihliadnutím na uvedené skutočnosti navrhnutý dôkaz v konaní
nevykonal.

23. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa pomeru úspechu podľa § 255 ods. 1 CSP,
pričom v tomto prípade bol v konaní v celom rozsahu úspešný žalovaný, a preto mu súd voči žalobcovi

priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. O výške náhrady trov konania bude následne
rozhodnuté samostatným uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané, v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu

smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.