Rozsudok – Starostlivosť o maloletých… ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. máj 2025

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 53P/57/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1724204008
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Bučková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2025:1724204008.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudkyňou JUDr. Denisou Bučkovou, v právnej veci návrhu manžela:

S.. K. P., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XXXX/X, XXX XX N., právne zastúpený JUDr. Zuzana
Agirre Miadoková, advokát, so sídlom Nad Plážou 37, 974 01 Banská Bystrica, na rozvod manželstva
s manželkou: J. P., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XXXX/X, XXX XX N., právne zastúpená
AdvokátskoukanceláriouMULARČÍKAPARTNERI,s.r.o.sosídlomNám.M.Benku15,P.O.BOX.285,
810 00 Bratislava, IČO: 36 860 522 a úpravu práv a povinností rodičov na čas po rozvode manželstva
k maloletým deťom: T. P., narodený XX.XX.XXXX a R. P., narodená XX.XX.XXXX, bytom u rodičov, v
konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny, odbor sociálnych vecí

Pezinok, so sídlom Moyzesova 2, 902 01 Pezinok takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo účastníkov konania: S.. K. P., narodený XX.XX.XXXX a N.. J.Í. P., narodená
XX.XX.XXXX uzavreté dňa XX.XX.XXXX v Ž., zapísané v Knihe manželstiev matričného úradu Ž., vo
zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslo XXX rozvádza.

II. Súd zveruje maloletého T. P., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky.

III. Súd styk otca s maloletým neupravuje.

IV. Súd zveruje maloletú R. P., nar XX.XX.XXXX do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov
a to tak že:

Otec bude zabezpečovať starostlivosť o maloletú každý párny kalendárny týždeň od pondelka od 08.00
hod. do nasledujúceho pondelka do 08:00 hod.

Matka bude zabezpečovať starostlivosť o maloletú každý nepárny kalendárny týždeň od pondelka od
08.00 hod. do nasledujúceho pondelka do 08:00 hod.

Počas letných školských prázdnin v každom kalendárnom roku bude matka zabezpečovať starostlivosť
o maloletú v čase od 16.07. od 19:00 hod. do 16.08. do 19:00 hod.

Počas letných školských prázdnin v každom kalendárnom roku bude otec zabezpečovať starostlivosť

o maloletú v čase od 15:00 hod. piatka predchádzajúceho prvému dňu letných školských prázdnin do
16.07. do 19:00 hod., a od 16.08. od 19:00 hod. do 30.08. do 19:00 hod.

Počas jarných školských prázdnin v nepárnom kalendárnom roku bude matka zabezpečovať
starostlivosť o maloletú v čase od 15:00 hod. piatka predchádzajúceho prvému dňu jarných školských
prázdnin do pondelka do 08:00 hod. prvého školského dňa nasledujúceho po jarných prázdninách.Počas jarných školských prázdnin v párnom kalendárnom roku bude otec zabezpečovať starostlivosť
o maloletú vždy od 15:00 hod. piatka predchádzajúceho prvému dňu jarných školských prázdnin do
pondelka do 08:00 hod. prvého školského dňa nasledujúceho po jarných prázdninách.

Počas veľkonočných školských prázdnin v párnom kalendárnom roku bude matka zabezpečovať
starostlivosť o maloletú v čase od 15:00 hod. stredy predchádzajúcej Zelenému štvrtku do 08:00 hod.
stredy prvého školského dňa nasledujúceho po Veľkonočnom pondelku.

Počas veľkonočných školských prázdnin v nepárnom kalendárnom roku bude starostlivosť o maloletú
zabezpečovať otec v čase od 15:00 hod. stredy predchádzajúcej Zelenému štvrtku do 08:00 hod. stredy
prvého školského dňa nasledujúceho po Veľkonočnom pondelku.

Počas jesenných školských prázdnin v párnom kalendárnom roku bude otec zabezpečovať starostlivosť
o maloletú vždy od 15:00 hod. piatka, predchádzajúceho prvému dňu jesenných školských prázdnin do

pondelka do 08:00 hod. prvého školského dňa nasledujúceho po jesenných prázdninách.

Počas jesenných školských prázdnin v nepárnom kalendárnom roku bude matka zabezpečovať
starostlivosť o maloletú vždy od 15:00 hod. piatka predchádzajúceho prvému dňu jesenných školských
prázdnin do pondelka do 08:00 hod. prvého školského dňa nasledujúceho po jesenných prázdninách.

Počas vianočných školských prázdnin bude v párnom kalendárnom roku matka zabezpečovať
starostlivosť o maloletú v čase od posledného dňa školského vyučovania od 15:00 hod do 30.12. do
10:00 hod. a otec bude zabezpečovať starostlivosť o maloletú od 30.12. od 10:00 hod. do 07.01.
nasledujúceho kalendárneho roka do 08:00 hod.

Počas vianočných školských prázdnin bude v nepárnom kalendárnom roku otec zabezpečovať
starostlivosť o maloletú v čase od posledného dňa školského vyučovania od 15:00 hod. do 30.12. do
10:00 hod. a matka bude zabezpečovať starostlivosť o maloletú od 30.12. od 10:00 hod do 07.01.
nasledujúceho kalendárneho roka do 08:00 hod.

Každý z rodičov je povinný v stanovenom čase odovzdať maloletú do osobnej starostlivosti druhého
rodiča s jej osobnými vecami a riadne ju pripraviť s tým, že miestom odovzdania a prevzatia maloletej
je počas vyučovacích dní miesto školského zariadenia, inak miesto bydliska preberajúceho rodiča.

V. Zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok sú oprávnení obaja rodičia.

VI. Otec je povinný prispievať na výživu maloletého T. bežným výživným vo výške 800,- Eur mesačne
a na maloletú R. bežným výživným vo výške 700,- Eur mesačne, počnúc dňom právoplatnosti tohto
rozsudku, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

VII. Otec je povinný prispievať na tvorbu úspor maloletého T. vo výške 200,- Eur mesačne, vždy do 15.
dňa toho ktorého mesiaca na osobitný sporiaci účet, ktorý sa v prospech maloletého zaväzuje zriadiť
matka, s účinnosťou odo dňa právoplatnosti výroku o rozvode.

VIII.OtecjepovinnýprispievaťnatvorbuúspormaloletejR.vovýške200,-Eurmesačne,vždydo15.dňa
toho ktorého mesiaca na osobitný sporiaci účet, ktorý sa v prospech maloletej zaväzuje zriadiť matka,
s účinnosťou odo dňa právoplatnosti výroku o rozvode.

IX. Žiadny z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, doručeným Okresnému súdu Pezinok dňa 18.11.2024, sa manžel domáhal rozvodu
manželstva a úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode.
Navrhol, aby súd na čas po rozvode manželstva zveril maloletú R. do osobnej starostlivosti otca a
maloletého T. do osobnej starostlivosti matky. Zároveň žiadal súd, aby matku zaviazal prispievať na

výživu maloletej R. sumou 130,- Eur mesačne k rukám otca a otca zaviazal prispievať na výživumaloletého T. sumou 450,- Eur mesačne k rukám matky. Styk matky s maloletou nežiadal upraviť a styk
otca s maloletým žiadal upraviť na každý párny týždeň od piatka od 16:00 hod. do nedele do 18:00 hod.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že manželstvo s manželkou uzatvoril dňa XX.XX.XXXX. Z manželstva
pochádzajú tri deti, z toho dve maloleté - syn T. P., narodený XX.XX.XXXX a dcéra R. P., narodená
XX.XX.XXXX. Účastníci uzavreli manželstvo po dvojročnej známosti. Manžel uviedol, že manželstvo
bolo spočiatku harmonické a usporiadané. V roku 2011 sa manželka začala na podnet manžela v
dôsledku pretrvávajúcej spočiatku O.R. A. O. Q. C. N. O. K.. Č. C. Ž.. Duševný stav manželky sa

prejavoval nechutenstvom k jedlu, výraznou apatiou, nezáujmom o rodinu, domácnosť a o seba.
Manželka sa uzavrela do seba a prestala komunikovať. Keď sa stav manželky stabilizoval a riadne brala
predpísanú liečbu, vzťah sa ako tak normalizoval. Po narodení najmladšej dcéry manžel získal pozíciu
prokurátora na Úrade špeciálnej prokuratúry v Pezinku a tak sa rodina presťahovala do N.. V počiatočnej
fázehľadaniasibývaniaazariaďovaniadomácnostimalmanželpocit,žemanželstvoprosperovaloaako
rodičia spoločne pomerne normálne zvládali starostlivosť o domácnosť, rodinu a maloleté deti. Postupne

všakmanželzačalpociťovať,žesasmanželkouakopartneričorazviacodcudzujú.Spoločnýčassazúžil
len na starostlivosť o maloleté deti. Zároveň mala manželka s nevôľou prijímať aj to, že na odporúčanie
všeobecného lekára, s cieľom zlepšiť svoj zdravotný stav, začal manžel športovať. Manželka začala
intenzívne žiarliť, byť paranoidná a v mnohých situáciách reagovala prehnane a iracionálne. Prítomné
boli tiež výhrady k stretnutiam manžela s kolegami z práce, priateľmi alebo bývalými spolužiakmi zo

strednej a vysokej školy. Približne od roku 2021 manželia prestali okrem času s deťmi tráviť spoločne
ako partneri čas a v podstate sa intímne stýkať. Manželka na prelome mesiacov marec, apríl 2024
z vlastného rozhodnutia vysadila predpísané lieky na A.. Počas letnej dovolenky na ostrove Brač sa
manželka dozvedela, že jej otec dostal infarkt, čo u nej spôsobilo ďalšiu epizódu depresie. Vysadenie
predpísaných liekov v kombinácii so zdravotným stavom otca manželky malo v pomerne krátkom čase

veľmi negatívne dôsledky na jej duševný stav, ktoré v noci zo dňa 11.07.2024 na 12.07.2024 vyústili do
pokusu o samovraždu a to užitím väčšieho množstva liekov na spanie. So súhlasom manželky manžel
dňa 12.07.2024 odviezol manželku na N. J. N. R. N. N.O. C. N., kde bola do 28.08.2024 hospitalizovaná
pre svoj duševný stav. Počas tejto doby sa manžel sám počas takmer celých letných prázdnin staral o
maloleté deti a o celú domácnosť. Manželku s deťmi v nemocnici navštevovali a snažili sa ju podporovať

v liečbe. Uvedené obdobie bolo náročné najmä pre maloletú R., ktorá nerozumela, prečo musí mama
ostať v nemocnici. Po prepustení z nemocnice pokračovala manželka v ambulantnej liečbe a do konca
septembra bola práceneschopná. Po návrate do spoločnej domácnosti na konci augusta 2024 sa
manželka snažila byť nápomocná, avšak po týždni začala byť voči manželovi útočná, podozrievavá
a agresívna a to ja pred maloletou R.. Nekontrolovateľné správanie manželky a jej agresivita voči

manželovi postupne bezdôvodne veľmi rýchlo narastalo. Dňa 13.09.2024 sa ráno pred odchodom do
práce manželka s nožom v ruke pred maloletou R. vyhrážala, že si podreže žily. Uvedený zážitok bol
pre maloletú veľmi nepríjemný a traumatizujúci. Manžel ďalej v návrhu opisuje správanie manželky,
ktoré bolo naďalej agresívne, manželka ho mala napádať slovne, následne mala neoprávnene vstupovať
do manželovej elektronickej komunikácie a robiť bezdôvodné žiarlivostné scény, výčitky pred deťmi.

Viackrát manžela slovne a neskôr aj fyzicky napadla.
Aby nedochádzalo k ďalším hádkam a fyzickým útokom pred deťmi si manžel na žiadosť manželky
vybavil nájom I. D. Č.. XX C. O. Š. T. I., kde sa v októbri 2024 odsťahoval. Manžel ďalej v návrhu opisuje
incident neoprávneného vstupu manželky do jeho I. D. ako aj do susediaceho I. D. jeho kolegyne. Dňa
01.11.2024 sa odohrala ďalšia udalosť, keď manželka fyzicky napadla manžela pred maloletými deťmi,

udierala ho rukami, strhla mu okuliare, vytrhla tri gombíky na košeli, poškrabala ho nechtami po krku
a rukách.
V súčasnosti považuje manžel manželstvo za hlboko rozvrátené a ďalšie manželské spolužitie za
nemožné, ohrozujúce okrem jeho aj zdravý vývoj maloletých detí. Manželke viac nedôveruje ani
ako partnerke ani ako matke. S manželkou nežijú spolu ako manželia nepomáhajú si, nehospodária

spolu, nezabezpečujú spoločne chod domácnosti ani spolu ako manželia netrávia čas. Od 25.10.2024
nezdieľajú spoločnú domácnosť a intímne sa nestýkajú. Manželstvo je už len formálnym zväzkom a
neplní žiadnu svoju funkciu.
Čo sa týka starostlivosti o maloleté deti, manžel sa s manželkou pokúšal dohodnúť, avšak bezúspešne.
Manžel mal za to, že sa na manželku ohľadom starostlivosť o maloleté deti, hlavne maloletú R.,

nemôže spoľahnúť. Manželka reaguje impulzívne, iracionálne, agresívne, kričí, fyzicky manžela pred
deťmi napáda a vyhráža sa samovraždou. V návrhu manžel uviedol, že manželke v starostlivosti o
maloletú R. nedôveruje a má značnú obavu nielen o jej psychický stav, ale tiež o následky, ktoré
majú potenciál nenapraviteľne a negatívne ovplyvniť aj duševný stav ich maloletých detí. Nevyhnutnosťzverenia maloletej R. do jeho výlučnej starostlivosti vidí manžel hlavne v súčasnom zdravotnom stave
a psychickom rozpoložení matky, ktoré sa podľa jeho názoru neustále zhoršuje a ktorá starostlivosť o
maloletú nezvláda. Maloletá je v neustálom strese, vypätí, pod psychickým tlakom zo strany matky, ktorá

ju nedokáže upokojiť, nedokáže s ňou komunikovať, reaguje na ňu prchko, útočne, agresívne, s krikom.
Maloletá je v dôsledku správania matky extrémne plačlivá a precitlivená. Vyhľadáva spoločnosť otca,
neustále sa naňho pýta, chce s ním byť čo najviac, necíti sa v prítomnosti matky bezpečne, necíti sa
v domácnosti matky v pohode. Je dennodenne vystavená rôznym situáciám, ktoré majú podľa názoru
otca negatívny dopad na jej psychický stav a zdravý vývoj.

3.Dňa26.02.2025doručilmanželsúdupodanie-zmenunávrhu,ktorýmžiadal,abysúdzverilmaloletého
T. do osobnej starostlivosti matky a otca zaviazal na výživne v sume 600,- Eur mesačne. Zároveň
navrhol aj upraviť styk maloletého s otcom a to každý druhý víkend v čase od piatka od 15:00 hod. do
pondelka do 08:00 hod. a každý nepárny týždeň v kalendárnom roku od stredy od 15:00 hod. do štvrtka
do 08:00 hod. Maloletú R. žiadal zveriť do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov s úpravou

starostlivosti po týždni (od pondelka do pondelka). Odlišnú úpravu požadoval v čase školských prázdnin
a sviatkov. Vo svojom podaní uviedol, že rodičia sa dňa 27.11.2024 na ÚPSVaR spoločne dohodli na
úprave práv a povinností k maloletým deťom ako aj na úprave styku s maloletými deťmi tak, že maloleté
deti budú dočasne zverené do starostlivosti matky. Styk otca s maloletou R. v rozsahu stretávania s
otcom bol upravený na každý párny týždeň od štvrtka do nedele do 17.00 hod. a každý nepárny týždeň

od utorka do stredy. Rodičia súhlasili aj s úpravou styku otca s maloletým T., a to každý párny týždeň od
piatka do nedele do 17:00 hod. Každý nepárny týždeň, v stredu po vyučovaní do 20:30 hod, kedy otec
maloletého privezie do bydliska matky. Obaja rodičia zhodne uviedli, že maloletý má O. I., O., poruchu
pozornosti,amázaužívanésvojepravidlá,atakátoformastarostlivosti,bybolavjehonajlepšomzáujme.
Od tohto obdobia rodičia vykonávajú starostlivosť o maloleté deti v zmysle vyššie uvedenej dohody,

teda tri mesiace. Za toto obdobie mali možnosť zistiť, či je táto forma starostlivosti a úpravy styku pre
maloleté deti vhodná, či je v ich najlepšom záujme, či ju akceptujú, či sa s ňou vedia zžiť a či ako rodičia
dokážu vecne a konštruktívne navzájom komunikovať a podieľať sa na výchove maloletých detí. Otec
sa s maloletou o možnosti striedavej starostlivosti s ohľadom na jej vek a rozumovú vyspelosť rozprával.
Maloletá R. sa jednoznačne vyjadrila, že by chcela byť s otcom častejšie ako doposiaľ a táto forma

starostlivosti by jej vyhovovala viac, lebo by pre ňu bolo jednoduchšie byť u otca celý týždeň, mala by
väčší prehľad kedy bude s ktorým z rodičov tráviť čas, nemusela by sa toľko presúvať medzi jednotlivými
domácnosťami a navyše by si vedeli spoločný čas zariadiť efektívnejšie. Ako ďalší dôvod, ktorý otca
viedol k rozhodnutiu požiadať o zverenie maloletej do striedavej starostlivosti je matkine správanie voči
R.. Podľa názoru otca sa síce matkine správanie mierne zlepšilo, ale stále sa nevie, alebo nedokáže

predmaloletouovládať,reagujenaňuprchko,krikom,zbytočnejuzaťahujedovzájomnýchpartnerských
problémov, je pred ňou vulgárna, príliš emotívna, nemá pre ňu a jej potreby pochopenie a tiež sa snaží
cez dcéru otcovi ubližovať rôznymi zákazmi, alebo vyhrážkami, že ak nespraví ako si ona želá, R. mu
jednoducho nedá a dohoda neplatí. Otec je presvedčený, že uvedená forma starostlivosti je v najlepšom
záujme maloletej, bude mať rovnocenný a rovnoprávny styk s oboma rodičmi v pravidelných týždňových

intervaloch. Vo vzťahu k maloletému T. otec uviedol, že aj s ním túto možnosť odkomunikoval, avšak
maloletý sa vyjadril, že jemu súčasná starostlivosť ako aj styk s otcom vyhovuje. Otec v návrhu na zmenu
zároveň vyčíslil výdavky na maloleté deti a to nasledovne: T.: strava škola 50,- Eur, oblečenie 60,- Eur,
hygiena 15,- Eur, školské potreby 15,- Eur, ZRPŠ 4,- Eur, strava doma 250,- Eur, mobil 8,- Eur, MHD 10,-
Eur, rehabilitácia 8,- Eur, plávanie + sauna 50,- Eur, mimoškolské aktivity 50,- Eur - náklady spolu: 520,-

Eur. R.: strava škola 40,- Eur, oblečenie 50,- Eur, hygiena 15,- Eur, školské potreby 15,- Eur, strava doma
180,- Eur, poplatky všeobecný lekár + alergologička 25,- Eur, ZRPŠ 2,50,- Eur, mimoškolské aktivity 50,-
Eur - náklady spolu: 377.50,- Eur. Spolu náklady na maloleté deti mesačne: 897,50,- Eur.

4. Podaním doručeným súdu dňa 26.02.2025 sa k návrhu vyjadrila manželka, ktorá uviedla, že celých

23 rokov manželstva vníma ako harmonické, idylické, založené na vzájomnej úcte, láske a pomoci bez
hádok a konfliktov. Uviedla, že je pravdou, že v júni roku 2011 ochorela na J. A. (N.R. A. A. U. N.).
Počas letných prázdnin sa však jej psychosomatický stav rýchlo zlepšil aj vďaka liečbe, po pár týždňoch
opäť naplno fungovala a na jeseň riadne nastúpila do práce. Zlom manželka zaznamenala od marca
roku 2024, kedy sa manžel začal postupne radikálne meniť. Uvedenú situáciu manželka pripisovala

náročnej práci a politickým zmenám v nej. Aby si napätie z práce manžel kompenzoval, začal intenzívne
športovať a na odporučenie lekára aj chudnúť, v čom ho manželka podporovala. Chcela sa aj zapojiť,
avšak beh jej vzhľadom na stav jej chrbtice nebol odporučený a manžel sa vyjadril, že „niekto musí byť
aj s deťmi". Frekvencia voľnočasových aktivít a tréningov sa neustále zvyšovala a manželka s deťmizostávali často sami. Manžel čoraz menej času trávil s rodinou a keď nepracoval, plával, saunoval sa,
chodil na vodnú fajku, na bežecké tréningy, do kina, divadla, filharmónie. Postupne aj víkendy začal
tráviť mimo rodiny a hoci sa chceli pridať, bolo im vždy povedané, že to nie je pre nich vhodné a majú si

urobiť vlastný program. Po prudkom úbytku hmotnosti navrhovateľa prišlo ponižovanie. Začal manželku
nazývať veľrybou, medvedicou, kontroloval zloženie jej jedla, pohoršoval sa, keď bola hladná po 17.00
hod. večer. Postupne sa urážky podľa slov manželky stupňovali a začal jej nadávať do lenivých učiteliek,
o učiteľoch sa vyjadroval s dešpektom, robil si posmech z príjmu učiteľov, manželkin plat nazýval
žobračenkou. Manželka všetko pripisovala pracovnému nasadeniu a napätiu z práce navrhovateľa.

Takmer na dennej báze od mája roku 2024 začal manžel chodievať domov okolo polnoci. Hovoril, že sa
musí chystať do práce, prípadne že chodí behať do vinohradu.
V júli dostal otec manželky infarkt a po dohode manželka odišla k rodičom. Po týždni v Ž. jej začali
úzkostné stavy a okamžite preto požiadala odbornú lekárku o nasadenie liečby. Keď sa jej prechodne
stav zhoršil (nespavosť, nechutenstvo, závraty), vrátila sa domov do N.. Rozrušená z návratu nemohla
zaspať ani po užití tabletky na spanie. Vzhľadom na svoju vyššiu vtedajšiu váhu manželka užila ešte

2 tabletky s cieľom konečne sa vyspať, nie spáchať samovraždu. Manžel jej na druhý deň navrhol,
aby si šla vyskúšať ísť si oddýchnuť na týždeň - dva do nemocnice, že je to taký wellness, oddýchne
si, dobre jej to padne. S dôverou v manžela súhlasila a dobrovoľne sa dala hospitalizovať na N. J. N.
N. C. N.. Prijať ju vraj nechceli, pretože jej zdravotný stav nebol závažný a jej lekárka nedala súhlas
s hospitalizáciou. Nakoniec však v nemocnici strávila 6 týždňov, pretože je to minimálny počet, aby

poisťovňa liečbu preplatila. Manžel mal manželke sľubovať, že po návrate budú spolu tráviť ako rodina
čas, ale opak bol pravdou.
Po prepustení manželky manžel doma väčšinou spal a potom sa večer vybral do noci pracovať.
Neustále manželku sledoval, kontroloval, bol nervózny. Väčšinu času trávil na mobilnom telefóne.
Manželku neustále ponižoval, nadával jej do bláznov, šibnutých, robil si z nej posmech aj pred deťmi.

Neustále unikal, čas trávil väčšinou na mobile. Neskôr manželka objavila manželovu neveru. Malo sa
jednať o manželovu kolegyňu, s ktorou chodil pravidelne na chaty, koncerty, 4x do týždňa spoločné
obedy v D. a behávať polmaratóny. Komunikácia bola neprimeraná a vzhľadom k osobe manželky
posmešná a ponižujúca. Manželka kontaktovala manžela dotyčnej a zistila, že tento ich vzťah trvá už
rok. Následne požiadala manžela, aby si dali načas odluku. V uvedenom čase sa manžel presťahoval

do služobného bytu. Týždeň po odsťahovaní sa zo spoločnej domácnosti, manžel bez toho, aby
komukoľvek o tom povedal, podal návrh na rozvod. Celý návrh na rozvod vníma manželka ako akt
pomsty a ješitnosti zo strany navrhovateľa z to z dôvodu odhalenia jeho morálneho poklesku. Za
dôvod rozvratu manželstva považuje manželka jednoznačne neveru s viacerými ženami a nakazenie
pohlavne prenosnou infekciou. Manžel má podľa slov manželky milenku, pričom ich vzťah mal vzniknúť

už pre manželkinou hospitalizáciou. Má za to, že manžel sa pokúša získať priazeň ich maloletej dcéry
R., ktorú odvádza do svojho bytu a susedného bytu svojej milenky, pričom ju vracia zanedbanú, bez
vypracovaných domácich úloh a maloletú R. vedie k tomu, aby si riadne neplnila školské povinnosti.
Záverom uviedla, že s rozvodom v plnom rozsahu súhlasí a odmieta chodiť do manželskej poradne. Má
za to, že s manželom nie sú schopní ako rodičia spolupracovať, manžel sa jej vraj neustále vyhráža,

zastrašuje ju, nie sú schopní ani len podpísať rodičovskú dohodu a rozšírená starostlivosť sa im
neosvedčuje. Manželka navrhla rozviesť manželstvo a maloleté deti zveriť do jej osobnej starostlivosti.
Zároveň žiadala manžela zaviazať platiť výživné v sume 700,- Eur mesačne na maloletú R. a v sume
800,- Eur mesačne na maloletého T..

5. Súd vec prejednal na pojednávaní konanom dňa 11.03.2025 a 20.05.2025 za prítomnosti manžela,
jeho právnej zástupkyne, manželky, jej právneho zástupcu a kolízneho opatrovníka maloletých detí.
Súd vykonal dokazovanie výsluchom manžela, manželky, vyjadrením kolízneho opatrovníka, sobášnym
listom, rodným listom maloletých detí, U. Č.. I.. XXX/XX o nájme I.H. D. zo dňa 31.10.2024, výplatnými
páskami manžela za obdobie 06 - 10/2024, úradným záznamom z ÚPSVaR zo dňa 27.11.2024, zmenou

návrhu zo dňa 26.02.2025, potvrdením o príjme manžela za obdobie od 11/2023 - 01/2025, vyjadrením
matky k návrhu zo dňa 26.05.2025, potvrdením o návšteve školy maloletých detí, potvrdením o
zdravotnom stave maloletých detí, potvrdením o príjme matky za obdobie od 11/2023 - 01/2025, správou
z CPP zo psychologického vyšetrenie maloletého T. zo dňa 08.01.2025, rozpisom nákladov matky na
domácnosť, rozpisom mesačných výdavkov matky na maloleté deti, stanoviskom otca k vyjadreniu

matky zo dňa 03.03.2025, fotokópiami mobilnej komunikácie medzi manželmi, správou kolízneho
opatrovníka zo dňa 04.03.2025, stanoviskom otca k vyjadreniu matky k prebiehajúcej striedavej osobnej
starostlivosti zo dňa 07.05.2025, správou zo U. S. J. ohľadom maloletej R., správou zo I. Š. K. ohľadom
maloletého T., ako i celým obsahom spisu, pričom zistil tento skutočný a právny stav:6. Účastníci uzavreli manželstvo XX.XX.XXXX v Ž.. U oboch manželov ide o prvé manželstvo. Z
manželstva pochádza plnoletá R. P., nar. XX.XX.XXXX, maloletý T. P., nar. XX.XX.XXXX a maloletá R.

P., nar. XX.XX.XXXX.

7. Maloletý T. je vo veku XX rokov, navštevuje I. Š.J. na K. B. v N.. Trpí O. I.K.. Má zvýšené náklady
s ošatením a obuvou nakoľko má skoliózu chrbtice. Priemerné mesačné výdavky na maloletého boli
na pojednávaní vyčíslené v sume 713,- Eur a pozostávajú zo: strava doma 250,- Eur, strava škola 50,-

Eur, oblečenie, obuv 50,- Eur, hygiena, drogéria 15,- Eur, lieky, vitamíny 53,- Eur, mobil 8,- Eur, MHD
10,- Eur, rehabilitácia 8,- Eur, voľnočasové aktivity 100,- Eur, školské potreby 15,- Eur, ZRPŠ 4,- Eur,
posilňovňa 50,- Eur, alikvotná časť na bývanie 100,- Eur.

8. Maloletá R. vo veku X rokov, navštevuje X. W. U. S. J. C. N.. Je zdravá. Priemerné mesačné výdavky
na maloletú boli na pojednávaní vyčíslené na sumu 497,50,- Eur a pozostávajú zo: strava doma 180,-

Eur, strava škola 40,- Eur, oblečenie, obuv 50,- Eur, hygiena, drogéria 15,- Eur, lieky, vitamíny 25,-
Eur, školské potreby 15,- Eur, školská družina 20,- Eur, ZRPŠ 2,50,- Eur, voľnočasové aktivity 50,- Eur,
alikvotná časť na bývanie 100,- Eur.

9. Manžel vykonáva F. I., priemerný mesačný príjem má X.XXX,- Eur. Otec býva v I. X - X. A. D., za ktorý

uhrádza nájomné v sume 47,- Eur a 53,- Eur za energie. Otec ďalej uhrádza poplatok za služby spojené
s užívaním bytu v sume 160,- Eur, 92,- Eur plyn, 38,- Eur elektrina, 12,- Eur internet. Zároveň prispieva
plnoletej dcére sumou 500,- Eur na štúdium na F. F. B. J. C. H. J. C. Č.E. W.. Spolu s manželkou sú
vlastníkmi 6,5 - izbového mezonetového bytu v N., ktorý je v ich BSM. Byt nie je zaťažený hypotekárnym
úverom. V predmetnom byte žije manželka s deťmi. Okrem toho v BSM vlastní aj 3 - izbový byt v Ž..

Ani tento byt nie je zaťažený hypotékou. Byt prenajímajú, pričom príjem v sume 300,- Eur je príjmom
manželky. Spolu s manželkou vlastnia ešte jeden byt v D.. Jedná sa o 2,5 - izbový byt, v ktorom býva
synovec manželky spolu s priateľkou, pričom podľa vedomostí otca, títo neuhrádzajú žiadne nájomné.
Čo sa týka majetku, manžel ešte uviedol, že spolu s manželkou majú úspory - stavebné sporenie vo
výške cca. XX.XXX,- Eur na každé z maloletých detí plus na manželku.

10. Manželka pracuje ako učiteľka na U. C., aktuálne na XX% Ú.U.. Jej čistý mesačný príjem je vo
výške X.XXX,- Eur. Poberá tiež rodinné prídavky v sume 180,- Eur a uplatňuje si daňový bonus vo výške
150,- Eur. Od budúceho školského roka plánuje zvýšiť svoj pracovný úväzok na 70 - 80 %. Manželka
potvrdila príjem 300,- Eur z prenájmu spoločnej nehnuteľnosti. Čo sa týka príjmu z prenájmu bytu v D.,

ktorý prenajímali synovcovi, synovec platil nájomné vo výške 200,- Eur mesačne, neskôr sumu 400,-
Eur mesačne, avšak v súčasnosti je predmetný byt voľný. Manželka s maloletými deťmi býva v 6 -
izbovom mezonetovom byte, ktorý je v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov. Byt nie je zaťažený
hypotekárnym úverom. Mesačné výdavky na bývanie sú v sume cca. 300,- Eur, ktoré uhrádza manžel.
Manželka uviedla, že jej manžel zároveň prispieva sumou 1.500,- Eur, z čoho sumou po 400,- Eur na

každé z maloletých detí.

11. Vo svojom vyjadrení zo dňa 03.03.2025 otec matkou vyčíslené náklady na maloleté deti v sume
691,- Eur na maloletú R. a v sume 840,- Eur na maloletého T. namietal a trval na nákladoch, ktoré
matka uviedla na ohlásenom prešetrení pomerov pracovníkmi SPODaSK v Pezinku a to v sume 347,50,-

Eur na maloletú R. a v sume 520,- Eur na maloletého T.. Otec navyše uznal len výdavky na lieky pre
maloletú R. sume 50,- Eur a školský klub v sume 20,- Eur a pre maloletého T. výdavky na rehabilitáciu v
sume 10,- Eur a strihanie v sume 12,- Eur. Zotrval na svojom návrhu na určenie výživného v sume 600,-
Eur mesačne na maloletého T. a vo vzťahu k maloletej R. výživné neurčovať vzhľadom na navrhovanú
striedavú osobnú starostlivosť. Poukázal pritom na to, že matka poberá rodinné prídavky na maloletú v

sume 60,- Eur mesačne a uplatňuje si tiež daňový bonus v sume 100,- Eur mesačne.
12. Z výsluchu manžela na pojednávaní konanom dňa 11.03.2025 súd zistil, že manžel zotrváva na
podanom návrhu na rozvod a že sa pridržiava svojich doterajších vyjadrení. S manželkou nežijú v
spoločnej domácnosti od 30.10.2024, nehospodária spolu ani sa spolu intímne nestýkajú. Ohľadom
úpravy styku, vo vzťahu k maloletému T. majú rodičia zhodu a to aj s poukazom na želanie maloletého.

Zhodli sa, aby bol maloletý zverený do osobnej starostlivosti matky a styk s otcom by bol upravený ako
rozšírený styk a to každý párny týždeň v čase od štvrtka od 15:00 hod. do pondelka do 08:00 hod. a
každý nepárny týždeň v kalendárnom roku od stredy od 15:00 hod. do štvrtka do 08:00 hod. Pokiaľ ide
o výživné, toto by matke uhrádzal vo výške 600,- Eur mesačne vzhľadom na rodičmi vyčíslené nákladyna maloletého, kde na ÚPSVaR ich obaja vyčíslili na 550,- Eur mesačne. Vo vzťahu k maloletej R. však
otec trval na zverení do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov. Poukazoval pritom na ich vzťah,
ktorý sa počas hospitalizácie matky zintenzívnil, maloletá sa k otcovi pýta a chce s ním tráviť svoj voľný

čas. Čo sa týka výživného, otec nenavrhoval určiť výživné na maloletú R., avšak bol ochotný sa aj v
tomto smere s matkou dohodnúť. Otec nevidel problém s tým, že by bolo jedno dieťa zverené matke a
druhé do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov. Dôvodil vyšším vekovým rozdielom (10 rokov)
ako aj tým, že maloletý trpí O. I., má rád svoju rutinu a aktuálne nastavená rutina mu vyhovuje.

13. Manželka doručila súdu dňa 29.04.2025 svoje podanie, ktorý sa vyjadrila k prebiehajúcej striedavej
osobnej starostlivosti. V tomto uviedla, že maloletá R. počas pobytu u otca vykazuje zhoršený prospech
a to vo viacerých predmetoch. Dcéra vraj chodí do školy nepripravená, chýbajú jej domáce úlohy a často
odmieta na hodinách pracovať. Podľa vyjadrení učiteľky trpí zvýšenou únavou. Z vyjadrení maloletej
matke vyplynulo, že u otca môže chodiť spať neskôr ako doma, má tam tiež rozdielne pravidlá a
trávenie voľného času. Matka má za to, že dieťa trávi čas neproduktívnym spôsobom, na počítači alebo

sledovaním televízie. Z vyjadrení maloletých detí vraj vyplýva, že v domácnosti otca ostávajú často
sami v služobnom byte. Na základe odporúčaní ZŠ, ktorú maloletá R. navštevuje bolo vykonané Š. - N.
vyšetrenie, pričom všetko nasvedčuje tomu, že jej bude poskytované podporné opatrenie. Vo vzťahu k
maloletému T. matka uviedla, že tento ťažko zvláda to, že otec uprednostňuje dcéru pred synom. Matka
považuje za dôležité, aby súrodenci trávili čas spolu a budovali si pevné väzby. Matka k podaniu priložila

aj správu zo Š. - N. vyšetrenia dieťaťa.

14. K vyššie uvedenému podaniu matky sa vyjadril aj otec maloletej a to podaním zo dňa 07.05.2025
v ktorom uviedol, že zo správy zo Š. - N. vyšetrenia dieťaťa vyplýva, že maloletá zrejme trpí C. N. B.
a možnou prítomnosťou N. (N. O. I.). Uviedol, že s maloletou sa pravidelne učí, všetky domáce úlohy,

ktoré má maloleté zaznačené s ňou poctivo robí a venuje sa jej. Má za zo, že aj napriek snahe rodičov sa
bohužiaľ, vzhľadom na pravdepodobnú diagnózu maloletej a zhoršenú schopnosť porozumieť slovným
úlohám môže stať, že niektorému učivu napriek opakovanému vysvetľovaniu zo strany triednej učiteľky
alebo rodiča nerozumie alebo si nejakú úlohu nepoznačí. Z uvedeného dôvodu si otec nemyslí, že by
sa v tomto smere teda jednalo o dôsledok striedavej osobnej starostlivosti, ako to načrtla matka, ale

možnej diagnózy maloletej R.. Z pedagogickej charakteristiky triedenej učiteľky vyplýva, že R. chodí
vo väčšine prípadov do školy pripravená, má vypracované domáce úlohy, je šikovná. Niekedy sa však
u nej prejavuje nevôľa a nechuť s pani učiteľkou spolupracovať, prípadne v dôsledku svojej možnej
diagnózy niektoré učivo nechápe alebo nezvláda. Otec si je vedomý toho, že s R. bude potrebné
pracovať intenzívnejšie a viac sa jej venovať pri vysvetľovaní a preberaní učiva.

Čo sa týka vzťahu otca k maloletej, R. sa mu viackrát vyjadrila, že by s ním chcela tráviť oveľa viac času.
Má za to, že striedavá osobná starostlivosť sa u maloletej osvedčila. R. má u otca pravidelný režim,
spávať chodí o 20:00 hod a podľa slov otca väčšinou zaspí do 20:30. Čo sa týka maloletého T., otec má
záujem aj u neho o striedavú osobnú starostlivosť, avšak po rozhovore s ním sa rozhodol rešpektovať
jeho rozhodnutie byť v starostlivosti matky a mať s ním určený styk na každý druhý víkend.

15. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 15.05.2025 ako zástupcu maloletých vyplynulo, že na
stretnutí, ktoré prebehlo dňa 06.05.2025 na úrade hodnotil otec striedavú osobnú starostlivosť z pohľadu
maloletej pozitívne, dcéra sa teší, neprejavuje žiadne negatívne emócie. Matka vidí problém pokiaľ ide
o syna, má z to, že by sa deti nemali oddeľovať a mali by mať zázemie v jednej domácnosti. Matka

vníma, že pokiaľ sú deti u otca, známky, príprava a aj prospech detí sú horšie. Škola vníma u maloletej R.
výkyvy nálad, avšak po pohovoroch aj po rodičovských združeniach sa to zlepšuje. Škola však zhrnula,
že starostlivosť je stabilná, či je dieťa v starostlivosti otca alebo matky.

16. Dňa 14.05.2025 vykonal úrad pohovor s maloletými deťmi. Maloletý T. sa vyjadril, že mu vyhovuje

režim starostlivosti od štvrtka do pondelka. Zároveň uviedol, že mu nebude vadiť, ak nebude k otcovi
chodiť v rovnakom čase ako R., nakoľko si od nej chvíľu oddýchne. Z pohovoru s maloletou R. vyplynulo,
že má vyvážený vzťah s oboma rodičmi a momentálne nastavený styk (striedavá osobná starostlivosť
od pondelka do pondelka) jej vyhovuje.

17. Z výsluch manželky na pojednávaní konanom dňa 20.05.2025 súd zistil, že s návrhom na rozvod
súhlasí, nakoľko má za to, že jej bol manžel neverný a neveru nie je schopná ani ochotná tolerovať.
Uvedené považuje aj za príčinu rozvratu manželstva. Záujem o obnovu manželstva manželka nemá.
Pokiaľ ide o úpravu práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode, manželka nesúhlasí sostriedavou osobnou starostlivosťou vo vzťahu k R.. Má za to, že nie je v záujem maloletej. V otázke
zverenie a styku maloletého T. sa rodičia zhodli, že pre neho bude najlepšie, keď bude zverený do
osobnej starostlivosti matky a rozšíreným stykom s otcom tak, ako to prebiehal doposiaľ. V otázke

výživného matka uviedla, že navrhuje vyššie výživné a to s ohľadom na rozdiel v príjmoch a na
zachovanie životného štandardu maloletých detí. Pri maloletom T. navrhuje sumu 800,- Eur mesačne.
Odkázala pritom na svoje písomne podanie, v ktorom uviedla, že mesačné náklady na maloletého sú v
sume840,-Eurapozostávajúzo:stravadoma400,-Eur,stravaškola50,-Eur,oblečenie,obuv100,-Eur,
hygiena, drogéria 30,- Eur, lieky, vitamíny 53,- Eur, strihanie 12,- Eur, rehabilitácia 10,- Eur, voľnočasové

aktivity (kino, divadlo, bazén, výlety, cukráreň, pizza, kebab) 135,- Eur, školské potreby 20,- Eur, školské
akcie 10,- Eur, psychológ 20- 40,- Eur mesačne.
Ohľadom maloletej R.K. matka zotrvala na svojom návrhu, aby bola táto zverená do jej osobnej
starostlivosti, pričom styk otca s maloletou by bol upravený v párnom týždni od štvrtka po škole do
pondelka do začiatku vyučovania. Dôvodila pritom tým, že sa s maloletou potrebuje do školy pripravovať,
čo zo strany otca nie je dostatočné. Piatok matka vníma ako voľnejší deň a preto v tomto smere vie urobiť

ústupok a navrhuje tento rozšírenejší styk. Maloletá má podozrenie na pervazívnu vývinovú poruchu a
špecifickú poruchu učenia. Aktuálne prebieha u maloletej diagnostika v CPPP V Pezinku. Čo sa týka
výšky výživného, matka vyčíslila mesačné náklady na maloletú v sume 690,- Eur, ktoré pozostávajú zo:
strava doma 330,- Eur, strava škola 30,- Eur, oblečenie, obuv 100,- Eur, hygiena, drogéria 30,- Eur, lieky,
vitamíny 51,- Eur, strihanie 15,- Eur, voľnočasové aktivity (kino, divadlo, kultúra, bazén, cukráreň, pizza,

kebab) 65,- Eur, školské potreby 25,- Eur, školský klub 20,- Eur. Žiadala, aby bol otec zaviazaný na
úhradu výživného na maloletú Noemi v sume 700,- Eur mesačne bez vytvárania rezervy. K vyjadreniu
maloletej počas pohovoru na ÚPSVaR ohľadom starostlivosti matka uviedla, že má za to, že maloletá
bola manipulovaná otcom, ktorý jej mal prisľúbiť, že jej na jeseň kúpi psa, ak sa vyjadrí, že je za striedavú
osobnú starostlivosť. Uvedenú informáciu má matka sprostredkovanú od maloletej.

18. Z vyjadrenia kolízneho opatrovníka ako zástupcu maloletých detí, vyplynulo, že vo vzťahu k
maloletému Tomášovi je situáciu medzi rodičmi jasná. Maloletému vyhovuje nastavený styk s otcom od
štvrtka do pondelka v jednom týždni. Zároveň prebieha aj styk maloletého s otcom v ďalšom týždni zo
stredy na štvrtok. Vo vzťahu k maloletej R. majú za to, že tejto aktuálne nastavená striedavá osobná

starostlivosť od pondelka do pondelka vyhovuje. Kolízny opatrovník nemal vedomosť o tom, že by
bola maloletá zo strany otca nejako ovplyvňovaná. Matka kolíznemu opatrovníkovi uvedenú skutočnosť
povedalaažpopohovore.Počaspohovorusmaloletouvšakkolíznyopatrovníkžiadnutakútoskutočnosť
nezistil a ani sa mu nejavilo, že by maloletá bola zo strany otca akokoľvek ovplyvňovaná. V otázke
výživného kolízny opatrovník navrhol určiť výživné na maloletého T. v sume 700,- Eur a na maloletú R.

600,- Eur bežné výživné a po 200,- Eur na každé z maloletých detí na tvorbu úspor a to vzhľadom k
životnej úrovni otca.

19. Z potvrdenia o príjme manžela zo dňa 19.02.2025 súd zistil, že manžel mal priemerný čistý mesačný
príjem od 11/2023 - 01/2025 vo výške X.XXX,- Eur.

20. Z potvrdenia o príjme manželky zo dňa 25.02.2025 súd zistil, že manželka mala priemerný čistý
mesačný príjem od 11/2023 - 01/2025 vo výške X.XXX,XX,- Eur.

21. Zo správy zo U. Š. S. J. C. N. ohľadom maloletej R. vyplynulo, že maloletá je na vyučovanie

pripravenákaždýdeň.Jejsprávaniesanedápredvídať,niekedyjeposlušná,milákdeťomanápomocná,
inokedy rebeluje a odmieta spolupracovať. Spolužiakom verbálne ani neverbálne neubližuje. Rodičia sa
o R. zaujímajú a so školou spolupracujú. V rámci triedy je postavenie v kolektíve bezproblémové.

22. Zo správy zo I. Š. na K. B. v N., ktorú navštevuje maloletý T. vyplýva, že tento sa pravidelne pripravuje

na vyučovacie hodiny, čomu zodpovedajú aj výborné vzdelávacie výsledky. Je nekonfliktný, správa sa
slušne a bez ťažkostí dodržiava školský poriadok.

23. Podľa Čl. l Zákona NRSR č. 36/2005 Z. z. Zákon o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
zneníneskoršíchpredpisov (ďalejlenZákonorodine) manželstvojezväzkommužaaženy.Spoločnosť

tento jedinečný zväzok všestranne chráni a napomáha jeho dobro. Manžel a manželka sú si rovní v
právach a povinnostiach. Hlavným účelom manželstva je založenie rodiny a riadna výchova detí.24. Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

25. Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

26. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,

ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

27. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada pri porušení povinnosti manželov podľa § 18 a 19.

28. Zhodnotením vykonaných dôkazov jednotlivo ako aj v ich vzájomnej súvislosti a s prihliadnutím
na všetko, čo za konania vyšlo najavo, vrátane prednesov a vyjadrení účastníkov, ktorí zhodne
odmietli pokus o zmierenie, má súd preukázané, že vo veci rozvodu manželstva sú splnené všetky
zákonné podmienky rozvodu ich manželstva. Vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené a trvalo
rozvrátené tak, že toto manželstvo neplní svoj spoločenský účel. Účastníci ako manželia od októbra

2024nežijúvspoločnejdomácnosti,intímnesanestýkajú,spoločnenehospodária,pričomzatohtostavu
je manželstvo účastníkov len formálnym zväzkom. Na základe uvedeného je zrejmé, že manželstvo
účastníkov konania neplní ani jednu z funkcií manželstva tak, ako to vyžaduje Zákon o rodine a tento
stav je dlhodobý. Manžel po celú dobu konania trval na rozvode manželstva, nakoľko manželstvo s
manželkou považuje za hlboko a trvalo rozvrátené a nefunkčné, pričom obnovu manželského spolužitia

vylúčili obaja účastníci aj do budúcnosti a v manželstve nemajú záujem zotrvať. Manželka s rozvodom
manželstva rovnako súhlasila. Ako hlavnú príčinu rozvratu manželstva súd ustálil rozdielne nazeranie
manželov na existenciu manželského spolužitia, údajný mimomanželský vzťah manžela, čo vyústilo
do citového odcudzenia medzi manželmi a nezáujem o udržanie manželského spolužitia, na základe
čoho nie je možné od účastníkov konania požadovať obnovu ich manželského spolužitia. Manželstvo

je dobrovoľným zväzkom muža a ženy, nemôže fungovať bez vzájomnej úcty, dôvery, náklonnosti,
lásky a tolerancie a pokiaľ účastníci konania odmietajú obnoviť spolužitie súd nemá prostriedky aby
obnovenie spolužitia účastníkom konania nariadil, môže iba vplývať na ich konanie v tomto prípade to
bolo bezvýsledné. Preto mal súd za to, že rozvod takéhoto formálneho manželstva účastníkov konania,
niejeanivrozporesozáujmomichmaloletýchdetíamanželstvoúčastníkovkonaniavzmyslecitovaných

zákonných ustanovení rozviedol.

29. Podľa § 100 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), s konaním o rozvod manželstva
je spojené konanie o úpravu pomerov manželov k ich maloletým deťom na čas po rozvode.

30. Nakoľko z manželstva účastníkov konania pochádza maloleté deti T. P., nar. XX.XX.XXXX a R.
P., nar. XX.XX.XXXX, súd v priebehu konania zisťoval aj skutočnosti potrebné pre rozhodnutie vo
veci úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode. V tejto
súvislosti poukazujúc na vyššie uvádzané skutkové závery zisťoval podmienky a predpoklady pre
zverenie maloletých detí do osobnej starostlivosti, zisťoval aktuálne potreby maloletých detí a výdavky

spojené s ich výživou a výchovou.

31. Podľa Čl. 3 Zákona o rodine, rodičovstvo je spoločnosťou mimoriadne uznávaným poslaním
ženy a muža. Spoločnosť uznáva, že pre všestranný a harmonický vývin dieťaťa je najvhodnejšie
stabilné prostredie rodiny tvorenej otcom a matkou dieťaťa. Spoločnosť poskytuje rodičovstvu nielen

svoju ochranu, ale aj potrebnú starostlivosť, najmä hmotnou podporou rodičov a pomocou pri výkone
rodičovských práv a povinností.

32. Podľa Čl. 4 Zákona o rodine ,všetci členovia rodiny majú povinnosť vzájomne si pomáhať a podľa
svojich schopností a možností zabezpečovať zvyšovanie hmotnej a kultúrnej úrovne rodiny. Rodičia

majú právo vychovávať deti v zhode s vlastným náboženským a filozofickým presvedčením a povinnosť
zabezpečiť rodine pokojné a bezpečné prostredie. Rodičovské práva a povinnosti patria obom rodičom.33. Podľa Čl. 5 Zákona o rodine záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní
vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa
zohľadňuje najmä

a) úroveň starostlivosti o dieťa,
b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,
d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným
postihnutím dieťaťa,

e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa
zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou
osobou,
f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,
g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,
h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami

a s inými blízkymi osobami,
i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa
zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.

34. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého

dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej
osobnej starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude
zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa
zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške

výživného.

35. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

36. Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na

výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

37. Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým

dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

38. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

39. Podľa § 28 ods. 1, 2 Zákona o rodine súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä sústavná a
dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa; zastupovanie
maloletého dieťaťa; správa majetku maloletého dieťaťa. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja
rodičia. Pri ich výkone chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

40. V otázke zverenia maloletého T. na čas po rozvode manželstva jeho rodičov vychádzal súd z
návrhu matky, vyjadrenia manžela, ktorý s návrhom matky v tejto otázke súhlasil, odporúčania kolízneho
opatrovníka a v neposlednom rade aj zo samotného názoru maloletého, ktorý svoju predstavu vyjadril
jednoznačne počas pohovoru s kolíznym opatrovníkom. Na základe uvedených skutočností súd zveril

maloletého T. matke, ktorá zabezpečuje dieťaťu osobnú starostlivosť a ktorá v konaní spochybnená
nebola. Súd však vzhľadom na vek maloletého ako aj na zhodu rodičov ohľadom styku otca s maloletým,
ktorý prebieha každý druhý týždeň od štvrtka do pondelka a zároveň v ďalšom týždni od stredy doštvrtka, nepovažoval za nutné upravovať styk otca s maloletým. Maloletý je vo veku XX rokov, kedy si
vie povedať svoj názor a sám si naplánovať svoje stretnutia s otcom.

41. Maloletú R. súd zveril do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičom s tým, že interval striedania
určil po týždni - od pondelka do pondelka. Súd pri rozhodovaní vyhovel návrhu otca, nakoľko mal za
preukázané, že táto forma starostlivosti je v záujme maloletej a vyhovuje jej. K rovnakému záveru
dospel aj kolízny opatrovník maloletej, ktorý s maloletou vykonal na ÚPSVaR osobný pohovor. Maloletá
chcela tráviť viac času s otcom a súd tejto požiadavke vyhovel. Matka s uvedenou formou starostlivosti

nesúhlasila a žiadala aj napriek poskytnutému času, počas ktorého si rodičia túto formu starostlivosti
vyskúšali, aby súd zveril maloletú do jej osobnej starostlivosti. Dôvodila tým, že maloletá chodí v čase,
keď je v starostlivosti otca do školy nepripravená, na hodinách je unavená, nakoľko u otca má voľný
režim a chodieva neskoro spať. Uvedené matkine tvrdenia sa nepreukázali. Zo správy zo ZŠ, ktorú
maloletá navštevuje mal súd za preukázané, že maloletá chodí na vyučovanie pripravená bez ohľadu
na to, v koho starostlivosti sa práve nachádza. Je pravdou, že jej správanie sa niekedy nedá predvídať,

ale to môže rovnako súvisieť aj so skutočnosťou, že rodičia maloletej prechádzajú rozvodovým konaním
a toto jej správanie je len odrazom prežívania tejto skutočnosti maloletou. Ďalšou matkou uvádzanou
skutočnosťou, na základe ktorej navrhovala, aby súd zveril maloletú do jej osobnej starostlivosti bolo,
že nechcela, aby sa pretrhali väzby medzi súrodencami a aby sa súrodenci nerozdeľovali. Z vyjadrenia
maloletého T.Á. vyplynulo, že tento si čas, keď je bez mladšej sestry užíva, nakoľko si môže trocha

od sestry oddýchnuť. Vekový rozdiel medzi súrodencami je dosť veľký a súd túto matkou uvádzanú
skutočnosť nepovažoval, v zmysle uvedeného, za takú, ktorá by zmenila jeho rozhodnutie. Ani ostatné
matkou uvádzané skutočnosti nepovažoval súd za také, ktoré by boli dôvodom na rozhodnutie o zverení
maloletej do osobnej starostlivosti matky.

42. Súd pripomína, že obaja rodičia majú rovnaké rodičovské práva a povinnosti, ktoré im vznikli zo
zákonanarodenímdieťaťaapretoobajamajúajrovnaképrávopodieľaťsanavýchovedieťaťa,pokiaľna
ich strane neexistuje okolnosť, ktorá ich zo starostlivosti o dieťa vylučuje. Striedavú osobnú starostlivosť
možno preto vo všeobecnosti považovať za model starostlivosti, ktorý je v záujme maloletých detí,
keďže jednoznačne rešpektuje právo dieťaťa na zachovanie rovnocenného vzťahu dieťaťa s oboma

rodičmi aj za situácie, kedy rodičia už spolu nežijú. Je preto namieste, aby takúto starostlivosť súdy
uprednostnili vždy, ak z dokazovania vyplynie jej vhodnosť, teda ak sú na to splnené hmotnoprávne
podmienky, vyplývajúce z ust. § 24 ods. 2 Zákona o rodine a to, že obaja rodičia sú spôsobilí dieťa
vychovávať,obajamajúoosobnústarostlivosťodieťazáujem,striedavástarostlivosťjevzáujmedieťaťa
a takýmto spôsobom budú lepšie zaistené potreby dieťaťa. Samotný nesúhlas jedného z rodičov so

striedavou starostlivosťou nie je okolnosťou, ktorá by sama osebe vylučovala vhodnosť zverenia dieťaťa
do striedavej osobnej starostlivosti.

43. Uvedený model starostlivosti umožňuje takto aj po rozchode rodičov maloletej R. plne realizovať
jej právo na zachovanie a udržiavanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku

s obidvomi rodičmi, takže možno konštatovať, že tento model starostlivosti je nepochybne v záujme
maloletej.

44. Súd dospel k záveru, že obaja rodičia majú vytvorené vhodné podmienky pre starostlivosť o maloletú
s tým, že považoval za potrebné upraviť rozsah tejto starostlivosti rovnocenne pre každého z rodičov,

ktorý systém striedania považoval súd za adekvátny a osvedčený. Zároveň mal preukázané, že obaja
rodičia majú primerané osobnostné predpoklady potrebné k výchove dieťaťa, obaja registrujú potreby
maloletej, ktoré vedia uspokojovať a obaja prejavujú aj aktívnu snahu realizovať osobnú starostlivosť.
V neposlednom rade má súd z vykonaného dokazovania za to, že maloletej tento režim starostlivosti
vyhovuje. Zohľadniac všetky uvedené skutočnosti, považoval súd ponechanie dieťaťa v striedavej

osobnej starostlivosti obidvoch rodičov v súčasnosti za najlepšie riešenie sledujúce záujem dieťaťa.

45. Vo výroku V. súd rozhodol, že obaja rodičia budú naďalej maloleté deti zastupovať a spravovať ich
majetok, nakoľko súd nezistil, žeby u niektorého z rodičov existovali skutočnosti, ktoré by ich z výkonu
tohto práva diskvalifikovali.

46. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.47. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

48. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30%
zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

49.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

50. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností,možnostíamajetkovýchpomerov povinnéhorodičasúdneberiedoúvahyvýdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

51. Podľa § 62 ods. 6 Zákona o rodine ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti
rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča
alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné

neurčuje.

52. Podľa § 63 ods. 3 Zákona o rodine ak to majetkové pomery povinného rodiča dovoľujú, za
odôvodnené potreby dieťaťa možno považovať aj tvorbu úspor. V takom prípade súd uvedie pri určení
výživného sumu výživného, ktorá je určená na tvorbu úspor, a uloží povinnému rodičovi, aby túto sumu

poukazoval na osobitný účet maloletého dieťaťa, ktorý v prospech neho zriadi rodič, ktorému bolo
maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti. Na nakladanie s prostriedkami na účte maloletého
dieťaťa je potrebný súhlas súdu.

53. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah

ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

54. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

55. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

56. Účelom výživného je uhrádzanie nielen priebežne sa vyskytujúcich bežných potrieb maloletého
dieťaťa, ale všetkých potrieb prospešných k jeho všestrannému vývoju. Zaistenie výživy maloletého sa
týka nielen zabezpečenia výživy vo vlastnom slova zmysle, ale zabezpečenia aj všetkých nevyhnutných
potrieb pre život kultúrneho človeka. Súd pri rozhodovaní o výške výživného prihliada jednak na

možnosti, schopnosti a majetkové pomery rodičov, ako aj na odôvodnené potreby maloletého dieťaťa.
Samotný pojem odôvodnených potrieb je pritom všeobecným pojmom, a preto je potrebné, aby súd
v každom jednotlivom prípade prihliadol na individuálne okolnosti toho ktorého dieťaťa a tej ktorej
rodiny. Odôvodnené potreby maloletého sú závislé od veku a zdravotného stavu dieťaťa, jeho duševnej
a fyzickej vyspelosti, spôsobu a obsahu jeho prípravy na budúce povolanie, celkového uplatnenia v

spoločenskom živote a pod. Pokiaľ to majetkové pomery povinného rodiča dovoľujú, za odôvodnené
potreby maloletého je možné považovať aj tvorbu úspor, ktorá síce nie je nevyhnutná, ale so zreteľom
na okolnosti konkrétneho prípadu je prospešná pre všestranný vývoj dieťaťa. Pri rozhodovaní o výške
výživného súd prihliada aj na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Konkrétna
výškavýživnéhojevtomktoromprípadeovplyvňovanáfaktormijednaknastranevýživouoprávnenéhoa

jednak na strane výživou povinného. Na strane oprávneného dieťaťa je potrebné skúmať jeho skutočné
odôvodnené potreby s ohľadom na zákonnú mieru povinnosti rodiča, ktorá je daná tým, že dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov. Medzi odôvodnené potreby maloletého dieťaťa
nepatria len pravidelné mesačné výdavky, ale aj náhodné výdavky, na ktoré musí súd pri určovanívýživného prihliadnuť. Miera odôvodnených potrieb maloletého je rôzna podľa okolností konkrétneho
prípadu, predovšetkým je odstupňovaná podľa veku dieťaťa (fyzickej a duševnej vyspelosti), jeho
zdravotného stavu, schopností, zručností a spôsobe prípravy na budúce povolanie a celkové uplatnenie

v spoločenskom živote. Odôvodnené potreby maloletého sú súčasne závislé od schopností a možností
rodičov. Ak sú tieto možnosti a schopnosti rodičov veľmi široké, sú odôvodnenými tiež ďalšie potreby
oprávneného dieťaťa, ktoré nie sú celkom bežné, ale sú prospešné všestrannému rozvoju dieťaťa. Na
strane povinného rodiča je nevyhnutné prihliadnuť na okruh osôb, ktoré sú povinné poskytovať výživné
dieťaťu a výšku a spôsob už poskytovaných plnení a je tiež potrebné zohľadniť starostlivosť o dieťa a

jeho domácnosť. Na strane povinného rodiča sa prihliada jednak na jeho faktické príjmy, ale i na to, čo je
objektívne možné, aby zarobil s ohľadom na jeho vek, zdravotný stav, kvalifikáciu, odbornosť, nadanie,
vedomosť, zručnosti, pracovné skúsenosti i situáciu na trhu práce. Vyhodnocujú sa aj majetkové pomery
povinných osôb, ktoré zahŕňajú jednak samotný majetok rodičov ako aj životný štandard, ktorým sa
navonok prezentujú.

57. V intenciách vykonaného dokazovania súd po tom, čo sa oboznámil so skutočnosťami a dôkazmi
založenými v súdnom spise, vyslúchol ohľadom tejto otázky účastníkov a oboznámil sa so stanoviskom
kolízneho opatrovníka maloletých detí, prezentovanom ním na pojednávaní, dospel k záveru, že v časti
úpravy práv a povinností k maloletému T. na čas po rozvode predstavuje výživné v sume 800,- Eur
mesačne bežné výživné a v sume 200,- Eur na tvorbu úspor, a k maloletej R. výživné v sume 700,- Eur

bežné výživné a 200,- Eur na tvorbu úspor vzhľadom na finančnú situáciu otca primerané výživné. Pri
určovaní výšky vyživovacej povinnosti otca prihliadol súd na možnosti, schopnosti a majetkové pomery
otca a odôvodnené potreby maloletých detí. Súd pri určovaní vyživovacej povinnosti otca na maloletého
Tomáša zohľadnil najmä vek maloletého, prihliadol na vyčíslené náklady na maloletého, ktoré boli na
pojednávaní ustálené na sume 713,- Eur, na majetkové pomery rodičov maloletého a ich životnú úroveň.

Nakoľko súd zveril maloletého do osobnej starostlivosti matky, výživné určil v sume 800,- Eur bežné
výživné a 200,- Eur na tvorbu úspor. Súd pri určovaní výživného vychádzal z materiálu Ministerstva
spravodlivosti Slovenskej republiky - Metodika pre výpočet výživného rodičov k deťom tzv. tabuľkové
výživné (ďalej už len „metodika“). Podľa uvedenej metodiky by mala byť výška výživného na maloletého
Tomáša určená v podiele 18% z čistého mesačného príjmu rodiča pri dvoch vyživovacích povinnostiach

(stredná škola, kategória 15-18 rokov, pri dvoch vyživovacích povinnostiach - 18% čistého príjmu), čo
predstavuje sumu 1.314,- Eur. Matka žiadala pri maloletom T. výživné v sume 800,- Eur, nakoľko mala
za to, že takto určené výživné pokryje všetky mesačné výdavky, ktoré s maloletým má a ktoré v konaní
vyčíslila na sumu 840,- Eur. Súd vyhovel matke a určil výživné na maloletého T. v sume 800,- Eur bežné
výživné, plus 200,- Eur na tvorbu úspor, nakoľko mal súd za to, že takto určené výživné je vzhľadom

k životnej úrovni otca maloletého adekvátnym výživným. Súd nepriznal matke výživné podľa metodiky
v celkovej tabuľkovej výške cca. 1.300,- Eur ale len 1.000,- Eur (800,- Eur bežné výživné a 200,- Eur
tvorba úspor) z toho dôvodu, že styk otca s maloletým prebieha ako rozšírený styk.
Vo vzťahu k maloletej R. postupoval súd rovnako. Maloletú R. však súd zveril do striedavej osobnej
starostlivosti oboch rodičov. Podľa vyššie uvedenej metodiky by mala byť výška výživného na maloletú

R. určená v podiele 14% z čistého mesačného príjmu rodiča pri dvoch vyživovacích povinnostiach (prvý
stupeň základnej školy, kategória 6-9 rokov, pri dvoch vyživovacích povinnostiach - 14% čistého príjmu),
čo predstavuje u otca sumu 1.022,- Eur (čistý mesačný príjem X.XXX,- Eur) a u matky 236,60,- Eur (súd
vychádzal z čistého mesačného príjmu X.XXX,- E. - X.XXX,- Eur príjem zo zamestnania + 300,- Eur
nájomné za byt v Ž.). Rozdiel medzi sumami predstavuje sumu 785,40,- Eur. Výslednú sumu súd určil

ako výživné otca na maloletú Noemi, a to na bežné výživné v sume 700,- Eur tak, ako to požadovala
matka a 200,- Eur na tvorbu úspor. Aj v prípade R. súd prihliadal na odôvodnené a vyčíslené mesačné
náklady na maloletú.
Otecbolsúdomzaviazanýnaúhraduprevažnejčastiodôvodnenýchpotriebmaloletýchdetízdôvodu,že
jeho životná úroveň je oproti životnej úrovni matky niekoľkonásobne vyššia ako aj z dôvodu, že na strane

matky je potrebné započítať do plnenia si vyživovacej povinnosti aj osobnú starostlivosť o maloletého
T., ktorú zabezpečuje v čase rozhodovania súdu práve ona. Podľa názoru súdu takto určené výživné
nebude mať vplyv na životnú úroveň otca, otec v dôsledku takto určeného výživného nebude musieť
znížiť svoje nároky na životnú úroveň. Záverom súd považoval za potrebné upriamiť pozornosť aj na
tú skutočnosť, že nie je v záujme dieťaťa, aby u jedného z rodičov pociťovalo podstatne nižšiu životnú

úroveň z dôvodu horších majetkových pomerov tohto rodiča. Je potom namieste, aby súd tento nepomer
vzal do úvahy pri určovaní výšky výživného povinnému rodičovi v situácii, keď tento rodič má výrazne
lepšie majetkové pomery, čo je prípadom predmetnej veci.58. Vzhľadom na to, že pomery otca ako povinného rodiča to odôvodňujú, súd považoval za odôvodnené
potreby maloletých detí aj tvorbu úspor. Výživné na tvorbu úspor sa poskytuje nad rámec aktuálnych
mesačných potrieb dieťaťa spravidla za účelom zabezpečenia nákladov na budúce bývanie, štúdium,

zdravotnú starostlivosť alebo iné osobitné výdavky presahujúce bežnú spotrebu dieťaťa. Vzhľadom
na životnú úroveň otca, súd považoval za primerané, aby otec prispieval maloletým na tvorbu úspor
sumou vo výške 200,- Eur mesačne, a to počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku, ktorú sumu bude
otec poukazovať na osobitný účet maloletých detí. Súd zároveň uložil matke maloletých povinnosť, aby
zriadila osobitný účet maloletým deťom. Na nakladanie s prostriedkami na tomto účet maloletých detí

je potrebný súhlas súdu.

59. Vzhľadom na uvedené závery súd manželstvo účastníkov rozviedol a o úprave výkonu rodičovských
práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode manželstva rozhodol tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti rozsudku.

60. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Manželka a kolízny opatrovník sa práva podať odvolanie voči rozsudku vzdali svojimi podpismi do
zápisnice o pojednávaní, a to po vyhlásení rozsudku.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.

2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a uvedenie spisovej značky prebiehajúceho konania /§ 127 ods. 1 a
ods. 2 CSP/) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov

sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/
(§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63

CMP).Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, v ktorej bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému,
oprávnený môže podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a nasl. CMP.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch

mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska (§ 27 ods. 2 Zákona o rodine).