Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. december 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 64Csp/45/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124219910
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Zapletajová

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:6124219910.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV v Bratislave, pred sudkyňou JUDr. Tatianou Zapletajovou, v spore žalobcu:

BENCONT COLLECTION, a. s., IČO: 47 967 692, so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava-Nové
Mesto, právne zastúpený: KOVAL & spol., advokátska kancelária, s.r.o., IČO: 36 648 892, so sídlom
Komenského 3, Banská Bystrica, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. E. XXXX/XX,
XXX XX F., o zaplatenie 51,29 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 51,29 eur a úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy
16,34 eur od 22.2.2023 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 19,97 eur od 22.3.2023
do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 14,98 eur od 22.4.2023 do zaplatenia všetko

do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd žalobcovi voči žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 25.01.2024 postúpenou
tunajšiemu súdu dňa 19.03.2024 v rámci upomínacieho konania domáhal, aby súd zaviazal žalovaného
zaplatiť mu sumu 51,29 eur s príslušenstvom a nahradiť mu trovy konania.
2. Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že dňa 13.11.2023 na základe zmluvy o postúpení pohľadávok
postúpil postupca O2 Slovakia, s.r.o., Einsteinova 24, 85101 Bratislava (ďalej ako „právny predchodca

žalobcu“) na žalobcu pohľadávku voči žalovanému vyplývajúcej zo Zmluvy o poskytovaní verejných
služieb pod referenčným číslom XXXXXXXX. Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli zmluvu
o poskytnutí verejných služieb, ktorej predmetom bol aktivovaný program služieb pre žalovaného a
spolu s tým súvisiacich služieb za podmienok bližšie špecifikovaných v zmluve. Spoločnosť na základe
tejto zmluvy poskytovala žalovanému služby, za ktoré mu boli vystavené faktúry, ktoré neboli zo
strany žalovaného do dňa podania žaloby na súd uhradené. Na základe skutočností uvedených v
dôkazoch priložených k žalobe prišlo k ukončeniu zmluvných vzťahov medzi právnym predchodcom

žalobcu a žalovaným. Spoločnosť následne predmetnú pohľadávku postúpila na žalobcu. Žalobca
vyzval žalovaného prostredníctvom svojho právneho zástupcu na zaplatenie predmetnej pohľadávky s
príslušenstvom, ku ktorej však k uhradeniu zo strany žalovaného do dňa podania žaloby nedošlo.
3. Okresný súd Banská Bystrica ako upomínací súd vydal vo veci platobný rozkaz sp. zn. XXXX/XXX/
XXXX-XX zo dňa 16.02.2024 v zmysle žalobného petitu.
4. Vzhľadom na nemožnosť zistenia skutočného pobytu žalovaného a nedoručenia v danej veci
vydaného platobného rozkazu upomínací súd v zmysle § 10 ods. 1, 3, zákona č. 307/2016 Z.z.

o upomínacom konaní vyzval žalobcu, aby navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na
prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“). Žalobca v odpovedi na výzvu
upomínacieho súdu navrhol pokračovať v konaní na príslušnom súde podľa Civilného sporovéhoporiadku. Následne upomínací súd postúpil, spis tunajšiemu súdu ako súdu miestne príslušnému podľa
ust. § 14 Civilného sporového poriadku.
5. Podľa § 106 ods. 1 CSP, ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného predpisu,

o doručovanie v osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 CSP a adresát neuviedol inú adresu na
doručovanie, doručuje súd písomnosti a) fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov
Slovenskej republiky alebo adresu miesta pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu
pobytu cudzinca, b) právnickej osobe na adresu sídla zapísaného v obchodnom registri alebo inom
verejnom registri.

6. Podľa § 116 ods. 1 CSP, ak sa žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na
adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a) CSP, je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie
skutočného pobytu žalovaného.

7. Podľa § 116 ods. 2 CSP, ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa ods.1,

zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu.
Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát
o tom nedozvie.

8. Podľa § 111 ods. 3 CSP, ak nemožno doručiť písomnosť na adresu podľa § 106, písomnosť sa

považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom
nedozvie.

9.KeďžesažalovanémunepodarilodoručiťžalobunaadresuevidovanúvregistriobyvateľovSlovenskej
republiky, súd mu žalobu s uznesením a prílohami doručil postupom podľa ustanovenia § 116 ods. 1,

2 CSP t.j., zverejnením oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa
03.10.2025. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

10. V zmysle ustanovenia § 290 CSP spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom
vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy, alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

11. Na prejednanie veci samej súd nenariadil pojednávanie, pretože podľa § 297 písm. b) CSP,
pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.
Zavádza sa procesné kritérium valoris causae (hodnoty sporu), ktoré diferencuje procesný režim

v nadväznosti na toto kritérium. Súd v takomto prípade rozhoduje na základe nesporných tvrdení strán
a ide len právne posúdenie sporu. Dokazovanie je potrebné vykonávať len pri sporných tvrdeniach
strán. Predmetom tohto konania je návrh na zaplatenie sumy vo výške 284,99 eur s príslušenstvom.
Civilný sporový poriadok upustil od inštitútu tzv. drobného sporu, ale kritérium hodnoty sporu zachoval
na účely rozhodovania veci bez nariadenia pojednávania, v prípade spotrebiteľského sporu, ak jeho

hodnota predstavuje 1 000 eur. Súd za splnenia uvedených podmienok nenariadil vo veci pojednávanie
a rozsudok verejne vyhlásil dňa 04.12.2025.

12. V zmysle ustanovenia § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhodne rozsudkom bez
nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a

na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana
požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.
Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli tunajšieho súdu a na
webovej stránke súdu dňa 08.10.2025.

13. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to žalobou, zmluvou o pokytovaní
verejných služieb zo dňa 18.06.2020 spolu s prílohou, faktúrou č. XXXXXXXXXX, G.XXXXXXXXXX,
č. XXXXXXXXXX, Upomienkou za neuhradené faktúry zo dňa 03.03.2023, Predžalobnou upomienkou
zo dňa 16.08.2023, Výzvou na zaplatenie dlhu zo dňa 04.01.2024, podacími poštovými hárkami,
Oznámením a postúpení pohľadávky zo dňa 16.11.2023 s dokumentom o jeho doručení žalovanému

a zistil nasledovný skutkový stav:

14. Žalovaný uzavrel dňa 18.06.2020 so spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o. Zmluvu o poskytovaní
služieb spolu s Prílohou č. 1 na ktorej základe mu podľa Prílohy č. 1 bol poskytnutý program služieba to „Strieborný O2 Paušál“, s číslom SIM karty: XXXXXXXXXXXX, s tel. číslom +XXXXXXXXXXXX.
Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby vyúčtovanú faktúrami
pričomsivtomtokonaníuplatnilfaktúrouč.XXXXXXXXXXzodňa07.02.2023zaobdobieod01.01.2023

do 31.01.2023 splatnou dňa 21.02.2023 iba sumu vo výške 16,34 eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa
07.03.2023 za obdobie od 01.02.2023 do 28.02.2023 splatnou dňa 21.03.2023 iba sumu vo výške 19,97
eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 06.04.2023 za obdobie od 01.03.2023 do 31.03.2023 splatnou
dňa 21.04.2023 iba sumu vo výške 14,98 eur. Celkom si žalobca žalobou uplatnil proti žalovanému sumu
vo výške 51,29 eur.

15. Žalovaný sa v bode. 3 zmluvy uzatvorenej s právnym predchodcom žalobcu zmluvne zaviazal riadne
platiť úhrady za poskytnuté služby. Táto podmienka zmluvy však neplatením na základe preukázal
predloženými listinnými dôkazmi a to splatnými faktúrami, preto súd žalovaného zaviazal na zaplatenie
istiny 51,29 eur titulom zvyšnej časti neuhradenej umy za poskytnuté služby.

16. Upomienkou za neuhradené faktúry zo dňa 03.03.2023 vyzval právny predchodca žalobcu
žalovaného k okamžitej úhrade dlžnej sumy 61,34 eur.

17. Právny predchodca žalobcu predžalobnou upomienkou zo dňa 16.08.2023 vyzval žalovaného
k okamžitej úhrade dlžnej sumy obsahujúcej sumu za poskytnuté služby vo výške 142,29 eur pod

následkom vymáhania.

18. Právny predchodca žalobcu listom Oznámenie o postúpení pohľadávok zo dna 16.11.2023
oznamoval žalovanému postúpenie pohľadávky na žalobcu k referenčnému číslu 88362364 vo výške
51,29 eur od doručenie oznámenia z dôvodu, že Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 5905 zo dňa

013.11.2023 s prílohou č. 1, uzavretej podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka medzi postupcom
O2 Slovakia, s.r.o, Einsteinova 24, 851 01 Bratislava, IČO: 35848863 a žalobcom, postúpil postupca na
žalobcu pohľadávku voči žalovanému.

19. Právny zástupca žalobcu listom zo dňa 04.01.2024 vyzval pred podaním žaloby na súd na zaplatenie

žalovanej sumy s príslušenstvom a trovami právneho zastúpenia.

20. Súd zistený skutkový stav posúdil podľa týchto právnych predpisov:

21. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez

ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

22.Podľa§84ods.1,2zákonač.452/2021Z.z.oelektronickýchkomunikáciách,zmluvouoposkytovaní

služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať služby.(1) Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy o
poskytovaní služieb. Podnik poskytne spotrebiteľovi, mikropodniku, malému podniku alebo neziskovej
organizácii obsah uzavretej zmluvy o poskytovaní služieb bezplatne na trvanlivom nosiči; to neplatí pre
predplatené služby a poskytovanie služieb prostredníctvom verejných prístupových bodov. Ak je zmluva

o poskytovaní služieb písomná, je možné ju meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné
strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať
len v písomnej forme.(2)

23. Podľa § 86 ods. 4 písm. a), b) zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách, účastník

je povinný: a) používať verejne dostupnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní
služieb, b) platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.24. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

25. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

26. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení platnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky (hlavné refinančné operácie) bola vo výške 2,50%.

27. Z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že

žaloba bola podaná dôvodne. Žalobca si svoj nárok uplatňuje na základe vyššie uvedenej zmluvy.
Z predložených faktúr bolo preukázané, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté
telekomunikačné služby v lehote splatnosti za obdobie od uzatvorenia zmluvy. V konaní sa domáha
zaplatenia sumy 51,29 eur na základe faktúr splatných 21.02.2023, 21.03.2023, 21.04.2023.

28. Žalovaný sa s plnením svojho peňažného záväzku dostal do omeškania, preto ho súd zaviazal
zaplatiť aj úrok z omeškania, ktorý bol vyčíslený v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho
zákonníka v spojení s nariadením, a to vo výške 5% ročne z jednotlivých uplatnených súm od splatnosti
jednotlivých faktúr až do zaplatenia a to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku,
keďže prvým dňom od splatnosti jednotlivých faktúr sa žalovaný dostal do omeškania.

29. Na základe vyššie uvedeného po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu
je v celom rozsahu dôvodná, pričom samotný žalovaný v konečnom dôsledku nárok žalobcu nepoprel
a nenamietal ani výšku uplatneného nároku, a teda súd vychádzal zo skutkových okolností ako
nesporných a žalobe v celom rozsahu vyhovel tak, ako je to uvedené v prvej výrokovej časti tohto

rozhodnutia.

30. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

31. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

32. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

33. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení
tak, ako je to uvedené v druhej výrokovej časti tohto rozhodnutia. Žalobca bol v konaní úspešný, preto
má nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu proti žalovanému. Súd zároveň nevidel priestor pre
aplikáciu ust. § 257 CSP. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí do 60 dní samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§
262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým,

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca
alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní , čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.