Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. december 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 84P/138/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125214326
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Gajdošová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7125214326.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Ivanou Gajdošovou vo veci starostlivosti súdu o maloletého A. B.,

nar. XX.XX.XXXX, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice,
dieťa rodičov: matky A. B., nar. XX.XX.XXXX a otca A. B., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom C. XXX/XX,
v konaní o uloženie výchovného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. U k l a d á maloletému A. B., nar. XX.XX.XXXX výchovné opatrenie vo forme dohľadu nad výchovou
maloletého dieťaťa, ktorý bude vykonávaný za súčinnosti Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice,
obce Ďurkov a Základnej školy, D. XXX/XX, C. v trvaní do 30.06.2025.

o d ô v o d n e n i e :

1. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny podal dňa 25.8.2025 podnet na uloženie výchovného opatrenia
maloletému vo forme dohľadu nad výchovou.

2. V podnete uviedol, že spisová dokumentácia detí B. je Referátom sociálnoprávnej ochrany detí
a sociálnej kurately Košice – okolie vedená od roku 2019 z dôvodu zanedbávania povinnej školskej
dochádzky u mal. A. E. B..
Z manželstva A. B., nar. XX.XX.XXXX a A. B., nar. XX.XX.XXXX pochádza 7 mal. detí. Mal. A., nar.
X.X.XXXX, mal. B., nar. X.X.XXXX, mal. A., nar. XX.X.XXXX, mal. F., nar. XX.X.XXXX, mal. F., nar.
XX.XX.XXXX, mal. D., nar. XX.X.XXXX, mal. D., nar. X.XX.XXXX.

Rodičia s maloletými deťmi bývajú v rodinnom dome pozostávajúcom z troch izieb. Hygiena domácnosti
je na úrovni štandardu rómskej komunity.
Matka, A. B., je toho času na rodičovskej dovolenke. Z úrovne tunajšieho úradu poberá rodičovský
príspevok vo výške 351,80 Eur, prídavok na sedem nezaopatrených detí vo výške 420 Eur mesačne z
toho 120 Eur je vyplácaných formou osobitného príjemcu z dôvodu záškoláctva.
Otec, A. B., je toho času nezamestnaný.
O súčinnosť a spoluprácu pri získavaní informácií týkajúcich sa mal. A. B. bola požiadaná G. H. C.,

D. XXX/XX, ktorá vo svojom písomnom vyjadrení uvádza nasledovné. Mal. A. B. bol v školskom roku
2024/2025 žiakom 7. ročníka, rok povinnej školskej dochádzky je deviaty. V školskom roku 2024/2025
mal vymeškaných 203 hodín, z toho 30 hodín ospravedlnených lekárom a 59 neospravedlnených
hodín. Žiak má pretrvávajúce ťažkosti s pravidelnou školskou dochádzkou. Rodičia mu ospravedlňujú
veľké množstvo hodín, pričom napriek opakovaným výzvam triednej učiteľky na zlepšenie dochádzky,
absencie naďalej zdôrazňujú zdravotnými problémami. Priemer v prvom polroku mal 2,92, v druhom
polroku 3,45. Domáca príprava je nedostatočná (niektoré písomné domáce úlohy si urobí, niekedy aj

v škole cez prestávku, ale neučí sa doma ). Správanie žiaka často nezodpovedá pravidlám školského
poriadku. Používa nevhodné vulgárne výrazy a voči učiteľkám sa neraz správa neúctivo. V jednom
prípade sa vulgárne vyjadril priamo na adresu učiteľky. Žiak porušil školský poriadok tým, že fajčil na
školských toaletách a neodovzdával mobil triednej učiteľke pred vyučovaním, bez vedomia učiteľky si jutelefónom nahrával. Za obe tieto priestupky dostal žiak napomenutie a pokarhanie od triedneho učiteľa.
Žiak v jednom prípade napadol spolužiaka, za čo mu bolo udelené pokarhanie riaditeľkou školy. Na
niektorých vyučovacích hodinách nepracuje, ľahne si na lavicu a odmieta písať, niekedy na hodinách

vyrušuje. V školskom roku 2024/2025 sa rodičia nezúčastnili ani jedného rodičovského združenia. Na
predvolania vždy reagujú, niekedy ich musí triedna učiteľka viackrát predvolávať.
V správe z obce Ďurkov je uvedené nasledovné. Povesť rodiny menovaného je v obci dobrá. Mal.
Michal nemá dobrú povesť v obci, ale obcou nebol riešený. Menovaný pochádza zo siedmych detí, otec
príležitostne pracuje, starostlivosť rodičov o deti je dobrá. Rodina žije v skromných podmienkach.

Dňa 13.5.2025 bolo úradu doručené uznesenie zo dňa 30.4.2025 pod ČVS: ORP-138/BI-KS-2025 vo
veci výtržníctva podľa §364 ods. 1 písm. a), ods.2 písm. d) Trestného zákona s poukazom na § 139 ods.
1 písm. a) Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom Ublíženie na zdraví podľa § 156 ods. 1,
ods. 2 písm. s poukazom na § 139 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, ktoré bolo postúpené Okresnému
úradu Košice- okolie so sídlom Hroncová 13 z dôvodu, že nejde o trestný čin ale o skutok, ktorý by mohol
byť priestupkom, keďže jeho závažnosť je malá.

Dňa 11.7.2025 bola úradu doručená obžaloba sp. zn 1Pv 204/24/ obv. I. B. a spol., zo dňa 13.5.2024
kedy sa mal. A. B. spolupodieľal na krádeži v pohostinstve v obci Ďurkov, podľa §212 odsek 1 písm. b
Trestného zákona. Trestné stíhanie bolo pre nedostatok veku zastavené.
Dňa 31.7.2025 bolo zo strany úradu uskutočnené šetrenie rodinných, bytových a sociálnych pomerov v
rodine maloletého, v rámci ktorého bolo rodičom poskytnuté sociálne poradenstvo a bola im odporúčaná

spolupráca so psychológom na Referáte poradensko– psychologických služieb, o ktorú toho času
neprejavili záujem. V rámci prevencie do budúcna bol s mal. A. B. zrealizovaný pohovor, v rámci ktorého
bol usmernený k tomu, aby viedol bezúhonný spôsob života a vyhýbal sa protiprávnemu konaniu.
Menovaný pohovor akceptoval a svoje protiprávne konanie oľutoval. Rodičia aj mal. A. boli upozornení
na to, že v prípade nezlepšenia situácie a ďalšieho protiprávneho konania zo strany mladistvého úrad

príjme v zmysle platnej legislatívy prísnejšie opatrenia sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately.

3. Uznesením zo dňa 4.9.2025 začal súd konanie vo veci bez návrhu.

4. Súd vykonal vo veci dokazovanie šetrením pomerov maloletého dieťaťa a jeho rodičov, správou školy,

správou obce, ako aj výsluchom účastníkov konania a maloletého dieťaťa a zistil nasledujúci skutočný
stav veci.

5. Zo správy obce Ďurkov zo dňa 7.11.2025 súd zistil, že rodičia maloletého žijú v skromných
podmienkach, otec príležitostne pracuje. Rodičia doposiaľ neboli riešení obcou.

6. Zo správy Základnej školy, D. XXX/XX, C. zo dňa 9.9.2025 a dňa 6.11.2025 súd zistil, že správanie
žiaka bolo v minulom školskom roku opakovane v rozpore so školským poriadkom. Voči učiteľkám sa
viackrát správal drzo a používal vulgárne výrazy, vrátane adresného vyjadrenia voči vyučujúcej. Porušil
školský poriadok fajčením na školských toaletách, neodovzdával mobilný telefón pred vyučovaním

(pričom klamlivo tvrdil, že ho pri sebe nemá) a bez vedomia učiteľky ju nahrával počas vyučovania.
Za tieto priestupky bol žiak potrestaný napomenutím a pokarhaním od triedneho učiteľa. Raz fyzicky
napadol spolužiaka, za čo mu bolo udelené pokarhanie riaditeľa školy. V prvom polroku mu bola znížená
známka zo správania na stupeň 2, v druhom polroku na stupeň 3. Na niektorých vyučovacích hodinách
nepracuje, ľahne si na lavicu, odmieta písať a niekedy vyrušuje. Rodičia sa zúčastňujú rodičovských

združení len sporadicky.
V školskom roku 2025/2026 navštevuje VIII. ročník ZŠ, D. XXX/XX, C.. V tomto školskom roku si plní
desiaty rok povinnej školskej dochádzky.
Žiak má v danom školskom roku 49 ospravedlnených hodín (z toho 18 hodín má ospravedlnených
lekárom) a 6 neospravedlnených hodín.

Školská dochádzka žiaka je nepravidelná, často vymeškáva vyučovanie. Množstvo hodín mu
ospravedlňujú rodičia zo zdravotných dôvodov napriek upozorneniam triednej učiteľky, aby zabezpečili
pravidelnú účasť žiaka na vyučovaní..
Z hlavných predmetov (predmety mimo výchov) dosahuje žiak podpriemerné výsledky.
V tomto školskom roku žiak neporušil školský poriadok a jeho správanie nebolo predmetom žiadneho

výchovného opatrenia.
V školskom roku 2025/2026 sa zatiaľ uskutočnilo jedno rodičovské združenie, ktorého sa rodičia
zúčastnili.7. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice zo dňa 19.9.2025 súd zistil, že dňa
12.9.2025bolozostranyúraduuskutočnenéšetrenierodinných,bytovýchasociálnychpomerovvrodine
maloletého, v rámci ktorého úrad zisťoval názor maloletého. Úrad vykonal s mal. A. B. rozhovor v rámci

ktorého mu bolo vysvetlené prebiehajúce konanie vo veci výchovného opatrenia, boli mu vysvetlené
dôsledky súdneho rozhodnutia. Mal. A. porozumel, s úradom ochotne komunikoval a prisľúbil pravidelnú
školskú dochádzku a nápravu v správaní. Mal. A. si uvedomuje dôsledky svojho konania a svoje
protiprávne konanie oľutoval.
Rodičia aj mal. A. boli upozornení na to, že v prípade nezlepšenia situácie a ďalšieho protiprávneho

konania zo strany menovaného úrad príjme v zmysle platnej legislatívy prísnejšie opatrenia
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately.

8. Z výpovede kolízneho opatrovníka na pojednávaní dňa 4.12.2025 súd zistil, že podnet bol podaný
z dôvodu účasti maloletého na krádeži, na ublížení na zdraví a z dôvodu jeho neospravedlnených
absencií v základnej škole, ktoré pretrvávajú aj v tomto školskom roku. Včera bol kolízny opatrovník

na miestnom šetrení v rodine vykonal rozhovor s rodičmi ako aj s maloletým, maloletý si uvedomuje
dôvod podania výchovného opatrenia. Čo sa týka pomerov na strane rodiny, rodina žije v 3- izbovom
rodinnom dome, kde sú zavedené všetky inžinierske siete. Žijú tu rodičia, mal. a jeho 7 súrodencov.
Pred dvoma týždňami pribudol do rodiny ďalší súrodenec. U ostatných detí zatiaľ neevidujú výchovné
problémy okrem mal. B., nar. XX.XX.XXXX u, ktorej taktiež pretrváva záškoláctvo a z toho dôvodu sú

prídavky na deti u A. E. B. vyplácané rodičom formou osobitného príjemcu.
V minulom školskom roku mal maloletý horšie správanie, teraz sa to trocha zlepšilo. Maloletý v minulom
školskom roku spolu s inými osobami vykradli pohostinstvo a došlo k ublíženiu na zdraví na zastávke v
obci J.. Napadli mal. chlapca. Mal. A. ho napadol spolu s inými deťmi. Riešilo sa to priestupkovo, dostal
pokutu.

Kolízny opatrovník na pojednávaní navrhol uložiť dohľad nad výchovou mal. do 30.06.2025.

9. Z výpovede otca na pojednávaní dňa 4.12.2025 súd zistil, že maloletému sa nechce ráno vstávať do
školy, nechce sa mu do školy ísť. On nevie, prečo tam napokon nejde, on nie je doma, je v práci. So
synom sa o tom rozprával, vysvetľoval mu následky jeho konania a on mu sľúbil nápravu. Čo sa týka

trestného konania, krčmu vykradol s otcovým najmladším bratom, ktorý je z toho dôvodu v súčasnosti
vo výkone trestu. Čo sa týka napadnutia, syn mu povedal, že napadnutý chlapec ho provokoval a on sa
len bránil. Čo sa týka správania mal. do budúcna otec zjedná nápravu a ak mal. ďalej nebude chodiť
do školy, tak on ho tam bude osobne nosiť. Otec v súčasnosti pracuje na dohodu o vykonaní práce.
Vykonáva stavebné práce, kde jeho príjem predstavuje 700 eur až 800 eur mesačne v čistom. Matka

mal. poberá materskú a prídavky na deti spolu vo výške 750 eur mesačne.

10. Z prednesu splnomocnenej zástupkyne Základnej školy Ďurkov na pojednávaní dňa 4.12.2025 súd
zistil, že mal. navštevuje 8. ročník Základnej školy. Ide o posledný rok jeho povinnej školskej dochádzky.
Jeho účasť je nepravidelná. Z dôvodu rekonštrukcie strechy na základnej školy vyučovanie prebiehalo

kombinovanou formou, dištančné aj prezenčne, ale v súčasnosti od tohto týždňa už prebieha prezenčne.
Mal. zo školy neuteká, ak sa už do školy dostaví, tak tam ostane, problém je, že nie stále sa do školy
dostaví.Potvrdzujeslováotca,žeotecjevpráci,pretožeakmal.doškolynepríde,onavoláotcoviatento
sa k tomuto nevie vyjadriť, keďže je v práci. So záškoláctvom mal. súvisia aj jeho vzdelávacie výsledky,
ktorésúslabé.Čosatýkasprávaniamal.,totobolovminulostidrzé,vulgárnesavyjadroval,naniektorých

hodinách sa mu nechcelo pracovať. V minulom školskom roku došlo k napadnutiu spolužiaka, za čo
dostal pokarhanie riaditeľom, aj triednym učiteľom. Takisto fajčil na záchodoch, respektíve neodovzdal
mobil ak mal.

11. Na pojednávaní dňa 4.12.2025 súd vykonal výchovný pohovor s mal. A., ktorému boli vysvetlené

dôsledky uloženia výchovného opatrenia dohľadu a jeho prísnejšie formy vo forme odňatia dieťaťa zo
starostlivosti rodičov a umiestnenia v reedukačnom centre v prípade, ak dohľad nesplní svoj účel. Takisto
mu boli vysvetlené aj trestné následky jeho prípadného správania sa vzhľadom na to, že má už 15 rokov,
čo mal. vzal na vedomie.

12. Matka maloletého sa pojednávania dňa 4.12.2025 nezúčastnila, súd vec prejednal v jej
neprítomnosti. Jej neprítomnosť v pojednávacej miestnosti ospravedlnil otec maloletého s uvedením,
že majú dvojtýždňového novorodenca, a teda matka je v šestonedelí a na pojednávanie sa nemohla
dostaviť zo zdravotných dôvodov.13. Podľa § 37 ods. 1 a 2 písm. b) zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, nevhodné správanie sa
detí, ako aj porušovanie povinností rodičov, vyplývajúcich z ich rodičovských práv a povinností, alebo

zneužívanie ich práv môže každý oznámiť orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obci alebo súdu.
Rovnako môže každý oznámiť tomuto orgánu, obci alebo súdu skutočnosť, že rodičia nemôžu plniť
povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a povinností.
(2) Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť o uložení týchto výchovných
opatrení:

b) určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu
sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa
umiestnené.

14. Podľa § 37 ods. 8 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia
priebežne tak, aby pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie

účelu výchovného opatrenia. Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme
maloletého dieťaťa, môže súd rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení
iného vhodného výchovného opatrenia. Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia
rozhodujeoopakovanomuloženívýchovnéhoopatreniapodľaodseku3aleboouloženíinéhovhodného
výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže

dočasne upraviť pomery maloletého dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia.

15. Vzhľadom na vyššie uvedené zistené skutočnosti a právne posúdenie veci súd dospel k záveru,
že v danom prípade je opodstatnené uloženie výchovného opatrenia vo forme dohľadu nad výchovou
maloletého. Na základe podaných správ má súd za preukázané, že v minulom školskom roku maloletý

vykazoval nevhodné, agresívne správanie voči spolužiakom a učiteľom, v dvoch prípadoch sa dopustil
konania mimo školského zariadenia, ktoré by malo pre maloletého trestné následky nebyť nízkeho
veku maloletého. Za účelom ochrany zdravého vývoja maloletého dieťaťa bol maloletý súdom dôrazne
poučený o možných ďalších následkoch takéhoto správania, ako aj o tom, že na základe uloženého
dohľadu bude súd v súčinnosti s úradom práce, sociálnych vecí a rodiny správanie maloletého dôkladne

sledovať a v prípade, ak nedôjde k zlepšeniu, resp. sa opätovne vyskytne správanie maloletého, ktoré je
spôsobilé vyvolať obavu o ohrozenie iných osôb, súd bude nútený prijať prísnejšie výchovné opatrenia.
Úlohou súdu je chrániť zdravý vývoj a výchovu maloletého, ale rovnako tak aj chrániť iné osoby pred
dôsledkami nevhodného správania sa maloletého.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa doručenia na
Mestský súd Košice.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému uzneseniu
smeruje, v čom sa postup alebo rozhodnutie súdu považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho

sa dovolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 62 odsek 1, odsek 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia

o odvolaní.

Podľa §63 CMP, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné
návrhy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu. Konanie o
výkone neodkladného opatrenia nariadi súd aj bez návrhu (§ 376 CMP).