Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. január 2026

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 58C/4/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1426200607
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mgr. Alžbeta Strajňáková PhD.
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2026:1426200607.1

Uznesenie

Mestský súd Bratislava IV v právnej veci navrhovateľky: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, D., proti
odporcovi: E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, D., o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :
Súd návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným Mestskému súdu Bratislava I dňa 14.01.2026, postúpeným
tunajšiemu súdu dňa 14.01.2026 domáha nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd: (1)
zakázal odporcovi vstup do bytu a spoločnej domácnosti na Dudvažskej ul. 33 v Bratislave; (2) zakázal
odporcovi priblížiť sa k navrhovateľke na vzdialenosť menšiu ako 10 m; (3) zakázal odporcovi akýkoľvek
kontakt s navrhovateľkou, najmä osobný, telefonický, alebo iný kontakt.

2. Tunajší súd uznesením č. k. 0C/1/2026-7 zo dňa 15.01.2026 návrh navrhovateľky na nariadenie
neodkladného opatrenia zakázať odporcovi vstupovať do bytu na Dudvažskej ul. 33 v Bratislave
zamietol (výrok I.), odporcovi nárok na náhradu trov konania nepriznal (výrok II.), návrh navrhovateľky
na nariadenie neodkladného opatrenia ktorým sa domáhala: (1) zakázať odporcovi priblížiť sa
k navrhovateľke na vzdialenosť menšiu ako 10 m; (2) zakázať odporcovi akýkoľvek kontakt s
navrhovateľkou, najmä osobný, telefonický, alebo iný kontakt; vylúčil na samostatné konanie (výrok III.)

3. Súd v tomto konaní rozhoduje o návrhu navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým
sa domáha: (1) zakázať odporcovi priblížiť sa k navrhovateľke na vzdialenosť menšiu ako 10 m; (2)
zakázať odporcovi akýkoľvek kontakt s navrhovateľkou, najmä osobný, telefonický, alebo iný kontakt.

4. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovateľka odôvodnila tým, že odporca je jej bývalý

manžel. Napriek rozvodu ich manželstva sú nútení bývať v jednej spoločnej domácnosti, nakoľko
navrhovateľka nemá inú možnosť bývania. Odporca má naopak dlhoročnú partnerku, s ktorou má dve
deti, a taktiež matku, u ktorej môže bývať.
58C/4/2026 2

Odporca navrhovateľku dlhodobo slovne napáda, ponižuje ju a zastrašuje. Jeho správanie je agresívne
a nevyspytateľné, pričom je dlhodobo drogovo závislý, čo výrazne zvyšuje riziko násilia. V minulosti
odporca navrhovateľku fyzicky napadol, za čo bol trestne stíhaný a bol vo väzbe. Táto skutočnosť u nej
vyvoláva opodstatnený strach ojej zdravie a život, najmä vzhľadom na jeho súčasné správanie. Odporca
navrhovateľke neprispieva na domácnosť, berie a konzumuje jedlo, ktoré kupuje z jej finančných
prostriedkov, čím ju vystavuje ekonomickému a psychickému nátlaku a stáva sa, že navrhovateľka

ostáva bez základných potrieb. Jeho správanie sa stupňuje, navrhovateľka bola nútená opakovane
podať oznámenie na políciu. Navrhovateľka má dôvodnú obavu, že môže dôjsť k ďalšiemu fyzickémuútoku. Navrhovateľka trpí vysokým krvným tlakom. V dôsledku neustáleho strachu a stresu zo správania
odporcu máva silné bolesti v oblasti srdca. Odporcove správanie vážne ohrozuje jej zdravie.

5. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovateľka nepripojila žiadne listiny.

6. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len ako „CSP“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

8. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné

bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
9. Podľa § 325 ods. 2 písm. g) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby písomne,
telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne nekontaktovala
osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním ohrozená.

10. Podľa § 325 ods. 2 písm. h) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby sa na
určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita
alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

11. Podľa § 326 ods. 1 a 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach

žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na
ktoré sa odvoláva.

12. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

13. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

14. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

15. Súd môže nariadiť neodkladné opatrenie v dvoch prípadoch, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery, alebo ak je daná obava, že exekúcia bude ohrozená. Súd rozhoduje spravidla bez nariadenia
pojednávania, bez výsluchu a vyjadrenia protistrany, preto zásadným určovateľom je obsah návrhu.
Základnou podmienkou neodkladného opatrenia je existencia zákonného dôvodu vedúceho k jeho

nariadeniu.Zároveňsamusiauviesťrozhodujúceskutočnostiodôvodňujúcepotrebuneodkladnejúpravy
pomerov a uvedenie skutočností, ktoré osvedčujú dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť
ochrana a pripojenie listín, na ktoré sa navrhovateľ odvoláva.

16. Reálne vyhodnotenie potreby bezodkladne upraviť pomery je otázkou voľnej úvahy súdu, ktorá

musí byť objektívne preskúmateľná na základe odôvodnenia rozhodnutia. Neodkladné opatrenie bude
spravidla opodstatnené, ak navrhovateľovi hrozí vznik alebo rozširovanie škody či inej ujmy, dochádza
k porušovaniu alebo ohrozovaniu jeho práv a oprávnených záujmov, prípadne hrozí zhoršenie jeho
právnej pozície do takej miery, že sa mu viac neoplatí uchádzať o konečnú súdnu ochranu. Samotné
dokazovanie má v konaní o návrhu neodkladného opatrenia povahu osvedčovania.

17. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia musí obsahovať zákonom požadované náležitosti,
t. j. opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich vydanie neodkladného opatrenia, uvedenie
podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a odôvodnenímnebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Neodkladné opatrenie má opodstatnenie tam, kde v
konkrétnom prípade je odôvodnená obava, že jeho nenariadením by sa podstatne zhoršila právna
pozícia navrhovateľa v danom právnom vzťahu.

18. Predpokladom na nariadenie neodkladného opatrenia nie je spoľahlivé preukázanie samotného
nároku, ale postačuje, ak je osvedčený nárok, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. Pred jeho
nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia,
je však nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti. Osvedčenie znamená, že súd pomocou

ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce
skutočnosti). Pri ich zisťovaní nemusí dbať na všetky formality, ako je to pri dokazovaní; postačuje,
že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná. Pri
nariadení neodkladného opatrenia teda súd poskytne oprávnenej strane dočasnú ochranu, prípadne
zabraňuje ďalšiemu zhoršovaniu jeho postavenia aj za cenu, že skutočný stav veci nie je ešte náležite
zistený, a teda že subjektívne právo ani jemu zodpovedajúca povinnosť nie sú celkom nepochybné.

Dočasnou úpravou sa neprejudikujú práva a povinnosti účastníkov ani posúdenie právneho vzťahu
medzi nimi. Znamená to, že obsahom dočasnej úpravy v neskoršom konaní nie je súd viazaný a môže
rozhodnúť inak.

19. Pred nariadením neodkladného opatrenia súd musí vždy zvážiť, či sa v dôsledku neodkladného
opatrenia nevytvorí nezvratný (nenapraviteľný) stav v právnych vzťahoch medzi sporovými stranami, či
zásah do práv dotknutej strany je primeraný navrhovateľom osvedčenému porušeniu jeho práv a právom
chránených záujmov (zásada tzv. primeranosti zásahu).

20. V danom prípade súd prvej inštancie dospel k záveru, poukazujúc na vyššie uvedené skutočnosti,
že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia nie je dôvodný.

21. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je nutné, aby boli osvedčené aspoň také základné
skutočnosti, potrebné pre záver o pravdivosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana,

ako i osvedčenie, že je tu existencia nebezpečenstva bezprostrednej ujmy. V prvom rade súd prvej
inštancie poukazuje na ustanovenie § 326 ods. 1 CSP, v ktorom sú formulované osobitné náležitosti
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Jednou z týchto náležitostí je aj opísanie rozhodujúcich
skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov. Táto náležitosť vyjadruje nielen
dôkazné bremeno navrhovateľa, ale tiež bremeno tvrdenia rozhodujúcich skutočností pre nariadenie

neodkladného opatrenia. Ako to vyplýva aj z právnej doktríny (Števček a kol., Civilný sporový poriadok.
Komentár. Praha: C. H. Beck, 2016, s. 1106), splnenie tejto obsahovej náležitosti predstavuje základnú
argumentačnú líniu navrhovateľa, ktorý sa nariadenia neodkladného opatrenia domáha. Relevantné
skutkové tvrdenia je navrhovateľ povinný osvedčiť.

22. Súd prvej inštancie podrobne preskúmal návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia
a má za to, že navrhovateľka neosvedčila skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy
pomerov medzi účastníkmi konania. Iba samotné tvrdenia navrhovateľky o tom, že ju odporca dlhodobo
slovne napáda, ponižuje a zastrašuje, že správanie odporcu je agresívne, nevyspytateľné, je dlhodobo
drogovo závislý, v minulosti ju fyzicky napadol, za čo bol trestne stíhaný, že berie a konzumuje jedlo,

ktoré si kupuje zo svojich finančných prostriedok, že jeho správanie vážne ohrozuje jej zdravie, bez
priloženia akýchkoľvek dôkazov preukazujúcich predmetné tvrdenia, podľa názoru súdu neosvedčuje
potrebu neodkladnej úpravy pomerov medzi účastníkmi. Navrhovateľka ďalšie tvrdenia týkajúce sa
obavy o jej bezpečnosť, žiadnym spôsobom bližšie nešpecifikovala a ani ich žiadnym spôsobom
nepreukázala.Súdsijevedomý,ženiektoréskutkovéokolnostisaťažkopreukazujú,avšakpreabsenciu

akéhokoľvek dôkazu preukazujúceho tvrdenia navrhovateľky (ako napr. záznam z polície, rozhodnutie
trestného súdu, správa od lekára, a pod.) súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

23. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.25. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Keďže súd návrh navrhovateľky na
nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu zamietol, odporca mal v konaní úspech a preto

je navrhovateľka povinná nahradiť odporcovi trovy konania v celom rozsahu. Súd však vzhľadom ku
skutočnosti, že odporcovi žiadne trovy nevznikli, rozhodol tak ako je uvedené vo výroku uznesenia a
odporcovi náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote
15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Odvolanie môže podať

strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie
je prípustné.
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.