Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. február 2026

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 12Pc/55/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125219241
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Barabas

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2026:7125219241.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice, sudcom JUDr. Pavlom Barabasom, v právnej veci navrhovateľa: A. B., nar.

XX.X.XXXX, trvale bytom C. D. XXXX/XX, B. E., zastúpený: JUDr. Zuzana Baloghová, advokátka so
sídlom Mostová 33, Ružomberok a oprávnenej z vyživovacej povinnosti: F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom G. XXX/XX E., v konaní o zrušenie vyživovacej povinnosti k plnoletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Mení rozsudok Okresného súdu Dolný Kubín sp. zn. 8P/27/2019 zo dňa 11.06.2019 tak, že zrušuje
vyživovaciu povinnosť otca: A. B., nar. XX.XX.XXXX k dcére: F. B., nar. XX.XX.XXXX počnúc dňom
XX.XX.XXXX.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ, A. B., nar. XX.XX.XXXX, otec plnoletej dcéry: F. B., nar. XX.XX.XXXX návrhom
doručeným tunajšiemu súdu dňa 06.11.2025 žiadal zrušiť vyživovaciu vyplývajúci z rozsudku Okresného
súdu Dolný Kubín sp. zn. 8P/27/2019 zo dňa 11.06.2019.

2. Návrh navrhovateľ odôvodnil tým, že jeho dcéra ukončila stredoškolské štúdium, ďalej nepokračuje
v štúdiu a teda je schopná sama sa živiť.

3. Z pripojeného spisu sp. zn. 8P/27/2019 vyplýva, že Okresný súd Dolný Kubín rozsudkom zo dňa
11.06.2019 okrem iného zaviazal navrhovateľa na úhradu výživného na oprávnenú vo výške 80 €
mesačne. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 18.06.2019.

4. Oprávnená sa podaním doručeným súdu dňa 26.11.2025 vyjadrila k predmetu tohto konania a uviedla,

že súhlasí so zrušením vyživovacej povinnosti.

5. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“),
na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak.

6. Podľa ust. § 31 CMP, súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní.

7. Podľa ust. § 180 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), po vyvolaní
veci súd zistí, či sa dostavili osoby, ktoré boli na pojednávanie predvolané. Ak sa tieto osoby nedostavili,
súd rozhodne, či sa pojednávanie bude konať v ich neprítomnosti, a otvorí pojednávanie.8. Súd vykonal pojednávanie dňa 05.02.2026 na ktorom právna zástupkyňa navrhovateľa zotrvala na
podanom návrhu. Oprávnená sa na pojednávanie bez ospravedlnenia nedostavila.

9. Podľa ust. § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len „Zákon o rodine“), plnenie vyživovacej
povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé
sa živiť.

10. Podľa ust. § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

11. Podľa ust. § 78 odsek 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné
len na návrh.

12. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov voči dieťaťa trvá do času kým dieťa nie je schopné samé
sa živiť. Kedy nastane takýto stav závisí od okolností konkrétneho prípadu. Medzi rozhodujúce faktory
na strane dieťaťa možno považovať zdravotný stav dieťaťa, vek, štúdium, schopnosť zamestnať sa
vo vyštudovanom odbore, schopnosť vykonávať prácu, odôvodnené záujmy a potreby a podobne.

Z pohľadu prípravy dieťaťa na povolanie sa vyživovacia povinnosť rodiča končí dosiahnutím prvého
najvyššieho vzdelania v bežnom vzdelávacom procese. V danej veci má súd preukázané, že oprávnená
je schopná samostatne sa živiť a to aj s poukazom na ukončenie štúdia. Vzhľadom na vyššie uvedené
súd pristúpil k zrušeniu vyživovacej povinnosti navrhovateľa počnúc dňom 06.11.2025.

13. Podľa § 58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

14. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, ak tejto zákon neustanovuje inak. Súd zároveň nevzhliadol dôvod, pre ktorý by

bolo spravodlivé priznať náhradu trov konania niektorému z účastníkov v zmysle § 55 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje v troch vyhotoveniach.(§ 362 ods. 1 CSP)

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 127 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa ust. § 365 odsek 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa ust. § 62 odsek 1, odsek 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do

rozhodnutia o odvolaní.

Podľa ust. § 63 CMP, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové
dôkazné návrhy.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.