Uznesenie – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 6. február 2026

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 3Csp/37/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125311856
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Tomáš Saraka
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2026:6125311856.6

Uznesenie

Okresný súd Bardejov v spore žalobcu Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava -
mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom,
so sídlom Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanému A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, XXX
XX C., o zaplatenie 2.269,42 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Náhradu trov konania stranám sporu n e p r i z n á v a .
III. Žalobcovi s a v r a c i a súdny poplatok za žalobu vo výške 68,- eur na bankový účet číslo D.
XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, variabilný symbol XXXXXXX, a to prostredníctvom Slovenskej pošty,
a.s. - prevádzkovateľ systému, IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca, ktorým pôvodne bola obchodná spoločnosť Ahoj, a.s., so sídlom Dvořákovo nábrežie
4, 811 02 Bratislava, IČO: 48 113 671, podal na Okresnom súde Banská Bystrica dňa 14.05.2025
návrh na vydanie platobného rozkazu v upomínacom konaní začatom podľa zákona č. 307/2016 Z.
z. o upomínacom konaní a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „žaloba“), v ktorom žiadal, aby súd
žalovaným A. B. a E. B. uložil povinnosť zaplatiť mu sumu 2.269,42 eur, úrok vo výške 1.826,35 eur,
úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 2.269,42 eur od 07.06.2022 do zaplatenia a nahradiť

mu trovy konania. Uplatnený nárok odôvodnil tým, že jedná sa o nárok zo zmluvy o spotrebiteľskom
úvere číslo XXXXXXXXXX.

2. Za podanú žalobu žalobca dňa 19.05.2025 zaplatil súdny poplatok vo výške 68,- eur.

3. Uznesením zo dňa 23.05.2025, ktoré právoplatnosť nadobudlo dňa 14.06.2025, Okresný súd Banská

Bystrica zastavil konanie voči žalovanej E. B. z dôvodu konkurzu vyhláseného na jej majetok. Vo vzťahu
k žalovanému A. B. Okresný súd Banská Bystrica vydal vo veci platobný rozkaz, ktorý sa v dôsledku
podaného odporu žalovaného zo zákona zrušil a Okresný súd Banská Bystrica postúpil vec podľa §
14 ods. 3 uvedeného zákona na prejednanie tunajšiemu súdu, kde konanie je vedené pod spisovou
značkou 3Csp/37/2025.

4. Uznesením zo dňa 26.09.2025 č. k.3Csp/37/2025-107 súd vyhovel návrhu žalobcu na zmenu strany
sporu na strane žalobcu z dôvodu postúpenia pohľadávky, ktorá je predmetom sporu, z pôvodného
žalobcu na obchodnú spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava -
mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 831 154 a pripustil, aby vstúpila do konania na miesto žalobcu.
Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 07.11.2025 a súd tak ako so žalobcom ďalej konal s obchodnou
spoločnosťou Intrum Slovakia, s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto,

IČO: 35 831 154 (ďalej len „žalobca“).5. Na prejednanie sporu súd nariadil pojednávanie, pred ktorého začatím žalobca cestou právneho
zástupcu súdu oznámil, že na majetok žalovaného bol vyhlásený konkurz. Súčasne poukázal na ust.
§ 167e ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii, s tým, že v zmysle uvedeného

zákonného ustanovenia následkom vyhlásenia konkurzu je zastavenie konania, v ktorom sa pohľadávka
uplatňuje a je povinnosťou súdu konanie zastaviť ex lege. Žalobca s poukazom na uvedené navrhol
konanie ex lege zastaviť a vrátiť mu celý zaplatený súdny poplatok v zmysle § 11 ods. 3 a 8 zákona
o súdnych poplatkoch na tam uvedený účet.

6. Podľa § 167a ods. 3 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a o reštrukturalizácii v znení neskorších
predpisov (ďalej len „ZKR“), vyhlásením konkurzu sa začína konkurz. Konkurz sa považuje za vyhlásený
zverejnením rozhodnutia o vyhlásení konkurzu v Obchodnom vestníku.

7. Podľa § 167e ods. 1 ZKR ak bol vyhlásený konkurz, súd bez zbytočného odkladu zastaví konanie, v
ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze (§ 166a) alebo sa považuje

za nevymáhateľnú (§ 166b).

8. Podľa § 166a ods. 1 písm. a) ZKR ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a 166c), len
v konkurze alebo splátkovým kalendárom môžu byť uspokojená pohľadávka, ktorá vznikla pred
kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej

len "rozhodujúci deň").

9. Podľa § 166a ods. 2 ZKR pohľadávky podľa odseku 1 sa v konkurze uplatňujú prihláškou.

10. Podľa § 167v ods.1 ZKR správca bez zbytočného odkladu, po splnení rozvrhu výťažku alebo po tom,

čo zistí, že konkurzná podstata nepokryje náklady konkurzu, oznámi v Obchodnom vestníku, že konkurz
sa končí. Takéto oznámenie však správca neuskutoční skôr, ako uplynie základná prihlasovacia lehota,
a ak niektorý z veriteľov uhradil zálohu na trovy šetrení podľa § 166i ods. 2, nie skôr, ako takéto šetrenia
uskutočnil. Oznámením v Obchodnom vestníku sa konkurz zrušuje.

11. Podľa § 167v ods.3 ZKR konkurz sa zrušuje tiež uznesením, ktorým súd zastaví konanie z dôvodu,
že tu nie sú predpoklady pre vedenie konkurzu. V uznesení rozhodne aj o zrušení oddlženia. Premlčacia
lehota pri pohľadávkach, ktoré mohli byť uplatnené v konkurze prihláškou, neuplynie skôr, ako tri roky
od zastavenia konania. Voči tomuto rozhodnutiu je dlžník oprávnený podať odvolanie.

12. Podľa § 167v ods.4 ZKR zrušením konkurzu zaniká funkcia správcu a zástupcu veriteľov. Zanikajú
tiež účinky podľa § 167b ods. 1, § 167c ods. 2 a 3 a § 167d. Platnosť a účinnosť úkonov vykonávaných
počas konkurzu tým nie je dotknutá. Ak má správca majetok alebo dokumentáciu patriacu dlžníkovi, po
zrušení konkurzu ich bez zbytočného odkladu vráti dlžníkovi, prípadne niektorému z dedičov dlžníka.

13. Nakoľko žalobca súdu oznámil vyhlásenie konkurzu na majetok žalovaného, vychádzajúc z tohto
jeho nepopretého skutkového tvrdenia v súlade s § 167e ods. 1 ZKR súd zastavil konanie proti
žalovanému. Vzhľadom na dispozičný princíp a prejavenú vôľu žalobcu nepokračovať v konaní by bol
dôvod na zastavenie konania tiež podľa § 145 ods.1 CSP.

14. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

15. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci.

16. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

17. Podľa čl. 4 ods. 1 CSP ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného
ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi poľa ustanovenia tohto zákona alebo iného zákona,

ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

18. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 256 ods. 1 CSP v spojení s článkom 4 CSP a contrario
tak, že žiadnej sporovej strane nárok na náhradu trov konania nepriznal.19. K zastaveniu konania došlo po tom, ako bol na majetok žalovaného vyhlásený konkurz, preto
v súlade s ust. § 11 ods. 8 zákona o súdnych poplatkoch súd v treťom výroku tohto uznesenia rozhodol

o vrátení súdneho poplatku zaplateného žalobcom za žalobu v plnej jeho zaplatenej výške.

20. Podľa § 11 ods.10 zákona číslo 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v rozhodnutí o vrátení poplatku alebo preplatku sa uvedie aj označenie poplatníka a v akej výške
má byť poplatok alebo preplatok vrátený. Ak je súdu známe, v tomto rozhodnutí sa uvedie aj číslo účtu,

na ktorý má byť poplatok alebo preplatok vrátený.

21. Keďže žalobca uviedol číslo účtu, na ktorý žiada vrátiť súdny poplatok, v tvare uvedenom vo výroku
III. tohto uznesenia, súd v súlade s vyššie citovaným zákonným ustanovením uviedol v tomto výroku
toto číslo účtu.

22. V zmysle ust. § 11 ods. 6 citovaného zákona poplatok vo výške 68,- eur bude žalobcovi po
právoplatnosti tohto uznesenia vrátený prostredníctvom príslušného prevádzkovateľa systému E-
KOLOK, ktorým je Slovenská pošta, a.s..

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Bardejov.

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
spisová značka konania, ďalej sa má uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.