Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. január 2026

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 26Co/25/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8124210840
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Jančíková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2026:8124210840.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Jančíkovej a sudkýň JUDr.
Marianny Hirkovej a JUDr. Viery Kandrikovej v spore žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. X, XXX
XX A., proti žalovanému: C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. F. XX, XXX XX G., t. č. H. I. J. J. K. H. I. J.
F. L. B., so sídlom M. D. XX, XXX XX N., o zaplatenie 119,19 eur s prísl., o odvolaní žalovaného proti
uzneseniu Okresného súdu Prešov, č. k. 20C/72/2024-21 zo dňa 22.10.2025 takto

r o z h o d o l :

I. Odmieta odvolanie podané žalovaným proti I. výroku, ktorým súd prvej inštancie zamietol jeho návrh
na odpustenie zmeškania lehoty.

II. Potvrdzuje uznesenie súdu prvej inštancie vo výrok II., ktorým odmietol odpor žalovaného.

III. Priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Prešov (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením rozhodol tak, že
v I. výroku návrh žalovaného na odpustenie zmeškania lehoty na podanie odporu proti platobnému
rozkazu Okresného súdu Prešov č. k. 20C/72/2024 - 5 zo dňa 21.01.2025 zamietol a v II. výroku odpor
žalovaného,ktorýboldoručenýsúdudňa14.10.2025,protiplatobnémurozkazuOkresnéhosúduPrešov
č. k. 20C/72/2024 – 5 zo dňa 21.01.2025 odmietol.

2. Súd prvej inštancie poukázal, že dňa 21.01.2025 vydal platobný rozkaz č. k. 20C/72/2024 - 5,
v ktorom uložil žalovanému povinnosť v lehote 15 dní zaplatiť žalobcovi sumu 119,19 eur a poučil ho
omožnostipodaťvočipredmetnémuplatobnémurozkazuvtejistejlehoteodporsvecnýmodôvodnením.
Žalovanému bol platobný rozkaz doručený do vlastných rúk dňa 05.02.2025. Žalovaný podal odpor, ktorý
bol doručený dňa 14.10.2025, v ktorom zároveň žalovaný podal návrh na odpustenie zmeškania lehoty,

keďže vo výkone trestu nemá možnosť korešpondencie iba 2x za mesiac, písal manželke a deťom,
a preto nemohol urobiť podanie v zákonnej lehote.

3. Po citácii ust. § 122 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ako „CSP“)
a stručného vysvetlenia uvedeného ustanovenia, súd prvej inštancie dospel k záveru, že na dôvod
uvádzaný žalovaným nie je možné prihliadnuť a tento nie je možné považovať za ospravedlniteľný.

Ďalej poukázal na ust. § 25 zákona č. 475/2005 Z. z. o výkone trestu odňatia slobody a o zmene a
doplnení niektorých zákonov, podľa ktorého odsúdený má právo prijímať a na vlastné náklady odosielať
písomné správy v listinnej podobe (ďalej len „korešpondencia“) bez obmedzenia. Ak odsúdený nemá
peňažné prostriedky, ústav zabezpečí na vlastné náklady odoslanie dvoch kusov korešpondencie za
kalendárny mesiac. Vzhľadom na uvedneé súd prvej inštancie usúdil, že žalovaný môže neobmedzene
posielať listy, pričom v prípade, že nemá finančné prostriedky, tak odoslanie 2 listov zabezpečí ústav na

vlastné náklady. Keďže žalovanému bol doručený platobný rozkaz dňa 05.02.2025 a pri akceptácii, že
žalovaný nemal dostatočné finančné prostriedky a ku dňu doručenia platobného rozkazu už mu ústavzabezpečil na vlastné náklady odoslanie dvoch kusov korešpondencie (uvedené nebolo preukázané),
tak nasledujúcim mesiacom prekážka odpadla a teda návrh na zmeškanie lehoty žalovaný mohol podať
do 15 dní po odpadnutí prekážky, avšak žalovaný návrh podal po viac ako 7 mesiacoch. Preto súd prvej

inštancie návrhu žalovaného nemohol vyhovieť.

4.Vzhľadomnazamietnutienávrhužalovanéhonaodpusteniezmeškanialehotynapodanieodporuproti
platobnému rozkazu, súd prvej inštancie podľa ust. § 265 ods. 1 a § 267 ods. 2 CSP odpor žalovaného
odmietol ako oneskorene podaný.

5. V zákonom stanovenej lehote proti uzneseniu v celom jeho rozsahu podal odvolanie žalovaný, kde
uviedol, že trvá na svojom návrhu na odpustenie zmeškania lehoty, ako aj na odpore proti platobnému
rozkazuanavrholodvolaciemusúdu,abyodvolaniuvyhovelavecvrátilsúduprvejinštancienaopätovné
prejednanie. Ako dôvody svojho odvolania sa žalovaný opätovne odvoláva na dôvody uvedené už
v predchádzajúcom konaní, a to hlavne na obmedzenú korešpondenciu v H. N., ako aj na svoju finančnú

situáciu, ktorá sa vzhľadom na jeho zlý zdravotný a psychický stav ani v budúcnosti nezmení, teda
nebude v jeho možnostiach predmetnú pohľadávku uhradiť alebo splatiť. Dávajúc uvedené skutočnosti
na vedomie žalovaný verí v rýchle a v kladné vybavenie.

6. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie žalovaného bolo podané

oprávnenouosobouvzákonomstanovenejlehote(§359a§362ods.1prvávetaCSP),viazanýdôvodmi
odvolania (§ 380 CSP), bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP výklad opaku) dospel k záveru, že
odvolaniežalobcuprotiI.výrokunapadnutéhouznesenianiejeprípustnéaprotiII.výrokuniejedôvodné.

7. Podľa § 355 ods. 2 CSP proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon

pripúšťa.

8. Podľa § 357 CSP odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o:
a) zastavení konania,
b) odmietnutí podania vo veci samej,

c) odmietnutí žaloby na obnovu konania,
d) návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia,
e) zrušení neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia podľa § 334 a 335 ods. 1,
f) návrhu na opravu chýb v písaní a počítaní a iných zrejmých nesprávností, okrem odôvodnenia,
g) zamietnutí návrhu na doplnenie rozsudku,

h) zamietnutí návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie,
i) návrhu na predbežnú vykonateľnosť rozsudku,
j) odklade vykonateľnosti rozhodnutia,
k) povinnosti zložiť zábezpeku vo veciach práva duševného vlastníctva,
l) zabezpečení dôkazného prostriedku,

m) nároku na náhradu trov konania,
n) prerušení konania podľa § 162 ods. 1 písm. a) a § 164,
o) návrhu na uznanie cudzieho rozhodnutia, o návrhu na vyhlásenie vykonateľnosti cudzieho
rozhodnutia a vo veciach výkonu cudzieho rozhodnutia.

9. Podľa ust. § 386 písm. c) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.

10. Odvolanie je jediný riadny opravný prostriedok proti rozhodnutiam súdov, no proti uzneseniu súdu
prvej inštancie je prípustné len v prípade, ak to zákon pripúšťa. Civilný sporový poriadok taxatívne v §

357 vymenúva okruh uznesení súdu prvej inštancie, proti ktorým je odvolanie prípustné. Proti uzneseniu,
ktoré nie je uvedené v tomto ustanovení, odvolanie prípustné nie je. Keďže proti uzneseniu o zamietnutí
návrhu na odpustenie zmeškanej lehoty, odvolanie prípustné nie je, odvolací súd odvolanie žalobcu proti
I. výroku napadnutého uznesenia podľa § 386 písm. c) CSP odmietol.

11. Čo sa týka druhého výroku napadnutého uznesenia, súd prvej inštancie posudzoval, či žalovaný
podal odpor proti platobnému rozkazu včas.12. K odmietnutiu odporu došlo po tom, čo bol zamietnutý návrh žalovaného na odpustenie zmeškania
lehoty na podanie odporu, keďže súd prvej inštancie dôvod uvedený žalovaným neposúdil ako
ospravedlniteľný.

13. Podľa § 122 CSP súd odpustí zmeškanie lehoty, ak ju strana, zástupca alebo procesný opatrovník
zmeškal z ospravedlniteľného dôvodu a bol preto vylúčený z úkonu, ktorý mu patrí. Návrh treba podať
do 15 dní po odpadnutí prekážky a treba s ním spojiť i zmeškaný úkon.

14. Zmeškanie procesnej lehoty potencionálne vyvoláva závažné dôsledky v podobe procesnej
preklúzie, t. j. zániku práva vykonať úkon, na vykonanie ktorého bola lehota určená alebo možnosti
súdu neprihliadnuť na procesné úkony, ktoré strana sporu urobí po márnom uplynutí určenej lehoty.
Pre prípady, keď strana sporu nevykonala včas procesný úkon z ospravedlniteľného dôvodu, zákon tu
umožňuje za kumulatívneho spojenia viacerých podmienok odpustenie zmeškania lehoty, následkom
čoho bude oneskorene urobené podanie vecne prejednané. Súd posudzuje nielen dôvod omeškania

a či je tento dôvod ospravedlniteľný, ale aj či návrh bol podaný v zákonom stanovenej lehote 15 dní po
odpadnutí prekážky.

15. K procesnému inštitútu odpustenia zmeškania lehoty Ústavný súd SR v náleze sp. zn. IV. ÚS
509/2025 zo dňa 13.11.2025 uviedol, že „ zmyslom ustanovenia § 122 CSP je ochrana práv strany

sporu. Zároveň ide o mimoriadny úkon, pretože odpustením zmeškania lehoty sa narúša právna
istota sporových strán, ktorých sa rozhodnutie (v okolnostiach veci rozsudok súdu prvej inštancie)
týka. Posúdenie ospravedlniteľnosti dôvodu, pre ktorý strana, zástupca alebo procesný opatrovník
zmeškali zákonnú lehotu, je plne v dispozícii všeobecného súdu a dôvod sa vždy posudzuje podľa
okolností konkrétneho prípadu. Právna úprava inštruuje, že návrh na odpustenie zmeškania lehoty

je potrebné podať zároveň so zmeškaným úkonom v lehote pätnástich dní po odpadnutí prekážky
a je v ňom potrebné uviesť okrem dôvodu zmeškania lehoty aj skutočnosti, z ktorých vyplýva, že
je podaný v uvedenej pätnásťdňovej lehote. V prípade absencie týchto náležitostí súd návrhu na
odpustenie zmeškania lehoty nevyhovie. Ospravedlniteľným dôvodom je objektívna situácia, ktorá môže
byť vyvolaná rôznymi nepredvídanými okolnosťami nezávislými od vôle účastníka alebo jeho zástupcu.

Súdna prax za ospravedlniteľné dôvody zmeškania lehoty považuje náhle ochorenie účastníka, úraz,
závažné rodinné komplikácie, živelnú pohromu, náhlu služobnú cestu do zahraničia a pod. Prekážka
môže nastať predovšetkým v osobe účastníka alebo jeho zástupcu. Treba zdôrazniť, že prekážka
nemusí trvať počas celej lehoty, ale môže nastať až ku koncu lehoty; rozhodujúce bude, či mohla
zabrániť vykonaniu úkonu. Vždy je treba hodnotiť subjektívnu stránku, t. j. či účastník nemohol prekážku

predvídať, prípadne ju odstrániť. Rovnako treba starostlivo posúdiť, či prekážka bola takého charakteru,
že mohla účastníkovi (zástupcovi) znemožniť v lehote úkon vykonať, teda či existuje príčinná súvislosť
medzi ospravedlniteľným dôvodom (v tomto prípade chorobou právneho zástupcu) a zmeškaním lehoty
(uznesenie najvyššieho súdu sp. zn. 4 Cdo 73/2018 z 21. júna 2018). Treba mať vždy na zreteli, že
odpustenie lehoty je opatrením výnimočným, lebo narušuje právnu istotu ostatných účastníkov.“

16. Vzhľadom na uvedené ani odvolací súd nie je iného názoru ako súd prvej inštancie. Žalovaný návrh
na odpustenie zmeškania lehoty na podanie odporu nepodal v lehote 15 dní od odpadnutia prekážky,
nakoľko aj keď sa žalovaný nachádzal v danom čase vo výkone trestu, právny poriadok mu zabezpečuje
právo posielať korešpondenciu aj v prípade nedostatku finančných prostriedkov, tak ako na to poukázal

súdprvejinštancie.Ajodvolaciemusúdujezosúdnehospisuzrejmé,žežalovanémubolplatobnýrozkaz
doručený do vlastných rúk dňa 05.02.2025 a odpor proti nemu bol doručený dňa 14.10.2025. Súd prvej
inštancie preto nemohol rozhodnúť inak, a správne odpor žalovaného ako podaný oneskorene odmietol.
Preto odvolací súd napadnutý výrok II. ako vecne správne potvrdil.

17. Podľa § 396 ods. 1 CSP ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj
na odvolacie konanie.

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 255 ods. 1 a ods. 2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá náhradu trov konania právo.18. V tomto prípade, keďže žalovaný ako odvolateľ v odvolacom konaní nebol úspešný, odvolací súd
priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania úspešnému žalovanému.

19. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Podľa § 420 CSP, dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa § 423 CSP, dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa § 424 CSP, dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 427 ods. 1 CSP, dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia
odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané
opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej
opravy.

Podľa § 428 CSP, v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody - § 421 a § 422 CSP)) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací
návrh).

Podľa ust. § 125 ods. 1 a 2 CSP podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo
v elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie
podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe
autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie

sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa § 429 ods. 1 CSP, dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a
iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa § 429 ods. 2 CSP, povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.

Podľa ust. § 160 ods. 2 CSP dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum

právnej pomoci.