Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. február 2026

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 37P/48/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6625205593
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Ragačová Černíková

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2026:6625205593.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou Mgr. Lenkou Ragačovou Černíkovou vo veci starostlivosti o maloleté

dieťa:A.B.,narodenýXX.XX.XXXX,bytomakomatka,vkonanízastúpenékolíznymopatrovníkom:Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny C. D., dieťa rodičov: matka E. B., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom F.
G. B. XXX/XX, C. D., zastúpená: JUDr. Jozef Veselý, advokát, so sídlom Mierová 1, 990 01 Veľký Krtíš,
IČO: 50 659 537 a otec H. I., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom J. XX, B. A., zastúpený: Mgr. Andrea
Legényová, advokátka, so sídlom Komenského 3, 990 01 Veľký Krtíš, o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd s c h v a ľ u j e dohodu rodičov o úprave výživného na maloleté dieťaťa v nasledovnom znení:

Otec H. I., narodený XX.XX.XXXX s a z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletého A. B., narodeného
XX.XX.XXXX zvýšeným výživným v sume 300,-Eur mesačne splatným do 15. dňa, toho ktorého mesiaca
vopred k rukám matky E. B., narodenej XX.XX.XXXX, počnúc 01.01.2026.

Zročné výživné na maloleté dieťa za obdobie od 01.01.2026 do 18.02.2026 v celkovej výške 340,-
Eur sa otec z a v ä z u j e uhradiť v dvoch splátkach po 170,-Eur mesačne splatných spolu
s bežným výživným, počnúc splatnosťou výživného za mesiac marec 2026 až do úplného vyrovnania

zameškaného výživného pod následkom straty výhody mesačných splátok, v prípade omeškania čo i len
jednou splátkou zročného výživného.

II. Týmto d o c h á d z a k zmene rozsudku Okresného súdu Veľký Krtíš, sp. zn. 7P/8/2009-138 zo dňa
19.10.2009 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici, sp. zn. 15CoP/74/2009-173 zo
dňa 17.02.2010, právoplatný čo do výroku o výžive dňa 23.03.2010 v časti úpravy výživného na maloleté
dieťa.

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa podaným návrhom domáhala zvýšenia výživného na maloleté dieťa.

2. Naposledy bolo vo veci výživného na maloleté dieťa rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Veľký
Krtíš,sp.zn.7P/8/2009-138zodňa19.10.2009vspojenísrozsudkomKrajskéhosúduvBanskejBystrici,
sp. zn. 15CoP/74/2009-173 zo dňa 17.02.2010, právoplatným čo do výroku o výžive dňa 23.03.2010,
ktorým bola otcovi uložená povinnosť prispievať na výživu maloletého dieťaťa výživným v sume 130,-

Eur mesačne.3. Dňa 18.02.2026 rodičia na pojednávaní uzavreli dohodu o výžive maloletého (ďalej len „rodičovská
dohoda“), ktorej znenie je obsiahnuté v zápisnici z pojednávania, rodičia (otec v zastúpení právnym
zástupcom) potvrdili uzavretie rodičovskej dohody písomne na prílohe k zápisnici č. l. 148 spisu.

4. Obaja rodičia žiadali rodičovskú dohodu schváliť. Kolízny opatrovník mal za to, že dohoda rodičov je
uzavretá v záujme maloletého dieťaťa, preto navrhol súdu predmetnú dohodu schváliť.

5. Podľa § 62 ods. 1 až 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov

v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o rodine“), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k
deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja
rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,
možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo
výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa

podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností
a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie
je nevyhnutné vynaložiť.

6. Podľa § 65 ods. 1 zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

7. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

8. Podľa § 76 ods. 1 zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

9. Podľa § 77 ods. 1 zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov

spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

10. Podľa § 78 ods. 1 zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie možné len na návrh.

11. Dňa 18.02.2026 rodičia uzavreli dohodu, v zmysle ktorej sa dohodli na úprave výživného
k maloletému dieťaťu. Nakoľko predložená rodičovská dohoda je uzavretá v súlade so zákonom (zákon
o rodine) a v záujme maloletého dieťaťa, súd predmetnú dohodu schválil.

12. Týmto dochádza k zmene rozsudku Okresného súdu Veľký Krtíš, sp. zn. 7P/8/2009-138 zo dňa

19.10.2009 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici, sp. zn. 15CoP/74/2009-173 zo
dňa 17.02.2010, právoplatný čo do výroku o výžive dňa 23.03.2010 v časti úpravy výživného na maloleté
dieťa.

13. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na

náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

14. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

15. Podľa § 368 CSP, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania
možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.16. Podľa § 122 CMP, ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu
rodičov, nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie.

Poučenie:

Proti výrokom II. a III. tohto rozsudku odvolanie nie je prípustné, nakoľko sa účastníci konania po
vyhlásení a odôvodnení rozsudku práva podať odvolanie výslovne vzdali podľa § 368 CSP.

Proti výroku I. tohto rozsudku, ktorým súd schválil dohodu rodičov, rodičia nie sú oprávnení podať
odvolanie podľa § 122 CMP.

Kolízny opatrovník nie je oprávnený podať odvolanie proti výroku I. tohto rozsudku, nakoľko sa po jeho
vyhlásení vzdal práva podať proti nemu odvolanie podľa § 368 CSP.

Podľa § 44 CMP rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.