Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. február 2026

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 24Nt/6/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5726010130
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jozef Chovan
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2026:5726010130.1

Uznesenie

Okresný súd Martin samosudcom Mgr. Jozefom Chovanom dňa 19.02.2026 v Martine takto

r o z h o d o l :

Podľa § 446 ods. 1 Trestného poriadku s použitím § 74 ods. 2 Trestného zákona sa

m e n í f o r m a

psychiatrického ochranného liečenia odsúdeného A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D. X, E. C.,
t. č. v Psychiatrickej liečebni Sučany, ktoré mu bolo uložené trestným rozkazom Okresného súdu Martin
sp. zn. 1T/6/2025 zo dňa 19.03.2025 z ústavnej na ambulantnú.

Podľa § 76a ods. 2 Trestného zákona sa odsúdenému ukladá ochranný dohľad.

o d ô v o d n e n i e :

Podaním doručeným súdu dňa 13.02.2026 Psychiatrická liečebňa Sučany ako zdravotnícke zariadenie,
v ktorom sa vykonáva uvedené ochranné liečenie, navrhla, aby súd zmenil jeho formu.

Uvedeným trestným rozkazom bol odsúdený uznaný za vinného zo spáchania prečinu ohrozenia pod
vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona a bolo mu uložené psychiatrické
a protialkoholické ochranné liečenie ústavnou formou.

Zo znaleckého posudku C. F. B., znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria a
sexuológia, č. 4/2025 zo dňa 04.02.2025 podaného v uvedenom trestnom konaní vyplýva, že v čase
podania znaleckého posudku a spáchania skutku odsúdený trpel poruchou impulzívnej abnormne
štruktúrovanej osobnosti s emočne nestabilnými črtami, chorobnou závislosťou od alkoholu s porušením
abstinencie, poruchami psychiky a správania zapríčinenými požitím alkoholu a stavom po prekonaní

schizoafektívnej poruchy mánického typu s kompenzovaným stavom na udržiavacej neuroleptickej
medikácii. V čase spáchani skutku bol v stave jednoduchej opitosti, mohol rozpoznať nebezpečenstvo
svojho konania pre spoločnosť aj napriek štruktúre svojej osobnosti, uvedeným diagnózam a účinku
požitého alkoholu, jeho rozpoznávacie schopnosti boli zachované, ovládacie schopnosti boli znížené
v miere nepodstatnej vplyvom požitého alkoholu. Z hľadiska duševného stavu bol jeho pobyt na
slobode nebezpečný pre spoločnosť za predpokladu, že bude aj naďalej požívať alkohol. Riziko

protispoločenského správania mohlo nastať po požití alkoholu, ako aj za predpokladu recidívy
duševného ochorenia. Vzhľadom na komorbiditu schizoafektívnej poruchy a alkoholizmu a na ostatné
diagnózy znalec navrhol uložiť mu psychiatrické a protialkoholické ochranné liečenie ambulantnou
formou.

Z návrhu zdravotníckeho zariadenia vyplýva, že odsúdený bol prijatý dňa 16.09.2025. Pri prijatí

udával, že vypil 1 pivo pred príchodom, v kontakte bol odmeraný, strohý, na otázky odpovedal s
potrebou forsirácie, nálada bola rezonantná, bol bez vyexplorovaných porúch vnímania, mysleniebolo simplexné, málo výpravné, v dynamike pomalšie, bol bez bludnej produkcie, bez evidentných
abstinenčných príznakov, bola prítomná totálna anozognózia a nekritickosť, liečbu závislosti vnímal
ako neopodstatnenú, negoval problémy s alkoholom aj napriek pravidelnej konzumácii. K dôvodom

psychiatrickej liečby sa nevedel vyjadriť, udával hospitalizáciu v minulosti, ale podrobnosti uviesť
nevedel, duševné ochorenie popieral. V úvode hospitalizácie bol zaradený do liečebného režimu
určeného pre pacientov s psychotickým ochorením, k svojmu ochoreniu bol naďalej nekritický, s
medikamentóznou liečbou však súhlasil, v klinickom obraze dominovala emočná plochosť, nízka
sociabilita, nízka spontaneita, osobnostná problematika u osoby s dlhoročným konzumom alkoholu

so známkami depravácie a degradácie u podľa dokumentácie už premorbídne disharmonicky
štruktúrovanej osobnosti. V rámci programu pre pacientov s ochorením z okruhu psychóz absolvoval
edukáciu, skupinovú psychoterapiu, ergoterapiu, arteterapiu a iné činnosti s cieľom zvýšiť náhľad na
psychotické ochorenie, rozšíriť portfólio zvládacích stratégií, zvýšiť mieru angažovanosti do bežných
denných úkonov a zlepšiť adherenciu k ďalšej psychiatrickej a psychoterapeutickej starostlivosti. Aktivít
sa zúčastňoval, s ohľadom na svoje dispozície sa do nich zapájal, z psychofarmakoterapeutických

intervencií bol nastavený na depotnú formu flupentixolu s dobrou toleranciou, postupne bola z
terapie vysadená nízka dávka perorálneho haloperidolu. Na tejto liečbe bolo prítomné prejasnenie
nálady, zvýšenie angažovanosti do aktivít na oddelení, následne bol bez akýchkoľvek porúch
správania na oddelení, aj pri nevyhovení požiadaviek bez výraznej intrapsychickej tenzie, bez
impulzívnych tendencií, bez zaznamenanej florídnej psychotickej symptomatiky, bez suicidálnych ideácií

či tendencií, bez dekompenzácie stavu. Po absolvovaní programu na liečbu psychotických ochorení
bol zaradený do skupiny pre pacientov so závislosťou od alkoholu, kde ťažiskom liečby závislosti bola
edukácia, ergoterapia a skupinová psychoterapia zameraná na motiváciu k dlhodobej abstinencii s
aktívnym doliečovaním, korekciu maladaptívnych postojov, zvýšenie frustračnej tolerancie a stabilizáciu
osobnostnej reaktivity. Program na liečbu závislosti od úvodu akceptoval, v skupinovej liečbe v

rozsahusvojichintelektovýchaosobnostnýchdispozíciíspolupracoval,deklarovalzáujemoabstinenciu,
probatórne priepustky do domáceho prostredia boli s dobrými referenciami, bez porušenia abstinencie,
bez dekompenzácie stavu. Zo somatického hľadiska bol bez komplikácií. Po tejto liečbe je jeho stav
zlepšený, kompenzovaný, dlhodobo stabilizovaný, verbálne deklaruje záujem abstinovať, je eutýmny,
bez behaviorálnych porúch, bez florídnej psychotickej symptomatiky, asuicidálny, naďalej pretrváva

anozognózia, je bez somatických ťažkostí. Ústavná psychiatrická a protialkoholická liečba splnila svoj
účel.

Podľa § 74 ods. 2 Trestného zákona veta druhá ústavnú formu ochranného liečenia môže súd zmeniť
na ambulantnú formu, ak doterajší priebeh ochranného liečenia nasvedčuje tomu, že ústavná forma už

nie je potrebná a účel ochranného liečenia možno dosiahnuť aj ambulantnou formou.

Podľa § 76a ods. 2 veta prvá Trestného zákona ochranný dohľad súd uloží aj vtedy, ak mení ústavnú
formu ochranného liečenia psychiatrického alebo sexuologického na ambulantnú formu.

Podľa § 77 ods. 2 Trestného zákona, odsúdený alebo páchateľ, ktorému súd uložil ochranný dohľad
podľa § 76a, je povinný sa do piatich pracovných dní od uloženia ochranného dohľadu dostaviť k
probačnému a mediačnému úradníkovi okresného súdu, v ktorého obvode má bydlisko, a v rámci
uloženého ochranného dohľadu je povinný
a) hlásiť sa osobne v určených lehotách,

b) oznamovať vopred vzdialenie sa z miesta bydliska; to neplatí, ak ide o pravidelne opakujúce sa
vzdialenia, o ktorých bol probačný a mediačný úradník vopred informovaný, a
c) podrobiť sa kontrole dodržiavania liečebného režimu.

Podľa § 78 ods. 3 veta druhá Trestného zákona ochranný dohľad podľa § 76a trvá, kým to vyžaduje jeho

účel; o prepustení z ochranného dohľadu rozhoduje súd.

Podľa § 446 ods. 1 veta prvá Trestného poriadku o zmene spôsobu výkonu ochranného liečenia alebo
zmene druhu ochranného liečenia rozhoduje na návrh alebo aj bez návrhu predseda senátu súdu, v
ktorého obvode je zdravotnícke zariadenie, v ktorom sa ochranné liečenie vykonáva.

Súd mal preukázané, že doterajší priebeh ochranného liečenia nasvedčuje tomu, že ústavná forma už
nie je potrebná a účel ochranného liečenia možno dosiahnuť aj ambulantnou formou, preto zmenil formu
uloženého psychiatrického ochranného liečenia a zároveň uložil ochranný dohľad.Súd zdôrazňuje povinnosť odsúdeného dostaviť sa do piatich pracovných dní od uloženia ochranného
dohľadu k probačnému a mediačnému úradníkovi okresného súdu, v ktorého obvode má bydlisko.

Pre úplnosť súd konštatuje, že uložené protialkoholické ochranné liečenie ústavnou formou v zmysle §
448 ods. 1 Trestného poriadku s poukazom na § 74 ods. 5 Trestného zákona skončilo, preto o zmene
jeho formy nerozhodol. O prípadnom nariadení doliečovacej ambulantnej formy tohto liečenia rozhodne
súd, ktorý ho uložil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorá má odkladný účinok.

Proti výroku o ochrannom liečení môžu podať sťažnosť v prospech odsúdeného aj osoby, ktoré by mohli
podať v jeho prospech odvolanie.

Sťažnosť sa podáva Okresnému súdu Martin, a to do troch pracovných dní od oznámenia uznesenia.