Uznesenie – Exekúcia a výkon rozhodnutí ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. december 2025

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13CoEk/14/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414205630
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ama Odalošová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2025:6414205630.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Amy Odalošovej
a sudcov Mgr. Martina Štubniaka (sudca spravodajca) a Mgr. Kataríny Katkovej, v exekučnej veci
oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598,
proti povinnému A. B., narodenému XX. XX. XXXX, trvalý pobyt C. D., 238, 969 72 C. D., právne
zastúpenému Mgr. Richard Bebjak, advokát, so sídlom Lermontovova 14, 811 05 Bratislava, vedenej

pod sp. zn. EX 6278/14 súdnym exekútorom JUDr. Ladislavom Jakubcom ako nástupcom súdneho
exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, PhD., Exekútorský úrad Bratislava so sídlom Zámocká 30, 811 01
Bratislava, o vymoženie pohľadávky vo výške 6.817,65 Eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného
proti uzneseniu Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 2Er/317/2014-50 z 9. septembra 2025, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Žiar nad Hronom (ďalej aj „exekučný súd,“ alebo „súd prvej inštancie“) napadnutým
uznesením vyhlásil exekúciu za neprípustnú a povolil odklad do jej právoplatného zastavenia.

2. Z odôvodnenia uznesenia súdu prvej inštancie vyplýva, že súdny exekútor bol poverený vykonaním
exekúcie na podklade exekučného titulu - rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného
Slovenskou rozhodcovskou, a. s., sp. zn. SR 11800/11 zo dňa 30. 03. 2012. Podľa súdu prvej inštancie

išlo v prípade stranami uzavretej úverovej zmluvy o spotrebiteľský právny vzťah, avšak rozhodcovský
súd nielenže neaplikoval právne predpisy týkajúce sa ochrany spotrebiteľa a neskúmal neprijateľné
zmluvné podmienky, ale priznal oprávnenému plnenie rozporné s dobrými mravmi v podobe úroku
z omeškania vo výške 0,25 % denne, čo predstavuje 91,25 % ročne. Taká sankcia je rozporná s dobrými
mravmi a v hrubom nepomere k zabezpečovanej povinnosti vrátiť plnenie včas. Preto súd podľa § 57
ods. 1 písm. g) EP exekúciu vyhlásil za neprípustnú a podľa § 56 ods. 2 EP povolil jej odklad.

3. V zákonnej lehote podal proti uzneseniu odvolanie oprávnený, ktorý namietal, že úrok z omeškania
vo výške 0,25 % denne nie je neprimeraný ani rozporný s dobrými mravmi, či zásadou poctivého
obchodného styku. Poukázal na ust. § 369 ods. 1 ObchZ s tým, že výška úrokov z omeškania mohla
byť predmetom dohody zmluvných strán. Oprávnený tiež v odvolaní namietal, že exekučný súd nebol
oprávnený preskúmavať právoplatný exekučný titul a teda nemohol dospieť k záveru, že priznaná istina

alebo príslušenstvo pozostáva z neprijateľnej zmluvnej podmienky.

4. Povinný vo vyjadrení k odvolaniu označil napadnuté uznesenie za správne. Súd prvej inštancie
správne uzavrel jeho spotrebiteľské právne postavenie.

5. Oprávnený v následnom vyjadrení uviedol, že povinný v rámci úverovej zmluvy vystupoval ako

fyzická osoba oprávnená na podnikanie a teda nešlo o spotrebiteľský vzťah. Pre právnu kvalifikáciu
predmetného úverového vzťahu bol postačujúcim prejav vôle uvedený v zmluve.6. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací (§ 34 CSP), preskúmal vec v rozsahu § 379, §
380 CSP, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 2 CSP a contrario a uznesenie súdu prvej

inštancie podľa § 387 ods. 1 a 2 CSP ako vecne správne potvrdil stotožňujúc sa s jeho odôvodnením
a na zdôraznenie jeho správnosti uvádza:

7. Podkladom na vykonanie exekúcie je rozhodcovský rozsudok zo dňa 30. 03. 2012. Právny vzťah
medzi účastníkmi vznikol na základe zmluvy o úvere zo dňa 08. 10. 2010 s tým, že súčasťou zmluvy

o úvere boli Všeobecné podmienky poskytnutia úveru (VPPÚ). Odvolací súd súhlasí so súdom prvej
inštancie, ktorý správne zodpovedal otázku, v akom postavení povinný uzatvoril s oprávneným zmluvu
o úvere. Je nepochybné, že zmluva o úvere bola uzatvorená na predtlačenom formulári spolu s VPPÚ,
ktoré neboli dojednané individuálne. Odvolací súd v zhode so súdom prvej inštancie zastáva názor, že
je povinnosťou veriteľa – oprávneného preukázať, že peňažné prostriedky boli dlžníkovi – povinnému
poskytnuté na účel podnikania, uvedené však oprávnený nepreukázal. Skutočnosť, že povinný bol v

zmluve identifikovaný dvojako, a to menom, priezviskom, rodným číslom, adresou trvalého pobytu a
číslom občianskeho preukazu, ako aj obchodným menom, sídlom či IČO-m, bez ďalšieho neznamená,
že pri uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti. Živnostenský register
je verejne dostupný zoznam podnikateľov, ktorým bol vydaný živnostenský list, takže aj informácie
identifikujúce povinného ako podnikateľa sú voľne dostupné vo verejnej časti živnostenského registra.

Naopak, údaje identifikujúce povinného ako fyzickú osobu nie sú verejne prístupné a je ich možné získať
len z dokladov, ktoré povinný poskytol pri vybavovaní zmluvy o úvere, napr. občiansky preukaz, údaje
z ktorého boli do zmluvy o úvere priamo zahrnuté (napr. rodné číslo, číslo OP). Odvolaciemu súdu sú
zároveň z jeho rozhodovacej činnosti známe postupy oprávneného pri uzatváraní úverových zmlúv, kedy
boli mandatári oprávneného inštruovaní uvádzať v zmluve údaje identifikujúce dlžníka ako fyzickú osobu

- podnikateľa, ak mu bolo vydané živnostenské oprávnenie, a to napriek tomu, že finančné prostriedky
mu boli poskytované na súkromné účely fyzickej osoby a nie na výkon povolania či podnikania.

8. Vzhľadom na spotrebiteľský charakter právneho vzťahu medzi oprávneným a povinným potom
súd prvej inštancie dospel k správnemu záveru o neprimeranosti úroku z omeškania, ktorý v rámci

spotrebiteľského právneho vzťahu nemohol byť predmetom dohody ako to tvrdil oprávnený s odkazom
na obchodnoprávnu úpravu, i v rozhodnom čase mala totiž prednosť úprava občianskoprávna (viď § 52
ods. 2 v spojení s § 54 ods. 1 OZ), podľa ktorej bola výška úroku z omeškania kogentne stanovená (§
517 ods. 2 OZ v spojení s § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom do 01. 02. 2013).
Oprávneným označené súdne rozhodnutia na prejednávanú vec nedopadali, pretože sa týkali úrokov

z omeškania podľa obchodnoprávnej úpravy. Odvolací súd tiež uvádza, že súd prvej inštancie ako
exekučný súd nijak neprekročil svoju právomoc, pokiaľ preskúmaval rozhodcovský rozsudok i z hľadiska
oprávnenému prisúdeného plnenia, nakoľko Ústavný súd SR napr. v uznesení sp. zn. II. ÚS 523/2025
skonštatoval, že podľa judikatúry SD EÚ a ústavného súdu exekučné konanie netvorí prekážku pre
vykonanie ex offo prieskumu neprijateľnosti zmluvných podmienok v spotrebiteľskej zmluve, z ktorej

plnenie je predmetom súdnej exekúcie.

9. Vzhľadom na uvedené odvolaciemu súdu neostala iná možnosť ako uznesenie súdu prvej inštancie
ako vecne správne potvrdiť (§ 387 ods. 1, 2 CSP).

10. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho,
pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§

426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.

1 CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.

(§ 127 ods. 1 CSP)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).Účastníci konania majú možnosť zvoliť si advokáta alebo obrátiť sa na Centrum právnej pomoci so
žiadosťou o poskytnutie právnej pomoci (§ 160 ods. 2 CSP). Žiadateľ, u ktorého hrozí nebezpečenstvo

zmeškania lehoty, môže zároveň so žiadosťou požiadať centrum o predbežné poskytnutie právnej
pomoci (§ 11 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z.z.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa predchádzajúceho odseku neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Ak má dovolanie vady podľa § 429 a dovolateľ na výzvu súdu prvej inštancie na odstránenie vád
neodstráni vady, následkom neodstránenia vád dovolania je odmietnutie dovolania.